PROCÈS BEAUVALLON

(1846-47)

Livre numérique réservé aux abonnés de la newsletter de lci-eBooks

PROCÈS BEAUVALLON

TABLE

Cours et Tribunaux. [26 mars 1846]

JUSTICE CRIMINELLE COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE. (Correspondance particulière de la Gazette des Tribunaux.) Présidence de M. Letendre de Tourville. Audience du 26 mars.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE. (Correspondance particulière de la Gazette des Tribunaux.) Présidence de M. Letendre de Tourville. Audience du 27 mars.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE. (Correspondance particulière de la Gazette du Tribunaux.) Présidence de M. Letendre de Tourville. Audience du 28 mars.

JUSTICE CRIMINELLE COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE. (Correspondance particulière de la Gazette des Tribunaux.) Présidence de M. Letendre de Tourville. Audience du 29 mars. AFFAIRE BEAUVALLON. — DUEL.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE. (Correspondance particulière de la Gazette des Tribunaux.) Présidence de M. Letendre de Tourville. Suite de l’audience du 29 mars. AFFAIRE BEAUVALLON — DUEI. — VERDICT. ARRÊT.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE. Présidence de M. Desparbès de Lussan. Audience du 12 août. affaire d’ecquevilley. — faux témoignage. — duel. — affaire beauvallon.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE. Présidence de M. d’Esparbès de Lussan. Audience du 13 août.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE. Présidence de M. d’Esparbès de Lussan. Audience du 14 août. affaire d’ecquevilley. — faux témoignage. — duel. — affaire beauvallon.—  arrêt.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE. Audience du 8 octobre. présidence de m. zangiacomi. Suites du duel Dujarier ; affaire Beauvallon. — Faux témoignage.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE. Présidence de M. Zangiacomi. Audience du 9 octobre.

COURS ET TRIBUNAUX.
[26 MARS 1846]

Plusieurs journaux annoncent ce matin qu’ils publieront demain l’acte d’accusation à la suite duquel M. de Beauvallon a été renvoyé par devant la cour d’assises de Rouen, où il doit comparaître demain jeudi 26 ; nous nous voyons forcés, quoique à regret, de devancer de quelques heures le jour du débat.

Duel entre MM. Dujarier et de Beauvallon.

ACTE D’ACCUSATION.

Le 7 mars 1845, un dîner réunissait, au restaurant des Frères Provençaux, à Paris, dix-huit ou vingt personnes, parmi lesquelles se trouvaient le sieur Dujarier, gérant du journal la Presse, et le sieur Rosemond Beauvallon, un des rédacteurs du journal le Globe : le sieur Roger de Beauvoir et le comte de Flers, le sieur Arthus Bertrand et plusieurs femmes attachées à divers théâtres, notamment la D. le Liévenne, artiste du théâtre du Vaudeville.

Une soirée, qui avait eu lieu, quelques jours auparavant, chez elle, avait été l’occasion de ce repas. Un coup étant resté douteux dans une partie de jeu, quelqu’un avait proposé de considérer les 15 ou 16 louis que personne ne réclamait, comme la première mise d’un dîner auquel assisteraient toutes les personnes présentes. Il avait été convenu d’ailleurs que le surplus de la dépense serait payé par une cotisation personnelle. Quelques invitations vinrent augmenter le nombre des convives. Ainsi, le comte de Flers et son frère invitèrent le sieur Roger de Beauvoir. Quant à Dujarier, il fut invité par Mlle Liévenne qui, quelques jours auparavant, avait dîné et passé une partie de la nuit chez lui, en compagnie de plusieurs personnes, et qui saisissait cette occasion de répondre à la politesse qu’elle en avait reçue.

Cependant Dujarier se sentait peu disposé à prendre part à ce dîner. La veille ou l’avant-veille du jour où il devait avoir lieu, il racontait devant le sieur Véron, gérant du Constitutionnel, et le sieur Millot, que le matin même il s’était présenté chez la Dlle Liévenne, pour s’excuser, mais qu’elle était absente et qu’il n’avait trouvé que la femme de chambre, qui lui avait fait pressentir combien sa maîtresse regretterait qu’il lui fît défaut. Il insistait même auprès du sieur Véron pour qu’il l’accompagnât à ce dîner, ajoutant que ce serait pour lui une raison déterminante. Malheureusement, il n’obéit pas au secret pressentiment qui l’avertit de refuser l’invitation qui lui avait été faite.

Surmontant sa répugnance, il alla, dans la soirée du 7 mars, s’asseoir à la même table que de Beauvallon, qui s’étant trouvé à la soirée de la demoiselle Liévenne, assistait de droit au dîner qui avait été organisé.

Avant d’entrer dans le détail des faits qui amenèrent la déplorable rencontre du 11 mars, il n’est peut-être pas inutile de rappeler ce qu’était Dujarier. On a pris à tâche de le représenter comme un homme de manières hautaines et agressives, se plaisant à donner à la conversation un tour offensant, comme un homme, en un mot, qui aurait eu l’insolence d’un parvenu.

Il n’en était rien cependant, et on ne peut mieux faire, à ce propos, que de se reporter à la déposition dû sieur Sers, qui, pendant une année entière, a été son commensal. Ce témoin déclare que jamais Dujarier ne lui a paru animé d’un esprit querelleur ; que seulement il avait reconnu en lui un peu de raideur dans les formes et une certaine sécheresse avec les personnes qui lui déplaisaient ; mais il y avait un grand nombre de gens qui n’avaient pu lui pardonner la place élevée qu’il avait su conquérir dans le journalisme et le luxe élégant dans lequel il vivait. Actif, intelligent, bon administrateur, sachant refuser aux plaisirs le temps que réclamait le travail, il avait, quoique très jeune encore, réalisé une fortune considérable. Du reste, l’argent qu’il avait gagné rapidement, il le dépensait avec la même facilité ; aussi, lui accordait-on la réputation d’un joueur généreux et téméraire.

En même temps, il faut le reconnaître, la fréquentation d’une société ou règne le plus grand abandon, et ses relations habituelles avec des femmes qui ne sauraient exiger des autres une réserve qu’elles ne s’imposent point à elles-mêmes, lui avaient fait prendre l’habitude de certaines plaisanteries et de certaines libertés de langage qu’un homme bien élevé ne devrait jamais se permettre.

Ainsi, pendant le dîner du 7 mars, il interpelle le sieur Roger de Beauvoir, pour faire allusion à certains détails de sa toilette, et porta un toast à ses cheveux, à sa cravate, et à son gilet. Le sieur Roger de Beauvoir lui répondit par une attaque dirigée contre la Presse, en buvant à la santé des mémoires de Montholon, dont la Presse annonçait la publication.

Quelques instans après, s’il faut admettre la déposition du sieur Roger de Beauvoir, Dujarier se serait levé et aurait annoncé qu’il allait tutoyer les femmes. Puis, s’adressant à la demoiselle Liévenne et l’appelant par son prénom il se serait vanté d’obtenir avant six mois ses faveurs.

Il faut remarquer, du reste, que les paroles adressées soit à Roger de Beauvoir soit à la demoiselle Liévenne échappèrent à presque tous les convives qui, trop nombreux pour qu’il y eût une conversation générale, étaient occupés la plupart a causer avec leurs voisins.

Lorsqu’on se fut levé de table, Dujarier et le sieur Roger de Beauvoir engagèrent une conversation dont les termes n’ont pu être bien précisés, mais qui paraît avoir roulé sur un feuilleton que ce dernier aurait remis depuis quelque temps déjà à la Presse et qu’il aurait voulu voir publier immédiatement. À la fin de la conversation, Dujarier demanda à son interlocuteur s’il cherchait à avoir une affaire avec lui. Le sieur Roger de Beauvoir lui répondit qu’il ne cherchait pas les affaires, mais qu’il en trouvait quelquefois. Puis il se retira et se rendit dans un théâtre où il était attendu.

Alors, le sieur Dujarier conduit par le sieur Arthus Bertrand s’approcha de la demoiselle Liévenne et la pria de lui pardonner la conduite qu’il avait tenue à son égard. La demoiselle Liévenne qui a déclaré formellement dans le cours de l’instruction qu’aucun des convives ne lui avait adressé des paroles offensantes, ne devait point hésiter à accepter les excuses qui lui étaient présentées, aussi s’empressa-t-elle de tendre la main à Dujarier.

Cependant, plusieurs personnes qui avaient été invitées pour le soir étant arrivées, et la table ayant été desservie, on se mit à danser dans la salle à manger, où se trouvait un piano. En même temps, le lansquenet commença dans une pièce contiguë que l’on avait réunie à la salle en enlevant une cloison volante, qui fut bientôt rétablie sur la demande des joueurs.

Ce jeu durait depuis quelque temps sans aucun incident, et était très animé, quand la banque arriva dans les mains du sieur de Saint-Aignan, qui ne se montra disposé qu’à risquer une faible somme. Alors, Dujarier et Beauvallon lui demandèrent la permission, qu’il leur accorda immédiatement, de s’associer aux chances qu’il allait courir. Ils engagèrent donc sur parole : le premier, 25 louis ; le second, 5 louis et demi. Deux coups ayant été successivement gagnés par le sieur de Saint-Aignan, Dujarier avait 100 louis à réclamer ; il en revenait 22 à Beauvallon{i}.

Le banquier s’étant mis en devoir de partager le gain reconnut bientôt qu’il lui manquait quelques louis pour pouvoir se payer intégralement ainsi que ses deux associés. Ce déficit provenait de ce que, par erreur, il avait, avant de jouer, annoncé une somme moindre que celle qu’il avait réellement devant lui ; il se disposait à la combler aux dépens de sa bourse, lorsque Beauvallon proposa à Dujarier de supporter la perte dans la proportion de leurs mises.

Ce dernier s’y refusa, en disant qu’il avait engagé 25 louis, et que deux coups successivement gagnés lui assuraient un bénéfice de 75 louis. Les autres joueurs, auxquels cette difficulté était complètement étrangère, proposèrent de passer outre et d’en remettre la solution à un moment plus éloigné, ce qui fut accepté. Il paraît d’ailleurs que la galerie avait été consultée sur la prétention de Dujarier, et qu’elle en avait reconnu la légitimité.

À la fin de la nuit, Beauvallon s’approcha de Dujarier et vint lui parler du coup dont le réglement avait été ajourné ; mais celui-ci lui avait alors répondu d’un ton très haut, d’après la déclaration du comte de Flers, qu’il ne lui devait rien et qu’il ne lui paierait rien.

Cependant, comme il reconnaissait être débiteur de Beauvallon de 84 louis à un autre titre, il le rappela au moment où, arrivé près de la porte, il se disposait à sortir, et lui remit 75 louis, que les hasards du jeu lui avaient laissés.

Il s’adressa ensuite aux autres personnes présentes pour obtenir le surplus ; mais aucune d’elle n’ayant pu lui prêter la somme dont il avait besoin, le sieur Arthus Bertrand se rendit auprès du sieur Collot, maître de l’établissement des Frères-Provençaux, qui aussitôt apporta dix louis au moyen desquels Dujarier put se libérer immédiatement auprès de Beauvallon.

On se sépara ensuite ; Dujarier perdait 125 louis ; de Beauvallon gagnait 12 ou 13,000 fr. Lors des pourparlers qui avaient eu lieu entre eux, soit pendant la partie de lansquenet, soit au moment de se retirer, aucune parole irritante n’avait été prononcée, aucun outrage n’avait été échangé ; l’un et l’autre étaient restés dans les bornes d’une politesse froide et mesurée, comme il convient entre gens qui se connaissent fort peu et qui ont le sentiment des convenances ; ce fait est attesté par les témoins de cette double scène : les sieurs de Saint-Aignan, Danguy, Arthus Bertrand, les demoiselles Julia John et Capon, et le sieur de Flers lui-même.

Aussi Dujarier fut-il fort surpris quand le lendemain, dans l’après-midi, il vit entrer chez lui le sieur d’Ecquevilliers et le comte de Flers, qui venaient lui demander une double réparation, tant au nom du sieur Roger de Beauvoir qu’au nom de Beauvallon,

Bien qu’il regardât cette démarche comme peu sérieuse, il répondit qu’il indiquerait deux de ses amis avec lesquels ils pourraient se mettre en rapport ; les sieurs Arthus Bertrand et Ch. de Boigne ayant consenti à lui servir de témoins, une conférence fut indiquée chez ce dernier pour le lundi 10 mars, à une heure de l’après-midi. Là, les sieurs Bertrand et de Boigne firent d’abord comprendre aux sieurs de Flers et d’Ecquevillers, ce qu’il y avait d’insolite à se faire porteurs de deux cartels adressés au même individu, puis ils établirent le droit qu’avait Dujarier à choisir celui des deux adversaires que bon lui semblerait. Ils allaient désigner le sieur Roger de Beauvoir, quand ils apprirent que sa mère était morte la nuit précédente, et qu’il ajournait a un mois toute explication avec Dujarier.

La provocation de Beauvallon qui subsistait seule ne leur semblait reposer sur aucun motif réel. Les sieur Bertrand et de Boigne tentèrent même avec le plus grand zèle d’opérer un rapprochement ; mais ils n’y purent parvenir : les sieurs de Flers et d’Ecquevilliers, pour leur faire sentir l’inutilité de leurs efforts, leur dirent qu’ils avaient déjà mis tout en œuvre auprès de Beauvallon dans l’espoir de l’amener à une conciliation. Le premier ajouta même que Beauvallon avait annoncé que si Dujarier n’acceptait pas la provocation, il saurait bien trouver un moyen de le contraindre à se battre.

Alors, voulant constater d’une manière irrécusable qu’il y avait chez l’accusé l’intention arrêtée, même en l’absence de toute cause sérieuse, d’amener Dujarier sur le terrain, les sieurs de Boigne et Bertrand soumirent aux sieurs d’Ecquevilliers et de Flers et leur firent approuver la rédaction suivante :

« Nous, soussignés, déclarons qu’à la suite d’une discussion, M. de Beauvallon a provoqué M. Dujarier en termes tels qu’il n’a pu se refuser à une rencontre ; nous avons fait tous nos efforts pour concilier ces deux messieurs, et ce n’est que sur l’insistance formelle de Beauvallon que nous avons accepté la mission de les assister. »

Cependant, il s’agissait de décider à qui appartiendrait le choix des armes. Malgré la prétention de MM. de Flers et d’Ecquevilliers, qui représentaient Beauvallon comme ayant été offensé, les sieurs Bertrand et de Boigne obtinrent que ce choix appartiendrait à Dujarier. Un dernier rendez-vous fut pris pour le lendemain, a neuf heures du matin, chez le sieur de Boigne.

En sortant de cette conférence, celui-ci alla trouver Dujarier pour lui apprendre quel en avait été le résultat. Dans la conversation qu’ils eurent ensemble, Dujarier reconnut que le duel était loin de lui sembler nécessaire ; que néanmoins il se battrait. Jeune, signant un journal que poursuivaient de nombreuses inimitiés, il s’était persuadé que sa position lui commandait impérieusement d’accepter la provocation qui lui était adressée et qu’un refus de sa part lui attirerait le lendemain vingt cartels.

Comme il savait que Beauvallon avait une grande réputation d’habileté à l’escrime, il choisit le pistolet. Pendant la journée, Arthus Bertrand s’était rencontré avec les témoins ; ceux-ci lui dirent qu’il était encore plus fort au pistolet qu’à l’épée. Il vint avertir Dujarier de ce qu’il avait appris, celui-ci persista néanmoins dans le choix qu’il avait fait.

Il passa une partie de la soirée avec le sieur Alexandre Dumas qui ne le quitta qu’à minuit. Rien n’était encore irrévocablement décidé. À une heure du matin, il reçut une lettre par laquelle le sieur Arthus Bertrand lui annonçait que la rencontre aurait lieu le lendemain, qu’il n’aurait qu’à se tenir prêt dès le matin.

Ainsi deux hommes allaient livrer leur existence aux hasards d’un combat singulier, sans savoir, l’un d’eux au moins pour quelle cause il affrontait la mort. Et le lundi dans l’après-midi, quelqu’un{ii} demandant à Dujarier si l’affaire était sérieuse ? — Sérieuse, répliqua celui-ci, je ne sais pas pourquoi je me bats.

Son ignorance à ce sujet résulte des termes mêmes de son testament, qu’il eut la pensée de faire pendant cette nuit qui, pour lui, devait être la dernière. Voici quel était le préambule de cette pièce, écrite dans un de ces momens solennels où l’homme est absorbé par des intérêts trop graves pour chercher à déguiser la vérité :

« À la veille de me battre pour la cause la plus futile, pour le prétexte le plus absurde, sans qu’il ait été possible à mes amis Arthus Bertrand et Ch. de Boigne d’éviter une rencontre qu’il était de mon honneur d’accepter dans les termes de la provocation qui m’a été adressée, je dépose ici mes dernières volontés. »

Quant aux motifs réels ou cachés qui déterminaient Beauvallon à provoquer Dujarier, on en est réduit, pour les découvrir, à former des conjectures qui toutes ont plus de fondement que le vain prétexte qu’il a mis en avant.

Il n’est guère permis de penser qu’il ait été offensé de l’empressement que Dujarier avait mis à le payer à la fin de la soirée du 7 mars, et de l’emprunt qu’il avait fait au sieur Collot. Ce procédé n’avait rien d’injurieux chez un homme qui, le connaissant à peine, devait chercher à s’acquitter sans retard, surtout lorsqu’il avait déjà payé la plus grande partie de sa dette.

D’un autre côté, ainsi que le sieur Roger de Beauvoir l’avait supposé d’après un geste qu’il avait cru surprendre, Beauvallon avait-il souffert impatiemment les paroles que Dujarier avait adressées à la demoiselle Liévenne. Il est vrai qu’il allait quelquefois chez cette actrice, et que, même suivant le sieur de Nadailhac, qui s’y était rencontré avec lui, il se montrait empressé auprès d’elle. Cependant, rien ne permet de supposer qu’aucune intimité ait existé entre eux.

Dans l’esprit d’un grand nombre de personnes, le duel du 11 mars a été le résultat d’une sourde animosité que Beauvallon nourrissait contre Dujarier.

La veille du duel, il disait au sieur Ch. de Fiers que, depuis long-temps, il était irrité contre le gérant de la Presse. Cette inimitié doit être attribuée, soit à un propos que celui-ci aurait tenu sur son compte, soit à l’hostilité qui existait entre les journaux auxquels ils étaient respectivement attachés.

En effet, invité, dans les premiers jours de l’année 1845, par une dame Boisseau, dite Albert, Dujarier lui avait répondu que, « comme elle recevait Beauvallon, il ne remettrait plus le pied chez elle, parce qu’il lui était désagréable de se rencontrer avec lui. » Il est vrai que Dujarier, même lorsqu’il était interrogé par ses propres témoins dans les conférences qui précédèrent le duel, a toujours nié s’être exprimé ainsi sur le compte de Beauvallon. Toutefois, la damé Albert avait eu l’imprudence de répéter devant Beauvallon lui-même, et en présence d’un certain nombre de personnes, ces paroles qu’elle attribuait à Dujarier.

D’un autre côté, le Globe, fondé par M. Granier de Cassagnac, faisait depuis quelque temps une guerre très vive à la Presse. Ce dernier journal avait antérieurement compté le sieur Granier de Cassagnac au nombre de ses rédacteurs. Aussi, Dujarier avait écrit d’abord à son ancien collaborateur pour l’inviter à plus de modération ; mais, voyant que sa lettre n’avait pas eu le succès qu’il en attendait, il lui avait adressé un compte duquel il résultait qu’il était débiteur envers la Presse d’une somme de 6,000 fr.

Beauvallon, rédacteur du Globe, avait dû épouser la querelle de ce journal contre une feuille rivale ; beau-frère de Granier de Cassagnac, il avait dû partager son ressentiment contre la Presse et contre le gérant dans lequel elle se personnifiait. C’était au moins la pensée qu’exprimait Dujarier lui-même dans une conversation qu’il avait, dans la matinée du 9 mars, avec le sieur Arthus Bertrand, en présence de la demoiselle Lola Montes : « Au reste, ajoutait Dujarier en parlant de Granier de Cassagnac, je suis un homme paisible, et je ne voudrais pas me faire de querelle avec lui. »

Quoi qu’il en soit, le mardi, à neuf heures du matin, les témoins de Beauvallon et le sieur Arthus Bertrand, réunis chez le sieur de Boigne, réglèrent par écrit les conditions de la rencontre. Il fut convenu que les combattans, placés à une distance de trente pas, pourraient en faire cinq avant de tirer, mais que chacun deux s’arrêterait après avoir essuyé le feu de son adversaire. Enfin un coup tiré devait appeler l’autre à l’instant même. La question de savoir par qui les armes seraient fournies ayant été laissée à la décision du hasard, une pièce d’or fût jetée en l’air : le sort se prononça en faveur de Beauvallon. Le sieur d’Ecquevilliers avait apporté avec lui, outre une paire de pistolets d’arçons, des pistolets de tir, qu’il disait avoir achetés l’année précédente chez le sieur Devismes, moyennant 700 fr.

Le sieur de Boigne, espérant empêcher le combat en le rendant plus dangereux, déclara qu’on ne pouvait se servir de pistolets d’arçons.

En ce moment, Dujarier étant arrivé, on se sépara. Il partit avec le sieur de Boigne, le fit monter dans son coupé, ordonna au cocher de le conduire à la porte de la maison qu’il habitait, rue Laffitte, n° 39. Là se trouvait, dans sa voiture, le sieur Deguise, qui avait été averti par le sieur Arthus Bertrand. Celui-ci ayant pris place à son côté, les deux équipages se dirigèrent vers le château de Madrid, au bois de Boulogne.

C’était là que la rencontre devait avoir lieu. Arrivé à dix heures, Dujarier attendit pendant plus d’une heure et demie sans que personne se présentât. La température était froide, il tombait de la neige ; aussi ses témoins lui proposèrent-ils de rentrer à Paris, mais il leur répondit qu’il ne voulait pas être obligé de revenir le lendemain et qu’il resterait jusqu’à midi.

Il était onze heures trente-cinq minutes environ, quand on vit arriver un fiacre, duquel descendirent Beauvallon, d’Ecquevilliers et le comte de Flers. Le sieur de Boigne s’approcha de ces deux derniers et leur représenta encore que le duel était impossible. Il parla dans les mêmes termes et avec une grande insistance à l’accusé lui-même ; mais celui-ci lui répondit froidement : « Il y avait eu insulte, il y avait matière à duel, on n’arrangeait pas une affaire sur le terrain. »

Cependant il se retira auprès de ses témoins et après une conférence très courte, il annonça qu’il n’y avait rien à faire. Le sieur de Boigne fut alors chargé de choisir le terrain conjointement avec le sieur de Flers. Celui-ci l’ayant laissé libre d’agir à son gré, il mesura une distance de 40 pas qu’il porta jusqu’à 44 en déposant à terre le mouchoir et les gants qui devaient lui servir de limite. En outre, ces deux témoins diminuèrent de chaque côté l’espace dont il était permis aux combattans de se rapprocher.

Pendant ce temps, le sieur d’Ecquevilliers avait tiré deux pistolets qui portaient le nom de l’armurier Devisme, et dont les canons par une particularité assez rare étaient de couleur bleue ; puis, il en avait présenté un au sieur Bertrand pour qu’il le chargeât. Celui-ci ayant introduit son doigt dans le canon, le retira noir jusqu’à la naissance de l’ongle. Il manifesta alors la crainte que ces pistolets eussent été essayés : mais le sieur d’Ecquevilliers les rassura en leur disant qu’il n’avait fait que brûler une capsule : il jura d’ailleurs sur l’honneur que Beauvallon ne connaissait pas les armes dont il allait se servir.

Ces préliminaires achevés, les deux adversaires furent placés sur le terrain, et le sieur de Boigne donna le signal. Dujarier tira aussitôt, mais la balle passa à une assez grande hauteur, à la droite de Beauvallon. Alors, il laissa tomber à terre son pistolet, qu’il aurait dû relever pour garantir sa tête ; en même temps, au lieu de s’effacer, il se découvrit et présenta la poitrine. Cependant, le feu n’avait pu être rendu immédiatement. L’intervalle qui s’écoula fut assez long pour que le sieur de Boigne, s’adressant à Beauvallon, crut devoir s’écrier : « Mais tirez donc, monsieur, tirez donc ! »

Enfin, le coup partit. Un instant, on avait pu espérer que Dujarier n’était pas atteint, car il resta debout ; mais bientôt il s’affaissa et tomba à la renverse. Il était grièvement blessé au visage. L’anxiété de son visage indiquait assez qu’il avait conservé toute sa connaissance. Aussi, le docteur de Guise, tout en lui prodiguant ses soins, s’efforçait-il de le tranquilliser. Le sieur de Boigne lui ayant alors demandé s’il souffrait beaucoup, il répondit par un signe de tête affirmatif ; puis sa figure devint livide, et il expira.

Le projectile, qui l’avait frappé un peu au dessous de l’aile droite du nez, avait pénétré à travers les maxillaires supérieures, jusque dans la partie la plus profonde de la face, en brisant l’os occipital de manière à produire une forte commotion sur la moelle épinière.

Ce combat, réprouvé par la morale, défendu par la loi du pays, et qui avait coûté la vie à un homme, s’était-il du moins passé conformément aux règles de la stricte loyauté qui doit toujours présider à ces sortes de rencontres qu’on est convenu d’appeler affaires d’honneur ; il est permis d’en douter.

D’abord les chances étaient aussi inégales que possible. Dujarier était un tireur complètement novice ; à ce point que, sur le terrain, après avoir armé son pistolet, il en fit jouer involontairement la détente. Si le coup n’eût pas raté, il exposait au plus grand danger le sieur de Boigne, qui, connaissant son inexpérience, lui donnait alors ses dernières instructions.

Beauvallon, au contraire, renommé par son habileté à l’escrime, était peut-être plus redoutable encore au pistolet. C’est du moins, malgré l’assertion contraire de quelques témoins entendus dans l’instruction, ce que les sieurs de Flers et d’Ecquevilliers annonçaient le 10 mars au sieur Arthus Bertrand. Son adresse est en outre attestée par le sieur Danguy, qui le connaissait fort bien, et par un de ses amis intimes, le sieur Bérard, à qui il disait lui-même qu’il était plus sûr de lui au pistolet qu’à l’épée.

Il est à craindre que les pistolets dont on s’est servi le 11 mars ne lui aient pas été étrangers. Le sieur d’Ecquevilliers avait prétendu qu’ils étaient à lui, et qu’il les avait achetés chez Devismes. Cette allégation était fausse.

On avait pensé encore qu’ils avaient pu être pris au tir Renette ; mais le sieur Gatinet, qui dirige ce tir, a établi le contraire. Tout porte à croire qu’ils appartiennent au sieur Granier de Cassagnac. Ce dernier assure, il est vrai, qu’il ne les a pas prêtés à son beau-frère ; que d’ailleurs le 11 mars ils étaient chez M. Devismes, soit a son magasin du boulevard des Italiens, soit à son tir des Batignolles. Le Sieur Devismes est bien convaincu, d’ailleurs, que le 11 mars il n’avait pas à sa disposition les pistolets du sieur Granier de Cassagnac. C’est postérieurement que, sur l’ordre de celui-ci, il était allé les chercher à son domicile pour les nettoyer et les déposer à son tir.

Les pistolets du sieur Granier de Cassagnac ont été saisis et représentés au comte de Flers ainsi qu’au sieur Arthus Bertrand. Ils ont déclaré l’un et l’autre les reconnaître pour ceux dont on avait fait usage le 11 mars. Le sieur Arthus Bertrand a constaté de plus que, comme ces derniers, ils portaient le nom de l’armurier Devismes, et que les canons étaient de la même couleur. Enfin, on a vérifié que la balle extraite de la tête de Dujarier était d’un calibre tel, qu’elle aurait pu servir à charger les pistolets du sieur Granier de Cassagnac.

D’un autre côté, on se rappelle que sur le terrain le sieur Arthus Bertrand, ayant introduit son doigt dans le canon d’un des pistolets et l’ayant retiré noirci, avait manifesté l’opinion qu’il avait pu être essayé, et qu’alors le sieur d’Ecquevilliers lui avait répondu qu’il avait seulement brûlé une capsule.

Ce point a dû attirer l’attention des magistrats qui dirigeaient l’instruction ; des expériences ont été faites. Elles ont prouvé : 1° que l’effet de la détonation d’une capsule sur la cheminée d’un pistolets à percussion ne laisse pas de dépôt apparent de crasse à l’extrémité du canon ; 2° Que le doigt introduit dans le canon d’un pistolet simplement flambé par une amorce fulminante, en est retiré sans être noirci ni sali ; 3° qu’il en est encore ainsi, même quand on fait détoner plusieurs capsules au lieu d’une, avant de passer le doigt dans le canon ; 4° qu’une charge à poudre, ainsi qu’une charge complète, laisse après le tir une crasse qui se décèle par la seule introduction dans le canon du doigt, qui en est retiré noirci ; 5° qu’il en est de même, et à plus forte raison quand on a tiré plusieurs coups de suite, mais que la quantité de crasse n’augmente pas à la bouche du canon proportionnellement à la poudré brûlée.

Ainsi, les pistolets avaient été déchargés récemment. Par qui ? C’est un point qui n’a pu être suffisamment éclairci, mais qui devient moins douteux si on considère quel emploi l’accusé a fait de son temps dans la matinée du 11 mars.

La veille il avait recommandé qu’on l’éveillât à 5 h. 1/2 du matin. La fille du concierge vint frapper à la porte de sa chambre à 6 heures 1/2 seulement. A 7 heures, le sieur Arnould, qui avait passé la nuit dans son appartement, l’avertit de se lever. Il avait déjà quitté le lit ; il sortit immédiatement sans dire où il allait. Alors le concierge le vit monter dans un cabriolet de place qui était arrêté devant sa porte.

Quand il rentra chez lui, il était plus de dix heures, et les témoins l’attendaient depuis quelque temps. Il venait de quitter le sieur Bérard chez lequel il était arrivé à neuf heures un quart. Mais qu’avait-il fait depuis sept heures jusqu’à neuf heures un quart, ou, si l’on veut jusqu’à neuf heures, moment où le sieur d’Ecquevillers se présenta chez le sieur de Boigne avec les armes qui devaient servir au combat ?

Si l’on admet la supposition du sieur Bertrand, il devient facile de s’expliquer l’emploi de ces deux heures, dont le secret a été si bien gardé.

Enfin l’accusé n’a-t-il pas violé la loi spéciale imposée aux combattans par les témoins même du duel ? Au lieu de répondre immédiatement au feu de Dujarier, ainsi que cela avait été expressément convenu, ne l’a-t-il pas ajusté longtemps et avec calme ?

Ce n’est en effet que sur la réclamation énergique du sieur de Boigne qu’il s’est décidé à tirer.

Les sieurs Pittey et Dumonet, qui se trouvaient à une distance rapprochée du lieu du combat, ont déclaré qu’entre les deux détonations on aurait eu le temps de compter jusqu’à quatre. L’intervalle qui les a séparés a paru fort long au sieur Deguise. La durée, d’après les sieurs Bertrand et de Boigne, doit être évaluée à 40 ou 50 secondes.

Si les réflexions qui précèdent étaient nécessaires pour que l’on pût apprécier sainement les faits incriminés, il n’est pas moins important, même à ce point de vue, de connaître la moralité de l’accusé lui-même.

On trouve dans sa vie passée un acte qui n’a été l’objet d’aucune poursuite judiciaire, et qui est aujourd’hui couvert par la prescription, mais que l’on croit néanmoins devoir rappeler.

Dans les premiers jours du mois de janvier 1840, une dame de Bovis, originaire de la Guadeloupe, chez laquelle Beauvallon allait souvent, et qu’il dit être sa parente, s’aperçut qu’une montre appartenant à une personne de sa famille avait disparu de la place où on la mettait habituellement. Les recherches qui furent faites apprirent bientôt qu’elle avait été engagée au Mont-de-Piété le 14 Janvier par Beauvallon[, contre un prêt de 70 francs]{iii}. Un sieur Cambier se présenta alors, au nom de la dame de Bovis. qui d’abord l’accueillit fort mal, et finit cependant par rendre la reconnaissance et la somme nécessaire au dégagement de la montre, et la remise de laquelle opposition avait déjà été formée.

La dame de Bovis, entendue dans l’instruction déclare que de Beauvallon ne lui avait pas voté là montre, qu’il savait bien qu’elle la lui aurait prêtée [pour en faire de l’argent] ; cependant au moment où cette montre avait disparu la dame de Bovis avait été beaucoup plus explicite, elle disait alors [au sieur Delaselle, sans aucun détour de langage,] que Beauvallon était bien capable de l’avoir soustraite. Quelques jours plus tard, elle apprenait que c’était Beauvallon qui avait pris la montre et l’avait [qu’il avait reconnu lui-même l’avoir] déposée au Mont-de Piété ; pendant assez longtemps elle refusa de recevoir l’accusé chez elle.

L’acte d’accusation explique ici comment la cour d’assises est appelée par suite du renvoi de cassation à juger ce procès.{1}

En conséquence, Beauvallon est accusé d’homicide volontaire commis sur la personne de Dujarier et avec la circonstance de préméditation.

Crime prévu par les art. 295, 296, 297 et 302 du code pénal emportant peine afflictive et infamante.

JUSTICE CRIMINELLE
COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE.
(Correspondance particulière de la Gazette des Tribunaux.)
Présidence de M. Letendre de Tourville.
Audience du 26 mars.{iv}

AFFAIRE BEAUVALLON. — DUEL.

Les abords du vieux Palais-de-Justice de Rouen sont assiégés de bonne heure par une foule d’élite. Toutes les issues sont envahies, et les places réservées sont occupées, surtout par les dames de Rouen et des villes environnantes.

Dès hier, le chemin de fer a transporté à Rouen une notable partie de la fashion de Paris, et les plus jolies actrices de nos théâtres de vaudeville, qui jouent un grand rôle dans le drame qui va se dérouler devant la Cour d’assises de la Seine-Inférieure. M. Alexandre Dumas est arrivé en poste et en calèche découverte, quelques heures avant l’audience, pour apporter son témoignage, qu’on dit devoir être très important.

À huit heures et demie les portes sont ouvertes. Mais le public privilégié est plus nombreux que l’auditoire ordinaire qui fréquente les Cours d’assises.

La magnifique salle des assises, que domine un plafond de bois doré, dont les sculptures font l’admiration des artistes, est d’un aspect sévère, et digne de la majesté de la justice criminelle.

Des magistrats en robe veulent bien prendre soin de conduire aux places réservées des dames Rouennaises. Derrière le siége de M. le président, est un écriteau portant : « Places réservées pour MM. les magistrats de la Cour royale. »

On remarque dans l’enceinte, Mmes Liévenne, Duverger, Lola Montès Atala Beauchênes, Victorine Capon, artistes dramatiques, autour desquelles on distingue des jeunes gens du monde élégant, appelés pour la plupart comme témoins devant la Cour d’assises ; on remarque MM. de Flers, Ch. de Boygnes, Arthur Bertrand, d’Ecquevilley, Roger de Beauvoir, Véron, etc. L’apparition dans la salle des principaux témoins excite une vive curiosité.

Il y a un an, comme on sait, M. Dujarier, directeur gérant du journal la Presse, trouva la mort dans un duel avec M. Rozemond de Beauvallon. On se rappelle qu’après cette fatale rencontre, M. Rozemond de Beauvallon quitta précipitamment la France, et alla en Espagne attendre les résultats de l’instruction dirigée contre lui. Un arrêt de la Cour royale de Paris décida, contrairement à la jurisprudence de la Cour de cassation, qu’il n’y avait pas lieu à suivre. Mais la Cour suprême persistant dans sa jurisprudence sur le due1, renvoya devant la Cour d’assises d’Orléans, qui rendit un arrêt conforme à celui de la Cour de Paris. La Cour de cassation (chambres réunies), rendit un arrêt nouveau, en audience solennelle, et renvoya l’affaire devant la Cour d’assises de Rouen.

Pendant ce temps, M. Rozemond de Beauvallon attendait en Espagne l’ouverture des débats, et l’on se rappelle qu’aux fêtes de Pampelune et sous les yeux des deux reines d’Espagne et des princes français conviés à ces fêtes, un jeune tauréador inconnu parut dans l’enceinte, et signala son courage aux applaudissemens du peuple espagnol. On a prétendu que le tauréador improvisé n’était autre que M. Rozemond de Beauvallon. Quoi qu’il en soit, M. Rozemond de Beauvallon, après une année d’attente, est appelé aujourd’hui à répondre à l’accusation criminelle portée contre lui.

À dix heures, la Cour entre en séance sous la présidence de M. Letendre de Tourville, assisté de MM. Lebourgeois et Leroy, conseillers à la Cour royale de Rouen.

La foule est tellement compacte que les membres du barreau ne peuvent trouver place sur les bancs qui leur sont réservés, et qu’ils sont forcés presque tous de se grouper et de s’asseoir sur les marches du bureau de la Cour.

Mes Léon Duval et Romiguières, avocats du barreau de Paris, se présentent pour madame Dujarier, mère de M. Dujarier, et M. François son beau-frère, qui se constituent parties civiles.

Me Berryer a accepté la défense de M. Rozemond de Beauvallon ; il est assisté de Me Dain, du barreau de Paris. M. Granier de Cassagnac, beau frère de l’accusé, vient s’asseoir auprès de Me Berryer.

M. Rieff, avocat-général, occupe le siége du ministère public.

M. le procureur-général Salveton prend place auprès de M. l’avocat-général.

M. Rozemond de Beauvallon vient s’asseoir sur le banc des accusés. C’est un jeune homme d’une grande taille ; son attitude est calme. En entrant dans la salle, il échange un salut avec plusieurs des personnes placées dans l’enceinte réservée.

M. le président ordonne, à l’entrée de la Cour, de faire lever tout le monde, et dit qu’il pense que cet ordre n’aura pas besoin d’être renouvelé par respect pour la Cour. La Cour tend ensuite un arrêt par lequel, attendu la longueur présumée des débats, elle ordonne l’adjonction d’un conseiller suppléant, et de deux jurés supplémentaires.

Après les formalités d’usage, M. le président s’adresse à l’accusé.

M. le président : Comment vous appelez-vous ?

L’accusé : Jean-Baptiste Rozemond de Beauvallon.

D. Quel est votre âge ? — R. 28 ans.

D. Votre profession ? — R. Homme de lettres.

D. Votre demeure ? — R. Rue Notre-Dame-de Lorette.

D. Votre lieu de naissance ? — R. La Basse-Terre, île de la Guadeloupe.

M. le président rappelle à la défense les dispositions de l’art 311 du Code d’instruction criminelle.

Après le serment des jurés, M. le président ordonne de procéder à la lecture de l’acte d’accusation,

M. Aubraye, greffier, donne lecture de l’acte d’accusation. Voici le texte de ce document :

Acte d’accusation{2}.

................................{v}

Après cette lecture, Me Berryer se lève :

Me Berryer : Je demande à faire une observation. L’instruction de cette affaire a été commencée à Paris : elle a été complétée par les magistrats ; je demande à ce qu’il soit donné lecture à MM. les jurés de l’arrêt de la Cour royale de Paris (chambre des mises en accusation). C’est un document important, qu’il importe à MM. les jurés de bien connaître.

M. le président : Me Berryer, l’arrêt dont vous demandez la lecture a été annulé ; il ne fait plus partie de la procédure. Il n’y a pas lieu d’en donner lecture.

Me Berryer prend des conclusions tendant à la lecture de l’arrêt de la Cour royale de Paris.

Me Léon Duval s’oppose à cette lecture, et prend des conclusions dans ce sens.

La Cour, après en avoir délibéré, rend un arrêt par lequel elle décide qu’il ne sera pas donné lecture de l’arrêt de la Cour royale de Paris.

Me Caron, avoué à la Cour, pose des conclusions par lesquelles Mme Dujarier mère et M. François se constituent parties civiles.

La Cour donne acte de cette constitution.

M. le président : M. l’avocat-général a la parole pour exposer l’accusation.

M. l’avocat-général : L’acte d’accusation dont il vient de vous être donné lecture retrace les faits de la cause d’une manière précise et complète, et je pourrais requérir l’audition des témoins. Cependant, dans une pareille affaire, nous croyons devoir user du droit que nous donne la loi en faisant un exposé du sujet de l’accusation. Je ne veux pas rappeler les faits et les circonstances de la cause. Ce n’est pas mon but, ce n’est pas mon désir. Mais, avant d’aborder les débats, je veux examiner une question grave, qui n’est pas traitée par l’acte d’accusation, et dont l’examen doit précéder et ouvrir les débats ; cette question est celle de la criminalité du duel. Je dois vous démontrer que l’homicide commis en duel est un crime, et que celui qui a commis un homicide est obligé d’en rendre compte a la justice. Cette question est toute d’ordre public et d’intérêt général, qu’il nous appartient de traiter, à nous l’organe de la loi, à nous l’avocat de tous. Après cette question s’en présentera une autre. Il y aura ensuite à examiner si M. Beauvallon sera condamné ou absous. Sur cette question, vous entendrez des voix habiles et éloquentes.

Nous accusons M. Rozemond de Beauvallon d’avoir, le 11 mars 1845, commis un homicide volontaire sur la personne de M. Dujarier, lequel homicide a été commis avec préméditation. Il n’est pas douteux que M. Rozemond de Beauvallon a donné la mort à M. Dujarier, et que cet homicide a été commis volontairement. Il n’y a pas non plus de difficulté sur le troisième élément de l’accusation : la préméditation. M. Rozemond de Beauvallon a discuté, par l’entremise de ses témoins, le lieu du duel et le choix des armes. Il est arrivé sur le lieu du combat les armes à la main. Nous le disons donc : oui, M. Rozemond de Beauvallon a commis, le 11 mars, un homicide sur la personne de M. Dujarier. Oui, il a commis cet homicide volontairement. Oui, il l’a commis avec préméditation.

Sans doute M. Beauvallon nous répondra qu’il admet que l’homicide a été commis volontairement et avec préméditation. Mais il dit que s’il a tué Dujarier il ne l’a pas tué lâchement, en l’attaquant par derrière, mais qu’il l’a frappé en face et loyalement, et que s’il a tué Dujarier, c’est en vertu d’une convention par laquelle il avait été arrêté que les adversaires joueraient leur vie l’un contre l’autre. À cette théorie, qui consiste à soutenir que le duel n’est pas défendu par nos lois pénales, je pourrais répondre en opposant l’arrêt qui a décidé que le fait reproché à l’accusé était un crime. Cet arrêt a acquis la force de la chose jugée ; mais ce n’est pas derrière une fin de non-recevoir que je veux abriter la question que je discute devant vous ; je veux examiner cette question loyalement. Sur cette grave question du duel, l’éducation de la magistrature elle-même a été bien longue et bien lente ; il faut maintenant que l’esprit de la jurisprudence de la Cour de cassation pénètre dans les masses, afin de combattre et de vaincre ce funeste préjugé du duel qui a fait verser tant de sang, qui a brisé de douleur tant de mères, qui a enlevé à notre patrie tant d’hommes de cœur.

M. l’avocat-général rappelle que dans les temps de barbarie le duel était en usage et avait force de loi. Il en fut de même encore dans les temps d’ignorance. Alors la raison suprême était la raison des armes. À cette époque tout le monde ne pouvant descendre dans l’arène la dague au poing, on voyait des avocats qui tiraient l’épée pour la défense de leurs cliens, comme aujourd’hui on les voit mettre au service de leurs cliens leur talent et leur éloquence. À cette époque de barbarie et d’ignorance, l’Église avait à remplir une mission sublime, à laquelle elle n’a pas fait défaut. L’Église, il faut le dire bien haut, et à son honneur, fut la première à s’élever contre ces combats singuliers, la première à frapper de peines sévères les duellistes. L’Église frappait d’excommunication le vainqueur ; quant au vaincu, elle défendait que son corps fût mis en terre sainte. L’élan avait été donné par l’Église ; il fut suivi par l’État. Ce fut sous le saint roi que le duel commença à être réprimé.

À cette époque le duel cessa d’être une institution juridique. Le duel disparut peu à peu des mœurs de la population. En cessant d’être une institution juridique, le duel demeura cependant dans les usages d’une partie importante de la nation. La noblesse, au milieu de tant de privilèges, se conserva encore le privilège singulier de vouloir se rendre justice à elle-même. Les roturiers et les vilains s’étaient facilement habitués à demander justice aux Tribunaux, et à leur demander protection pour leur vie, leurs biens et leur honneur. Quant aux nobles, ils n’admettaient pas que leur honneur fût justiciable des Tribunaux. En matière d’honneur, la noblesse prétendait n’avoir d’autre juge qu’elle-même, d’autre défenseur que son épée. C’était beaucoup déjà que d’avoir renfermé le duel dans une seule classe de la nation.

Les rois de France rendirent des arrêts sévères contre le duel. Le Tribunal des maréchaux jugea les duellistes. Personne n’ignore que ce redoutable Tribunal était chargé de prononcer contre les nobles les peines les plus graves ; on frappait de mort le duelliste. Il était privé de ses charges à la cour ; on brisait son épée ; ses armoiries étaient brûlées en place publique par la main du bourreau. Mais ces peines si rigoureuses anoblissaient, bien loin de flétrir, ceux qu’elles voulaient atteindre, On vit la noblesse se livrer à ce jeu barbare des combats singuliers.

Quant aux roturiers, ils ne se battaient pas, du moins ils ne se battaient pas en duel, et lorsqu’un roturier prenait l’épée, cette arme de la noblesse, on ne renvoyait pas le vilain devant le Tribunal des maréchaux. Le Châtelet, le Parlement, voilà les Tribunaux qui le jugeaient. Les peines qu’on lui appliquait étaient celles du droit commun, de la loi ordinaire. Voilà quelle était la législation du duel sous l’ancienne monarchie,

89 survient ; 89, en enlevant à la noblesse le droit de se faire juger par une justice spéciale, établit pour tous les citoyens une loi unique. Serait-il vrai que la grande assemblée de 89, en supprimant les édits rendus par nos rois, eût permis aux citoyens de s’entre-égorger impunément sans que la justice du pays intervînt et sévît ? Ce serait calomnier l’assemblée de 89.

L’assemblée de 1789 voulut avant tout que le duel fût puni, et appelât toute la sévérité des magistrats.

Aujourd’hui que nous sommes une même famille, que nous n’avons qu’une même loi, que les mêmes Tribunaux, nous n’avons qu’à nous demander si la loi punit ou non le duel ?

La morale ne peut admettre que nous nous rendions justice à nous-mêmes, que nous soumettions nos droits aux chances d’un combat singulier ; que parce qu’un homme aura insulté un homme hier, il puisse le tuer demain. Si nous consultons la religion, n’y trouvons-nous pas une réprobation plus grande encore, et n’est-ce pas la loi de Dieu qui nous a dit : « Tu ne tueras pas. »

Ainsi le duel est puni par la loi, puisqu’il est réprouvé par le monde et par la religion. Qu’est-ce en effet que la loi ? C’est la mise en pratique des principes les plus purs, mis en avant par la morale et par la religion ? Ainsi, en ne consultant pas seulement le texte de la loi, mais son esprit, nous dirons : La loi doit punir le fait, puisque la morale et la religion le considèrent comme un fait coupable.

Mais la texte de la loi est formel. Du moment que volontairement, j’ai tué mon semblable, je suis criminel. La loi est générale, absolue dans ses termes ; elle est sans omission, sans restriction aucune. Et cependant quelle objection fait-on ! Il y a une grande différence entre le meurtrier et le duelliste ? il y a une convention ! Mais la loi considère comme nulle toute convention par laquelle deux hommes s’engagent à jouer leur vie contre leur vie ! Cette convention est immorale, contraire aux lois de la société, et le législateur n’a pu l’autoriser.

Dira-t-on qu’on a eu tort de ne pas faire au duel, suivant l’expression de M. de Monseignat, l’honneur de le nommer ! Nous dirons, nous, qu’il n’était pas besoin de le nommer. Rien ne distingue ce crime des crimes ordinaires, et nous venons de vous démontrer que l’homicide commis en duel rentre dans la classe des crimes ordinaires.

M. l’avocat-général lit un extrait du rapport de M. de Monseignat sur le Code pénal, qui confirme l’opinion qu’il vient de développer ; puis, prévoyant les argumens qu’on pourrait tirer des décisions contradictoires de la jurisprudence en matière de duel, il fait remarquer que ces décisions, et les divers arrêts de la Cour suprême, établissent que l’erreur n’a qu’un temps, qu’elle se fait jour tôt ou tard, et que Merlin lui-même a rendu hommage à la force de la vérité en revenant sur l’opinion qu’il avait d’abord soutenue, et qui était en faveur de l’absolution du duel.

Le ministère public requiert, en terminant, qu’il soit procédé à l’audition des témoins.

M. le président, au greffier : Procédez à l’appel des témoins.

Me Berryer : Je viens demander acte à la Cour de ce que, au lieu de se borner, conformément à l’article 315 du Code d’instruction criminelle, à exposer le sujet de l’accusation, M. l’avocat-général a discuté devant MM. les jurés deux questions : l’une, sur la chose jugée qui résulterait de l’arrêt de la Cour royale de Paris ; l’autre, sur la portée des dispositions du Code pénal en ce qui touche le duel. De plus, je demande qu’il me soit permis de faire deux observations sur ce qui vient d’être dit.

M. le président : Cela n’est pas possible. C’est du moins l’opinion provisoire du président.

Me Berryer : Permettez. Messieurs les jurés peuvent se préoccuper de ce qui a été dit sur la chose jugée, sur la théorie du Code pénal en matière de duel.

M. le président : Je m’oppose à toute discussion sur ces deux points ; si vous posez des conclusions, la Cour délibérera.

Me Berryer. Je demande à établir qu’aux termes de l’article 416 du Code d’instruction criminelle il n’y a pas chose jugée dans l’espèce, et que, de plus, la théorie du Code pénal sur le duel n’est pas celle que M. l’avocat-général a exposée.

M. le président : Précisez vos conclusions pour que la Cour puisse en délibérer.

Pendant que Me Berryer rédige ses conclusions, M. l’avocat-général se lève et dit : Je crois que les conclusions qu’on prend sur notre réquisitoire ne sont fondées en aucune façon. À nous seul appartient de savoir comment nous devons exposer l’affaire. Il y a plus, personne, dans cette enceinte, n’a le pouvoir de régler l’exercice de notre droit, car nous parlons au nom du Roi.

M. le président : Je vous demande pardon. Les conclusions de la partie civile n’ont pas pour but de contester votre droit ; elles demandent à s’expliquer sur l’autorité de la chose jugée.

M. l’avocat-général : Si on demande cela, on le demande contrairement à la loi. Les discussions viendront après les faits ; avant, elles seraient prématurées.

M. le président : La Cour ordonne qu’il en sera délibéré.

Après un court délibéré, la Cour rend l’arrêt suivant :

« La Cour,

» Vu les conclusions prises au nom de Beauvallon ;

» Vu l’art. 315 du Code d’instruction criminelle ;

» Attendu que la loi impose au procureur-général le devoir d’exposer l’accusation, sans définir dans quelles limites cet exposé doit avoir lieu,

» Qu’il appartient au ministère public d’apprécier dans son intime conscience la criminalité, des faits relevés ; que d’ailleurs l’article 315 exige qu’aussitôt après il sera procédé à l’audition des témoins ;

» Ordonne qu’il sera de suite procédé à l’audition des témoins assignés à la requête de M. le procureur-général. »

On fait l’appel des témoins, qui se retirent dans une chambre particulière.

M. le président : Tous les témoins sont-ils présens ?

M. le greffier : Tous, sauf les absens. (Rire général.)

M. le président : La partie civile a-t-elle fait appeler des témoins ?

Me Léon Duval : Deux. L’un, qui est déjà assigné par l’accusation ; l’autre, M. Arnould Frémy, homme de lettres.

Ce dernier témoin ne répond pas.

Mme Caroline Bader, assignée sous le nom de Caroline Boisseau, proteste contre ce sobriquet qu’on lui a donné dans l’assignation, et ne consent à se retirer dans la chambre des témoins qu’après qu’on lui a restitué son véritable nom.

M. l’avocat-général, en ce qui touche les témoins Charlet, femme Martin, Cyr de Sérionne, baron Finot, Wislouck, homme de lettres, Gabriel Lafosse, Devisme, et Véron, gérant du Constitutionnel, malades ou non trouvés à leur domicile, ne requiert aucune peine. En ce qui touche le sieur Heurtault, ouvrier chez l’armurier Devisme, et Courcy, légalement assignés, et qui n’ont pas comparu, le ministère public requiert qu’ils soient réassignés et condamnés à l’amende en vertu de l’article 80 du Code d’instruction criminelle.

La Cour rend un arrêt conforme à ces conclusions, et condamne Courcy à 25 francs et Heurtault à 50 francs d’amende.

Me Berryer demande qu’il soit procédé à la reconnaissance d’identité de Caroline Bader avec Caroline Boisseau, dite femme Albert.

On fait rentrer Caroline Bader, qui prend place sur la banquette réservée aux témoins.

M. l’avocal-général fait connaître que la police a indiqué que la dame Albert est connue sous le nom de Caroline Bader.

Me Berryer : Je ne connais ni Caroline Bader, ni Caroline Boisseau. Il est facile de savoir si c’est elle qui a connaissance des faits de l’instruction.

M. l’avocat-général : Beauvallon doit la connaître.

L’accusé fait un mouvement négatif.

M. le président à Caroline : Quel âge avez-vous ?

Le témoin : Dix-sept ans.

M. le président : Le témoin entendu en avait vingt-six.

D. Quel est votre état ? — R. Artiste dramatique.

Me Léon Duval : Que M. de Beauvallon dise s’il reconnaît ce témoin pour la dame Albert.

M. de Beauvallon : Ce n’est pas elle.

M. le président : La Cour donne acte de que le témoin n’est pas la femme Bader. En conséquence, elle peut se retirer de l’audience.

À une heure un quart, l’audience est suspendue.

L’audience est reprise après une demi-heure, et M. le président procède à l’interrogatoire de l’accusé.

Interrogatoire de l’accusé.

D. N’avez-vous pas, le 11 mars 1845, tiré sur Dujarier un coup de feu qui lui a donné la mort ? — R. Oui.

D. Ce n’est pas le résultat d’un accident ? — R. Non.

D. Le projet de ce combat n’était-il pas arrêté entre vous ? — R. Il y avait trois jours que le projet était formé ; les conditions furent réglées la veille.

M. le président : Je ne parle pas d’une thèse que la nécessité de votre défense vous force à soutenir, l’impunité du duel. Comme homme, comme magistrat, je blâme votre conduite ; ce qui n’empêchera pas que je maintienne les droits de votre défense. Quelles furent les causes de ce combat ?

L’accusé : La rencontre qui a eu lieu a pris naissance à un dîner chez les Frères-Provençaux, où assistaient plusieurs personnes que vous entendrez, le 7 mars, je crois.

M. le président : C’est cela.

L’accusé : Ce souper fut suivi de danse et d’une partie de lansquenet. M. de Saint-Aignan tenait la banque ; il tenait généralement peu, et il avait l’habitude de me demander si je voulais faire quelque chose sur sa main. Je donnai 5 louis et demi. M. Dujarier demanda à fournir 25 louis sur parole. M. de Sainl-Aignan avait 33 louis, et n’en annonça que 29. Il gagna deux fois, et l’erreur fut de suite reconnue. M. de Saint-Aignan offrit de prendre cette erreur à sa charge. Je répondis qu’il ne me paraissait pas juste que cette erreur fût supporté par M. de Saint-Aignan seul, puisqu’elle avait pour cause l’obligeance de ce dernier à nous admettre à parier sur sa main. M. de Saint-Aignan ramassa ce qui était sur le tapis, désintéressa les personnes présentes, et je proposai de remettre à la fin de la partie la solution de la difficulté.

Il n’y avait aucune animosité entre M. Dujarier et moi pendant la partie ; il avait un compte ouvert sur son carnet, et moi sur le mien. Nous continuâmes 4 avoir ce compte réciproque jusqu’à la fin de la partie.

D. Je vous arrête... Un témoin a dit qu’au moment de votre première discussion, vous aviez échangé des paroles animées au sujet de 22 louis ? — R. Non ; cela n’est pas. Je suis resté dans des termes polis. Il n’y a pas eu de discussion. J’ai attendu la fin de la partie, qui a duré longtemps. C’est seulement alors que j’ai dit à M. Dujarier : « Voulez-vous que nous réglions le coup qui a été remis à la fin de la partie ? » M. Dujarier m’a dit d’un ton blessant : « De quel coup voulez-vous parler ? On ne vient pas parler d’un coup quatre heures après qu’il a été joué. Je ne sais pas de quel coup vous voulez parler. Je ne dois rien ; je ne paierai rien. »

D. Combien de temps s’est-il écoulé entre le coup qui a donné lieu à votre réclamation et cette réclamation même ? — R. Trois ou quatre heures.

D. Vous dites que M. Dujarier a pris un ton blessant ? — R. M. Dujarier m’a dit : « Comment voulez-vous que je sache de quel coup vous me parlez, après une partie qui a eu tant d’alternatives de perte et de gain, et dans laquelle j’ai perdu environ 25,000 fr. ? Je ne puis me rappeler ce que vous me dites. » J’ai dit à M. Dujarier qu’au milieu des alternatives du jeu, je comprenais qu’il ne se rappelât pas la petite dette que je lui réclamais, et que je ne réclamais qu’autant que sa mémoire lui rappelait ce que je disais.

M. Dujarier répéta qu’il ne me devait rien. Cependant, il me devait au moins les 5 louis et demi que j’avais mis à la banque. Le ton de M. Dujarier me blessait plus que ses paroles. M. Dujarier avait élevé peu à peu la voix en me parlant. Je lui fis observer que je lui parlais bas, poliment, et qu’il le prenait sur un ton trop élevé. M. Dujarier reprit : « Prenez-le comme vous voudrez. » Il se ravisa tout aussitôt, et voulut sortir pour régler notre compte. Je lui dis, comme cela se fait toujours, que je ne lui demandais rien immédiatement. M. Dujarier persista à vouloir me payer. Il pria M. Arthur Bertrand de demander pour lui 10 louis à M. Collot : c’est ce qui s’est fait. J’ai vu dans cet empressement de M. Dujarier le désir d’éviter toute discussion avec moi.

D. Vous rappelez-vous les paroles de M. Dujarier quand vous avez dit que le paiement ne pressait pas ? — R. Je crois me rappeler que M. Dujarier a dit que cela lui éviterait la peine d’envoyer chez moi.

D. Mais les paroles de M. Dujarier étaient polies et n’avaient rien d’agressif ? — R. J’ai été blessé, je le répète, plus du ton de M. Dujarier que de ses paroles.

D. Précisez les premières paroles de M. Dujarier en entendant votre réclamation. — R. M. Dujarier m’a dit : « Mais, monsieur, on ne vient pas réclamer un coup quatre heures après qu’il a été joué. Cela est inconvenant. Je ne dois rien, je ne paie rien. »

D. Ce propos, ces mots : Cela est inconvenant, n’ont été rappelés par personne. — R. Quoique le ton de M. Dujarier fût blessant pour moi, M. Dujarier, tout en parlant un peu haut, n’avait pas un ton assez élevé pour attirer l’attention des personnes qui étaient là, et qui étaient très occupées du jeu. M. Dujarier avait cependant élevé la voix graduellement, et les mots Je ne dois rien ont été prononcés assez haut ; mais il est possible qu’on n’ait pas entendu ces paroles.

Rentré chez moi, j’étais blessé, je l’avoue ; je croyais que M. Dujarier m’ayant dit qu’il ne me devait rien, et qu’il ne paierait rien (et M. Dujarier devait au moins se souvenir qu’il me devait 5 louis et demi), j’avais l’air d’avoir réclamé un coup auquel je n’avais aucun droit.

D. Cependant M. Dujarier vous aurait déclaré qu’il se souvenait qu’il vous devait ; mais qu’on ne venait pas réclamer un coup quatre heures après qu’il avait été passé ? — R. Il a ajouté : « Je ne dois rien, je ne paie rien. » Je rapporte cette circonstance, qui a pu me blesser à tort ou à raison.

D. Vous dites que vous étiez blessé des premières paroles de M. Dujarier. Il résulte des premières paroles de Dujarier que vous réclamiez avec raison, mais trop tard. Expliquez de quelle manière vous avez fait demander une explication à M. Dujarier. — R. Blessé comme je l’étais, j’avais le désir d’avoir une explication avec M. Dujarier. Je consultai deux de mes amis, MM. Roger de Beauvoir et d’Ecquevilley sur la conduite que j’avais à tenir. Leur avis fut conforme au mien, et je les priai de vouloir bien aller demander à M. Dujarier s’il avait eu l’intention de me blesser par les paroles et le ton avec lesquels elles avaient été prononcées. M. Roger de Beauvoir me dit que lui-même il se croyait insulté par M. Dujarier, et qu’il ne pouvait se charger de lui porter une demande d’explication. C’est alors que j’adjoignis à M. d’Ecquevilley M. de Flers. Je ne sais pas ce qui s’est passé entre mes amis et M. Dujarier, mais voici ce que mes témoins sont venus me dire....

D. Auparavant, veuillez dire ce que vous aviez chargé vos amis de dire à M. Dujarier ? — R. Voici ce que j’avais dit à mes amis. Je l’avais formulé très clairement. Ils devaient dire à M. Dujarier : « M. Beauvallon pense que vous avez été impoli envers lui, et vous demande si vous avez eu intention de le blesser. » Je ne leur avais pas donné d’autre mission. Mes témoins se sont rendus chez M. Dujarier, et lui ont transmis ma demande d’explication. Il paraît que celui-ci les aurait reçus d’une manière qui les aurait blessés (je parle d’après leurs impressions). M. Dujarier les aurait reçus en plaisantant. Il aurait feint de ne pas me connaître ; il aurait dit : « M. Bufalon... M... Beautallon... M. Beauvallon... Qu’est-ce que c’est que cela ? Je ne connais pas ça. Je n’ai pas d’explications à donner. » M. Dujarier a seulement prié mes amis de s’adresser à deux amis de son choix : MM. Arthur Bertrand et de Boignes. Mes témoins dirent à M. Dujarier qu’il n’était pas question d’un duel, mais d’une explication ; mais ce dernier ayant insisté, mes témoins voulurent me consulter avant d’aller plus loin. Vous comprenez que quand M. Dujarier demandait : « Qu’est-ce que M. Beauvallon ? » quand M. Dujarier me connaissait fort bien, c’était placer la question sur un terrain tout nouveau.

D. D’après les faits du procès, l’intervention de deux personnes d’un côté et de deux personnes de l’autre n’implique pas l’idée d’un duel. — R. Je pensais que le duel était imminent après le refus d’explications de M. Dujarier. L’intervention de deux personnes dans ces circonstances me paraissait nécessaire.

D. Continuez. — R. Quand mes témoins vinrent me dire que M. Dujarier refusait toute explication, je fus blessé. M. Dujarier, en refusant de dire, comme je le demandais, qu’il n’avait pas eu l’intention de me blesser, me blessait profondément. Je dois rapporter ici un propos qui n’a pas été la cause déterminante de ma conduite, de mon action, mais qui a donné aux paroles de M. Dujarier un caractère grave pour moi. M. Dujarier aurait dit à une dame Albert qu’il ne venait plus chez elle parce que cette dame me recevait.

D. Vous dites que ce propos, qui vous a été rapporté, n’a pas été la cause déterminante de votre conduite, mais qu’il eu de l’influence sur vous. Ce propos a eu pour conséquent de donner plus de gravité au refus d’explication de M. Dujarier ; mais je dois vous faire observer que M. Dujarier a nié avoir tenu le propos que vous lui avez attribué. — R. Je n’ai jamais su qu’il eût nié ce propos.

M. Mais, sur le lieu du combat, les témoins ne vous ont ils pas déclaré que M. Dujarier avait nié ce propos ? — R. Ce fait est pourtant assez grave pour que je me le rappelle, et je ne me rappelle pas que les témoins m’aient dit que ce propos avait été démenti.

D. Cependant, ce propos, vous l’avez rapporté à vos témoins. Il est naturel de penser qu’il en ait été question avec les témoins de M. Dujarier. — R. Je l’ignore.

D. On prétend que vous auriez dit : Je veux me battre. Il y a longtemps que j’en veux à M. Dujarier. — R. Cela n’est pas. J’ai pu dire que j’étais blessé e la conduite de M. Dujarier, mais voilà tout.

D. Vos témoins se sont trouvés avec M. Dujarier, et se sont retirés sans être satisfaits. Expliquez-nous ce qui s’est passé. — R. Un rendez-vous a été pris par mes amis avec les témoins désignés par M. Dujarier. Après ce rendez-vous, mes amis revinrent chez moi, et me dirent qu’ils avaient trouvé chez les témoins de M. Dujarier les mêmes dispositions que chez leur ami. Les témoins de M. Dujarier se bornaient à dire : « Il n’y a pas de quoi se battre, » mais ils refusaient toute explication. Mes témoins disaient que j’avais besoin d’une explication, et qu’il y avait lieu de m’en donner une. Les uns disaient : « Il y a lieu de demander et d’obtenir une explication, ou bien de se battre. » Les autres disaient. « Il n’y a pas de quoi se battre, » mais sans donner aucun motif. C’est alors que mes amis ont pensé qu’il fallait aller plus loin, et demander une réparation par les armes, puisqu’on ne pouvait obtenir une explication.

D. Vous ne pouvez rappeler aucune parole offensante, aucune action insultante qui aurait eu lieu dans le rendez-vous dont vous venez de parler ? — R. Je n’étais pas à cette réunion, par conséquent je ne peux parler que d’après ce qui m’a été dit. Mes témoins étaient des hommes sérieux. Je croyais que j’avais été blessé. Je demandais à M. Dujarier une explication ; je lui faisais demander s’il avait eu l’intention de me blesser. Qu’avaient à faire les témoins de M. Dujarier ? Ne me devaient-ils pas une explication ? Si les témoins de M. Dujarier avaient dit qu’il n’avait pas eu l’intention de me blesser, tout s’arrêtait la.

D. Quand a eu lieu l’entrevue avec M. Dujarier ? — R. À une heure environ.

D. Les témoins sont revenus vers deux heures ? — R. Oui. C’est alors qu’ils me dirent que le duel était imminent, et qu’il ne restait plus qu’à choisir les armes et le lieu du combat et à régler les autres conditions. Je dis aux témoins que j’avais chargé de régler les conditions du combat devenu inévitable : « Évitez autant que possible les chances malheureuses du duel. Proposez l’épée. » Je proposais l’épée, précisément parce que je suis d’une certaine force à l’épée. J’engageais ma parole d’honneur de respecter les jours de M. Dujarier. Je voulais me borner à le désarmer ou à le blesser légèrement au risque de m’exposer à recevoir un coup dangereux. Vous voyez dans quelles intentions mes témoins avaient proposé l’épée.

D. Vous dites cela. Cependant les témoins ne se le rappellent pas. Vous dites que votre intention, en proposant l’épée, n’était pas de donner la mort à Dujarier. Cependant il est résulté de l’instruction que vous auriez dit : « Je tuerai Dujarier, ou il me tuera. L’un de nous restera sur le carreau. » — R. Jamais je n’ai dit cela. J’ai fait dans ce duel tout ce qui dépendait de moi pour en diminuer les chances malheureuses. Je me suis rendu chez Grisier pour lui demander une leçon pour apprendre à désarmer un adversaire dans un duel. Grisier me dit : « Chercher à désarmer un adversaire sur le terrain, c’est fort dangereux, gardez-vous en bien. En cherchant à désarmer un adversaire, on est obligé de se découvrir, et l’adversaire peut vous frapper mortellement. » J’ai répondu que je pouvais être tué dans ces duels, mais que j’avais promis d’épargner les jours de mon adversaire et que je tiendrais ma parole.

D. Comment, après cela, l’épée n’a-t-elle pas été choisie ? — R. Les témoins de M. Dujarier ne voulurent pas entendre parler de l’épée.

D. À quelle heure cela se passait-il ? — R. Le soir. On choisit alors le pistolet. J’ai dit à mon témoin : « Faites votre possible pour que ce duel n’ait pas lieu. » J’ai toujours pensé, mon opinion est bien arrêtée là-dessus, que le duel au pistolet est toujours un duel atroce ou ridicule. Atroce, parce qu’on ne sait jamais d’une manière certaine où une balle peut aller ; ridicule, parce que quand les adversaires ne se sont pas touchés, on est porté à croire qu’on n’a pas mis de balles dans les pistolets. Je le répète, on ne sait pas où va une balle : on sait où porte l’épée qu’on tient à la main. Malgré tout, les témoins de M. Dujarier refusèrent l’épée. C’est alors que je me mis à la disposition de ces messieurs, et il fut convenu que le duel aurait lieu au pistolet. J’en avais un vif regret, et j’eus l’occasion d’exprimer ce regret dans une réunion où se trouvaient, entre autres personnes, MM. de Larochefoucaud, de Torcy, de Maquard. J’exprimai devant ces messieurs mon opinion sur le duel au pistolet ; j’employai, je crois, les termes dont je viens de me servir.

D. Vous dites que vous étiez l’offensé. Comment se fait-il que votre adversaire, l’offenseur, suivant vous, ait eu le choix des armes ? — R. C’est que pour arriver à une réparation, j’ai accepté tout ce qu’on a voulu. C’est ainsi que les rôles ont été intervertis quant au choix des armes.

D. N’est-il pas plus vrai que vous auriez été le provocateur ? Vous auriez dit que vous en viendriez à des voies de fait si M. Dujarier ne voulait pas en venir aux mains avec vous ? — R. Ceux qui ont dit cela ne connaissent ni mon caractère ni mes habitudes.

D. Cependant les témoins ont déclaré que vous aviez manifesté la volonté arrêtée d’avoir un duel avec Dujarier.

(M. le président donne lecture d’une déclaration des témoins du duel, dans laquelle il est dit que c’est sur l’insistance de M. Beauvallon que le duel a eu lieu. M. Beauvallon, y est-il dit, s’est exprimé dans des termes tels, que M. Dujarier n’a pu se refuser à une rencontre).

D. Vous vouliez une réparation. M. Dujarier ne voulut pas donner les explications demandées, et il refusa dans des termes tels, qu’un homme d’honneur n’aurait pu les désavouer. — R. Mes témoins auront à s’expliquer là-dessus. Quant à moi, mon insistance a été celle d’un homme blessé dans son honneur. J’ai insisté pour avoir la réparation qui m’était due.

D. En insistant pour avoir une réparation, vous vouliez une réparation par les armes. — R. À défaut d’une réparation en paroles je voulais une réparation par les armes, c’est évident.

D. Quand vous avez su qu’on se battrait au pistolet qu’avez-vous fait, et comment vous êtes-vous procuré des armes ? — R. M. d’Ecquevilley mon témoin me parla de pistolets ; je lui dis : « J’ai plusieurs amis qui en ont ; mon beau-frère en a, je lui en demanderai. » Je me rendis chez mon beau-frère (M. Granier de Cassagnac). Il m’apprit que ses pistolets étaient chez Devisme, l’armurier. Je lui dis de les apporter chez moi le jour même.

D. Y avait-il eu convention particulière sur les pistolets ? — R. Il a été convenu qu’on se servirait des pistolets n’ayant pas appartenu à l’un ou à l’autre combattant.

D. Connaissiez-vous les pistolets de votre beau-frère ? — R. Non, je ne m’en étais jamais servi.

La Presse

Puisqu’on voulait se battre au pistolet, il fallait bien se procurer des armes. je n’avais que des pistolets assez mauvais ; je songeai à ceux de mon beau-frère. J’allai chez lui, et le soir je pris la boîte d’armes que je trouvai déposée chez son concierge.

D. Avait-il été question, dans la soirée des accords, qu’on ne se servirait pas des armes appartenant respectivement à chacun des adversaires ?

R. Jamais.

D. Et le lendemain, cela fut-il dit ?

R. Oui ; mais les pistolets de mon beau-frère n’étant pas les miens, je pouvais m’en servir.

D. Les pistolets de votre beau-frère vous étaient-ils connus ?

R. Non, monsieur ; du moins, je ne les avais pas essayés ; j’ai pu les voir quelquefois, mais je ne m’en étais jamais servi.

D. N’avait-on pas proposé des pistolets d’arçon ? — R. Je vais m’expliquer sur ce point. Un des témoins se rendit chez M. d’Ecquevilley et lui dit que le duel aurait lieu au pistolet. On proposa des pistolets qui n’étaient autres que des pistolets d’arçon. M. de Boignes aurait répondu par une plaisanterie, en disant qu’il était impossible de se battre avec de pareilles armes, et qu’il entendait que le duel eût lieu au pistolet à balles forcées. M. d’Ecquevilley montra les pistolets qu’il avait. Les adversaires dirent : « Nous avons ceux de M. Alexandre Dumas, qui sont d’excellentes armes. » On jeta en l’air une pièce d’or pour savoir quels pistolets seraient choisis. Le sort favorisa mon témoin.

D. Vous avez dit que les pistolets avaient été apportés chez vous : par qui ? — R. Par un domestique de mon beau-frère, Emile, je crois ; mais je n’en suis pas sûr.

D. À quelle heure aviez-vous eu les pistolets ? — R. Je les ai trouvés chez moi en rentrant, à minuit.

D. Il est bien étonnant que vous, fort comme vous l’êtes au pistolet, vous n’aviez pas connu ceux de votre beau-frère. — R. On dit que je suis connu pour ma force au pistolet ; c’est une erreur. On peut faire venir tous les maîtres de tir de Paris. S’il y en a un qui me connaisse, j’accepterai tout ce qu’on voudra m’infliger.

D. Expliquez-vous sur cette parole de votre témoin M. de Flers. Quand on lui a dit que M. Dujarier choisissait le pistolet, M. de Flers s’est écrié : « Le pistolet !... Mais il est encore plus fort au pistolet qu’à l’épée ! » — R. Quand M. de Flers a dit cela, il voulait faire prédominer l’épée sur le pistolet. Ce moyen le plus naturel était d’exagérer ma force au pistolet.

D. Comment le domestique de votre beau-frère s’est-il fait remettre les armes qui étaient chez Devisme. Votre beau-frère a déclaré dans l’instruction qu’il ignorait toutes les circonstances du duel. — R. Je n’ai parlé à mon beau-frère du duel à une époque où il était encore problématique. Je ne sais pas si je lui ai demandé si en cas de duel je pouvais compter sur ses pistolets.

D. Dites-nous à quelle heure vous êtes vous levé le jour du duel ? — R. À sept heures. Je suis sorti à sept heures un quart, sept heures et demie ; je suis allé à la recherche d’un cabriolet pour aller trouver M. d’Ecquevilley, mon témoin. À cette heure les cabriolets ne se rencontrent pas facilement.

D. Vous dites que vous êtes sorti à sept heures ; il résulte de l’instruction que vous êtes parti une heure plus tôt. Il importe beaucoup de connaître l’emploi de votre temps. On vous accuse d’avoir fait de votre temps avant le duel un emploi déloyal. — R. C’est pourquoi je tiens beaucoup à donner l’emploi de ce temps. Je suis sorti pour aller chercher un cabriolet ; pendant ce temps j’avais laissé la boîte de pistolets chez le concierge. Au bout d’un quart-d’heure j’ai trouvé cette voiture. Je suis allé chez M. d’Ecquevilley. Je ferai remarquer que M. d’Ecquevilley demeure presque à l’extrémité de Paris, rue des Batailles, []{vi}, à Chaillot ; il m’a fallu une demi-heure environ. J’ai remis à M. d’Ecquevilley les pistolets ; il m’a demandé si je les connaissais, je lui ai dit que non.

Une discussion sans intérêt s’engage sur les dimensions de la boîte.

L’accusé continue ensuite l’emploi de son temps. Il est revenu par l’omnibus de Chaillot, qui l’a descendu rue Saint-Lazare près de la rue Notre-Dame-de-Lorette, qu’il habite ; mais avant de rentrer chez lui, il est monté chez un ami voisin. Il ne pouvait penser que le duel eût été arrêté avec tant de précipitation qu’on dût se battre immédiatement. Le duel avait été conclu si vite qu’on n’avait pas de balles. On monta dans une voiture qu’on fit arrêter devant Devisme. Là, on demanda des balles, qui furent fondues devant les témoins. Le garçon de Devisme demanda si quatre balles suffisaient. M. d’Ecquevilley dit que c’était assez.

Après plusieurs retards, on arriva au bois de Boulogne, près du château de Madrid ; il était onze heures et demie.

C’est alors, dit l’accusé, que je vis pour la première fois M. de Boignes, l’un des témoins de M. Dujarier. J’avoue franchement que son air ne me parut pas convenable. Il était sautillant, les mains dans les poches. Je n’ose rappeler devant la Cour ses paroles fort légères.

M. le président : Parlez !

M. de Beauvallon : F....., il fait bien froid. S.... n.. de D..., vous vous êtes b..... fait attendre ! J’ai répondu avec la politesse et la gravité que demandait la circonstance. On prétend que j’ai mis beaucoup de temps à viser. Après avoir essuyé le feu de M. Dujarier, je n’ai pris que le temps nécessaire pour m’arrêter, m’effacer et ajuster.

Compte rendu de ce passage dans La Presse{vii}

D. À quelle heure êtes-vous arrivé au point de rencontre ?

R. À 11. 1/2 peu près. Dans une allée nous vîmes M. Dujarier, ses deux témoins et M. de Guise, le docteur de M. Dujarier.

D. M. de Boigne vous dit, au même instant, on ne doit pas se battre, parce qu’il y a absence de motifs sérieux.

R. Je répondis que les conférences antérieures avaient suffisamment établi le sérieux de mes motifs. Je ne demandais pas mieux, quant à moi, que d’en rester là, pourvu que M. Dujarier consentît à s’expliquer sur le sens de ses paroles.

D. Mais enfin les conséquences de votre insistance ont eu de tristes conséquences ?

R. Pour moi, le terrain est un lieu où doit s’accomplir une fatale destinée ; toutefois, je regrette aujourd’hui cette conviction.

D. Ces regrets viennent malheureusement trop tard ; il n’en est pas moins vrai que cette opinion est un déplorable préjugé au point de vue criminel : les paroles que vous transmettait M. Ch. de Boigne étaient très sensées, à savoir qu’il n’y avait pas de motif sérieux de duel.

R. Alors il fallait qu’une rétractation eut lieu.

D. Comment se fait-il que les pistolets apportes aient été déclarés appartenant à M. d’Ecquevilly quand ils ne lui appartenaient pas.

R. Je suis. étranger à ce détail. M. d’Ecquevilly répondra mieux que moi.

D. D’Ecquevilly, en dissimulant le nom du propriétaire, n’aurait-il pas eu pour but de ne pas effrayer votre adversaire.

R. Je ne sais, monsieur ; je suis parti de suite après le duel. Forcé de m’exiler, je n’ai pu avoir aucun renseignement.

D. Il avait été convenu qu’on se servirait de pistolets qui ne seraient la propriété d’aucun des combattans. Or, pourquoi n’avoir pas dit qu’ils étaient de votre beau-frère, de M. Granier de Cassagnac, et laisser dire au contraire, à l’un des témoins qu’ils appartenaient à M. Dumas ?

R. C’est là un débat qui ne peut avoir lieu qu’avec les témoins. Je suis resté étranger à tout ce qui s’est fait à ce sujet.

D. Puis on chargea les pistolets. Que se passa-t-il alors ?

R. On a flambé d’abord les pistolets, puis on les chargea ensuite. On nous a placés sur le terrain après nous avoir fait connaître les conventions du duel.

D. Qu’entendez-vous par flambé ?

R. Flamber un pistolet, c’est y mettre de la poudre et brûler une amorce. Et cela, afin que le pistolet ne crachât pas.

D. Cependant, il a été dit qu’on avait flambé seulement une amorce fulminante, ce qui laisserait supposer qu’on n’a pas brûlé de poudre.

R. J’en voudrais beaucoup à mon témoin, s’il en avait été autrement. Mais je l’ai vu flamber comme je l’ai dit, et ce qui me rappelle encore, c’est qu’un des témoins s’est écrié : « Mais ne faites donc pas flamber si fort. » Et en effet, il pouvait en résulter de l’humidité dans le pistolet.

D. Après qu’a-t-on fait ?

R. Les témoins de M. Dujarier voulaient tirer au sort les pistolets chargés : l’un de mes témoins abandonna le choix. Il y avait deux places : l’une meilleure que l’autre. Les témoins de M. Dujarier la firent offrir, mais mes témoins usant de la même générosité refusèrent et j’allai me mettre à la mauvaise place.

D. Ensuite ?

R. Je marchais le pistolet bas et la poitrine un peu effacée, quand le coup du pistolet de mon adversaire partit. J’entendis M. de Boigne me crier : Tirez-donc, monsieur, tirez-donc ! C’était pour me troubler, j’en suis convaincu ; mais je ne lui en veux pas. Mes témoins disaient à leur tour : — Tirez ! et à ce moment le coup partait.

On a dit que j’avais longtemps ajusté. Je répondrai à cela que je n’ai mis que le temps strictement nécessaire pour m’arrêter dans ma marche, m’effacer, lever mon arme, l’ajuster, ou plutôt la placer dans la direction du corps et lâcher la détente.

D. Les témoins prétendent, au contraire, que l’espace de temps a été considérable.

R. Ce que j’affirme, c’est que le cri de M. de Boigne est parti en même temps que partait le coup de M. Dujarier.

D. Après avoir essuyé le feu de votre adversaire qui avait tiré en l’air, il eût été généreux à vous d’épargner ses jours.

R. Oui, monsieur le président, je dois faire connaître les motifs qui m’ont empêché d’agir ainsi : le combat pouvait continuer après mon feu ; il n’avait pas en effet été convenu que le combat cesserait après la première décharge.

D. Cet acte de générosité de votre part aurait suffi pour désarmer vôtre adversaire et mettre fin à toute hostilité.

R. M. le président est peut-être dans l’erreur. Il est à ma connaissance qu’il en est arrivé tout autrement dans des cas semblables.

D. Il est incontestable que vous avez visé avec un grand soin.

R On ne peut véritablement dire que j’aie ajusté avec soin. Encore une fois, je n’en ai pas pris le temps.

D. Maintenant, j’ai à vous interroger sur un fait qui résulte de l’instruction et qui remonte à l’année 1840 ; je veux parler de la disparition d’une montre qui vous a été imputée.

L’ACCUSÉ, la rougeur au front, et vivement agité : En me présentant devant mes juges sous une accusation capitale, je croyais qu’on circonscrirait l’instruction au seul fait dont la justice ait à me demander compte. Au contraire, on a fouillé dans ma vie, on a réussi à trouver un fait qu’on est parvenu, en l’envenimant, à représenter sous un aspect grave, coupable. Il est de mon devoir, de mon droit aussi de donner publiquement des explications sur le fait qu’on a défiguré a dessein.

Madame Bovis n’était pas pour moi une femme ordinaire. Je la voyais presque tous les jours, elle était alliée à ma famille ; je faisais alors mon droit. Un jour, ayant besoin d’argent, n’ayant pas encore touché la pension qui m’était faite par ma famille et que je recevais des colonies, j’allai chez madame Bovis pour lui emprunter la somme dont j’avais besoin.

Ne la trouvant pas, je crus pouvoir prendre une montre qui lui appartenait pour me procurer l’argent dont j’avais besoin. Il est évident que j’avais alors l’intention formelle de rétablir cette montre trois ou quatre jours après. Je ne m’étais pas caché de ce que j’avais fait : j’avais signé moi-même sur les registres du Mont-de-Piété, je ne cherchais donc pas à dissimuler une action qui, dans ma pensée, n’avait rien de coupable.

On passe à l’accusé la reconnaissance du Mont-de-Piété. Il la reconnaît.

D. Oui, mais ce fait est accompagné de circonstances qui l’aggravent. Mme Bovis envoyant chez vous sa bonne pour s’assurer en effet si ce n’était pas vous qui aviez fait la mauvaise plaisanterie de lui enlever sa montre, vous avez nié alors la soustraction et répondu à la domestique que c’était probablement Mme Bovis qui lui faisait une plaisanterie. »

R. Je ne me rappelle pas cette réponse ; ce que je sais, c’est que certaines personnes ont tenu à mon égard des propos menaçans que je ne m’explique que trop bien aujourd’hui.

D. Et quelles étaient ces menaces ?

R. Ces personnes ont dit : Nous tuerons Beauvallon par la diffamation, par la calomnie, comme il a tué M. Dujarier par le pistolet.

D. Rien-ne prouve l’existence de ces menaces.

L’accusé est vivement ému ; il est suffoqué ; des larmes, qu’il voudrait retenir, lui échappent bientôt.

D. Votre émotion s’explique au souvenir de ce que vous avez qualifié vous-même de faute. On doit déplorer alors que vous vous soyez montré si chatouilleux sur un prétexte resté encore inconnu, lorsque autrefois vous vous étiez montré si... faible (pour ne pas employer une autre expression) sur un fait qui intéressait la délicatesse.

L’accusé ne répond pas ; il pleure.

On passe à l’audition des témoins.

M. le président interroge l’accusé sur le fait relatif à la montre engagée par lui au Mont de-Piété.

D. Il résulterait de l’information que Mme de Bovis vous aurait écrit une lettre dans laquelle cette dame vous demandait si ce n’était pas par plaisanterie, et vous auriez répondu : « C’est Mme de Bovis qui plaisante. » — R. Je ne me rappelle pas avoir dit cela.

D. Mme de Bovis vous aurait envoyé une personne pour vous réclamer la montre que vous aviez mise au Mont-de-Piété. — R. Je l’ai rendue de suite.

D. Loin de vouloir rendre la reconnaissance, vous auriez menacé de jeter la personne qui se présentait à la porte, et elle vous aurait dit : « N’essayez pas, j’ai un cabriolet en bas avec un commissaire de police. » C’est alors que vous avez remis la reconnaissance. — R. Cela est faux. D’ailleurs cette personne a dit après le duel : « Je tuerai M. de Beauvallon par la diffamation, comme il a tué Dujarier par le plomb. » J’ai commis une faute de jeunesse, mais je l’expie cruellement.

M. le président : Il est fâcheux que vous ayiez été en dernier lieu si susceptible sur le point d’honneur, quand vous vous étiez montré si faible, je me sers d’une expression modérée, sur les lois de la délicatesse.

Après cet interrogatoire, on passe à l’audition des témoins.

Audition des témoins.

M. Prost (Pierre-Joseph-Charles), médecin : Le 11 mars 1845, sur la réquisition de M. Croissant, substitut du procureur du Roi de la Seine, je fus appelé à constater les causes de la mort de M. Dujarier. J’examinai une plaie près de la fosse nasale, dans laquelle j’introduisis un stylet jusqu’à une profondeur de quatre centimètres sans rencontrer le corps qui avait produit. la blessure. Le lendemain, en faisant l’autopsie, nous retrouvâmes la balle arrêtée par les os du crâne, et il nous fut démontré que la mort avait été le résultat de l’épanchement instantané qui avait suivi la blessure faite par la balle.

M. le président, à l’accusé : Avez-vous quelque chose à dire sur cette déposition ? — R. Rien, Monsieur le président.

D. Docteur, le cadavre était-il vêtu ?

Le témoin : Il avait une chemise et un gilet de flanelle ; le tout était taché de sang.

On défait un paquet contenant un paletot noir que portait Dujarier au moment du combat, les pistolets qui ont servi au duel, et la balle extraite de la tête de Dujarier ; cette balle a été aplatie par les os du crâne qu’elle a brisés.

L’accusé reconnaît les pistolets pour être ceux qui ont servi au combat.

M. Milot (Louis-Adolphe) : Ma déposition a pour but d’établir que M. Dujarier est allé malgré lui au dîner de la Dlle Liévenne. Je dînais aux Frères-Provençaux avec Véron, quand Dujarier arriva. Il avait l’air contrarié en nous parlant de l’invitation de Mlle Liévenne. Il dit à Véron : « Venez-y donc, ça me décidera. » Véron refusa, et il n’en fut plus question. Le lendemain de ce dîner...

M. le président : Le samedi ?

Le témoin : Oui ; je vis Dujarier au même endroit. Il nous dit presque en plaisantant : « J’ai fait une belle soirée, j’ai perdu 150 louis, et j’ai deux duels. » Je lui dis en riant : « J’en aime mieux deux qu’un ; car deux duels ont rarement une suite. »

D. Disait-il la cause de ces duels ? — R. Avec M. de Beauvallon, c’était affaire de jeu ; avec M. Roger de Beauvoir, c’était une affaire de presse. Il paraît qu’à peine arrivé chez Mlle Liévenne, M. Roger de Beauvoir lui aurait parlé d’un feuilleton par lui donné à la Presse ; que Dujarier aurait dit : « J’entends parler presse, journal, feuilleton toute la journée ; je suis venu ici pour m’amuser, laissons les affaires de côté. »

M. de Beauvoir aurait insisté sur ce que M. Dujarier laissait absorber son feuilleton par deux ou trois personnes, et M. Dujarier lui aurait répondu : « Ma foi, je suis marchand, et j’offre au public ce qui paraît lui plaire davantage ; ainsi, quelque honorable et littéraire que soit votre nom, je crois que celui de M. Alexandre Dumas convient mieux au public. »

D. Et quant à Beauvallon ? — R. Oh ! c’était une dette de jeu, pas autre chose.

Le témoin déclare que beaucoup de circonstances sont sorties de sa mémoire depuis cette époque ; cependant, sur la lecture de sa déposition reçue dans l’instruction, et qui est relative dans l’acte d’accusation, les faits rapportés par ce document de l’instruction sont de nouveau reproduits par M. Milot. Il en résulte que le coup qui a divisé l’accusé et Dujarier a été jugé contre l’accusé par la galerie.

L’accusé : Le témoin rapporte le propos que lui a tenu M. Dujarier ; les témoins diront tout à l’heure que la galerie n’a pas eu à se prononcer.

M. Collot (Etienne-Augustin), restaurateur au Palais-Royal : En mars 1845, M. Arthur Bertrand est venu me commander un dîner de vingt personnes. On a dansé dans la salle à manger, et on a joué le lansquenet. Ces messieurs ont joué jusqu’à six ou sept heures du matin ; mais je ne sais pas ce qui s’est passé. On m’a fait demander 10 louis pour M. Dujarier ; je les ai remis.

D. Vous avez servi pendant le dîner ? — R. Oui.

D. Avez-vous remarqué quelque chose de particulier ? — R. Rien, si ce n’est quelques taquineries de ces messieurs avec ces dames. (On rit.)

La Presse

D. Savez-vous quel était le caractère de Beauvallon ?

R. Je ne le connais pas et ne peux rien dire de fâcheux sur son compte.

D. Et M. Dujarier ?

D. Dujarier fréquentait votre établissement ? — R. Il y venait souvent.

D. Quel était son caractère ? — R. Il était doux, convenable : homme du monde, enfin. D. Et M. de Beauvallon ? — R. Je ne sais rien de lui non plus ; j’ai ouï dire qu’il était fort doux.

La Presse

D. Cependant, quant à M. Dujarier, n’avez-vous pas aussi, entendu dire qu’il fût naturellement susceptible ?

R. Oui, monsieur.

M. le président : Beauvallon, ceci est exact ?

L’accusé : Sauf un point, relatif au dîner. Pendant le dîner, M. Dujarier se leva, dit que le moment de tutoyer les femmes était arrivé, et il tutoya ces dames.

M. l’avocat-général : Ne serait-ce pas la femme Liévenne qu’il aurait tutoyée, et n’auriez-vous pas fait alors un geste que quelqu’un a remarqué ?

L’accusé : Aucunement.

Sur l’interpellation de Me Berryer, le témoin déclare qu’on lui a dit que M. Dujarier était assez taquin au jeu, soit qu’il perdît, soit qu’il gagnât.

Mlle Athénaïs Liévenne, 21 ans, artiste du Vaudeville, [], rue Taitbout.

M. le président invite le témoin à ôter son gant pour prêter sement, et à relever son voile.

Ma déposition, dit le témoin, se réduit à fort peu de chose. M. Dujarier est venu au bal chez moi, et je suis allée une fois au bal chez lui. Je me suis trouvée avec lui au souper des Frères-Provençaux. Voilà tout.

D. Nous avez invité Dujarier ? — R. Lui seul.

D. Qui avait invité ? — R. Chacun payait sa part.

D. À côté de qui étiez-vous ? — R. Entre M. Véron et M. Roger de Beauvoir.

D. Dujarier ne vous a-t-il pas dit quoique chose de désagréable ? — R. Il a dit des choses..... à des dames, leur parlant familièrement ; il les tutoyait ; il a fini par en faire autant envers moi.

D. Avez-vous remarqué ce qui s’est passé entre Dujarier et Roger de Beauvoir ? — R. M. Dujarier plaisantait M. de Beauvoir sur sa toilette.

D. Quant Dujarier vous a tutoyée, n’avez-vous pas aperçu un mouvement d’impatience de Beauvallon, et n’avez-vous pas fait un geste pour l’arrêter ? — R. Je n’ai point vu de semblable mouvement ; seulement j’ai fait un signe à M. Dujarier de se taire. Après le dîner M. Dujarier me fit des excuses, et je lui tendis la main en signe de réconciliation.

D. Que s’est-il passé ensuite ? — R. J’ai entendu parler de difficultés nées au lansquenet pour quelques louis.

D. N’y avait-il pas une autre cause ? — R. J’ai entendu parler d’anciennes querelles de journalistes... Mais après le duel.

Sur ce dernier point, l’accusé dit que ce propos n’a aucune espèce de fondement.

D. Avez-vous vu le sieur d’Ecquevilley ? — R. Oui, la veille du duel.

D. Il venait parler à quelqu’un qui était chez vous ? — R. R. Oui.

D. À qui ? — R. À M. le vicomte de Flers.

D. Que disait-on ? — R. J’écoutai peu ce qui se disait chez moi.

M. le président : C’est tout ce que vous savez ? Baissez votre voile et allez vous asseoir. (On rit.)

M. Eugène Roger de Beauvoir, 35 ans, homme de lettres, rue de Rivoli, 18.

Le vendredi 7 mars je fus invité par M. de Flers à un dîner qui devait avoir lieu aux Frères-Provençaux, et je m’y trouvai avec M. Dujarier, dont les plaisanteries ne me quittèrent pas pendant la première partie du dîner, et il trouva le moyen de les rendre personnelles. Il y avait en lui deux hommes ; comme administrateur et homme d’affaires, je n’ai eu qu’à me louer le lui ; mais comme homme du monde, il trouvait mauvais qu’on lui contestât le droit à la bonne plaisanterie. Je répondis sur le même ton, et je le blessai sans doute, puisque, après le dîner, il me demanda si c’était une affaire que je cherchais ; je lui dis que je ne cherchais pas d’affaire, mais que puisqu’il m’en offrait une, je l’acceptais. Je quittai le salon et je me rendis à l’Ambigu.

D. Quel motif avait donc Dujarier de vous attaquer ? — R. Je lui avais riposté par des plaisanteries, des épigrammes, sans personnalité toutefois ; aussi je ne compris pas d’abord sa provocation.

D. Est-ce que Dujarier était, suivant l’expression, un chercheur d’affaires ? — R. Je n’irai pas si loin ; mais je l’ai trouvé insistant à mon égard, dans cette soirée surtout.

D. Cependant vous ne l’avez pas provoqué ? — R. Je ne voulais pas engager de dispute avec lui.

D. Que s’est-il passé à ce dîner ? — R. Des choses de mauvais goût de la part de Dujarier. Il porta des toast à ces dames ; mais dans des termes que je crois devoir taire.

D. Par décence, sans doute ? — R. Un peu.

Me Léon Duval : Il faut tout dire ici.

M. Roger de Beauvoir : Eh bien ! M. Dujarier se leva, porta un toast à Mlle Liévenne, en disant : Anaïs, je coucherai avant un mois avec toi.

D. Dans l’instruction vous aviez parlé de cinq ou six mois.

Le témoin, souriant : Oh ! peu importe, je ne calcule pas les distances.

D. Vous avez su ce qui s’est passé après votre départ ? — R. Le lendemain, je reçus une lettre de M. de Beauvallon, lettre que voici, dans laquelle il me disait ce qui était arrivé, et où il me demandait de lui servir de témoin. Je lui fis observer que j’étais moi-même lié avec Dujarier, que l’avais à lui faire porter parole le premier, et il choisit MM. de Flers et d’Ecquevilley. Il n’y avait pas double duel proposé, mais explications demandées sur deux insultes distinctes.

M. de Beauvallon, dès le début de l’affaire, s’est montré très modéré. Je sais qu’il voulait simplement désarmer M. Dujarier ; cela lui eût été d’autant plus facile qu’il est un tireur consommé.

D. Et Dujarier ? — R. J’ignore ce qui le concerne.

D. Et la force de Beauvallon au pistolet ? — R. Je n’ai jamais entendu dire qu’il eut tiré le pistolet.

D. Ne s’est-il pas exercé la veille de son duel ? — R. Il a pris une leçon de désarmement chez Grisier.

D. Mais au pistolet ? — R. Je crois l’avoir entendu dire. J’étais alors si préoccupé de la mort de ma mère, que j’ai perdu toute trace de ce duel.

D. N’avez-vous pas été en relation avec Beauvallon à l’occasion d’une affaire semblable à celle de Dujarier ? — R. Oui ; et M. de Beauvallon s’est entremis avec zèle dans cette affaire : il a puissamment contribué à obtenir une conciliation. C’était à propos d’un article plaisant qui fut expliqué convenablement : on arrangea l’affaire.

D. Vous aviez été là comme porteur de paroles ; ceci indique un caractère agressif. — R. Pas du tout ; on s’adressait à moi parce que j’avais été assez heureux pour arranger plusieurs affaires.

D. M. Roger de Beauvoir, vous avez la lettre que l’accusé vous a écrite ; veuillez nous la lire. — R. Volontiers ; la voici :

« J’ai eu hier au jeu une explication très vive avec Dujarier, qui a rendu nécessaire l’envoi chez lui de deux de mes amis. Je compte sur toi, et j’écris à M. d’Ecquevilley.

» Adieu.

» R. DE BEAUVALLON. »

Sur une interpellation de M. Berryer, Me de Beauvoir revient sur ce qui s’est passé au dîner, et fait connaître l’effet produit et la répulsion qu’inspira le propos tenu par Dujarier à la demoiselle Liévenne, propos que M. le président, en relisant la déposition écrite du témoin, s’abstient de répéter, parce que, dit ce magistrat, cela n’est pas agréable à entendre pour elle ; tout le monde l’a entendu, et c’est bien assez comme cela.

M. le vicomte Charles de Flers, 25 ans, rue Laffitte, []. Ce témoin est excessivement ému. Je ne me rappelle pas les faits, dit-il, car il y a un an que tout cela s’est passé ; je ne me souviens plus de rien.

D. Il y a eu un duel entre Dujarier et l’accusé ? — R. Oui.

D. Quelle en a été la cause ? — R. Je l’ignore, ou au moins la cause principale.

D. Quelle est-elle ? — R. Le jeu.

D. Et la cause principale ? — R. Je l’ignore ; le jeu en a été le prétexte...

Le témoin est tellement ému, qu’il est obligé de s’asseoir pour continuer à répondre aux questions de M. le président.

D. Avez-vous rencontré Beauvallon la veille du duel ? — R. Oui, il m’a dit qu’il se serait contenté des excuses de M. Dujarier ; que mon frère et M. d’Ecquevilley...

Le témoin parle d’une voix si faible, que M. le président le fait approcher et asseoir sur un siége placé devant son bureau où il reçoit sa déposition, qu’il transmet ensuite au jury. Il en résulte que MM. de Flers et d’Ecquevilley n’ayant pu obtenir des excuses de M. Dujarier, M. Beauvallon était assez irrité. Le témoin raconte ce qu’on sait déjà sur le dîner donné aux Frères-Provençaux. Il ne sait rien sur les discussions qui y ont été soulevées. Il se rappelle qu’il y a eu des plaisanteries sur la cravate de M. de Beauvoir, que Dujarier a tutoyé les dames qui assistaient au dîner.

M. le président lit au témoin sa déposition écrite, de laquelle il résulte : 1° qu’il y avait animosité entre M. Dujarier et l’accusé ; 2° que la veille ou l’avant-veille du duel, Beauvallon lui aurait dit : « J’en veux depuis longtemps à Dujarier. » Sur ces points, le témoin pense que M. le juge d’instruction a mal saisi sa pensée. Il ne se rappelle pas que l’accusé lui ait tenu ce propos.

L’accusé : Je suis, moi, parfaitement sûr de n’avoir pas dit cela.

Me Berryer : Vous avez paru attacher quelque importance aux expressions employées par le témoin, que le prétexte était frivole, qu’il y avait une cause grave latente. Veuillez lui demander comment il se fait, si cela était, que M. de Beauvallon ait déclaré qu’il se contenterait d’excuses légères.

Le témoin : Je ne connaissais pas assez M. Dujarier pour savoir s’il y avait une animosité antérieure.

Me Berryer : M. de Beauvallon ne paraissait il pas satisfait de ce que le frère du témoin apportait dans l’affaire un grand esprit de conciliation ?

Le témoin : Oui, certainement.

Me Berryer : Le témoin ne sait-il rien sur la manière dont s’est terminé l’incident du jeu ?

Le témoin : M. Dujarier a remis le règlement du coup à la fin de le partie. M. Dujarier perdait beaucoup à ce moment-là.

M. Dervieux de Varé, propriétaire, rue Laffitte : Je ne sais rien de l’affaire ; j’ai assisté à un souper aux Frères Provençaux.

D. Que s’est-il passé au diner ? — R. Je n’ai rien vu.

D. Pas de paroles offensantes pour quelques convives ? — R. Aucunes ; je n’y ai pas fait attention. J’étais invité, je connaissais peu ces messieurs et ces dames.

M. Ernest de Briges, propriétaire à Paris : J’ai assisté au dîner chez les Frères-Provençaux et à la soirée qui a suivi. J’ai entendu M. Dujarier tutoyer Mlle Ozy.

D. A-t-il tutoyé d’autres personnes ? — R. Je n’ai pas entendu.

D. A-t-il dit des choses offensantes ? — R. Oui.

D. Lesquelles ? — R. J’ai oublié.

D. Avez-vous assisté au jeu ? — R. Oui.

D. Ques’est-il passé ? — R. Je n’ai pas trop remarqué.

Mlle Atala Beauchêne, 27 ans, artiste dramatique, rue Vivienne, [] : Je ne sais rien.

D. N’étiez-vous pas au dîner des Frères-Provençaux ? — R. Oui.

D. Vous y avez vu Dujarier et Beauvallon ? — R. Oui, mais je ne les connaissais pas d’avance.

D. Que s’est-il passé ? — R. Je n’ai rien vu.

D. A-t-on tutoyé les dames ? — R. Je l’ignore.

D. Vous étiez à côté de l’accusé ? — R. Je ne le connaissais pas.

D. Et vous n’avez rien entendu sortir de la bouche de Dujarier ? — Non.

D. C’est singulier, l’accusé a entendu ces propos. — R. Moi je n’ai rien entendu.

M. le président : Allez vous asseoir.

Le témoin : J’ai des affaires à Paris ; voulez-vous m’autoriser à y retourner de suite.

Cette demande est accordée au témoin.

Me Berryer : Veuillez demander à Beauvallon depuis quand il est arrivé en France.

L’accusé : En mai 1843.

M. Léon Duval : L’aventure de la montre est de 18 40.

L’accusé : J’avais quitté la France, j’y suis revenu en 1843.

Le sieur Charles-Etienne Saint-Aignan, propriétaire : Sur un coup que j’avais gagné, et auquel M. de Beauvallon et M. Dujarier avaient pris part par leurs paris, j’avais amené moins que je n’avais devant moi, et je fus lésé dans la liquidation de ma banque. J’ai fait peu d’attention à tout ce qui s’est passé. Ces messieurs avaient une tenue convenable.

Au départ du courrier l’audience continue.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE.
(Correspondance particulière de la Gazette des Tribunaux.)
Présidence de M. Letendre de Tourville.
Audience du 27 mars.{viii}

AFFAIRE BEAUVALLON. — DUEL.

Le chemin de fer et la poste amènent à chaque instant de Paris et des environs de Rouen, des curieux avides d’assister aux débats de cette affaire, qui fait ici le sujet de toutes les conversations. La salle d’audience, qui est de bonne heure envahie par les privilégiés, offre un singulier spectacle : on y voit confondus les Parisiens et les Rouennais, qui se partagent les places réservées. Les dames de Rouen sont en grand nombre ; mais les Parisiennes ne sont représentées que par celles des actrices de nos théâtres qui sont appelées comme témoins. C’est du côté de ces dames que se dirigent surtout les regards, et plusieurs d’entre elles paraissent assez embarrassées de la curiosité un peu sans façon dont elles sont l’objet. Les dames de la ville sont en plus grand nombre qu’à l’audience d’hier, et si quelquefois, à certaines révélations un peu trop mondaines, à certains détails un peu nettement exprimés, on voit quelques yeux se baisser ou se voiler derrière un éventail, toutes ces dames n’en suivent pas moins avec une extrême avidité tous les incidens du drame qui se déroule devant la Cour d’assises.

Avant l’entrée de la Cour, des colloques animés s’engagent sur l’audience d’hier et sur les divers incidens de la déplorable affaire dont est saisie la justice. Comme dans toutes les affaires de ce genre, on peut voir qu’il y a en quelque sorte deux camps en présence : les deux adversaires de cette lutte qui a eu une si déplorable issue, ont chacun leurs partisans et leurs défenseurs : la controverse s’anime, vive, passionnée, bruyante, et n’est interrompue que par la voix de l’huissier qui annonce la Cour.

Les membres de la Cour sont en robe rouge, ainsi que M. l’avocat-général. M. le procureur-général, bien qu’il ne siége pas dans l’affaire, est aussi en costume, ainsi que plusieurs des magistrats qui occupent les bancs réservés.

Nous reprenons le compte-rendu de l’audience d’hier, au moment du dernier départ du chemin de fer.

M. de Saint-Aignan, 23 ans, rue du 29 Juillet, [], a entendu une discussion s’engager au dîner des Frères-Provençaux à propos d’un coup au lansquenet ; mais il ne se rappelle aucune parole blessante qui aurait été prononcée dans cette discussion.

Victorine Capon, 20 ans, artiste du Vaudeville, a assisté au dîner des Frères-Provençaux. Elle dit qu’elle n’a pas entendu de paroles vives ni inconvenantes.

D. Avez-vous entendu M. Dujarier dire : « Voici le moment venu de tutoyer les dames ? — R. Je ne me le rappelle pas.

D. Vous avez entendu une discussion s’élever à la table de lansquenet ? — R. Oui, Monsieur. La cause de cette discussion était une erreur de quelques louis.

M. le président donne, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, lecture de la déposition du témoin dans l’instruction.

M. Adolphe de Serionne, capitaine d’état-major, étant absent, M. le président donne lecture de la déposition du témoin dans l’instruction. Il en résulte que M. de Serionne n’a point assisté au dîner, mais à la soirée qui a suivi. Il n’a rien entendu qui pût donner matière à un duel. Il a entendu seulement parler d’une différence dans une partie de jeu. Quand M. de Serionne est parti, il a vu M. de Beauvallon et M. Dujarier qui se parlaient d’une manière très convenable. « Aussi, a-t-il dit, c’est avec la plus grande surprise que j’ai appris le duel. »

Me Berryer : Il s’est écoulé plusieurs heures entre le dîner et la fin de la soirée. Il faudrait savoir à quel moment le témoin aurait vu MM. de Beauvallon et Dujarier se parler d’une manière convenable. Rien n’établit qu’en s’exprimant comme il la fait, le témoin ait voulu parler de la dernière conversation engagée entre MM. de Beauvallon et Dujarier.

Cécile Julia John, 23 ans, artiste du Vaudeville, rue Laffitte, [] : Je n’ai rien vu, rien entendu ; j’ai joué à une autre table que celle de M. de Beauvallon. La soirée s’est prolongée fort tard. À six heures du matin, quelques mots ont été échangés, mais cela était si peu de chose, que quand j’ai su qu’on s’était battu, et qu’un homme avait été tué pour cela, je n’en revenais pas.

Caroline Boisseau, femme Albert, artiste, rue de Provence, [], est absente, et n’a pas été trouvée à son domicile.

M. le président donne lecture de la déposition du témoin. M. de Beauvallon rendait quelquefois visiter à la dame Albert. M. Dujarier venait aussi chez elle. Un jour il lui dit qu’il lui était fort désagréable de rencontrer M. de Beauvallon. « M. de Beauvallon, dit le témoin, me disant une fois tout le plaisir qu’il avait à me voir, je lui répondis : — Vraiment, j’ai pour vous une grande préférence, car M. Dujarier m’a dit qu’il lui était très désagréable de vous rencontrer chez moi. » M. de Beauvallon m’a répondu : « M. Dujarier a bien tort. »

M. le président, à l’accusé : Avez-vous rencontré Dujarier chez Mme Albert ?

L’accusé : Oui, Monsieur ; la première fois que j’ai vu M. Dujarier ça été chez Mme Albert.

La Presse

Mlle Victorine Capon, 21 ans, artiste dramatique, rue Notre-Dame-de-Lorette.

J’assistais à la réunion des frères-Provençaux : il ne s’est rien passé pendant le dîner qui ait particulièrement attiré mon attention.

M. LE PRÉSIDENT : Des propos irritans auraient cependant été échangés à la fin du repas ?

R. Je ne les ai pas entendu : je m’occupais de toute autre chose.

D. Ainsi vous en vous rappelez pas une conversation qui a eu lieu, ssur un ton assez élevé entre M. Dujarier et M. Rogr de Beauvoir ?

R. Je ne me rappelle absolument rien à cet égard.

D. Vous en vous souvenez pas non plus que M. Dujarier se levant, le verre à la main, ait porté des toast à la santé des dames et les tutoyait.

LE TÉMOIN : Non monsieur le président : j’étais à table, placée assez loin de M. Dujarier. Tout ce que je puis dire, c’est que j’assistais à la partie de lansquenet quand M. de Saint-Aignan tenait la banque. J’ai entendu alors une discussion, mais je n’y ai pas prêté une grande attention. Il s’agissait d’une erreur de quelques louis ; M. de Beauvallon élevait des réclamations ; je n’ai pas vu la fin de cette discussion.

M. LE PRÉSIDENT : Dans votre déclaration écrite, vous aviez dit cependant due M. Dujarier avait tutoyé Mlle Ozy ; mais qu’elle ne s’en formalisa pas ?

LE TÉMOIN : Mes souvenirs étaient-alors plus récens. Ils devaient être plus fidèles.

M. LE PRÉSIDENT donne lecture, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, de la déposition de Caroline Boisseau, femme Albert, artiste dramatique.

La dame Albert s’est exprimée ainsi devant M. le juge d’instruction.

Je connaissais M. Dujarier depuis cinq ans. Il me fit plusieurs articles dans la Presse lorsque je jouais la Chantereine, et lorsque je débutai à Paris. M. de Beauvallon me fut présenté par M. Cavalier, auditeur au conseil-d’état. M. Dujarier me dit qu’il ne viendrait plus chez moi, parce qu’il lui était désagréable de se rencontrer avec M. de Beauvallon. Comme ce dernier me parlait un jour de l’amusement qu’il trouvait chez moi, je lui fis observer qu’il fallait que le plaisir fût bien grand aussi de mon côté pour que je lui donnasse la préférence sur M. Dujarier, qui avait tant fait pour moi. M. de Beauvallon me répondit que M. Dujarier avait tort de lui en vouloir : ce propos fut tenu, il es vrai, 7 ou 8 jours auparavant, mais je ne crois pas qu’il ait influé sur le duel.

D. Qu’avez-vous a dire, accusé ?

R. C’est chez Mme Albert que je vis M. Dujarier pour la première fois ; lorsqu’on me rapporta le propos dont il vient d’être question, je me contentai, en effet, de répondre que M. Dujarier avait tort.

D. Pourquoi Dujarier tenait-il le propos qu’a rapporté la dame Albert ? — R. Probablement parce qu’il savait que j’étais rédacteur du Globe, et qu’il était gérant de la Presse. Une polémique assez vive avait été engagée entre les deux journaux.

M. le baron Finot est absent ; il est donné lecture de sa déposition. On a dit au témoin que le motif du duel n’avait été qu’un prétexte, et qu’il existait une ancienne cause de querelle résultant d’une animosité de journaux.

M. Wisloux, homme de lettres, 34 ans, est aussi absent. Sa déposition, dont il est donné lecture, n’offre pas d’intérêt. On lui a dit qu’il y avait une vieille rancune entre les deux adversaires. Cette rancune prenait sa source dans une polémique relative à la publication des Mémoires de M. de Montholon.

M. le président, à l’accusé : Il y a eu une polémique entre les deux journaux ?

L’accusé : Les deux journaux, le Globe et la Presse, ont eu plusieurs discussions. Quant à moi, j’y suis resté étranger. Je n’étais pas rédacteur des articles de cette polémique.

La Presse

D. Toujours est-il que de la part du Globe, le ton de la discussion était fort acrimonieux.

R C’était le ton de deux journaux qui sont en guerre.

L’audience est levée à six heures, et renvoyée au lendemain dix heures.

Au commencement de l’audience de ce matin, M. Collot, restaurateur, aux Frères Provençaux, demande et obtient la permission de se retirer.

M. Augustin Grisier, 42 ans, professeur d’escrime des princes fils du Roi : L’avant-veille du duel, le dimanche, si mes souvenirs sont exacts, M. Beauvallon vint chez moi, et me dit : « Je vais avoir, je crois, une affaire : voulez-vous me donner une leçon ? » Je me fis raconter de quoi il s’agissait, et il me dit que son intention était de ne pas donner à cette rencontre des conséquences fâcheuses. Je compris qu’il s’agissait d’un motif peu grave. Il me demanda si je voulais lui donner une leçon évasive. « Je ne veux pas me mettre en tenue d’armes, et je désire que vous me montriez un jeu évasif. » Il ajouta qu’il serait au désespoir de tuer son adversaire, qu’il en aurait un chagrin mortel, et, en conséquence, il me demanda une leçon de désarmement, ou, au moins, me pria de lui montrer un coup qui pût toucher son adversaire dans le bras.

Je lui fis observer le danger qu’il y avait pour lui, et le malheur qui en pouvait résulter. Il me répondit : « J’aime mieux être victime ; mais je ne veux pas changer de résolution ; je ne veux pas même me fendre. »

Je le fis travailler pendant une demi-heure sur la leçon qu’il désirait.

Je lui dis : « Ne craignez-vous pas que le duel ait lieu au pistolet ? — Non, me dit-il, c’est impossible, puisque je suis l’offensé, et que j’ai le choix des armes. Ce serait un grand malheur si le duel avait lieu au pistolet, car, vous le savez mieux que personne, lorsqu’on se bat au pistolet, on ne sait pas où va la’balle. »

D. Vous n’avez pas autre chose à nous dire ? — R. Non.

D. Avez-vous revu l’accusé depuis ce jour-là ? — R. J’appris l’événement, et je lui écrivis une lettre de condoléances, dans laquelle je lui disais que je partageais la douleur qu’il devait éprouver. Il vint me voir à six heures du soir pour me remercier de cette politesse, et il me quitta.

D. Ne savez-vous pas s’il a eu une autre affaire ? — R. Il s’est trouvé mêlé à une affaire que M. d’Ecquevilley a arrangée.

D. N’est-ce pas le lundi, au lieu du dimanche, que Beauvallon est venu vous voir ? — R. Je crois que c’est le dimanche, parce que c’est à la suite d’un assaut que la leçon a eu lieu, et cet assaut se donne le dimanche.

D. Vous avez dit que c’était une affaire peu grave ? — R. Oui ; M. de Beauvallon me dit que M. Dujarier était impertinent avec ses connaissances, que cela était désagréable. Puis il est entré plus avant dans les détails, et m’a prouvé que l’affaire était plus grave que je ne le croyais d’abord.

D. Quels détails vous a-t-il donnés ? — R. Après un an je ne me les rappelle pas.

D. Ne vous a-t-il pas dit qu’il goguenardait tout le monde ? — R. Oui.

D. Qu’il allait dans une maison où il lui était désagréable de rencontrer Dujarier ? — R. Oui.

D. N’a-t-il pas parlé d’argent perdu au jeu ? — R. Oui.

D. Vous avez placé dans sa bouche l’expression : un tas de bêtises ? — R. J’ai eu tort de dire cela.

D. C’est l’accusé qui disait cela ? — R. C’est moi qui lui ai dit : « C’est un tas de bêtises. » M. de Beauvallon m’a dit : « Mon Dieu, oui ; mais l’affaire est devenue plus grave, puisque M. Dujarier a continué ses attaques, et qu’ensuite il a refusé de donner des explications. » J’entendais dire que l’affaire avait commencé par des bêtises.

D. Vous parlez de représentations faites à M. Dujarier sur ses plaisanteries ; vous n’en avez rien dit dans l’instruction ? — R. J’ai répondu aux questions qui m’étaient faites ; c’est comme ici, je ne dirais que ce qui me sera demandé.

D. Vous auriez tort ; vous devez dire la vérité tout entière. — R. J’attendrai vos questions.

D. Personne ne parle de ces représentations. — R. Je connais un monsieur qui a le même notaire qu’avait M. Dujarier. Les clercs de l’étude ne voulaient pas aller chez M. Dujarier, qui se posait en impertinent.

D. Il ne s’agit pas de cela ; il s’agit de ce fait que personne n’a fait d’observations à M. Dujarier.

Me Berryer : Le témoin ne peut répondre à cela ; il n’était pas au dîner. Je fais remarquer que M. Dujarier a été obligé de faire des excuses à Mlle Liévenne.

D. Dans l’affaire de M. Roger de Beauvoir avec M. Taxile Delord, quel rôle a pris l’accusé ? — R. Il a porté la parole pour M. Roger de Beauvoir.

D. Il fréquente votre salle ? — R. Oui.

D. Il est d’une certaine force à l’épée ? — R. Sans cela, il n’aurait pas pu songer à ménager son adversaire.

M. le président, à l’accusé : Vous auriez dit que le duel avait pour cause un tas de bêtises ?

L’accusé : C’est ce que j’ai déjà dit hier. Je ne voyais pas là matière à duel, mais matière à explications. Je croyais que tout pouvait finir par là ; le duel devait s’arrêter devant mes explications, mais il devenait nécessaire par un refus d’explications.

D. Comment une chose assez peu grave pour ne pas nécessiter un duel peut-elle exiger des explications ? — R. Parce qu’une chose qui ne nécessite pas un duel avant des explications, peut en exiger un quand on refuse de donner ces explications.

D. Vous avez dit que Dujarier avait goguenardé tout le monde. — R. Je n’ai pas parlé de la tenue de M. Dujarier dans cette soirée du souper, et je croyais que M. le président comprendrait que ce n’est pas à moi qu’il appartient ici de parler du rôle de M. Dujarier dans cette soirée.

D. Je dis seulement que vous n’avez pas parlé des observations qu’auraient été faites par les assistans à M. Dujarier. — R. Je n’ai rien dit de ce qui s’était passé, parce que ce n’était pas à moi qu’il appartenait de le dire. M. le président a dû remarquer que je n’ai parlé de ce qui s’est passé au souper que lorsque des témoignages reçus ici en ont saisi l’audience.

M. le président, au témoin : Vous parlez de lettre de condoléance par vous écrite à M. de Beauvallon ; vous aviez donc avec lui des relations suivies ? — R. Il est venu longtemps à ma salle : c’était une affaire de politesse.

Me Berryer : M. le président fait remarquer devant MM. les jurés que le témoin avait avec l’accusé des relations très suivies...

M. le président : Le témoin a expliqué cela.

Me Berryer : Je demande que le témoin s’explique sur les sentimens que lui témoigna l’accusé avant et après le duel.

Le témoin : Avant le duel, M. de Beauvallon me dit : « Je ne voudrais pour rien au monde être cause de la mort d’un homme. Faites-moi travailler un coup de désarmement, ou un coup dans le bras. »

D. Paraissait-il désirer ce duel ? — R. Au contraire, il en était contrarié.

D. Et après le duel ? — R. Il avait les larmes aux yeux ; il me serra la main, me dit qu’il était au désespoir, et il partit en me disant adieu. Il n’entra pas chez moi, c’était à ma porte que cela se passait.

D. Que vous a-t-il dit ? — R. Je ne me rappelle pas les mots précis.

D. N’a t-il pas dit : « C’est un grand malheur ! » — R. Oui, Monsieur, c’est exact.

On appelle M. Alexandre Dumas.

À l’appel de ce nom, une grande curiosité se manifeste dans l’auditoire, et tous les regards se dirigent vers la porte qui doit donner accès au populaire auteur de Monte-Christo.

M. le président, à M. Dumas, qui a pris place sur l’estrade réservée aux témoins : Quels sont vos noms et prénoms ?

Le témoin : Alexandre Dumas Davy, marquis de la Pailleterie.

D. Votre âge ? — R. Quarante et un ans.

D. Votre profession ? — R. Je dirais auteur dramatique, si je n’étais pas dans la patrie de Corneille.

M. le président. Il y a des degrés suivant les siècles... Où demeurez-vous ? — R. Rue de la Chaussée-d’Antin, 45.

M. le président : Faites votre déposition.

M. Alexandre Dumas : Ma déposition ne peut porter que sur les circonstances qui ont précédé ou suivi le duel. Vers les trois heures de l’après-midi, la veille ou l’avant-veille du duel, M. Dujarier vint chez moi, en me disant qu’il allait avoir un duel. Il était dans mon cabinet, et, en causant, il prit une épée qui s’y trouvait et la tira du fourreau, mais si maladroitement, que je vis qu’il ne savait même pas tenir une arme. Je lui conseillai de choisir une autre arme pour son duel, et de prendre le pistolet. Je lui demandai avec qui il se battait ; il me répondit que c’était avec M. de Beauvallon. « Raison de plus, lui dis-je, pour choisir le pistolet, » Je pensais que dès que M. de Beauvallon, que je n’avais pas l’honneur de connaître, mais que je savais être très fort sur l’épée, dès qu’il verrait la manière dont M. Dujarier tenait l’épée, ne prolongerait pas le duel, ou le rendrait inoffensif.

D. Vous connaissiez la force de l’accusé à l’épée ? — R. Mon fils prenait des leçons à la même salle que M. de Beauvallon. J’essayai de lui faire comprendre que le pistolet était l’arme la plus dangereuse, sans y réussir. Il resta à dîner avec moi, et le soir j’allai aux Variétés ; mais pendant toute la soirée je fus inquiet, tourmenté. À dix heures je revins chez M. Dujarier, il écrivait : c’était sans doute son testament. Je voulais m’interposer, aller chez Beauvallon : Dujarier s’y refusa constamment.

D. Donnait-il la raison de son refus ? — R. Il disait qu’au pistolet il avait une chance d’échapper ; qu’à l’épée, il n’en avait point. De plus, il me dit que j’étais trop occupé pour m’interposer, et que, sans doute, je finirais par arranger l’affaire. Or, il paraît que c’était sa première affaire ; il était étonné de n’avoir pas eu encore de duel : « C’est un baptême qu’il faut que je subisse, » disait-il.

M. le président : Continuez.

M. Alexandre Dumas ; Je lui dis alors : Au moins, ne vous servez pas de pistolets à double détente. — Qu’est-ce que c’est que des pistolets à double détente ; me dit-il ? — Je lui montrai des pistolets de ce genre que j’avais achetés à l’Exposition, qui n’avaient jamais servi, pas même à l’armurier qui les avait faits. Je lui offris de lui donner une déclaration écrite constatant que ces pistolets n’avaient jamais été essayés ; il refusa tout ce qui pouvait faire croire qu’il désirait arriver à un arrangement.

D. Avant de terminer ce qui a précédé le duel, ne savez-vous rien sur les causes qui l’ont amené ce duel ? — R. M. Dujarier me dit que la cause en [était] une querelle de journal à journal, et, pour me servir de ses expressions, que c’était la Presse qui se battait contre le Globe, et non pas Dujarier contre de Beauvallon.

D. Parla-t-il d’argent, de jeu ? — R. Oui, il parla de 25 louis perdus au lansquenet ; comme je ne connaissais pas le lansquenet, je ne compris pas les explications qu’il me donna sur ce point.

D. Vous parut-il que, de sa part, il y avait volonté arrêtée d’avoir une affaire ? — R. Oui, il disait que si ce n’était pas cette affaire, ce serait une autre ; que c’était inévitable dans sa position.

D. Ne vous dit-il pas qu’il pensait que s’il refusait, on le provoquerait de façon à ce qu’il ne pût éviter un duel ? — R. Il me dit que les témoins avaient dit entre eux que s’il n’acceptait pas, M. de Beauvallon lui ferait une querelle pour autre chose.

D. Qui a dit cela ? — R. Les témoins entre eux, je pense, car les témoins ne voient pas d’ordinaire les parties mêmes du duel.

Me Léon Duval : Nous établirons que M. d’Ecquevilley a vu Dujarier, et lui a dit : « Votre figure déplaît à M. de Beauvallon. »

Un juré : M. Dumas n’a-t-il pas été étonné que Dujarier voulût se battre, inexpérimenté comme il l’était ?

M. Dumas : Il était en effet très inexpérimenté, il suffisait de lui voir prendre une épée et la tenir. Je lui demandai s’il tirait le pistolet, et il me dit : « Je le tire comme tout le monde. » Il alla au tir avec mon fils, tira à la cible, et ne toucha que deux fois sur douze. Je dis : « Ce n’est pas là savoir tirer. » Il me répondit : « Quand on tire sur un homme, ce n’est pas une poupée ; la main de M. de Beauvallon peut s’égarer au pistolet, elle ne s’égarerait pas à l’épée. » J’insistai pour qu’il choisît l’épée ; mon insistance lui parut même assez désagréable.

D. Je reviens à la question de M. le juré. Ne vous a-t-il pas paru bizarre que Dujarier insistât pour se battre, lui qui ne savait pas tirer le pistolet ? — R. Cela me paraissait naturel, dans la position que s’était faite Dujarier. Il savait que M. de Beauvallon était connu pour un homme qui se battait très bien, et il disait : « Quand on saura que je me suis battu avec lui, on me laissera tranquille, et je serai délivré des criailleries inférieures. »

Permettez-moi d’ajouter quelque chose. Il y avait chez Dujarier une conviction bien arrêtée qu’il serait tué. Au moment de le quitter, il avait mille écus à me remettre et ne les avait pas sur lui. Il me donna un bon de cette somme sur la maison Laffitte, en me disant : « Faites attention, c’est un bon personnel que je vous donne. Allez avant onze heures chez Laffitte ; car je me bats à dix heures, à onze heures je serai tué ou gravement blessé, et alors on ne vous paierait pas le bon. »

D. Dites maintenant ce que vous savez sur ce qui s’est passé après le duel.

M. Alex. Dumas : Le matin, vers les huit heures et demie, j’allai chez Dujarier ; il était parti. Par une circonstance fort extraordinaire, il y avait du sang sur le palier. Je demandai ce que c’était ; on me donna une explication qui me rassura. Je me retirai et j’envoyai mon secrétaire, avec mission de m’informer de ce qui arriverait de nouveau. Vers midi, mon secrétaire revint, et me dit avec effroi : « Il est mort ! » Je savais où étaient les papiers importans de Dujarier, et je me rendis immédiatement chez lui. Nous étions là plusieurs personnes. Nous étions fort peinés, pleurant fort. Dujarier était là ; ce n’était plus qu’un cadavre. Je voulus avoir des renseignemens, et je me rendis chez Véron, où étaient les témoins, qui craignaient pour eux les poursuites de la justice. Ils me donnèrent des détails sur les propositions de conciliation par eux faites et rejetées, soit par M. de Beauvallon, soit par les témoins sur le premier coup de feu tiré par Dujarier ; sur la manière dont il a marché ensuite sans s’effacer sur le deuxième coup de feu tiré sur lui, et sur la manière dont il s’est affaissé comme un sac.

D. Revenons sur les faits qui ont précédé le duel. N’avez-vous pas demandé à Dujarier s’il considérait ce duel comme reposant sur une cause sérieuse ? — R. Il me dit qu’il ne savait pas pourquoi il se battait.

D. Vous dit-il qu’il eût eu avec Roger de Beauvoir des paroles piquantes ? — R. Il fut très scrupuleux, car il s’était agi de moi avec M. de Beauvoir.

D. N’avait-il pas été question du gilet de M. de Beauvoir ? — R. Oui, Dujarier porta un toast au gilet de M. Roger de Beauvoir, disant qu’il espérait bien que ce gilet ne se perdrait pas, parce qu’il serait très difficile d’en trouver un semblable. (On rit.)

D. Qu’aurait répondu Roger de Beauvoir ? — R. M. de Beauvoir porta un toast aux mémoires de M. de Montholon.

M. le président : C’était une allusion à l’opinion qu’avait M. de Beauvoir, que ces Mémoires ne paraîtraient jamais dans la Presse ? — R. C’était, je pense, le sens du toast de M. de Beauvoir.

D. Votre nom fut mêlé à la conversation qui s’engagea au dîner des Frères-Provençaux. — R. Justement. M. de Beauvoir demanda à M. Dujarier : « Quand finirez-vous Dumas pour commencer mon feuilleton ? » Or, Dujarier était un homme qui séparait soigneusement le plaisir et les affaires. Ça le contraria d’entendre parler journal quand il voulait entendre parler souper. Il dut regarder cela comme quelque chose de piquant.

J’insistai pour qu’on commençât par le duel de M. de Beauvoir, parce que ne reposant sur rien de sérieux, il s’arrangerait, et rendrait ainsi le second duel impossible.

D. À propos de l’affaire de jeu, ne vous dit-il pas qu’il avait consulté la galerie sur le coup ? — R. Oui, mais je ne me rappelle pas ce qu’il me dit à ce sujet.

D. Savez-vous quels avaient été, dans la soirée, les gains et les pertes ? — R. J’ai entendu dire que M. de Beauvallon avait gagné 3 ou 4,000 francs. Dujarier avait perdu quelque chose comme 150 ou 200 louis. Mais cette perte-là n’avait rien de surprenant ; Dujarier perdait ou gagnait habituellement cette somme-là.

D. Vous savez que MM. d’Ecquevilley et de Flers sont venus demander des explications à M. Dujarier ? — R. Oui, MM. d’Ecquevilïey et de Flers vinrent le trouver à la Presse, pour lui demander des explications. Dujarier ne voulant pas donner une explication lui-même, désigna comme ses témoins MM. de Boigne et Arthur Bertrand.

D. Cette désignation impliquait-elle la volonté d’en venir à un duel ? — R. Dujarier, en désignant des témoins, obéissait aux habitudes, aux lois du duel, qui sont de ne rien décider soi-même, mais de rendre des témoins juges du plus ou moins d’importance d’une affaire. Je me rappelle que j’aie dit à Dujarier que l’affaire qu’il avait avec MM. de Beauvallon et de Beauvoir n’était pas sérieuse, et qu’il fallait les dédoubler. Il suivit mon conseil, et prit le duel avec Roger de Beauvoir. C’était le duel le plus futile comme cause, parce qu’un gilet à fleurs n’est pas une cause sérieuse de duel. (On rit.)

Je croyais que lorsqu’il aurait une affaire avec Roger de Beauvoir pour une cause très futile, il n’en aurait pas une seconde avec M. de Beauvallon.

D. Vous rappelez-vous ce que vous dit Dujarier de la cause de son affaire avec Beauvallon ? — R. Dujarier me dit que, la cause fût sérieuse ou non, Beauvallon se regardait comme insulté, parce qu’après le jeu dans lequel Dujarier avait perdu, il ne s’était acquitté envers personne, et ne s’était acquitté qu’envers lui seul. M. de Beauvallon regardait cela comme une insulte et en voulait réparation.

M. le président donne lecture de la déposition de M. Alexandre Dumas dans l’instruction. Le témoin parle de l’insistance opiniâtre de M. de Beauvallon, qui, malgré tout, voulait avoir un duel.

M. Alex. Dumas : En présence de l’insistance de M. de Beauvallon, les témoins signèrent une déclaration qu’ils me montrèrent, et que je regardai comme terrible pour M. de Beauvallon.

Il est de nouveau donné lecture de cette déclaration, qui est ainsi conçue :

« Nous, soussignés, déclarons qu’à la suite d’une discussion, M. Beauvallon a provoqué M. Dujarier en termes tels, qu’il n’a pas pu se refuser à une rencontre ; nous avons fait tous nos efforts pour concilier ces deux Messieurs, et ce n’est que sur l’insistance formelle de Beauvallon que nous avons accepté la mission de les assister. »

D. Cette déclaration vous a confirmé dans l’idée que le duel était devenu pour Dujarier une nécessité ?

M. Alex. Dumas : Oui, M. Dujarier ne se battait pas du tout avec enthousiasme. Il me disait : « Je ne peux pas faire autrement que de me battre. » La veille du duel, Dujarier vint chez moi pour passer, suivant son expression, son dernier jour avec des gens qu’il aimait. À une heure du matin, Dujarier ne savait ni l’heure ni le lieu du combat. Tout ce qu’il savait, c’est qu’on se battrait au pistolet, parce que c’était lui qui l’avait imposé.

Le lendemain, M. Dujarier partit pour le bois de Boulogne, où le duel devait avoir lieu. M. Dujarier et ses témoins arrivèrent les premiers. Après une longue attente, M. de Beauvallon et ses témoins ne paraissant pas, les témoins de Dujarier faisaient mine de se retirer ; mais Dujarier dit qu’il voulait attendre, parce que c’était son premier duel. Il faisait très froid, Dujarier tremblait de froid. Il n’avait rien pris le matin qu’un potage. On alla prendre dans la voiture un verre de madère. À ce moment on aperçut M. de Beauvallon et ses témoins qui arrivaient. J’avais dit à Dujarier, quand le duel fut convenu, de prendre ses aises quant au choix de l’heure de la rencontre. Quand on se lève matin pour se battre en duel, on est toujours mal à son aise. (Sourires.) Dujarier, d’ailleurs, était toujours fort mal à l’aise quand il se levait matin. Il n’avait la plénitude de ses facultés que vers onze heures. Il avait, le matin, quelque chose comme une névralgie. La crainte de paraître tremblant devant son adversaire l’inquiétait beaucoup. Il me disait : « Si on me voit trembler, on dira que j’ai peur. » Je lui ai conseillé de prendre son temps. Je lui ai dit : « Choisissez une heure de l’après-midi, il fera chaud, vous serez bien. »

M. l’avocat-général : Pouvez-vous dire quel a été le temps qui a séparé le coup de feu de Dujarier de celui de Beauvallon ?

M. Alexandre Dumas : On me dit qu’il s’était écoulé 40 secondes. Il me paraît bien difficile de porter, à bras tendu, un pistolet pendant 40 secondes. Nous prîmes une montre pour calculer les 40 secondes, en tenant un pistolet à bras tendu : cela nous a paru un temps immense.

M. le président, à l’accusé : Avez-vous des observations à faire sur la déposition du témoin ?

L’accusé : Je n’ai d’observation à faire que sur un seul point. Le jour où M. Dujarier aurait dit à M. Alexandre Dumas qu’il ne pouvait accepter ses pistolets, parce que les pistolets étaient déjà choisis : il n’y avait pas eu de choix. Ce n’est que le lendemain qu’on a tiré au sort les pistolets.

M. Alexandre Dumas : Dujarier n’avait pas de pistolets, je lui prêtai les miens. Il revint en me disant que le sort favorisait son adversaire en tout, qu’on avait tiré au sort en jetant en l’air une pièce de 40 francs, et que la chance avait pour M. Beauvallon.

D. Au témoin : Vous avez confondu, je crois : le choix des pistolets, au moyen d’une pièce d’or jetée en l’air, n’a eu lieu que le lendemain. Comment avez-vous proposé vos pistolets — R. C’était des pistolets que j’avais achetés à l’Exposition. Ils étaient durs à la détente. Je dis à Dujarier : « Prenez-les, emportez-les. Voulez-vous une déclaration que ces pistolets sont des pistolets vierges, qui n’ont jamais servi ? Je pense que cette déclaration de ma part aura du poids auprès de vos adversaires. Avec ces pistolets les chances seront égales pour tous. » Je laissai donc à Dujarier mes pistolets. : ils ne m’ont été rendus que le lendemain.

M. le président à l’accusé : J’appelle votre attention sur la partie de la déposition du témoin relative à votre insistance. Les témoins de Dujarier disaient : Il n’y a pas de quoi se battre. Pour se battre, il faut une offense. Vos témoins auraient dit : Si la cause ne suffit pas, on en trouvera une autre. Si M. Dujarier n’accepte pas, on le forcera bien à se battre. On disait que le motif du duel était une animosité de journaux. — R. J’étais rédacteur du Globe et M. Dujarier gérant de la Presse. Mais si le Globe avait eu à se battre, ce n’est pas moi qui me serais battu pour lui. Je n’étais au Globe que le directeur de la partie littéraire. Le Globe ne se personnifiait nullement en moi. Ce qui s’est passé entre mes témoins et M. Dujarier, je ne l’ai su que par mes témoins.

Maintenant, qu’il me soit permis de remercier M. Alexandre Dumas, de ce qu’il a pensé que si le duel avait eu lieu à l’épée, M. Dujarier n’aurait pas été tué.

M. le president, à M. Alexandre Dumas : Est-ce votre pensée ?

M. Alexandre Dumas : J’en ai la conviction, Monsieur le président. (Mouvement.)

M. le président : Vous pensez donc que M. de Beauvallon n’aurait pas abusé de sa force à l’épée dans un duel avec M. Dujarier ?

M. Alex. Dumas : Je me rappelle que mon fils m’a dit, en parlant du duel : M. de Beauvallon est très gentilhomme ; s’il voit M. Dujarier faible à l’épée, il le désarmera, on le blessera au bras.

Malheureusement on rapporta ce propos a Dujarier, qui dit : « Mais je n’entends pas que mon adversaire me fasse une grâce en me désarmant ou en me blessant légèrement au bras ; je veux un duel sérieux. » Je me rappelle encore que mon fils me dit : Si nous faisions bien, nous irions chez Grisier le prier de s’entremettre dans cette affaire. Je dis à mon fils que je ne pouvais faire cela, que la réputation de Dujarier était précieuse à conserver, justement parce que c’était son premier duel.

Me Berryer : Je demanderai à M. Alexandre Dumas si tous les détails qu’il a connus dans les jours qui ont précédé le duel lui venaient de M. Dujarier seul.

M. Alexandre Dumas : De Dujarier seul.

Me Berryer : Monsieur Alexandre Dumas a dit que dans la journée du lundi il avait envoyé son fils au tir avec Dujarier pour s’exercer au pistolet. Que s’est-il passé au tir ?

M. Alexandre Dumas : Mon fils m’a dit en revenant que Dujarier ne savait pas tirer ; sur douze ou quatorze balles, Dujarier avait touché la poupée deux fois seulement.

D. Y avait-il d’autres personnes ? — R. Je crois que mon fils et Dujarier étaient seuls au tir. Au surplus, mon fils est ici, on peut l’entendre.

Je me souviens que Dujarier et mon fils sont allés au tir de Gosset. Le tir de Gosset présente cette particularité qu’il s’y trouve un homme découpé, un mannequin, sur lequel on tire à vingt-cinq pas comme sur un adversaire dans un duel.

Me Berryer : M. Alexandre Dumas pourrait-il dire si, quand on adresse à une personne deux intermédiaires pour savoir si cette personne a eu l’intention d’offenser, il est d’usage, il est convenable que cette personne renvoie à son tour à deux autres intermédiaires ?

M. Alex. Dumas : Ces parrains, ces intermédiaires, qu’on appelle des témoins, peuvent, dans une affaire, faire souvent des choses qu’une personne qui se croit offensée ne ferait pas toujours elle-même. Une personne dont les nerfs sont agacés par cette idée qu’elle va se battre le jour même ou le lendemain, n’a pas le calme que peuvent et doivent avoir des témoins. Les témoins feront telle ou telle concession, que ne fera jamais celui qui se bat. Ce que je dis est conforme au code du duel.

M. le président : Qu’appelez-vous code du duel ?

M. Alexandre Dumas : Le code du duel ! mais il est bien connu. Le code du duel est imprimé ; il a été publié par M. le comte de Châteauvillars. Il est l’œuvre des hommes les plus honorables de la noblesse, des lettres et des arts, qui n’ont pas craint de le signer. (Mouvement.) Monsieur le président, si vous voulez le code du duel, vous l’aurez ici chez un libraire. (Rires.)

M. l’avocat-général : Est-ce que dans ce code imprimé on regarde comme loyal qu’un homme fort à l’épée provoque en duel un homme qui ne sait pas tenir un épée ?

M. Alexandre Dumas : À moins de fréquenter les tirs et les salles d’armes, on ignore souvent la force d’une personnes Beaucoup de personnes s’exercent chez elles, pour qu’on ne puisse savoir précisément le degré de force qu’elle peuvent avoir à l’épée ou au pistolet.

M. l’avocat-général : Cela n’est pas loyal.

M. le président : Les témoins qui savent qu’un adversaire est d’une grande force, tandis que l’autre est très faible, assistent à un combat bien inégal. Il n’est pas généreux au moins de se battre quand on est fort contre un homme faible dans le maniement des armes.

M. Alex. Dumas : Quand on arrive sur le terrain, les questions de générosité et de délicatesse, qui sont de très belles questions, disparaissent devant la question d’existence que l’on risque, et que, ma foi ! on peut enlever.

M. le président : En définitive, ce que vous venez de dire est le résumé du code du duel. Ce code ne sera pas dans ma bibliothèque. (On rit.)

M. Alex. Dumas : Monsieur le président, le code du duel a empêché plus de mal qu’il n’a suscité de duels.

Me Léon Duval : M. Alexandre Dumas pourrait-il nous dire si M. Dujarier était taquin ?

M. Al. Dumas : M. Dujarier avait deux caractères. Il était dans la position des hommes qui ont fait leur propre fortune, et qui l’ont faite rapidement. Vis-à-vis des étrangers il était assez susceptible : il avait une certaine façon sèche de s’exprimer qui me faisait craindre qu’il n’eût quelque affaire ; mais dans les relations de la vie ordinaire c’était un homme charmant, que nous aimions de tout notre cœur.

M. l’avocat-général : Nous demandons que M. Alexandre Dumas fils soit entendu, puisqu’il est présent à l’audience.

Me Berryer : Avant que M. Alex. Dumas se retire, je demande à lui adresser une question. La Cour comprendra que je ne veux pas adresser une question sur le caractère de M. Dujarier, mais je demanderai à M. Alex. Dumas ce qu’il a appris du caractère de M. de Beauvallon. M. Alex. Dumas aurait entendu dire à son fils que M. de Beauvallon était très gentilhomme.

M. Alex. Dumas : C’est la vérité.

Me Berryer : Je demanderai à M. l’avocat-général que M. Alex. Dumas fils soit entendu principalement sur ce qui s’est passé au tir.

M. Alex. Dumas : Je demanderai à la Cour la permission de retourner à Paris, où j’ai un drame en cinq actes qu’on joue, je crois, ce soir.

M. le président : À la condition de revenir demain.

M. Alex. Dumas : Alors j’aime mieux rester. (On rit.)

M. Alexandre Dumas fils, homme de lettres, rue Joubert, 10 : M. Dujarier est venu dîner chez mon père. Il nous a parlé à table de choses indifférentes. Cependant je savais qu’il devait se battre le lendemain. Je l’avais rencontré avec Bertrand. Je dis cela à mon père, qui savait que Dujarier devait effectivement se battre le lendemain. J’ai su qu’au tir, il avait mis deux balles sur douze dans l’homme en fonte.

M. Al Dumas père : Mon fils m’aura rapporté ceci que j’aurai pris pour un fait dont il aurait été témoin lui-même.

Me Berryer, au témoin : M. Alexandre Dumas fils connaissait-il M. de Beauvallon ?

M. Alexandre Dumas fils : Je me rappelle lui avoir fait compliment à la salle d’armes. M. de Beauvallon a toujours été pour moi d’un caractère très aimable, je lui demandai si je pouvais le voir. M. de Beauvallon me répondit : « Comme je reçois le père avec plaisir dans le feuilleton du Globe, je recevrai le fils avec plaisir chez moi. » J’ai su que c’était un habile tireur, mais en même temps on disait que c’était un homme très doux. Mon père me dit : « Tu ne sais pas, Dujarier se bat demain avec M. Beauvallon. » Quand j’ai su que le duel avait lieu au pistolet, j’ai dit que j’en avais regret, parce que M. de Beauvallon était de force à tuer M. Dujarrier.

La Presse

M. ALEXANDRE DUMAS, marquis de la Pailleterie, 42 ans.

M. LE PRÉSIDENT : Votre profession ?

M. ALEXANDRE DUMAS Auteur dramatique, si je n’étais pas dans la patrie de Corneille.

M. LE PRÉSIDENT, en souriant : Monsieur, il y a des degrés à tout. — Dites ce que vous savez sur ce qui a précédé la fatale rencontre du 11 mars.

M. ALEXANDRE DUMAS : Le lundi vers trois heures, Dujarier vint me trouver ; je travaillais, toutefois il ne me dérangea pas : il aperçut dans mon cabinet une épée qui se trouvait dans un coin avec d’autres armes : il l’a prise. Je vis de suite à la manière dont il la saisissait qu’il ne savait pas manier l’épée. Eh bien ! mon cher ami, si vous vous battez, ne choisissez pas l’épée. — Justement, me dit-il, je me bats et j’ai choisi le pistolet. — Comment vous vous battez et avec qui ? — Avec Beauvallon. — Je connaissais M. de Beauvallon de réputation ; je savais combien il était habile, je revins alors sur ce que je venais de dire. — Eh bien ! mon ami battez-vous à l’épée ; il est impossible que Beauvallon, voyant la façon dont vous tenez l’épée, ne refuse pas le combat.

D. Pardon de vous arrêter dans votre récit. Ainsi, M. de Beauvallon, d’après ce que vous dites, avait une grande réputation et généralement connue dans un certain monde ?

R. Oh ! mon dieu, oui, monsieur le président ; et puis, mon fils fréquentait la même salle d’armes que M. de Beauvallon. J’insistai donc autant qu’il me fut possible pour changer la détermination de M. Dujarier. Ce n’est pas possible, me dit-il, c’est aujourd’hui un point arrêté, j’ai choisi le pistolet. Il resta ensuite à dîner avec moi ; j’allai plus tard aux Variétés ; tourmenté, j’y restai peu de temps et, j’allai rejoindre Dujarier chez lui. Il était déjà occupé, je crois, à faire son testament. Je renouvelai mes insistances ; je proposai à Dujarier d’aller trouver moi-même les témoins. Oh ! c’est inutile, me dit-il.

D. Et quel motif. en donnait-il ?

R. Il me disait qu’en se battant au pistolet, il avait une chance d’échapper..

M. LE PRÉSIDENT : Mais ne vous en donna-t-il pas d’autres raisons ?

R. Il me donna des raisons personnelles ; il ne voulait pas me déranger : Mon cher ami, vous êtes trop occupé. Vous feriez tant, d’ailleurs, que vous arrangeriez l’affaire, et je me trouverais dans le même embarras plus tard, car e suis étonné, dans ma situation, de n’avoir point encore reçu de provocations. Je le quittai, puis aussitôt je revins sur mes pas : Au moins, mon cher ami, ne vous battez pas avec des pistolets à double détente. — Qu’est-ce que cela, me répondit-il, que des pistolets à double détente ? J’essayai de lui expliquer, et pour compléter ma démonstartion, je crus mieux faire encore en me faisant conduire chez moi pour prendre deux paires de pistolets de chaque façon ; je lui en apportai une paire que je venais de prendre à l’exposition, et qui n’avaient jamais été essayés, été repassés, en langage de maître d’armes.

D. N’avez-vous pas fait des questions à M. Dujarier sur les causes du duel ?

R Oui, monsieur, le président, il me dit qu’il ne savait pas à quoi attribuer la provocation : C’est en vain, me dit-il, que je cherche dans mes souvenirs, je ne trouve rien de sérieux : c’est le Globe qui se bat avec la Presse, et non. pas M. Dujarier qui se bat avec M. de Beauvallon.

M. LE PRÉSIDENT : Vous n’avez pas eu d’explications avec les témoins du duel ?

R Non. monsieur le président ; Dujarier ne voulait pas de mon intervention.

D. Et pourquoi ?

R Parce qu’il ne croyait pas pouvoir éviter. le combat sans être lâche, et qu’un refus attirerait plusieurs autres cartels.

D. Un des témoins de M. Dujarier ne vous avait-il pas dit : Prenez garde ; si Dujarier n’accepte pas pour cette cause, il sera forcé de se battre pour une autre cause ?

R C’est Dujarier qui m’a rapporté ce propos.

Me LÉON DUVAL : Le samedi soir, a trois heures, M. d’Ecquevilly avait abordé M. Dujardier et lui avait dit : Beauvallon répète partout que votre figure lui déplaît. Cette circonstance doit-être à la connaissance du témoin.

R Oui, c’est ce propos auquel je fais allusion.

UN JURÉ : Comment le témoin explique-t-il que M. Dujarier, qui ne savait pas tenir une épée, qui n’était guère plus fort au pistolet, qui, du reste, sentait la nécessité de recevoir en quelque sorte le baptême du duel, comment n’avait-il pas pris des leçons d’escrime ou de tir ?

R On s’étonne qu’un homme dans la position de M. Dujarier, soit resté étranger à l’art de manier les armes ; et, qu’ignorant comme il l’était, il ait cependant montré de l’insistance à répondre à la provocation qu’on lui faisait. Moi je n’en ai pas été étonné : son raisonnement était naturel : pour lui c’était une chose à risquer, il fallait à tout prix qu’il se débarrassât des criailleries inférieures qui l’importunaient. Il avait la conviction ou plutôt le pressentiment qu’il reviendrait tué ou blessé, ce qui n’empêchait pas qu’il voulait affronter toutes les nécessités, même de la mort ; et voici une preuve de ce pressentiment : Il me remit le même soir un bon à toucher sur la caisse Laffitte. — Prenez bien garde, mon cher ami, c’est là un crédit personnel ; si on me savait tué ou blessé, on ne vous paierait pas ; je me bats à onze heures, faites donc toucher ce mandat à dix heures au plus tard. Ainsi, messieurs, son courage moral le soutenait contre sa propre insuffisance.

À sept heures du matin, j’accours le lendemain chez Dujarier ; je vis du sang sur le pallier ; cela me fit tressaillir ; ce n’était rien cependant : Dujarier venait seulement de partir pour aller chercher ses témoins.

Je rentrai alors, et je chargeai mon secrétaire de se rendre chez Dujarier pour venir m’avertir de ce qui adviendrait. Effectivement, vers 11 heures 1/2 ou midi, mon secrétaire accourut et m’apporta la triste nouvelle. Je me rendis au domicile de Dujarier, je m’installai dans son cabinet de travail, je restai là et j’attendis les témoins. Quand M. François, son beau-frère, arriva, je lui indiquait où étaient les papiers précieux, les valeurs. Je ne vous dirai pas bien ce qui se passait alors ; nous pleurions tous bien fort dans ce moment. Ce dont je me souviens, c’est que je courus chez Véron. Je trouvai là les témoins ; ils étaient sous le coup d’une crainte personnelle ; ils craignaient d’être arrêtés eux-mêmes. Ils entrèrent cependant dans des détails : ils nous dirent surtout que sur le terrain ils avaient renouvelé leurs efforts pour empêcher la rencontre ; ils avaient mesuré une distance de 40 pas en la portant à 45 en allongeant les pas. Dujarier s’était affaissé sous le coup de feu comme un sac, si je puis dire cela.

D. Ainsi, vous demandâtes bien à M. Dujarier, si l’affaire était sérieuse ?

R Oui, monsieur ; et il me dit que la cause n’était pas sérieuse ; mais qu’il y avait là-dessous une haine de journal à journal. Il m’a bien parlé des plaisanteries qu’il s’était permises ; il m’a bien dit avoir porté un toast au gilet de Roger de Beauvoir, craignant, disait-il, que le modèle de ce gilet ne vint à se perdre, et qu’il ne pût jamais en retrouver un pareil.

M. LE PRÉSIDENT : À quoi avait répondu M. Roger de Beauvoir en buvant à la santé des Mémoires de Montholon, faisant allusion à l’opinion que des feuilles rivales cherchaient à accréditer, à savoir que ces Mémoires ne seraient pas publiés.

R. La discussion avec Roger de Beauvoir avait un autre motif plus sérieux : Roger lui avait dit : « Eh bien ! quand finirez-vous l’Alexandre Dumas, et commencerez-vous mon feuilleton ? » Dujarier, qui n’aimait pas à parler d’affaires quand il s’amusait, dut répondre d’une façon un peu brusque.

Cependant, au moment de cette première confidence, je ne crus pas qu’on insisterait sur deux duels successifs ; je pensai que la première affaire, celle avec M. Roger, s’arrangerait nécessairement, et que dès lors l’autre querelle n’aurait pas de suite, car on ne peut ramener ainsi successivement un homme sur le terrain.

M. LE PRÉSIDENT : Ainsi, ce serait la déclaration rédigée par les témoins qui aurait forcé pour ainsi dire M. Dujarier ?

M. ALEXANDRE DUMAS : Certainement ; il ne se battait pas par enthousiasme, mais par nécessité. Quand le lundi il me demanda a dîner, le jour, le lieu ni l’heure n’étaient fixés ; mais les conditions étaient arrêtées : « Je veux, me disait-il, passer le dernier jour avec des gens que j’aime. »

On a dit qu’il était tremblant sur le terrain ; sa main pouvait trembler, quoique son cœur restât ferme et brave : il tremblait comme je puis trembler en ce moment, (le témoin, en effet, est ému), et cependant, messieurs, je n’ai pas peur devant vous... (Hilarité.) Il tremblait parce qu’il faisait froid, qu’il tombait de la neige, qu’il attendait là sur le terrain depuis plus d’une heure. Ses témoins lui offrirent alors un verre de Madère.

Moi je lui avais dit : Mon ami, prenez vos aises, c’est bien la moindre des choses ; ne vous levez pas trop matin. Lui, surtout, était souffrant le matin : il éprouvait une sorte de névralgie. N’acceptez que l’heure de midi, de 2 heures, il fera chaud, vous serez mieux.

D. N’avez-vous pas entendu dire qu’il s’était écoulé un long temps entre le feu de M. Dujarier et celui par lequel a riposté Beauvallon.

R. Oui, et on a évalué ce temps à 40 ou 50. secondes ; pour moi, je crois qu’il y a exagération ; dans ces circonstances, on calcule mal le temps : le moindre intervalle paraît énorme, et ensuite je crois difficile de tenir avec avantage un pistolet à bras tendu pendant 40 secondes.

M. LE PRÉSIDENT, à l’accusé : Avez-vous des observations à faire sur les dépositions du témoin ?

L’ACCUSÉ : Je n’ai qu’un point à relever. M. Dujarier aurait dit à M. Dumas qu’il ne pouvait pas choisir les pistolets qui serviraient au combat ; or, ce n’est que le lendemain du jour où il aurait tenu ce propos, qu’on a décidé au sort à qui appartiendrait le choix.

D. Il y a peut-être confusion dans les souvenirs du témoin. Vous avez entendu, en outre, que le témoin considère la provocation comme le résultat d’une. rivalité entre le Globe et la Presse ?

R. Si le Globe avait eu une querelle à venger, ce n’est pas moi qui alors aurait représenté le Globe, dont je n’étais le directeur qu’en ce qui touchait la partie littéraire.

Je dois remercier ici M. Dumas de l’opinion qu’il a bien voulu manifester sur la générosité de mes sentimens. Certainement, je n’aurais pas accepté un duel à l’épée avec M. Dujarier.

M. ALEXANDRE DUMAS : Certainement, je le crois. Mon fils m’avait dit : « Beauvallon est très gentilhomme ; il cherchera à désarmer Dujarier, à le blesser peut-être au bras, mais il ne veut pas le tuer. « Par malheur, des gens trop officieux, de ces intermédiaires maladroits, comme il s’en rencontre trop souvent, ont répété ce propos à Dujarier, qui s’est écrié : Mais non, je ne veux pas être désarmé ou blessé par cet homme. » Mon fils voulait alors aller trouver Grisier, le maître d’armes, dans l’espoir d’arranger l’affaire ; je fis alors observer à mon fils que l’affaire était grave, que ce serait outrepasser peut-être la mission d’un ami ; que d’ailleurs la réputation de Dujarier devait être respectée autant que sa vie.

Me BERRYER : Je désire constater un point : Tous les détails que vient de donner M. Alexandre Dumas, les tient-il de Dujarier ou d’autres personnes ?

M. ALEXANDRE DUMAS : Je les tiens de Dujarier seul.

Me BERRYER : M. Dumas fils aurait été au tir avec M. Dujarier ; M. Dujarier aurait tiré, et n’aurait rencontré le but que deux fois sur quatorze ; ses témoins pourraient-ils déposer de ce fait ?

M. ALEXANDRE DUMAS : C’était, je crois, au tir Grosset, je crois me rappeler cette circonstance, parce qu’à ce tir, il existe un mannequin qui vous représente un adversaire de profil ; du reste, mon fils doit être à cette audience, la cour pourrait l’entendre.

Me BERRYER : Il est bien constant aussi que c’est M. Dujarier, qui, aux premiers mots de MM. de Flers et d’Ecquevilly a répondit par la désignation de deux témoins.

M. LE PRÉSIDENT, à M. Alexandre Dumas : Pensez-vous, monsieur, que cette circonstance d’avoir désigné des témoins puisse être considérée comme une provocation ou du moins comme une acceptation tacite du duel ?

M. ALEXANDRE DUMAS : Je ne pense pas, monsieur le président. Nommer des témoins, ce n’est pas placer la question sur le terrain du duel ; c’est une nécessité d’honneur, c’est souvent le meilleur moyen de prévenir le duel, parce qu’alors les explications ont lieu par des intermédiaires dont la première mission est d’être calmes, froids, par des intermédiaires qui ne peuvent pas se fâcher, qui peuvent, au besoin, faire de ces concessions que l’on ne pourrait faire soi-même. Des témoins ne sont pas seulement chargés de votre honneur, ils sont aussi chargés de votre vie : c’est, du reste, ce que nous voyons dans le codc du duel qui a été imprimé.

D. Comment ! le code du duel imprimé ?

R. Oui, monsieur, imprimé et signé par ceux qui représentent la première noblesse de France : le code recueilli par M. de Châteauvillars ; vous le trouverez, messieurs, chez le premier libraire sur le quai. (Hilarité.)

M. L’AVOCAT-GÉNÉRAL : Dans ce code est-il admis qu’un homme de la première force puisse loyalement en provoquer un autre qui n’a pas la moindre notion des armes ?

R. Je dois dire, qu’en général, on ne sait pas la force d’habileté plus ou moins grande de son adversaire : ce sont de ces choses qui s’ignorent. J’irai plus loin : certaines gens placés dans la position, par exemple où se trouvait M. Dujarier, ne vont pas prendre des leçons dans les salles publiques d’escrime. Mais ils s’exercent chez eux, de manière à ce qu’on ne sache pas le degré d’habilité qu’ils ont acquis.

D. C’est là, selon nous, des procédés fort peu généreux.

R. Oui mais les témoins sont là pour apprécier toutes ces choses : leur présence est une sauvegarde pour la société comme pour les individus : sans doute ils doivent traiter avant tout les questions de délicatesse et de générosité, qui sont sans aucun doute de très belles questions, mais. qui ne doivent pas disparaître, s’effacer devant les questions d’existence ; c’est ce qu’enseigne M. de Châteauvillars.

M. LE PRÉSIDENT : Toujours est-il que nous ne placerons pas son livre dans notre bibliothèque.

M. ALEXANDRE DUMAS : J’estime son ouvrage et cependant j’ai empêché bien des duels.

D. Tant mieux. Dites-nous aussi, monsieur, quelle opinion aviez-vous du caractère de M. Dujarier ?

R. C’était un caractère charmant avec ses amis, excellent, plein d’abandon. Seulement il était dans la position des hommes qui ont fait une fortune rapide et qui ne la doivent qu’à leur propre mérite : il narguait souvent par allusions, était d’une susceptibilité peut-être un peu grande dans le monde ; mais c’était un homme de cœur que nous aimions de toute notre ame. Avec les étrangers, il était sec, avait un ton, je ne dirai pas provoquant, mais qui amenait la provocation.

Me BERRYER demande que M. Alexandre Dumas fils soit entendu en vertu du pouvoir discrétionnaire de M. le président.

M. Alexandre Dumas fils s’avance du fond de l’auditoire. Il déclare être âgé de 20 ans.

M. LE PRÉSIDENT : Vous rappelez-vous avoir vu Dujarier la veille du duel ?

M. ALEXANDRE DUMAS FILS : Le lundi, je suis rentré à cinq heures chez moi ; je vis quatre couverts. Mon père me dit : Dujarier reste avec nous à dîner.

D. Avez-vous été avec lui au tir ?

R Non, monsieur ; mais j’ai entendu dire que Dujarier s’était présenté au tir et n’avait touché que deux poupées sur douze.

D Vous connaissiez de Beauvallon comme habile au pistolet ?

R Je savais seulement qu’il était très fort à l’épée.

D. Avez-vous dit à votre père que de Beauvallon était trop gentilhomme pour tuer Dujarier, si on choisissait l’épée ?

R. Oui, monsieur ; mon père m’a appris que Dujarier se battait ; le lendemain, avec de Beauvallon, et que l’on se battait au pistolet. Je manifestai du mécontentement, en ajoutant, connaissant l’insuffisance de Dujarier à l’épée, que certainement de Beauvallon n’userait pas de sa supériorité.

Me BERRYER : « Quelle opinion avait le témoin sur le caractère de M. de Beauvallon ?

LE TÉMOIN : C’était un homme d’un caractère aimable : un jour, il voulut bien m’adresser une. invitation d’aller chez lui. Je répondis que, à raison des rapports de mon père avec le journal la Presse, je craignais que ma visite ne fût pas convenable. Il insista, et me fit répondre que, recevant le père dans le feuilleton. Il serait heureux de recevoir le fils dans son salon. Je crois M. de Beauvallon un homme très doux.

M. ALEXANDRE DUMAS PÈRE : Monsieur le président, ne pourrais-je pas obtenir l’autorisation de me retirer ; ce soir même on donne la première représentation d’une pièce de moi en cinq actes.

M. LE PRÉSIDENT : Nous ne pourrions vous y autoriser qu’autant que-vous prendrez l’engagement de revenir demain.

R. Dans ce cas je préfère rester.

L’audiencier introduit Mlle Lola Montès. (Vive sensation.) Nous ne parlerons pas de l’élégancede sa toilette qui est parfaite. Sa taille est petite, mais fine et bien prise ; ses traits fins et distingués sont pâles et indiquent, ainsi que son accent, l’origine espagnole.

M. LE PRÉSIDENT : Vos noms ?

R. Dolores Lola-Montès, 21 ans, artiste dramatique.

D. Eh bien ! madame, dites-nous ce que vous pouvez vous rappeler ?

Mlle Dolorès-Montès dite Lola, artiste de la danse. (L’apparition du témoin, qui habitait la même maison que M. Dujarier, et qui a hérité d’une partie de sa fortune, excite un vif mouvement de curiosité.)

Mlle Lola Montès est Espagnole de naissance, et sa physionomie expressive, ses yeux bleus, ses cheveux noirs et son accent ne démentent pas son origine. Elle est enveloppée d’un long cachemire. Elle relève son voile, et paraît en proie à une émotion douloureuse.

« Je suis, dit Mlle Dolorès avec un accent espagnol très prononcé{ix}, dans un état de beaucoup de chagrin. Je me souviens pas assez pour donner la juste évidence. Je préfère être interrogée sur mon procès-verbal. »

M. le président : Je vais vous adresser des questions. Vous rappelez-vous que M. Dujarier vous ait dit qu’il ne voulait pas vous faire connaître M. de Beauvallon ?

Mlle Lola : M. Dujarier m’a dit, quand je voulais faire connaissance de M. de Beauvallon, que ce n’était pas une connaissance à faire pour moi. C’était trois semaines avant le duel. M. Dujarier alla au dîner de Mlle Liévenne aux Frères-Provençaux. Je voulais y aller aussi : il ne le permit pas. Il rentra le lendemain à six heures du matin ; il était très agité. J’étais très inquiète de son absence. Je vous prie de faire excuse, dit le témoin en s’interrompant, je suis étrangère, je ne sais pas bien la langue française.

M. Dujarier rentra chez lui, je voulais lui faire des reproches, il me dit qu’il avait eu une mauvaise affaire. C’était le samedi entre six et sept heures du matin, en rentrant le matin du jour où il avait eu dispute, puisqu’il avait passé toute la nuit aux Frères-Provençaux. M. Dujarier me dit : J’ai eu une mauvaise affaire, vous saurez plus tard ce que je ne peux dire maintenant. Il invita à déjeuner M. Arthur Bertrand ; je demandai la cause de la dispute. M. Arthur Bertrand me dit : « Allez à votre répétition, cela ne vous regarde pas. » Il me dit cela de sa façon habituelle brusque de parler. Si M. Arthur Bertrand n’avait pas arrêté M. Dujarier, j’aurais appris la cause du duel, et je l’aurais empêché. (Le témoin dit ces mots avec une grande fermeté de décision qui rencontre une approbation prononcée.)

Je sais qu’il a été question d’un pamphlet que M. Granier de Cassagnac avait emporté dans l’île de la Guadeloupe. Quand M. Granier de Cassagnac est revenu, il a reçu sa démission de rédacteur de la Presse, et il est devenu rédacteur du journal ministériel le Globe.

M. Granier de Cassagnac devait 6,000 francs à la Presse. Cette somme lui ayant été réclamée, il a refusé de la payer, et il s’est vengé en faisant des articles insultans dans le Globe. M. Dujarier disait à M. Arthur Bertrand qu’il ne voulait pas se mêler dans une affaire de journal. Je ne puis pas dire au juste quelle était la querelle, mais il a été question entre MM. Arthur Bertrand et Dujarier au déjeuner dont j’ai parlé. Après le déjeuner, mon maître de ballet est venu me chercher pour aller a la Porte-Saint-Martin, et j’ai quitté ces messieurs.

D. Vous avez dit dans l’instruction que vous deviez faire une démarche pour empêcher le duel : qu’auriez-vous fait ? — R. J’aurais prévenu le commissaire de police, ou j’aurais été moi-même sur le terrain.

(Le témoin a les bras croisés sous son châle, et tout dans son attitude et dans son accent indique la résolution dont on dit qu’elle a donné des preuves énergiques en plus d’une occasion. On parle même d’une proposition de duel que Mlle Lola aurait faite à un officier allemand auquel elle avait donné un coup de cravache.)

J’ai dit à M. Dujarier, ajoute le témoin : « Tu sais que je suis une femme de courage, et si le duel a une cause raisonnable, je ne t’empêcherai pas de te battre.

D. Saviez-vous que M. Granier de Cassagnac fût le beau-frère de M. de Beauvallon ? — B. Non, Monsieur. Seulement, M. Dujarier, en me parlant de M. de Beauvallon, m’avait dit, je le répète, que ce n’était pas une connaissance à faire.

Je lui ai fait des reproches sur ses habitudes de jeu ; il m’a dit qu’il allait dans ces soirées de jeu malgré lui. Il me disait : « On me tourmente ; on m’entraîne, je n’irai plus. » Je lui dis que ce n’étaient pas des endroits convenables pour un homme comme lui. M. Dujarier m’a dit que Mme Liévenne l’ayant invité à dîner chez les Frères-Provençaux, il ne pouvait se dispenser d’y aller, parce qu’il avait donné sa parole d’honneur.

D. Que s’est-il passé le dimanche ? — Le dimanche, il n’y a rien eu de remarquable. M. Dujarier était préoccupé ; il m’a dit qu’il irait dîner chez M. Alexandre Dumas. Il voulait m’emmener avec lui ; j’ai refusé. Ce jour-là il m’a permis d’aller toute seule au théâtre de la Porte-Saint-Martin. C’est la première fois qu’il m’a permis d’aller seule.

À mon retour, j’ai rencontré M. Dumas qui sortait de chez M. Dujarier. Il était très pâle, très ému ; je crois qu’il voulait me parler. Je voyais dans la figure de M. Alexandre Dumas qu’il était épouvanté de quelque chose. M. Dujarier me dit qu’il avait besoin d’être seul et de travailler. Il me dit de lire un article très gracieux que M. de Boignes avait fait sur mon compte. Cet article, je ne l’ai pas lu ; je voyais M. Dujarier très préoccupé ; il m’a dit qu’il fallait rentrer chez moi ; qu’il allait travailller pour des affaires d’argent. Je rentrai chez moi, qui était tout à côté de chez lui. M. Dujarier m’a promis de me voir le lendemain matin à neuf heures ; il m’a engagé à voir ses amis. Tous ses amis que je connaissais étaient de braves gens. M. Dujarier m’a dit : Je peux quitter Paris, il peut m’arriver quelque chose ; continuez à voir mes amis.

À sept heures du matin, le lendemain, j’ai envoyé ma femme de chambre chez M. Dujarier. Ma femme de chambre l’a trouvé habillé, mangeant un potage. Je lui faisais dire de venir chez moi. Il répondit : « Dites à votre maîtresse que je vais venir chez elle. »

M. le président : Est-il venu ?

Mlle Lola, avec émotion : Non ; j’ai reçu cette lettre de lui. (Le témoin prend une lettre placée sur sa poitrine.) Voici cette lettre :

« Ma chère Lola,

» Je sors pour me battre au pistolet. Ceci explique pourquoi j’ai couché seul, et pourquoi je ne vais pas te voir ce matin ; j’avais besoin de tout mon calme. À deux heures, tout sera fini, et je courrai t’embrasser.... ou...

» Mille tendresses, chère Lola, ma bonne petite femme que j’aime tant, et dont la pensée ne va pas me quitter... »

Mlle Lola Montés, en entendant la lecture de cette lettre, penche la tête, et des larmes abondantes sillonnent son pâle et beau visage.

Un juré : Le témoin sait-il si M. Dujarier avait des ennemis ?

Mlle Lola Montés : M. Dujarier m’avait souvent dit qu’il avait beaucoup d’ennemis. « On m’en veut, me disait-il, parce que j’ai fait ma fortune moi-même. On est jaloux de moi. » M. Dujarier était très bienfaisant, il tenait toujours sa bourse ouverte pour ses amis. J’en connais quelques-uns qui en profitaient bien. (Le témoin sourit.)

D. M. Dujarier perdait-il souvent de grosses sommes ? — R. J’ai su que M. Dujarier avait perdu plusieurs fois 20 ou 30,000 francs.

M. le président donne lecture, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, des lettres écrites par Dujarier dans la nuit qui a précédé sa mort, lettres adressées à sa mère. M. le président donne aussi lecture du testament de Dujarier, et qui commence ainsi :

« À la veille de me battre pour la cause la plus absurde, le motif le plus frivole, et sans qu’il ait été possible à mes amis et témoins Arthur Bertrand et Ch. de Boignes, d’empêcher une rencontre dans les termes de la provocation... »

Mlle Lola Montès continue sa déposition au milieu d’une attention croissante.

Je suis allée, dit-elle, Chez MM. Arthur Bertrand et de Boignes ; je ne les ai pas trouvés. Je suis allée chez M. Alexandre Dumas, qui m’a dit que M. Dujarier se battait avec M. de Beauvallon. J’ai dit alors : « C’est un homme perdu ! » En revenant, je suis entrée chez lui. Son lit était tout préparé. Il savait bien qu’il serait blessé dangereusement. (Mouvement.)

Le domestique de M. Dujarier, Gabriel, m’a dit : « Mon maître a su qu’il ne reviendrait pas. » (Nouveau mouvement.)

D. Avez-vous entendu dire que M. de Beauvallon était très adroit ? Comment l’avez-vous appris ? — R. Cela ne regarde pas ce que j’ai à dire ici. On disait que M. de Beauvallon allait beaucoup au tir, qu’il tirait le pistolet très-bien. J’ai entendu dire cela par des hommes de lettres, je crois. Comme artiste, je recherchais beaucoup la société des journalistes ; je voyais M. Alexandre Dumas, qui était pour moi d’une bonté extrême ; il m’a dit que M. Dujarier avait deux duels, l’un avec M. de Beauvallon, l’autre avec M. Roger de Beauvoir.

D. M. Dujarier n’était pas fort au pistolet ? — R. Oh non, Monsieur, moi-même je tirais par amusement quelquefois le pistolet, je suis assez adroite. (Lola prononce ces mots avec assurance.)

M. Dujarier, que j’engageai une fois à tirer le pistolet comme moi, me dit : « Un femme ! pourquoi tirer le pistolet ? Moi-même je ne sais pas tirer le pistolet, et j’espère n’avoir pas besoin de me servir jamais d’un pistolet. »

Monsieur le président, ajoute le témoin, on a oublié de parler jusqu’ici d’une lettre écrite par M. de Beauvallon à M. Dujarier. On n’en a pas parlé dans le débat, c’est injuste. J’ai entendu les amis dire que cette lettre le condamnerait. Je suis allée tout de suite chez le commissaire de police de mon quartier pour lui dire de faire des enquêtes.

Dans cette lettre, M. de Beauvallon disait que la figure de M. Dujarier lui avait déplu et qu’il voulait le tuer.

C’est chez M. Alex. Dumas, je crois, qu’on a parlé de cette lettre ; je ne sais si c’est M. de Flers, le vicomte ou l’autre, qui a parlé de cette lettre.

Dans mon désespoir, quand ce pauvre homme était mort devant moi, je ne pouvais pas avoir mes idées à moi. (Mlle Lola-Montès est très émue, et se retire en baissant le voile noir qui dérobe ses traits à une avide curiosité.)

La Presse

R. Il y a aujourd’hui plus d’un an que j’ai été interrogée ; j’étais alors dans un tel état d’abattement et de douleur, que mes souvenirs seront difficiles à recueillir.

J’avais entendu parler de M. de Beauvallon. Comme artiste, je recherchais volontiers la connaissance des journalistes et des hommes de lettres ; je me rappelle alors que M. Dujarier me dit que pour moi M. de Beauvallon ne saurait être une bonne relation.

Je n’étais pas à cette réunion des Frères-Provençaux : je voulais m’y rendre, M. Dujarier me fit à cet égard une assez vive opposition, et je me rendis à ses observations.

Le lendemain de ce dîner j’étais fort inquiéte ; je savais qu’à 7 heures du matin M. Dujarier. n’était pas encore rentré chez lui. Sa voiture l’avait attendu toute la nuit devant l’établissement des Frères-Provençaux.

Quand il est rentré il m’a adressé quelques mots d’explication ; il me dit qu’il avait eu une querelle, un déjeuner

D. De ce même jour, de samedi ?

R. Non, au déjeuner du prochain matin, du dimanche ; déjeuner où assistaient MM. Ch. de Boigne et Arthur Bertrand ; j’appris alors qu’il s’agissait, d’une discussion grave, d’une querelle de journal à journal, entre la Presse et un journal ministériel qu’on appelle je crois le Monde.

D. Non, le Globe.

R. Ah ! c’est ça, le Globe ; c’était toujours un journal que dirigeait un monsieur Cassagnac. Les détails que je recueillis, quoique dits à mi-vois, m’effrayèrent.

Comme j’insistais et voulais être mise au courant des choses, M. Napoléon Bertrand me dit que cela ne regardait pas les femmes. — Mais si, monsieur, lui répondis-je, ça me regarde beaucoup, j’ai droit de tout savoir. — Allez donc à vos répétitions. — M. Dujarier me rassura, autrement j’aurais pris des mesures ; et si j’avais pressenti qu’il s’agit d’un duel sérieux, il n’aurait certainement pas eu lieu, je vous en donne ma parole ; j’aurais bien si l’empêcher.

D. Et comment comptiez-vous l’empêcher ?

R. Comment ? monsieur : moi-même je me serais rendue sur le terrain, s’il l’avait fallu (Sensation. — Rires.) Le témoin avec énergie : J’aurais plutôt payé de ma personne.

D. Sur quoi roula a conversation à ce déjeuner ?

R. On parla longuement de M. de Cassagnac. M. Dujarier disait : « C’est un ancien rédacteur de la Presse et aujourd’hui il nous attaque, il écrit des choses insultantes contre son ancien journal : je lui ai écrit d’avoir la bonté de ne plus publier d’articles dans le même goût. M. de Cassagnac, cependant, continue à dire des choses plus outrageantes encore. Toutefois, ajoutait M. Dujarier, je ne veux pas faire de cela une affaire personnelle ; je me suis contenté, voyant la persistance de ses attaques, de lui réclamer 6,000 fr. qu’il restait devoir à la Presse, mais que M. de Cassagnac refusait de payer.

Jusque-là, monsieur, j’ignorais que le duel, s’il devait avoir lieu, fût avec M. de Beauvallon ; si je l’avais su, encore une fois j’aurais agi bien autrement, car j’aurais eu encore de plus vives inquiétudes. Je dus quitter le déjeuner de M. Dujarier, mon maître de ballet étant venu me faire demander pour me rendre au théâtre de la Porte-Saint-Martin.

Depuis, j’insistai de nouveau pour connaître le nom de l’adversaire ; on me nomma M. Roger de Beauvoir. J’eus alors moins de craintes, car j’étais certaine que le duel n’aurait pas lieu. Je connaissais un peu M. de Beauvoir, et je me faisais fort de l’empêcher de se battre.

Le lundi soir, je dînai avec M. Dujarier et deux de ses amis. Le lendemain, à sept heures du matin, c’était donc le mardi, j’envoyai ma femme de chambre chez M. Dujarier.

D. Qu’était-elle chargé de dire de votre part à M. Dujarier ?

R. Elle devait lui dire de venir de suite chez moi.

D. Et qu’a répondu M. Dujarier ?

R. « Vous direz à votre maîtresse qu’immédiatement je vais me rendre chez elle. »

D. Et est-il venu ?

R. Non, monsieur ; il m’a envoyé un message.

D. À quelle heure !

R. À neuf heures il m’a envoyé une lettre, la dernière que j’aie reçue de lui.

Le témoin tient cette lettre à la main.

M. LE PRÉSIDENT : Audiencier, transmettez-nous la lettre que tient le témoin..

« Ma chère Lola,

» Je sors pour me battre au pistolet : tu t’expliqueras maintenant pourquoi j’ai voulu rester seul cette unit et pourquoi je ne vais pas te voir ce matin ; j’ai besoin de rester calme, et je veux éviter l’émotion que ta vue me causerait.

» À deux heures, tout sera fini ; j’irai de suite t’embrasser, à moins que.... (Mlle Lola pleure.)

» Mille tendresses, ma chère Lola, ma bonne petite femme que j’aime.

» Signé : DUJARIER »

M. le président : Accusé, vous prétendez que vous n’êtes pas d’une grande force au pistolet. Cependant, dans un livre que vous avez publié, vous avez rapporté que vous auriez fait dans l’île de Cuba un tour de force prodigieuse au pistolet.

L’accusé : M. le président, je suis heureux que vous me donniez l’occasion d’expliquer ce fait, et de le faire devant M. Alexandre Dumas. Il m’est arrivé d’écrire aussi des impressions de voyage ; M. Alexandre Dumas, dont les Impressions de voyage sont devenues si célèbres, peut savoir que souvent ces impressions ont pour but d’amuser le public, mais qu’elles ne sont pas toujours vraies.

(Rire général, auquel M. Alexandre Dumas est le premier à prendre part.)

M. le président, à l’accusé : Continuez.

L’accusé : Je n’ai eu d’autre but que d’amuser le public, c’est tout ce que je voulais. Dans un livre que j’ai publié sur un voyage à l’île de Cuba, j’ai rapporté un fait qui me serait arrivé avec un voleur quelconque de ce pays-là. Rencontrant ce voleur au milieu d’une forêt de l’île de Cuba, j’aurais voulu l’intimider en faisant un coup de pistolet extraordinaire. Apercevant un oiseau sur une branche, je l’aurais ajusté et je l’aurais tué. Il faut savoir, pour ne pas trop s’étonner d’un fait semblable, qu’à l’île de Cuba on voyage dans des forêts vierges. Je n’ai pu tirer l’oiseau que de très près. J’ai trouvé cette histoire amusante pour le public. Je me suis sans doute trompé, le public l’a peut-être trouvée très ennuyeuse. J’ai mis ce fait, que je croyais amusant, dans ce livre spécial qui s’occupe de matières peu amusantes par elles-mêmes.

M. Léon Duval : M. Alexandre Dumas est accepté ici comme une autorité en matière de duel. Je lui demanderai s’il n’y a pas une grande différence entre un tireur qui n’a jamais eu de pistolets à sa disposition, qui se sert de pistolets qu’il n’a jamais vus ni connus, et un tireur qui se sert de pistolets qu’il a eus à sa disposition pendant douze ou quinze mois ; qui a pu en étudier les ressorts, les détentes, etc. Je demande si l’un de ces deux tireurs n’a pas un grand avantage sur l’autre ? — R. Il ne peut pas exister de force au pistolet sans habitude. Si on est resté quatre ans sans tirer le pistolet, on a la main dérangée.

L’accusé : Sans doute, je ne veux pas dire que je ne savais pas tirer le pistolet. À moi comme à tous les créoles le pistolet était une arme, comme selon l’expression de M. Dumas ; je tirais comme tout le monde.

M. le président : Qu’avez-vous voulu dire par cette expression ?

M. Alex. Dumas : Je voulais dire comme tous ceux qui ne savent pas tirer. Tirer comme tout le monde, c’est ne pas savoir tirer.

Me Berryer : Je demande à M. Alex. Dumas, qui est accepté comme une autorité, si un tireur qui reste longtemps sans tirer, ne perd pas beaucoup de sa force.

M. Alex. Dumas : Je pense qu’il perd une partie de son habileté. Il lui faut plusieurs jours pour reprendre sa force.

M. Léon Duval : Je demande à M. Alexandre Dumas, si un tireur qui a dans ses mains un pistolet pendant douze ou quinze heures, qui ne fait qu’y brûler des capsules, qu’en faire jouer les ressorts, les tient a la main et les manie ainsi pendant quelque temps, n’a pas un grand avantage sur celui qui n’a jamais touché cette arme ?

M. Alex. Dumas : Si la détente est dure, elle fait trembler la main. Mais toutes les détentes des pistolets de duel sont les mêmes ; d’ailleurs, quelqu’un qui tire bien reconnaîtra, rien qu’en armant et en désarmant un pistolet, si la détente est dure, si la main lui tremblera ou non, s’il peut ou non être sûr de son coup.

Me Berryer : La réponse me paraît concluante.

Me Léon Duval : Je la trouve aussi très concluante. Je demande à Mlle Lola Montés si, le samedi matin, à six heures, quand Dujarier est rentré, il ne lui a pas dit qu’il avait passé une mauvaise nuit, qu’il avait fait des pertes folles, sans lui parler du duel ?

Le témoin : Il m’a dit qu’il avait une mauvaise affaire sur le bras. « Je vous le dirai plus tard. C’est la raison pourquoi je suis rentré si tard. »

D. Quelle idée ça vous a-t-il donné ? — R. J’ai pensé qu’il avait eu une discussion avec quelqu’un de ses ennemis ; je le savais trop bon enfant pour avoir des disputes avec ses amis.

D. Il vous a dit qu’il avait voulu s’en aller, mais qu’on l’avait toujours retenu ? — R. Oui.

D. Vous n’avez pas parlé dans votre interrogatoire d’affaire désagréable ? — R. Je n’en savais rien, je n’ai pas pu en parler. C’est toujours les mêmes questions ; je répéterai toujours les mêmes choses. J’étais malade... au lit... entourée de médecins et de la justice. Il faudrait qu’une femme eût bien peu de cœur... C’est moi que j’ai reçu son corps cadavre... J’ai ouvert la voiture... Il y avait deux mois que je pressentais qu’il aurait un duel, depuis qu’il fréquentait cette société qui n’était pas pour lui.

D. Ce n’étaient pas ses amis ? — R. Non ; ses amis, c’étaient des hommes fort convenables, M. Alexandre Dumas, M. Méry, et d’autres.

D. Vous ne savez pas autre chose ? — R. Mon Dieu ! Monsieur, j’ai ouvert la voiture, il est tombé raidement dans mes bras... Il était bien mort...

M. le président lit la déposition faite dans l’instruction par M. Véron, gérant du journal le Constitutionnel. Ce témoin n’a connu que par ouï dire ce qui s’est passé au souper des Frères-Provençaux et au jeu qui a suivi ce souper. Dujarier ne lui a parlé que le samedi soir de la double provocation qu’il avait reçue de M. de Beauvoir et d’une autre personne. M. Arthur Bertrand dit alors : « Cela n’a pas le sens commun. »

Les témoins de Boignes et Arthur Bertrand ont d’abord refusé d’assister M. Dujarier, et ils n’ont accepté la mission qu’on voulait leur confier qu’à la condition de faire tous leurs efforts pour arriver à un arrangement.

Ces messieurs lui ont raconté les circonstances du duel : nous trouverons ces détails dans les dépositions de ces témoins. M. Véron pense que le galbe pâle de la figure de Dujarier encadrée dans de larges favoris noirs a dû merveilleusement servir de point de mire à Beauvallon.

L’accusé : Ce n’est pas l’homme qui avait d’abord proposé le duel à l’épée pour qu’il y eût moins de danger pour M. Dujarier, qui eût visé à la tête. D’ailleurs, en fait, viser à la tête pour toucher à la tête, c’est être sûr de toucher ailleurs.

À une heure et demie l’audience est suspendue et reprise un moment après.

Un juré : M. de Beauvoir aurait dit hier, si j’en crois le Mémorial de Rouen qui rend compte de l’affaire, que M. de Beauvallon avait essayé les pistolets. Je demande qu’il s’explique là-dessus.

M. de Beauvoir : Je n’ai pas dit cela ; j’ai pu dire que M. de Beauvallon s’exerçait au pistolet, mais non pas qu’il avait essayé les pistolets qui ont servi au duel.

Me Berryer : M. de Beauvoir a-t-il connaissance d’un fait quelconque qui établit que M. de Beauvallon se soit exercé au pistolet ?

M. Roger de Beauvoir : C’était une opinion que j’avais, et qui reposait sur ce que M. de Beauvallon est né aux colonies, les colons ayant l’habitude du pistolet.

Les témoins Millot et Victorine Capon demandent et obtiennent l’autorisation de se retirer.

M. le président : Je vous supplie, Messieurs les jurés, de vous en rapporter à vos seuls souvenirs. Prenez des notes.

Un juré : Nous n’avons que de l’encre.

M. le président : On va vous faire distribuer des plumes et du papier.

M. de Beauvoir explique que les paroles échangées entre lui et Dujarier n’avaient pas pour cause le retard apporté par la Presse dans la publication d’un de ses feuilletons. Le témoin offre de communiquer les traités passés avec la Presse, et qu’il a sur lui. Ils établissent que M. Dujarier a été toujours très facile avec le témoin.

On reprend l’audition des témoins.

Le sieur Haret, concierge de la maison qu’habitait le sieur Beauvallon : Ma fille, le matin du combat, vers six heures et demie, me dit : « Que va dire M. Beauvallon ? je devais l’éveiller de bonne heure, et je l’ai oublié ; je suis d’une heure en retard. » Elle monta, me dit qu’elle avait réveillé M. de Beauvallon, qui avait dit : « C’est bon. »

Un moment après, il descendit, s’arrêta à la loge, et dit à mon épouse, d’une voix mue...

M. le président : Il était ému ? — R. Oui. Il dit comme ça à mon épouse : « Il n’y a rien pour moi ? — Non. — Allons, dit-il. » Il avait la voix très faible. Il sortit, et rentra un peu après ramenant une petite voiture. Il demanda encore, toujours de la même voix. « Il n’y a rien pour moi ? » Mon épouse lui dit : « Non. — Allons, dit-il encore, bonjour. » Et il monta en voiture. Il partit.

Vers midi il rentra, et monta chez lui en défendant de laisser monter qui que ce soit. Vers trois heures il vint deux messieurs ; ils partirent ensemble.

D. La veille au soir, savez vous si, en rentrant, il a demandé s’il y avait quelque chose pour lui ? — R. Ce n’est pas à ma connaissance.

D. Votre femme ne lui a rien remis ? — R. Non.

D. Pas de lettres ? — R. Non.

D. Un paquet ? — R. Rien.

D. Une boîte ? — R. Je ne le crois pas ; mon épouse ne m’en a rien dit.

D. Quand il est monté en voiture, avait-il quelque chose aux mains ? — R. Mon épouse m’a dit qu’il avait quelque chose comme un livre.

L’accusé : Je nie complètement être sorti à six heures et demie. La fille du portier (se reprenant, et se retournant vers le témoin) : Pardon, du concierge (on rit), peut donner là dessus des renseignemens bien précis.

D. Quel était ce livre que la femme Haret aurait vu sous votre bras ? — R. Probablement la boîte de pistolets.

M. l’avocat-général : Ces pistolets n’ont toujours pas été déposés le soir chez le portier.

Le témoin : Ma femme ne m’en a rien dit.

L’accusé ; J’affirme que je les ai trouvés là le soir en rentrant. Je veux préciser ce point, qui est important. Je suis rentré le soir vers minuit ou une heure, et il m’a été remis une boîte à pistolets. Le lendemain je les ai descendus, je les ai déposés sur la commode, je suis allé chercher un cabriolet, je suis revenu, j’ai repris les pistolets, et nous sommes partis ensemble.

Le témoin : C’est possible. Cela explique le livre dont mon épouse m’a parlé.

L’accusé : M. le président, il est bon de vous faire connaître les habitudes de la loge de la maison que j’habitais. Très-souvent il n’était pas dans sa loge, car il a un état, et la loge est tenue par sa femme et sa fille. On peut faire venir ces deux personnes.

D. Votre femme et votre fille, témoin, étaient-elles couchées quand l’accusé est parti ? — R. Ma femme n’était pas levée, et ma fille s’était recouchée après avoir réveillé M. de Beauvallon.

D. Vous n’avez rien vu déposer sur la commode ? — R. Je n’ai rien remarqué.

M. le président lit la déclaration de la femme et de la fille du témoin, qui n’en savent pas plus que lui.

M. l’avocat-général : Je reçois l’avis que le témoin Emile Courey, assigné hier, est parti par le convoi de sept heures ; il doit être ici : ce serait le moment de l’entendre.

Me Berryer : On pourrait s’assurer aussi si la dame Albert est arrivée.

On appelle ces deux témoins. Personne ne répond.

M. le président ordonne qu’ils soient recherchés. On passe à un autre témoin.

Agathe Loyant (femme Germe) : Mon mari était valet de chambre de M. de Beauvallon, mais je ne sais rien des faits.

D. Le jour du duel, avez-vous vu M. de Beauvallon ? — R. Je l’ai vu à sa rentrée de neuf heures.

D. Était-il venu des personnes le demander ? — R. Je ne me le rappelle pas.

D. Qu’a-t-il fait ? — R. Il s’est assis à son bureau. Je lui ai offert à déjeuner ; il a refusé, puis il est sorti.

D. N’est-il pas venu un très jeune homme le demander ? — R. Oui, un petit domestique de M. de Cassagnac.

D. Que voulait-il ? — R. Il a demandé où était monsieur. J’ai dit que je n’en savais rien, parce qu’alors monsieur n’était pas rentré.

D. Avait-il l’air ordinaire ? — R. Il avait l’air ému, agité.

L’accusé : Je suis rentré vers dix heures et demie, et je ne suis trouvé avec mes témoins. Le domestique de mon beau-frère n’est venu qu’après l’affaire.

Le témoin : C’est possible ; mes souvenirs ne me disent rien de précis.

D. Avez-vous su ce qui s’était passé ? — R. Je l’ai su par monsieur. Il a dit à mon mari qu’il venait de se battre en duel Mon mari lui a demandé s’il ne lui était rien arrivé. Il a répondu que non ; qu’il était arrivé quelque choses à son adversaire, mais qu’il espérait que ça ne serait rien.

L’accusé : Ceci est d’autant plus juste que le médecin nous avait rassurés sur les suites du coup.

M. Charles d’Auguy, propriétaire, rue d’Enghien.

D. Étiez-vous au dîner de la demoiselle Liévenne ? — R. Oui.

D. Que s’est-il passé ? — R. J’y ai fait peu d’attention.

D. Avez-vous entendu des paroles blessantes adressées à une ou plusieurs femmes ? — R. Non.

D. Avez-vous assisté à la partie de jeu ? — R. Oui, mais je suis parti avant le coup douteux qui aurait amené le duel.

D. Dans votre déposition écrite vous dites que vous avez été témoin du coup. — R. Je ne crois pas. Je n’étais pas à même table, et j’y ai fait peu attention. Je crois, en effet, me souvenir que j’ai entendu une sorte de discussion sur un coup douteux.

D. Avez-vous su que la discussion ait été reprise plus tard ? — R. Je l’ai entendu dire, mais je n’y ai pas assisté.

D. Vous avez su qu’il y avait en un duel ? — R. Je l’ai su le lendemain. Je suis allé chez Renette-Gatine, au tir. Le garçon me dit qu’on était venu chercher des pistolets. Je pensai que ça devait être MM. d’Ecquevilley et de Flers. Je lui dépeignis M. de Beauvallon, reconnaissable à sa grande taille, et lui demandai si c’était lui qui était venu, et M. Renette me répondit que ce n’était pas lui.

L’accusé : M. d’Auguy, au dire de l’acte d’accusation, me connaissait beaucoup. Cela m’honorerait, mais je connais à peine M. d’Auguy.

M. le président : Vous êtes d’accord avec le témoin, qui dit ne vous avoir vu que trois fois.

Me Berryer : L’acte d’accusation dit formellement : son adresse au pistolet est particulièrement attestée par le sieur d’Auguy, qui le connaît fort bien.

M. l’avocat-général : M. d’Auguy l’a dit dans l’instruction écrite.

Le témoin : J’ai pu le dire parce qu’on m’en avait parlé ; je n’en savais rien par moi-même.

D. Vous avez dépeint l’accusé au garçon du tir, en lui disant que c’était un homme de grande taille, et qui tirait bien, et il vous a répondu qu’il le connaissait.

Le témoin : Cela ne veut pas dire que la pensée du garçon de tir et la mienne se rapportaient à la même personne.

M. le président : Sans doute, ce n’est pas là un renseignement absolu.

M. Tardif d’Aussonville, 25 ans, propriétaire, dépose des mêmes faits que le précédent témoin, avec lequel il est allé au tir Renette.

Me Berryer : Il est important de mettre le témoignage de ce témoin en accord avec celui du témoin précédent. Ils disent tous les deux que le garçon du tir a déclaré qu’il connaissait M. de Beauvallon à cause de sa taille. Il s’agit de savoir s’il a dit que c’était un homme de grande taille qui était venu le matin.

M. le président : Le contraire paraît établi.

Me Berryer : C’est ce que je voulais lui laisser dire.

Me Léon Duval : Alors, il ne fallait pas commencer par le lui dire d’abord.

Me Berryer : Je suis étonné de cette observation ; ce que je demande me paraît très juste.

M. le président : Me Berryer, le témoin a répondu à votre interpellation ; cela doit suffire. Passons à autre témoin.

Édouard Lenormand, arquebusier : J’ignore pourquoi je suis assigné.

D. Avez-vous été garçon au tir de Renette ? — R. Oui.

D. Avez-vous eu connaissance du duel de Dujarier avec Beauvallon ? — R. Oui.

D. Ce jour-là est-on venu le matin chercher une boîte de pistolets ? — R. Non.

D. Le lendemain, vous n’avez pas parlé de cela à deux personnes qui sont venues au tir ? — R. Je n’ai rien dit de cela à personne.

D. Ne vous a-t-on pas demandé si vous connaissiez Beauvallon ? — R. C’est beaucoup plus tard.

D. Qu’avez-vous répondu ? — R. Que je ne connaissais pas ce monsieur. Je l’avais vu une fois ou deux se promenant dans les Champs-Élysées.

D. À quelle occasion vous le faisait-on. remarquer ? — R. J’entendis qu’on se le montrait ; ce n’était pas à moi qu’on s’adressait.

D. C’est singulier : on le désignait donc du doigt ? — R. On disait : C’est ce grand. Je l’ai ainsi reconnu.

D. Qu’en disait-on ? — R. Je n’ai pas entendu autre chose.

D. Où étiez-vous ? — R. Sur la porte du tir.

D. Y venait-il quelquefois ? — R. Je ne l’y ai pas vu.

M. Edmond-Gustave de Berard, âgé de vingt-sept ans, étudiant en droit, rue Notre-Dame-de-Lorette : Je suis l’un des amis de Beauvallon, qui me raconta la scène de lansquenet, en insistant sur le caractère hautain qu’avait montré M. Dujarier, tandis que lui, Beauvallon, avait été d’une extrême politesse. M. de Beauvallon resta chez moi de neuf à dix heures, et partit pour savoir, disait-il, quelles étaient les conditions arrêtées par ses témoins. À midi, j’allai chez lui pour savoir ce qui s’était passé ; je trouvai M. Arnoux et une autre personne qui me dirent que M. Dujarier était mort.

M. de Beauvallon arriva bientôt ; il était très affligé du résultat du duel, il disait que tout cela s’était fait contre sa volonté ; qu’il avait voulu un duel à l’épée, parce qu’étant très fort, il pourrait mieux le ménager ; que les témoins avaient exigé le combat au pistolet, et même avec des pistolets de tir.

On m’a fait dire que dans mon opinion Beauvallon est plus fort au pistolet qu’à l’épée ; c’est une erreur. Les témoins et M. de Beauvallon ont pu dire cela à ceux de M. Dujarier pour effrayer celui-ci et l’amener à choisir l’épée.

M. le président : Votre observation paraît justifiée par ce que vous dîtes dans l’instruction écrite que Beauvallon insistait pour qu’on engageât Dujarier à réfléchir. Que savez-vous du combat ? Beauvallon n’a-t-il pas dit qu’il s’est placé sur le terrain d’une manière avantageuse pour Dujarier ? — R. C’est vrai.

D. Ne savez-vous pas qu’il est allé à l’église Notre-Dame-de-Lorette ? — R. Oui ; le matin du duel, ma grand’mère vint chez moi, qui, à ce qu’il paraît, l’avait aperçu entrer à l’église ou en sortir. Elle le complimenta sur sa piété.

D. Que dit-il ? — R. Il fit un signe de tête affirmatif, et répondit qu’il avait été élevé dans des sentimens religieux ; que ces sentimens apparaissaient toujours dans les grandes circonstances.

M. le président : Accusé, vous n’avez pas parlé de cette circonstance ? — R. Je ne crois pas utile de faire connaître ces détails.

D. À quel moment êtes-vous entré dans l’église ? — R. En descendant de l’omnibus, avant d’aller chez M. de Bérard. J’ai été élevé d’une manière religieuse, et je m’en suis souvenu ce jour-là.

M. le président : Il eût été à désirer que cet acte louable eût exercé plus d’influence sur le reste de votre journée. Au reste, voici la déposition de la grand’mère du témoin, de laquelle il résulte que ce ne serait pas cette dame qui vous aurait vu à l’église et vous aurait félicité sur votre piété, mais que ce serait vous qui lui auriez dit : « Je viens de l’église, et je vous y ai vue ; j’y étais avant vous. » Au reste, ceci est peu important ; passons à un autre témoin.

Le sieur Arnoux, propriétaire : Je suis l’ami de M. de Beauvallon, qui me pria, la veille du duel, de coucher dans son appartement pour le réveiller le matin de bonne heure. Quand j’y allai le matin, il était déjà parti. J’allai chez M. d’Equevilley, où ce témoin et M. de Flers me racontèrent ce qui s’était passé au sujet du choix des pistolets (nos lecteurs connaissent suffisamment ces détails).

Après le combat, Beauvallon était péniblement affecté : il croyait que Dujarier était simplement blessé et d’une manière légère. Vers trois heures, on vint annoncer la mort de M. Dujarier, et ce fut un coup terrible pour Beauvallon,

D. Vous avez connu les causes du duel ? — R. Il m’a parlé d’une querelle de jeu à laquelle je n’ai rien compris.

D. N’a-t-il pas précisé certaines expressions grossières dont Dujarier se serait servi envers lui ? — R. C’est difficile... c’est un juron. Il a dit : « Sacrédié ! laissez-moi tranquille, je ne vous dois rien. »

D. À qui appartenaient les armes apportées par M. d’Ecquevilliers ? — R. Il y avait deux paires de pistolets. M. d’Ecquevilley disait que ces pistolets lui appartenaient ; mais je savais par Beauvallon qu’ils appartenaient à M. de Cassagnac ; ça me donna du doute. M. de Beauvallon, en sortant, n’avait pas d’armes.

Me Léon Duval. Je désire que ce dernier point soit bien constaté.

D. Le soir, vous êtes allé dans son appartement, et vous avez passé la nuit dans son cabinet de travail ? — R. Oui.

D. L’avez-vous vu rentrer avec des pistolets ? — R. Non, mais il a pu, s’il en avait, les laisser dans l’une des deux pièces qui précèdent le cabinet de travail où j’étais.

L’accusé : Il y a erreur dans le mot de M. Dujarier qui m’aurait indisposé : ce mot n’a pas été dit.

M. le président : Témoin, l’accusé n’a-t-il pas aussi parlé de la demoiselle Albert ? — R. Oui, il paraît que M. Dujarier aurait déclaré qu’il ne retournerait pas dans la maison de cette dame tant que l’accusé y serait reçu. Cela l’avait blessé.

M. l’avocat général : M. d’Ecquevilley n’a-t-il pas emporté, en parlant, les pistolets comme lui appartenant ? — R. Je ne me rappelle pas cela. M. d’Ecquevilley m’a dit qu’ils étaient à lui.

D. Dans l’information vous avez dit que vous ignoriez à qui étaient ces pistolets. — R. J’avais des doutes, et puis je ne voulais pas me mêler à une affaire qui ne me regardait pas.

D. Vous connaissez Beauvallon depuis longtemps ? — R. Oui.

D. Vous étiez attaché avec lui à la rédaction d’un journal ?

R. Je travaille à l’Époque.

D. Étiez-vous au Globe avec lui ? — R. Non.

D. Quel était son caractère ? — R. Très doux, trop doux souvent, au dire de ses amis.

D Ne savez-vous pas s’il a été quelquefois mêlé a des affaires dites d’honneur ? — R. Il a été témoin dans l’affaire de M. Solar contre M. Flocon.

D. N’a-t-il pas été le témoin de Granier de Cassagnac dans le duel de ce dernier avec M. Lacrosse, député ? — R. Oui, j’ai su que M. Lacrosse l’avait remercié quand on l’a emporté blessé.

L’accusé : On relève trois affaires dans lesquelles j’ai joué un rôle, je dois donner là-dessus des explications.

M. le président : Vous vous êtes déjà expliqué sur l’une de ces affaires.

L’accusé : Je désire parler de ces trois circonstances. Dans la première, il s’agissait d’une affaire entre la Réforme et le Globe. Je fus choisi par M. Solar pour intermédiaire, et je fus assez heureux pour arriver à une conciliation, que MM. Marrast et Bastide attribuèrent à ma modération. Dans une autre circonstance, c’était M. Grandin, député, qui, du haut de la tribune, avait laissé tomber quelques paroles qui avaient blessé M. Solar. J’allai le voir, et je fus assez heureux pour tout concilier. La troisième fois, la seule où je sois allé sur le terrain, il s’agissait de M. Beaugrion. Si le duel a eu lieu, c’est peut-être parce que je n’ai pas été mêlé aux pourparlers. Quand M. Lacrosse fut frappé, il m’a dit en tombant dans mes bras : « Je vous remercie des manières de gentilhomme que vous avez apportées dans cette affaire. »

M. de Bérard est rappelé pour expliquer ce qu’il sait de la douceur de caractère de l’accusé. Il déclare que dans une réunion chez lui il fut insulté très gravement par un monsieur de Saint-Alary. Il eût pu l’écraser du pouce. Il sentit que la colère pourrait l’emporter, et il nous criait : « Emmenez-moi d’ici, emmenez-moi ! si je ne sortais pas, je le jetterais par la fenêtre !... » M. Saint-Alary fut tellement touché de ce procédé, qu’il vint quelques jours après lui faire des excuses des larmes dans les yeux.

« Un sieur Duchassier a été témoin de la facilité qu’apportait l’accusé à éviter les duels. Ce témoin, dont la déposition est lue par M. le président, va jusqu’à dire qu’il n’aurait pas été étonné d’apprendre un jour que Beauvallon refusait de se plier au préjugé du duel.

M. le président lit la déclaration de l’armurier Devisme. Il a résulte que le matin du 11 mars un monsieur très grand, et décoré de plusieurs ordres, s’est présenté chez ce témoin, et lui a demandé des balles pour des pistolets de combat, et qu’il lui en a remis quatre.

M. le président à l’accusé : Un monsieur décoré, est-ce vous ?

L’accusé : Je suis en effet décoré de plusieurs ordres d’Espagne : mais ce n’est pas moi. Ce doit être M. d’Ecquevilley, qui est décoré d’un seul ordre.

Il résulte de cette déposition que les pistolets de M. Granier de Cassagnac n’étaient ni chez le témoin ni à son tir.

L’accusé : J’ignore alors où le domestique de M. de Beauvoir les aura pris.

Constant-Louis Lebeurrier, cocher à Belleville, a conduit M. de Beauvallon et ses témoins au bois de Boulogne, près du château de Madrid. On l’a pris sur le boulevard des Italiens. En passant, les personnes qu’il conduisait se sont arrêtées chez l’armurier Devisme. Au bois de Boulogne on a mis pied à terre. Il a entendu dire qu’un homme avait été blessé. Il a reconduit les mêmes personnes à Paris, rue Notre-Dame-de-Lorette. En entrant dans le bois de Boulogne, dit le témoin, j’ai pris un chemin trop long ; ces messieurs m’ont dit : « Vous ne prenez pas la bonne route, nous n’arriverons pas. »

Pettig dit France, garçon d’écurie au château de Madrid, était dans le bois de Boulogne au moment du duel ; il était à une distance d’environ cent cinquante pas ; il a entendu d’abord deux détonations, puis deux autres, qui, dit le témoin, ont fait boum, boum. Dans l’intervalle qui a séparé les deux coups de pistolet, on a eu le temps seulement de compter jusqu’à quatre. Les pistolets ont été flambés sur le terrain.

Si on n’avait tiré que des capsules sans poudre, on n’aurait pu entendre la détonation à cent cinquante pas.

Flamber des pistolets, c’est tirer avec des capsules et de la poudre sans bourre.

La dame Ficht (le mari du témoin est garde au bois de Boulogne) a entendu deux coups de pistolet ; elle a vu le blessé qu’on emportait dans sa voiture.

Claude Dumanet, domestique chez M. Crémieux, marchand de chevaux à Paris :

Le 11 mars, j’étais en promenade au bois de Boulogne avec deux chevaux. J’ai entendu la détonation de deux coups de pistolet. J’ai demandé ce que c’était ; on m’a dit : C’est un duel. Je suis arrivé auprès de M. Dujarier, que j’ai vu emporter dans sa voiture. Entre les deux coups de pistolet, on aurait pu compter un, deux, trois.

MM. Daugny et d’Harnouville sont rappelés. M. le président leur demande s’ils peuvent reconnaître Lenormand, garçon de tir, ces messieurs ne peuvent le reconnaître.

M. le vicomte d’Ecquevilley, capitaine au service d’Espagne, demeurant rue Tailboul, [], autrefois rue des Batailles, à Chaillot. Il porte le ruban de la croix d’Espagne : Je demande, Monsieur le président, avant de déposer, à éclaircir un fait. Dans l’acte d’accusation, on a mis M. d’Ecquevilley se disant capitaine au service d’Espagne. J’ai apporté mon brevet, que voici.

M. le président : Il est inutile de faire de ceci un incident. Votre position n’a pas été très bien établie. Vous dites que vous êtes capitaine au service de la reine d’Espagne, cela suffit.

M. le vicomte d’Ecquevilley : Je n’étais pas au dîner qui a eu lieu aux Frères-Provençaux. Le samedi 8 mars, je reçus de M. de Beauvallon un billet dans lequel il me priait de me rendre auprès de lui pour lui servir d’intermédiaire au sujet d’une discussion au jeu. J’allai chez lui, et j’y trouvai M. Roger de Beauvoir qui nous dit qu’il avait lui-même une explication à faire demander à M. Dujarier. Voyant deux affaires engagées, je crus quelle seraient plus faciles à arranger, et j’acceptai la mission qui m’était donnée. J’espérais que M. Duja-rier me dirait qu’il n’avait pas eu l’intention d’insulter ces messieurs. M. de Beauvallon m’expliqua le coup, qui avait eu lieu la veille, et la discussion qu’il avait eue avec M. Dujarier. Il me dit aussi le propos tenu par la dame Albert qui lui avait répété que M. Dujarier, interpellé par elle sur le motif qui l’empêchait de venir la voir, M. Dujarier aurait répondu : « Je ne veux pas me trouver avec un nommé Beauvallon qui va chez vous. »

Je me rendis au bureau de la Presse, et je demandai M. Dujarier. Je le trouvai, et je fus reçu par lui dans un salon qui n’était pas encore meublé. Je pris la parole, et je lui dis que M. de Beauvallon se croyait insulté par ses paroles de la veille. À ce nom de Beauvallon, M. Dujarier me dit : « Bouvallon, Beauvallon... » en dénaturant le nom. Il refusa de s’expliquer avec moi. Il me dit qu’il m’enverrait son témoin. Je lui dis que je regrettais d’avoir une autre explication à lui demander au nom de M. Roger de Beauvoir, auquel il avait eu le malheur d’être désagréable. Je me retirai, et je me rappelle que, m’inclinant, je dis à M. Dujarier, en lui remettant ma carte qui portait mon adresse, rue des Batailles, à Chaillot, je lui dis : « Le nom est un peu guerrier, mais croyez, Monsieur, que mes intentions sont pacifiques. » J’allai rendre compte à M. de Beauvallon de la manière donc M. Dujarier avait reçu sa demande d’explication.

M. le président : Je ne sais si c’est encore dans le code du duel ; mais ce n’est pas un moyen de pacification.

M. d’Ecquevilley : Pardonnez, Monsieur le président ; je suis militaire, et j’ai l’expérience des duels, habitué que je suis à la vie des camps. Dans de pareilles affaires, j’ai l’habitude d’être exact pour qu’on ne puisse me faire plus tard aucun reproche. Toutes les circonstances de ma conduite comme témoin sont un peu effacées de ma mémoire ; je vous demanderai la permission de vous donner lecture du compte-rendu que j’ai rédigé à l’époque du duel.

M. le président fait comprendre au témoin que la lecture de son compte-rendu ne peut avoir lieu, et que sa déposition doit être orale, aux termes de la loi.

Le témoin reprend sa déposition et fait connaître les paroles qui ont été échangées à un rendez-vous chez M. de Boignes, témoin choisi par M. Dujarier.

M. de Boignes, dit-il, renouvela l’affectation mise par M. Dujarier à dénaturer le nom de M. Beauvallon. Moi, pour me mettre à l’unisson, je dénaturai aussi le nom de M. Dujarier, en l’appelant Lejurier. Mais rougissant bientôt d’une chose d’aussi mauvais goût, car je connaissais fort bien le nom de M. Dujarier, que j’avais eu l’honneur de voir plusieurs fois, je lui dis qu’il serait beaucoup plus simple d’appeler MM. Dujarier et Beauvallon par leurs noms.

Comme M. Beauvallon avait été l’offensé, je pensai qu’il avait le choix des armes, et il avait été convenu entre Beauvallon et moi que nous proposerions l’épée, précisément parce M. Beauvallon était assez fort à l’épée. M. Beauvallon s’était engagé sur l’honneur à se borner en cas de duel à respecter la vie de Dujarier. Il avait pris cet engagement d’honneur autant pour lui, homme de lettres, que pour nous, car les témoins d’un duel ne jouent pas le même rôle dans un duel à l’épée que dans un duel au pistolet.

On ne sait pas où va la balle d’un pistolet, tandis que des témoins qui connaissent leur devoir et qui savent le remplir peuvent faire beaucoup dans un duel à l’épée, tel qui est là avec sa canne, peut détourner un coup droit et éviter souvent un malheur qu’il lui est impossible d’éviter dans un duel au pistolet. Mais M. Dujarier et ses témoins ayant refusé toute explication, M. Beauvallon nous dit qu’il se battrait quand et comme on le voudrait.

D. Avant que vous passiez a une autre partie du duel, dites-nous quelles furent les offenses par vous relevées au nom de Beauvallon ? — R. J’ai parlé du coup de jeu, des paroles alors dites par M. Dujarier.

D. Dites-nous l’exposé que vous avez fait aux témoins de Dujarier ? — R. Si vous voulez que je lise ma relation...

M. le président : Cela ne se peut ; dites ce que vous avez dit alors.

Le témoin reproduit la version présentée par l’accusé sur le coup de lansquenet.

D. Que demandiez-vous ? des explications, ou des excuses ? — R. C’était une réparation que nous voulions quand M. Dujarier eut envoyé des témoins, mais un arrangement était possible. Ils refusèrent toute satisfaction, et le duel fut résolu.

D. Quelle raison donnaient ces messieurs ? — R. Aucune. Ils disaient que M. de Beauvallon n’avait pas été insulté. M. de Beauvallon croyait qu’il était insulté, et c’était notre opinion. Nous aurions donc joué un rôle parfaitement ridicule qui aurait roulé sur un jeu de mots.

D. Vous paraissez penser que les témoins de M. Dujarier n’ont pas mis de bonne volonté dans cette circonstance ? — R. Je dois déclarer en mon âme et conscience que si j’avais été témoin de M. Dujarier, j’aurais rempli ce rôle auprès de lui comme je l’ai rempli auprès de M. de Beauvallon ; le duel n’aurait pas eu lieu. M. Dujarier ne serait pas mort, et nous ne serions pas ici. On a pu croire que j’avais de mauvaises dispositions pour M. Dujarier ; on a eu tort. J’avais au contraire pour lui la sympathie qu’excite tout homme qui se distingue du commun.

M. l’avocat-général : M. de Flers déclare qu’il a trouvé les plus grandes facilités chez les témoins de Dujarier. — R. Sans doute, ils disaient sans cesse : « Il faut arranger cette affaire... » Mais cela ne suffisait pas ; il fallait faire quelque chose, et on ne faisait rien.

M. le président : Ainsi, vous étiez tous bien disposés, et le combat n’en a pas moins eu lieu.

D. Que signifie l’écrit dans lequel on dit que M. Dujarier ne peut éviter une rencontre ? — R. Nous avons fait cela pour mettre notre responsabilité à couvert, puisque M. Dujarier refusait une explication que M. de Beauvallon exigeait. C’est ce qui explique les mots : en termes tels, que nous avons écrits. Je vous déclare que si j’avais connu les prohibitions de la loi en matière de duel, si j’avais plus réfléchi, je n’aurais pas mis ces mots dans l’écrit.

M. le président : Cette rédaction indique qu’on voulait forcer Dujarier à une rencontre, soit pour le motif d’alors, soit par d’autres motifs. Ainsi n’auriez-vous pas dit que M. de Beauvallon saurait bien forcer M. Dujarier à se battre ?

M. l’avocat-général : J’ajoute que c’est après ce propos qu’on vous aurait fait signer cet écrit pour justifier la menace que vous veniez de faire.

Le témoin : Je nie cela, et si on avait voulu me contraindre à signer, ç’aurait été une raison péremptoire pour que je ne signasse pas.

M. l’avocat-général : Mais vous qui représentiez Beauvallon, comment se fait-il que vous mettiez tous les torts de son côté ? Ce billet ne s’explique que par la scène antérieure de menace dont on vient de parler.

Le témoin : J’ai expliqué ce billet.

M. le président : MM. les jurés apprécieront. Où avez-vous retrouvé Beauvallon après cette entrevue ? — R. Je l’ai retrouvé au café d’Orçay, et nous avons passé la journée ensemble. Nous avons soupé tous deux, et il fut désolé du choix de l’arme fait par Dujarier.

Léon Duval : Le témoin n’a pas quitté Beauvallon jusqu’à onze heures et demie ? — R. Non.

D. Et il n’est pas allé jusqu’à ce moment chez M. de Cassagnac ? — Je ne l’ai pas vu.

M. le président : Mais le jour du duel ?

Le témoin : Le jour du duel, le matin, vers huit heures et demie, M. Beauvallon vint chez moi, et je lui proposai des pistolets d’arçon que j’avais. Je pensais qu’on se battrait avec, ce qui était peu dangereux. Il me dit qu’il en apportait d’autres, que je trouvai très dangereux. Il me jura qu’il ne s’en était jamais servi, qu’il ne les avait que depuis la nuit.

Je pris les pistolets et je les flambai, ainsi que les miens. M. de Beauvallon laissa les pistolets et partit. Je m’habillai et pris le cabriolet qui l’avait amené. J’arrivai à neuf heures précises rue Pinon, chez M. de Boignes ; je fus le premier au rendez-vous. M. Arthur Bertrand arriva, et la discussion s’engagea en l’absence de M. de Flers sur le choix des pistolets. Je proposai mes pistolets comme peu dangereux. M. de Boignes, les mains dans ses poches, sauta en l’air en disant : « Parbleu, monsieur, autant vaut dire que vous ne voulez pas vous battre... Il faut des pistolets de combat, à balles forcées. » Ce propos m’étonna ; mais je me bornai à dire que j’en avais d’excellens ; qu’ils venaient de chez M. Devisme, où ils avaient été achetés 5 ou 600 francs. On a dit que j’avais présenté ces pistolets comme étant à moi ; c’est une erreur, contre laquelle je proteste formellement.

M. le président : Les témoins de Dujarier en déposent. — R. Ils peuvent se tromper, bien que d’une entière bonne foi.

D. M. Arnoux vous l’a entendu dire en arrivant chez de Beauvallon ? — R. Voici la cause de l’erreur de M. Arnoux : quand je suis arrivé j’avais mes pistolets et ceux de M. de Cassagnac. Je dis en arrivant : « Tenez, serrez mes pistolets. » sans distinction. Cela a pu faire une confusion dans l’esprit de M. Arnoux.

D. Vous les avez emportés en disant qu’ils étaient à vous ? — R. M. Arnoux ne peut pas dire cela. Veuillez le faire rappeler.

M. le président : Nous allons vider cette question après votre déposition. Continuez.

Le témoin : J’arrivai avec les pistolets d’arçon, M. de Boignes les refusa. Sur ces entrefaites, M. Dujarier entra suivi d’une autre personne que j’ai cru être M. Deguise. Quand M. Dujarier entra, je me levai et saluai ; M. Dujarier me rendit poliment mon salut. M. Dujarier remercia M. de Boignes de quelques paroles bienveillantes que celui-ci avait écrites dans un feuilleton sur une dame à laquelle il portait de l’intérêt.

Il fut convenu que nous tirerions les pistolets au sort. Le sort me favorisa : la partie était parfaitement égale. M. Dujarier ne connaissait pas les pistolets, ses témoins, l’affirmaient avec lui sur l’honneur, comme nous, témoins de M. Beauvallon, nous avions dû affirmer sur l’honneur qu’il ne connaissait pas les pistolets de M. Granier de Cassagnac.

M. le président, au témoin : Je vous regarde comme un homme d’honneur, rien ne vient détruire cette présomption, vous auriez dit : « J’affirme sur l’honneur que les pistolets sont étrangers, inconnus à M. Beauvallon. » Pourquoi affirmiez-vous un fait qui ne vous était pas personnel ?

Le témoin : Cela se fait toujours ainsi. Nous désignâmes le bois de Boulogne, et ces messieurs nous dirent qu’ils allaient s’y rendre. M. de Flers était arrivé, et on avait réglé les conventions du combat. (Le témoin les rappelle).

M. le président : Voici l’écrit qui contient ces conditions. Il n’est pas signé par M. de Flers. N’est-ce pas parce qu’il fut mécontent de ce que ces arrangemens auraient été pris sans lui ? — R. Il n’eut aucun mécontentement. Il vint avec nous. On convint que les premiers arrivés attendraient les autres ; ces messieurs avaient leur voiture en bas, ils partirent, et nous allâmes chez M. de Beauvallon.

Nous le trouvâmes habillé d’un paletot gris que nous lui fîmes quitter. Nous renvoyâmes le cabriolet, et nous prîmes à pied le boulevard. En face des Bains-Chinois, nous prîmes un fiacre à quatre places...

(Interrompu par le départ du courrier.)

COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE.
(Correspondance particulière de la Gazette du Tribunaux.)
Présidence de M. Letendre de Tourville.
Audience du 28 mars.{x}

AFFAIRE BEAUVALLON. — DUEL.

(Voir la Gazette des Tribunaux des 27 et 28 mars.)

Toutes les notabilités de Rouen se pressent dans la salle de la Cour d’assises. Les dames sont toujours en grand nombre, et occupent les places du premier rang dans l’enceinte réservée. Mmes Duverger, Liévenne et Lola Montès arrivent avec une escorte de jeunes gentlemen. Les officiers supérieurs du 21e de ligne en garnison à Rouen, les magistrats de la Cour et du Tribunal, M. le préfet, M. le lieutenant-général commandant le département, et plusieurs ecclésiastiques, composent une foule d’élite qui encombre la salle malgré le mauvais temps.

On a entendu jusqu’à présent vingt-huit témoins seulement ; il en reste encore à entendre à peu près dix, et les plaidoiries, selon toutes les probabilités, ne doivent commencer qu’à une heure avancée de l’audience.

L’intérêt, loin de diminuer, s’accroît avec les dépositions des témoins. Ceux de M. de Beauvallon, MM. d’Ecquevilley et de Flers, sont, dit-on, en contradiction sur beaucoup de points avec ceux de M. Dujarier, MM. Ch. Boignes et Arthur Bertrand, et l’on paraît s’attendre à de vifs débats.

On s’entretient, avant l’ouverture de l’audience d’aujourd’hui, des dépositions principales de l’audience d’hier, et surtout de celle de M. Alexandre. Dumas.

Mlle Lola Montès attire tous les regards à son entrée dans la salle ; sa déposition a produit hier une impression qui ne s’est point encore effacée.

Nous reprenons le compte-rendu de l’audience d’hier, interrompu par le départ du courrier.

On se rappelle que le débat portait sur la question de savoir si l’accusé s’était présenté chez l’armurier Devisme.

M. le président : Accusé, vous nous avez dit hier que vous étiez entré chez Devisme pour y prendre des balles. Or, le témoin d’Ecquevilley déclare qu’il y est entré seul.

L’accusé : Je crois que M. le président n’a pas bien saisi, ou qu’il se rappelle imparfaitement mes réponses d’hier. J’ai déclaré qu’il m’était impossible de préciser si j’étais entré chez l’armurier pour y prendre des balles, ou si j’étais resté dans la voiture. Tout ce que je me rappelle, c’est qu’en entrant dans la voiture je dis au cocher de me conduire au château de Madrid.

M. le président au témoin d’Ecquevilley : Continuez votre déposition.

M. d’Ecquevilley : Quand nous arrivâmes au bois de Boulogne, le cocher ne sut pas nous mener directement au lieu du rendez-vous, et il nous fit perdre beaucoup de temps. Enfin, nous le mîmes sur la voie et nous finîmes par arriver. Nous trouvâmes M. Dujarier et ses témoins qui nous attendaient avec les marques de la plus vive impatience. M. de Boignes vint au devant de nous, les mains dans les poches, en sautillant, et nous aborda en nous disant : Bigre, bigre, fichtre, sacré n... d... d..., vous arrivez bien tard..., vous nous avez fait b.... attendre. — Messieurs, me hâtai-je de répondre ; si nous sommes en retard, ce n’est pas notre faute ; nous avons fait nos efforts pour arriver à l’heure. » Arthur Bertrand s’inclina pour me faire comprendre qu’il acceptait cette explication et qu’il en était satisfait.

M. Ch. de Boignes reprit alors la parole pour dire qu’il n’y avait pas dans l’affaire de quoi se battre. « Je me suis battu bien souvent, ajouta-t-il, et M. Bertrand aussi, et je n’ai jamais vu de duel semblable. » Je haussai les épaules à ce propos, car il me paraissait parfaitement inutile de rappeler si on s’était ou non battu souvent. « Au reste, reprit. M. de Boignes en s’adressant à M. de Beauvallon, l’affaire ne peut aller plus loin, puisque vos témoins vous donnent tort. — Pardon, dit M. de Beauvallon, cela n’est pas exact ; et si un seul de mes témoins me donnait tort, je ne passerais pas outre. Au reste, ajouta-t-il, ce n’est pas ici, quand nous sommes sur le terrain, qu’il faut parler d’arranger l’affaire. »

Nous procédâmes alors aux préparatifs du combat. M. de Beauvallon et M. Dujarier se retirèrent à l’écart, et nous flambâmes les pistolets. M. Bertrand en fit partir un, et la détonation fut si forte, que je lui dis : « Prenez donc garde ; vous allez appeler sur nous l’attention. » Alors M. de Boignes, qui avait le second pistolet, le déchargea dans une touffe d’herbe, ce qui en amortit l’explosion.

MM. de Boignes et de Flers s’occupèrent alors de mesurer la distance à laquelle devaient se placer les combattons. Je pensai, ce qui était vrai, qu’ils avaient convenablement allongé leurs pas, et nous acceptâmes la distance qu’ils avaient mesurée.

Je m’occupai avec M. Arthur Bertrand de charger les armes. Je dis à M. Bertrand : « Avec de semblables pistolets, il y a un malheur inévitable. Dieu seul, vous et moi, qui sommes des hommes d’honneur, pouvons savoir ce qui peut arriver de ce duel. » Je proposai alors de quintupler la charge de poudre, parce que j’avais la conviction qu’avec cette précaution, les balles passeraient nécessairement à cinquante pieds au-dessus de la tête des combattans.

M. Arthur Bertrand insista pour mettre une charge ordinaire, plutôt faible que forte, disant que par ce moyen le duel serait moins dangereux.

Nous passâmes outre.

Il restait à régler le choix des pistolets. M. Arthur Bertrand prit les deux armes, les mit en croix, et les présenta à M. Dujarier, qui en prit un. J’ai la conviction que M. Dujarier prit celui que j’avais préparé, qui était le mieux chargé, parce que j’avais peu bourré ; tandis que M. Bertrand avait fortement bourre le sien. Cette conviction est déterminée chez moi par l’effet que les armes ont produit. Si l’arme de M. de Beauvallon eût été chargée par moi, comme celle qu’a reçue Dujarier, personne n’eût été atteint.

On plaça ces messieurs. M. de Beauvallon se rendit spontanément à la place la plus désavantageuse, parce qu’elle était située dans un angle formé par des arbres, ce qui la rendait meurtrière pour celui qui l’occupait. M. Dujarier se fit répéter par M. de Boignes les conventions du combat, et nous nous retirâmes à l’écart.

M. de Boignes frappa les trois coups, et M. Dujarier tira un troisième coup. Son coup de pistolet résonnait encore quand M. de Boignes s’écria : « Tirez, Monsieur de Beauvallon... » J’en disais autant au même moment.

On a dit qu’il s’était écoulé quarante secondes, cela est entièrement faux. S’il s’était écoulé entre les deux coups seulement six secondes, les témoins auraient été six fois coupables de laisser continuer le duel. J’aurais, le premier, exigé que M. de Beauvallon ne tirât pas sans laisser à son adversaire le temps de recharger son arme.

Je suis persuadé que M. de Beauvallon n’a pas pris le temps de viser, que son coup a relevé, et que s’il eût visé, il eût frappé plus bas, à cause de la manière dont j’avais chargé son arme.

Dès que son coup fut parti, je vis M. Dujarier s’affaisser et tomber. J’étais le plus rapproché de lui, et j’accourus aussitôt. Le médecin accourut aussi, et ce fut avec un bien grand bonheur que je l’entendis dire, après qu’il eut sondé la plaie, que cela ne serait rien.

J’offris mes services avec un empressement que tout le monde comprendra. « Prenez vos pistolets, me dirent les témoins de M. Dujarier, nous n’avons pas besoin de vous : retirez-vous. » Je partis alors, emmenant M. de Beauvallon, lui répétant ce qu’avait dit le médecin, que ça ne serait rien. Il parut fort heureux de cela, et il fut fortement ému en passant auprès du lieu où gisait M. Dujarier. Il disait : « Oh ! mon Dieu ! oh ! mon Dieu ! »

M. de Beauvallon me demanda, en nous allant, si je trouvais qu’il s’était conduit en homme d’honneur. Je lui répondis : « J’espère n’avoir jamais d’affaires de ce genre ; mais s’il m’en survenait, je ne demanderais qu’à me conduire comme vous venez de le faire. »

La Presse

M. de Beauvallon était alors en proie a une vive émotion : « Mon Dieu ! mon Dieu ! quel malheur ! s’écria-t-il. » Nous le tranquillisâmes en lui faisant espérer que la blessure ne serait pas grave ; il se montra un peu rassuré : « Du moins, messieurs, nous dit-il en revenant, trouvez-vous que je me sois conduit en homme de cœur ? — Mon cher Beauvallon, je n’ai qu’une chose à vous dire, c’est que si jamais j’étais appelé encore à figurer dans de semblables affaires, je ne demanderais qu’à me conduire comme vous venez de le faire. » (L’accusé frissonne et verse quelques larmes.)

M. le président : Vous dites que vous avez proposé de quintupler la charge, et que M. Arthur Bertrand s’y est refusé ; il prétend qu’il vous a dit : « Je ne m’y connais pas assez pour prendre cela sur moi. Consultons ces messieurs. » Vous auriez répondit : « Puisqu’il en est ainsi, n’en parlons plus. »

Le témoin : Si M. Bertrand m’eût dit cela, je lui aurais répondu : « Quand on ne sait pas ce que c’est qu’un duel, on ne s’en mêle pas, on ne se charge pas d’une responsabilité aussi grave. » Je n’ai pas refusé d’en référer aux autres témoins. Mais quand il fut question de cela, il n’était déjà plus temps ; puisqu’en parlant, M. Bertrand avait achevé de faire la charge du pistolet.

La Presse

R. Je ne me rappelle pas avoir fait cette réponse, ce que je me rappelle seulement, c’es que j’ai insisté pour le quintuplement ; je ne voulais cependant pas paraître y attacher une trop grande importance, de peur qu’on ne supposât que ce ne fût le résultat d’un concert entre M. de Beauvallon et moi.

M. le président : Il y a un autre point sur lequel je dois vous interroger. M. Bertrand aurait introduit son doigt dans le canon du pistolet, il l’en aurait retiré noirci par la poudre ; il vous aurait manifesté ses craintes que les pistolets eussent servi, et n’aurait été rassuré que par la parole d’honneur que vous auriez donnée que les pistolets n’avaient pas servi.

Le témoin : Ce fait m’est tout à fait inconnu. Si M. Bertrand dit qu’il a mis son doigt dans le canon et l’en retira noirci, cela doit être vrai. Je ne me rappelle rien à ce sujet. Cependant, je me rappelle qu’on trouva les pistolets chauds. Je dis que ce n’était pas extraordinaire, puisque je les portais depuis plus d’une heure sous mon paletot.

Les pistolets furent acceptés comme bons et irréprochables. Je trouverais fort extraordinaire que des témoins, après un duel où il y a eu mort d’homme, vinssent dire ; « On s’est servi de pistolets suspects ! » Ou les pistolets sont irréprochables, et on les accepte ; ou ils sont suspects, et alors on les repousse.

D. Aviez-vous vu Dujarier quelquefois ? — R. Je l’ai vu la veille du dîner, aux Frères-Provençaux ; nous avons visité son appartement, qui était magnifique ; et puis je l’ai vu le lendemain de ce dîner dans son cabinet, à la rédaction de la Presse, rue Montmartre.

Me Berryer : Je désirerais que Mlle Lola-Montès nous dît quels momens de la journée elle a passés avec Dujarier.

Mlle Lola-Montès : Je suis partie à deux heures à la Porte-Saint-Martin, où j’ai dansé. J’ai pris ensuite la voiture de M. Dujarier pour aller promener pour une heure aux Champs-Elysées, et je suis rentrée vers quatre heures, quatre heures et demie. Je n’ai plus quitté M. Dujarier.

D. En êtes-vous sûre : — R. Il me semble.

D. N’est-ce pas après cinq heures et demie que M. Dujarier est allé chez M. Arthur Bertrand ? — M. Bertrand était déjà chez M. Dujarier. C’est là que j’ai entendu parler de l’affaire.

M. Alexandre Dumas : Monsieur le président, en attendant qu’il vienne un nouveau témoin, permettez-moi de demander la parole, comme on dit à la Chambre, sur un fait personnel.

Ce matin, dans ma déposition, j’ai parlé du code du duel, et, depuis ce moment, soit par M. le président, soit par M. l’avocat-général, il a été fait des allusions à ce que j’ai dit de ce livre. On y est revenu avec quelque insistance, et je dois faire connaître dans quelles circonstances il a été composé.

Il a pris naissance à l’époque où M. le procureur-général Dupin faisait changer la jurisprudence de la Cour de cassation en matière de duel. Les personnes qui, sous le cardinal de Richelieu, auraient été appelées à composer un Tribunal d’honneur, furent chargées de ce travail. Il y avait quatre pairs de France, quatre députés, quatre hommes de lettres et quatre grands seigneurs ; M. de Bondy, préfet de la Seine, en faisait partie.

Les opinions de cette réunion d’hommes honorables, au moins dans le code du duel, ont une telle influence, que, dans une circonstance grave, un jeune prince ayant eu une discussion avec une autre personne, son oncle, prince régnant, lui a accordé dans ses États une terre franche pour lieu de duel.

M. le comte de Flers, autre témoin de l’accusé, est ensuite introduit. Ce témoin reproduit ce que nous connaissons déjà sur le souper, sur la partie de lansquenet. Il ne dépose d’aucun fait nouveau, si ce n’est que Dujarier aurait répondu, à la réclamation que lui faisait Beauvallon : « Au reste, je ne vous dois rien, je ne vous paierai rien. Prenez-le comme vous voudrez. »

Me Léon Duval : M. Dujarier ne jouait-il pas en l’air ? — R. Oui ; il jouait 25 louis qu’il n’avait pas déposés dans cette partie, en mettant sur le tapis ou de l’or ou des bons. J’ai fini sur un coup de 59 louis.

Me Léon Duval : Dans quelles proportions le coup s’est-il réglé ? Combien en or, combien en papier ? — R. Cela n’est pas possible à déterminer.

Arrivant à la demande d’explications faite par lui et le précédent témoin à M. Dujarier, M. de Flers dit que cette demande fut mal reçue par M. Dujarier, qui dit : « De quoi venez-vous me parler ? c’est une affaire dont on m’a déjà parlé ce matin. Il avait l’air de dire que nous l’ennuyons.

Le témoin s’arrête, et dit : Je ne veux pas aller plus loin, parce que je n’ai pas déposé de cela devant le juge d’instruction, et que je craindrais d’aller trop loin, de n’être pas exact.

Comme M. d’Ecquevilley, M. de Flers déclare que M. de Beauvallon ne voulait que des explications, et que ses témoins se seraient retirés devant les explications les plus simples.

Interpellé sur la manière dont il faut entendre ce passage de son interrogatoire : « Les témoins de M. Dujarier étaient très-disposés à un arrangement, » M. de Flers déclare que dans sa pensée cela voulait dire que les témoins de M. Dujarier croyaient qu’il n’y avait pas lieu à une rencontre, mais qu’ils refusaient une réparation à une offense dont ils niaient l’existence.

Sur les circonstances du duel, M. de Flers reproduit la version de M. d’Ecquevilley.

Me Berryer : Je désire que le témoin s’explique sur la visite qu’il a faite le dimanche à M. Arthur Bertrand.

M. de Flers : Quand je sus que M. Arthur Bertrand était l’un des témoins de M. Dujarier, je dus chercher à me mettre en rapport avec lui ; j’allai chez lui, où je le rencontrai.

Me Berryer : Que s’est-il passé dans cette entrevue ? — R. Je me suis trouvé là avec M. d’Ecquevilley. Nous étions tous les deux animés des intentions les plus bienveillantes et les plus conciliatrices. C’est avec ces idées que nous avons parlé, mais non pas à fond, puisque nous n’étions pas tous réunis, de cette malheureuse affaire.

L’accusé : Je désire faire constater plusieurs choses qui résultent de la déposition des deux témoins que la Cour et MM. les jurés viennent d’entendre.

M. le président : Faites-le brièvement, car les forces humaines ont des limites.

Il est en effet près de huit heures du soir, et l’audience, qui dure depuis ce matin dix heures, n’a été suspendue que pendant un quart d’heure.

L’accusé : Je tiens à constater que je n’ai jamais voulu autre chose que des explications, et que mes témoins n’ont été à aucun moment porteurs de menaces d’aucune sorte de ma part.

Me Léon Duval : M. de Flers connaissait-il M. de Beauvallon depuis longtemps ?

M. de Flers : Depuis deux mois environ.

Me Léon Duval : Et M. d’Ecquevilley ?

M. de Flers : Depuis le même temps à peu près.

M. d’Ecquevilley : J’avais rencontré M. de Flers dans le monde depuis ce temps seulement, il est vrai ; mais je dois dire que ma connaissance avec lui avait été d’autant plus vite que nous avions été à peu près à la même époque élèves de l’institution Delaville, qui préparait des élèves pour l’École polytechnique.

M. Arnoux, témoin déjà entendu : Je demande à compléter la déposition que j’ai faite, et je prie Monsieur le président de se rappeler qu’il a renvoyé les explications que je peux fournir après la déposition de M. d’Ecquevilley. Monsieur le président veut-il me faire prêter serment ?

M. le président : C’est inutile, puisque vous l’avez déjà fait. Il ne faut pas que les témoins croient pouvoir se réfugier derrière un subterfuge, en faisant une déposition exacte par partie sous l’autorité due au serment par eux prêté, sauf à ajouter autre chose sans prestation de serment. Le serment par eux une fois prêté les oblige à dire la vérité dans tout le cours des débats.

M. Arnoux : C’est bien ainsi que je l’entends. Je veux parler du transport des pistolets de chez M. de Beauvallon chez M. Granier de Cassagnac, après le combat. J’ai dit que je ne me rappelais pas qui les avait rapportés, si c’était moi, ou M. d’Ecquevilley. Maintenant une circonstance, futile en apparence, me permet de m’expliquer d’une manière positive sur ce point. Les pistolets avaient été placés par M. d’Ecquevilley sur une armoire ; c’est lui qui les retira de là, et qui me les donna pour les apporter chez M. de Cassagnac.

J’affirme donc, sur l’honneur, que je les ai rapportés à leur propriétaire, et que M. d’Ecquevilley ne les a pas repris en disant qu’ils lui appartenaient.

M. le président : Vous avez déclaré le contraire dans l’instruction.

M. Amoux : Je n’avais pas la tête à moi ; je ne voulais exposer personne aux poursuites de la justice.

M. le président : Comment se fait-il que sur un fait si important, un voile obscur ait été jusqu’ici constamment laissé par l’information ?

Me Berryer : Cela tient sans doute à ce que ni M. d’Ecquevilley, ni M. de Beauvallon, ni le témoin Heurtault n’ont été entendus devant M. le juge d’instruction.

M. le président : C’est par leur faute.

Me Berryer : C’est ce que je n’ai pas à examiner. Je constate un fait ; nous croyons savoir que c’est le témoin Heurtault qui a apporté les pistolets de M. Granier de Cassagnac avant le combat.

M. le président : Alors vous en savez plus long que la justice et que M. l’avocat-général.

Me Berryer : Enfin, nous le savons.

M. le président : Nous apercevons un geste à l’appui de cette assertion.

M. Granier de Cassagnac, qui est assis auprès du défenseur, s’est en effet levé.

Me Léon Duval : Voici un nouveau personnage qui se révèle, et qui paraît avoir joué un rôle important dans ce duel.

M. le président : De quelle personne voulez-vous parler ?

Me Léon Duval : De M. Granier de Cassagnac, dont nous désirerions entendre la déposition.

M. le président : M. Granier de Cassagnac n’est rien dans ce débat, où il ne figure ni comme partie intéressée ni comme témoin. Il n’a pas le droit de se faire entendre ici.

Me Berryer : Quant à nous, nous croyons ne pas devoir nous expliquer davantage. Les journaux porteraient au dehors ce que nous dirions ici, et nous ne croyons pas devoir préparer à l’avance la déclaration que pourra faire le sieur Heurtault.

M. le président : C’est là un des inconvéniens de la publicité, qui a bien aussi ses avantages. Au reste, vous savez que le témoin Heurtault n’a pu être retrouvé ; et voici une lettre de M. le ministre de l’intérieur, qui établit qu’on a inutilement fait jouer le télégraphe électrique pour le retrouver.

Me Léon Duval : Avouez, du moins, que la publicité des journaux n’a pas été inutile à la déposition de M. d’Ecquevilley.

L’audience est levée à huit heures du soir, et renvoyée au lendemain dix heures.

La Presse

M. ALEXANDRE DUMAS, de son banc : Monsieur le président, je réclame la parole pour un fait personnel... comme à la chambre des députés. (On rit.)

M. LE PRÉSIDENT : Parlez donc, monsieur ?

M. ALEXANDRE DUMAS : (Mouvement d’attention) : Ce matin, dans ma déposition, j’ai parlé du Code du Duel, et depuis il a été plusieurs fois fait allusion à l’ouvrage que j’ai cité. Qu’on me permette donc d’ajouter deux mots à ce sujet.

Lorsqu’il fut question de la nouvelle jurisprudence sur le duel, que M. le procureur général Dupin voulait faire prévaloir plusieurs personnes des plus honorables et des plus compétentes se réunirent spontanément pour composer une sorte de tribunal d’honneur, comme celui des maréchaux de France qui, sous Louis XV, fut présidé par le duc de Richelieu.

Un préfet de la Seine, M. de Bondy, présidait ce nouveau tribunal d’honneur ; quatre pairs de France, quatre députés, quatre hommes de lettres, quatre grands seigneurs siégeant à côté de lui reconnurent toute la force. des principes recueillis dans l’ouvrage de M. de Châteauvillars et n’hésitèrent pas à le Signer.

La compétence, l’autorité de ce tribunal étaient si bien reconnues qu’un prince français, n’osant pas se battre en duel sur le territoire français à cause de la rigueur de nos lois, obtint de son oncle, roi régnant, la permission de se battre dans ses états, et ce fut sur la demande des personnes que je viens de nommer que ce roi régnant donna l’autorisation... (Mouvement prolonge.)

M. LE COMTE DE FLERS, second témoin de M. de Beauvallon : Nous ne reproduirons pas tous les détails dans lesquels entre ce témoin, et qui ne font que confirmer, sur presque tous les points, la déposition précédente.

J’avais, ajoute ce témoin, une grande répugnance à servir de témoin dans un duel au pistolet, j’insistai énergiquement pour mon compte afin qu’on choisit l’épée, d’autant plus que M. de Beauvallon avait donné sa parole d’honneur qu’il ferait tous ses efforts pour désarmer son adversaire ou pour le blesser seulement d’une manière légère..

D. Qu’avez-vous demandé à M. Dujarier lors de la première entrevue ?

R. Nous désirions seulement obtenir un mot d’explication ?

D. Il est à remarquer que devant le juge d’instruction vous avez dit que vous veniez chercher des excuses et non des explications, cela a plus de gravité.

R. Je crois me rappeler qu’il a toujours été question d’explications. En abordant M. Dujarier, je commençai par lui dire : C’est plutôt sur la forme que sur le fond que nous venons solliciter de vous de simples explications. Elles nous furent toujours et très nettement refusées par lui comme par ses témoins.

D. C’est que ces messieurs ne voyaient pas motif ni à excuses, ni à explications, ni à réparations, à quoique ce soit, en un mot.

Le témoin reconnaît en effet qu’il n’y a pas eu d’offense grave ; mais il prétend que l’ensemble des faits était cependant de nature à rendre une réparation nécessaire.

D. Il est difficile d’admettre votre explication. Maintenant dites-nous, monsieur, comment vous avez été amené à signer la déclaration qui constate la provocation de M. de Beauvallon et qui le met dans son tort.

R. J’ai signé cet écrit pour me mettre à l’abri de toutes poursuites.

D. Ce motif déjà donné par M. d’Ecquevilly ne saurait, ce me semble, être accepté comme une explication suffisante : vous auriez, je le répète, trahi les intérêts de l’accusé si vous aviez accepté la question posée dans les termes où elle l’a été, et cela seulement pour vous mettre en sécurité.

L’ACCUSÉ : Je ne demandais à M. Dujarier que des explications et rien autre choses ; aussi est-il complètement inexact de dire que mes témoins auraient été chargés de faire des menaces. M. Dujarier n’avait qu’un seul mot à dire : Je n’ai pas voulu blesser M. de Beauvallon, et tout finissait là.

Me LÉON DUVAL : M. le comte de Fler connaissait-il M. d’Ecquevilly depuis longtemps ?

M. DE FLERS : Depuis deux mois environ ; je l’avais vu dans certaines maisons, où j’allais, mais je ne lui avais jamais, je crois, adressé la parole.

M. LE PRÉSIDENT au témoin : Dans l’instruction, vous avez dit, en parlant de la visite que vous fit M. d’Ecquevilly à l’occasion du duel : « Je trouvais dans mon salon un grand jeune homme que je ne connaissais pas.

M. D’ECQUEVELLY : M. de Flers ne me reconnu pas, en effet, tout d’abord ; je dus lui rappeler que nous avions été élevés dans la même pension.

Me LÉON DUVAL : Ce n’est toujours qu’à l’époque même du duel que M. de Flers a connu M. d’Ecquevilly. Il reste encore à établir des choses fort importantes au sujet des pistolets. Ne pourrons-nous entendre le domestique de M. de Cassagnac. Emile Coucy ?

M. LE PRÉSIDENT : Nous avons fait ce que nous avons pu dans le cours de cette audience, nous avons encore ; écrit à Paris, et nous venons de recevoir par le télégraphe électrique la réponse que voici du ministère de la justice :

« Paris, 27 mars, à midi.

» Emile Coucy, qu’on semblait vouloir empêcher d’aller déposer dans cette affaire, a promis de partir ce soir pour Rouen avec sa mère, par le convoi de 7 heures. Quant à Heurtant, il n’a pu être retrouvé.

Nous avons donné des ordres pour qu’on cherchât encore Heurtant.

Me BERRYER : Nous avons à nous expliquer sur ce témoin.

Me LÉON DUVAL : Parlez de suite.

Me BERRYER ; Je ne puis parler ici. La publicité avide, immense, qui s’attache à ces débats, a de graves inconvéniens, et m’impose une extrême réserve.

M. LE PRÉSIDENT : Cependant nous devons tous accepter la publicité ; c’est une conquête de notre droit moderne consacrée par la charte ; c’est un élément de la justice.

Me LÉON DUVAL : Et d’ailleurs l’accusé moins que tout autre doit se plaindre de la publicité ; elle lui a servi plus qu’elle ne lui a nui.

Le témoin de Flers, interpellé de nouveau sur les détails de la rencontre sur le terrain, déclare que M. de Beauvallon a marché au devant de son adversaire le pistolet bas, sans s’effacer, la poitrine entièrement découverte et que, suivant la parole qu’il avait donnée, il a attendu pour tirer le feu de M. Dujarier

M. LE PRÉSIDENT : Quel intervalle a séparé les deux coups ?.

M. DE FLERS : Je n’ai pas de moyen de bien préciser mais je puis affirmer que M. de Beauvallon a tiré aussi vite qu’on pourrait le faire : le temps juste de s’arrêter, de lever le bras, de lâcher la détente.

M. LÉON DUVAL demande avec insistance l’audition de M. Granier de Cassagnac.

L’accusé se lève pour parler.

M. LE PRÉSIDENT, lui faisant signe de s’asseoir : M. de Cassagnac n’est ni partie ni témoin au procès ; il ne peut être entendu.

L’audience est levée a huit heures un quart du soir et renvoyée au lendemain dix heures du matin.

Audience du 28.

Le débat grandit ; à l’audience d’aujourd’hui doit avoir lieu la confrontation des témoins du duel ; on pressent combien ces explications contradictoires seront vives et importantes ; là est en effet toute la question du procès, et le débat doit prendre une physionomie plus nette et plus arrêtée.

La lutte entre la défense et la partie civile promet également d’être vive et très animée.

L’absence de M. d’Ecquevilly est remarquée et est l’objet de nombreux commentaires.

Aujourd’hui samedi à dix heures précises la Cour entre en séance : le calme s’établit avec quelque peine.

M. le président : Messieurs les jurés, une observation que l’un de vous a faite hier m’engage à vous renouveler la recommandation que je vous faisais. Vous devez, non seulement aux termes des convenances, mais aussi aux termes de la loi, former vos convictions que sur ce que vous entendez ici. Je n’accuse pas les comptes-rendus, mais la pensée est plus rapide que la parole, et la parole plus rapide que l’écriture. De toute nécessité, les comptes rendus, quelque zélé et quelque soin qu’on y apporte, pourraient donc nuire aux souvenirs que vous devez puiser, je le répète, dans les débats oraux seulement.

À l’accusé : Vous nous avez dit hier être allé en sortant de chez vous chez le vicomte d’Ecquevilley, en cabriolet. Vous en êtes reparti ensuite : est-ce avant, ou après lui ?

L’accusé : C’est avant.

M. le président : Le contraire résulte de l’interrogatoire que je vous ai fait subir lors de votre constitution. Vous y dites que vous êtes parti en même temps de chez lui avec lui.

L’accusé : Sur ce point, qui ne me paraît pas avoir d’importance, je dirai qu’au besoin j’accepte l’expression d’être sortis ensemble. Il s’est écoulé si peu de temps ! quelques secondes, une minute au plus.

M. le président : Le vicomte d’Ecquevilley nous a dit que les pistolets avaient été flambés dans sa chambre, comment n’en avez-vous jamais parlé ?

L’accusé : Cela se conçoit parfaitement, j’avais à vous parler d’un fait grave et important, le flambage des pistolets sur le terrain. C’est là-dessus que mon attention s’est de suite portée quand vous m’avez parlé du flambage des pistolets. Vous me demandez des détails sur l’explication donnée par M. d’Ecquevilley, je m’empresse de vous dire que j’étais présent quand il a flambé les pistolets chez lui.

D. Comment ! quand je vous disais qu’il était singulier que M. Arthur Bertrand s’étonnât de retirer son doigt noirci du canon du pistolet, si les pistolets avaient été flambés en sa présence, vous ne me répondiez qu’ils l’avaient été déjà.

— R. Je n’avais pas besoin de le dire, je ne comprends pas comment, sur un fait si grave, ignoré de M. Dujarier et de moi, les témoins de mon adversaire et les miens ont pu parler contre si tout ne leur paraissait pas bien clair.

M. le président : Les témoins de Dujarier ont été rassurés par la parole donnée par les vôtres, qu’il n’y avait eu qu’une capsule brûlée.

L’accusé : Alors ils ont été satisfaits. Si l’explication donnée par M. d’Ecquevilley était satisfaisante pour M. Arthur Bertrand, et elle a dû lui paraître telle, pourquoi a-t-il révélé cette circonstance à la justice ? Si elle ne lui a pas paru satisfaisante, pourquoi a-t-il laissé passer outre ?

J’ignore, sur le fait matériel, si le doigt mis dans le canon en a été retiré noirci. Cela fût-il vrai, il n’y a rien d’étonnant, c’était la conséquence du flambage.

M. le président : Aussi Arthur Bertrand n’en aurait-il pas été étonné, si les pistolets eussent été ainsi flambés. Aucun témoin n’a parlé de ce flambage sur le terrain.

Me Berryer : Les témoins n’ont pas été entendus dans l’instruction.

M. le président : Je le sais ; cela a été dit deux fois hier. Le fait est acquis ; vous n’avez pas parlé du double flambage quand je vous ai interrogé. Passons maintenant aux débats.

D. Vous dites que le but du flambage était d’échauffer les pistolets. Pourquoi donc les échauffer deux heures à l’avance ?

Me Berryer : Pardon, Monsieur le président, ceci n’est point une constatation de fait, c’est de la discussion.

M. le président : C’est à l’accusé à me répondre quand je l’interroge.

Me Berryer : Je sais que la loi interdit la discussion ; les débats doivent seulement constater des faits.

L’accusé : Je dirai, sur la question que m’a adressée M. le président, que si le flambage a pour effet de chauffer les pistolets, il a autre chose encore pour but, c’est de s’assurer que les pistolets sont en état, prêts à servir.

M. le comte de Flers est rappelé.

M. le président : Vous êtes arrivé chez M. de Boignes, le mardi, le jour du duel, tout le monde était déjà réuni ? — R. Oui, Monsieur.

D. Vous n’avez pas assisté à toutes les conventions arrêtées dans un écrit que vous n’avez pas signé ? — R. Quand je suis arrivé tout était à peu près arrêté. J’ai trouvé que les choses étaient trop précipitées pour l’instant.

D. Vous n’avez fait aucune observation ? — R. J’ai dit que nous allions trop vite et qu’on nous attendrait longtemps sur le terrain. Il fallait prévenir M. de Beauvallon, qui ignorait l’heure du duel.

D. Dans votre déposition lors de l’instruction, vous avez dit : « On ne m’a pas écouté. » Vous avez été entraîné par un homme plus vif que vous, M. d’Ecquevilley. M. d’Ecquevilley a la tête très vive.

Me Berryer : Il n’y a pas un mot de cela dans l’instruction ; il n’y a pas eu d’entraînement.

D. Vous êtes resté dans la voiture en vous rendant au bois de Boulogne, et Beauvallon et d’Ecquevilley sont restés chez l’armurier Devisme ? — M. Oui, Monsieur.

D. Sur le terrain, n’avez-vous pas reconnu que le motif du duel n’était pas sérieux ? — B. Si j’avais cru que Beauvallon se battait sans motif, je n’aurais pas voulu lui servir de témoin.

D. Dans votre déposition, vous avez dit que le motif du duel vous avait paru raisonnable, quoique léger ? — R. Oui, Monsieur.

D. Que vous dit Beauvallon sur le terrain ? — R. Il m’a dit qu’il voulait une réparation par les armes, puisqu’il ne pouvait en obtenir une par les paroles.

D. N’avez-vous pas dit à votre frère que sur le terrain vous espériez un arrangement ? — R. Mon frère se sera trompé. J’ai pu lui dire que j’espérais un arrangement avant d’aller sur le terrain.

M. le président : Cela vaut mieux. Mais mieux vaut tard que jamais.

Le témoin : Il est difficile d’arranger une affaire sur le terrain, et le devoir des témoins consiste, selon moi, à arranger l’affaire, quand cela est possible, avant d’être sur le terrain.

D. Ce sont des opinions qui sont jugées comme elles doivent l’être. Il n’est jamais trop tard pour empêcher la mort d’un homme. Vous dites que votre frère s’est trompé, en disant que vous espériez arranger l’affaire. Votre frère nous a paru un homme d’honneur. C’est faire honneur à un témoin que de lui prêter les sentimens qui vous avaient été attribués. — R. Je répète qu’il arrive un moment où il est très difficile de se retirer quand on est sur le terrain.

M. le président : Comte de Flers, les témoins de la partie adverse vont être entendus, je vous recommande d’exécuter strictement la loi, qui défend aux témoins de s’interpeller entre eux. Vous devez obéissance à la loi. Si vous avez des questions à adresser aux témoins, adressez-vous à moi. M. d’Ecquevilley est-il présent ?

M. d’Ecquevilley est absent. On dit qu’il est sans doute à l’hôtel d’Angleterre, où il est descendu.

Me Berryer : Je supplie la Cour qu’on n’entende pas les témoins suivans, avant que M. d’Ecquevilley ne soit arrivé, et qu’on l’ait mis où on voudra.

M. le président : Envoyez chercher sur-le-champ, M. d’Ecquevilley ; quand il sera arrivé, qu’on le conduise dans la chambre voisine de celle des témoins.

On annonce l’arrivée du témoin Emile Courcy, ancien domestique de M. Granier de Cassagnac, au sujet duquel on a fait jouer, comme pour Heurtault, le télégraphe électrique.

Ce jeune homme est introduit. Il déclare se nommer Emile Courcy, être âgé de 19 ans, et être aujourd’hui tourneur en cuivre. Il dépose ainsi :

Le matin du duel je suis allé chez M. de Beauvallon lui apporter des serviettes de table. Il était sorti ; il était neuf heures environ. Je suis revenu ensuite chez M. Granier de Cassagnac, son beau-frère et mon maître alors.

D. Y êtes-vous revenu dans la journée ? — R. Non.

D. On dit vous y avoir vu dans l’après-midi, les traits bouleversés ? — R. C’est une erreur.

D. La veille du duel, de Beauvallon n’est-il pas allé chez votre maître, et ne vous a-t-il pas demandé d’aller chercher une boîte à pistolets de votre maître chez Devisme ? — R. Non.

D. Il ne vous aurait pas donné, ainsi qu’à votre mère, la mission de lui procurer les pistolets de M. de Cassagnac ? — R. Non.

D. Vous ne les avez donc pas apportés à l’accusé dans la journée ? — R. Non.

L’accusé : J’ai demandé au témoin et à sa mère, dans la cuisine, qu’on me procurât les pistolets de M. de Cassagnac. On m’a répondu qu’ils étaient chez Devisme, et j’ai dit qu’on me les apportât.

Le témoin : Je n’ai aucun souvenir de cela.

M. l’avocat-général : Je prie M. le président de lire l’interrogatoire de l’accusé, où il est formellement dit que c’est ce petit bonhomme (le témoin) qui a apporté les pistolets.

L’accusé : C’est une erreur. J’ai constamment dit que j’ignorais par qui les pistolets avaient été apportés chez moi. J’ai pu croire que c’était par le domestique à qui j’en avais parlé.

Me Berryer : Quelle heure était-il, la veille du duel, quand l’accusé est venu chez son beau-frère ?

Le témoin : Il était de quatre à cinq heures.

La Presse

M. LE PRÉSIDENT : au témoin : Vous entendez, témoin Comment se fait-il que vous ne vous rappelez rien aujourd’hui ; vous nous devez toute la vérité.

R. Je suis certain de n’avoir pas dit que les pistolets étaient chez l’armurier. D’abord, je n’en savais absolument rien ; je n’ai pas non plus porté ces pistolets chez M. Beauvallon.

M. LE PRÉSIDENT, à l’accusé : Comment alors expliquez-vous que les pistolets seraient venus entre vos mains ; par quelle voie seraient-ils arrivés chez vous ? C’est ce qu’il faudrait expliquer.

L’ACCUSÉ : Je ne puis que répéter ce que je viens de dire, seulement je n’affirme pas que ce soit le témoin qui ait apporté es pistolets, je l’ai seulement présumé.

M. LE PRÉSIDENT : Le témoin d’Ecquevilly est-il arrivé ?

UN AUDIENCIER : Pas encore ; le concierge du palais est allé le chercher à l’hôtel d’Angleterre.

L’audience reste suspendue quelques instans, par suite de l’indisposition d’un des jurés.

La foule est chaque jour plus compacte ; de la tribune où nous sommes, c’est un spectacle curieux que celui de cette grande assemblée qui s’assoie avec une si ardente curiosité à ces débats solennels dès neuf heures pour prendre les meilleurs places. Les témoins de l’affaire sont obligés de se placer au fond de la salle ; les dames de Paris entendues comme témoins ne trouvent même pas à s’asseoir.

M. le président donne lecture de la déposition du témoin Delafosse, valet de chambre de M. Dujarier.

D. A-t-on recherché M. d’Ecquevilly ?

UN HUISSIER : Il déjeune en ce moment dans un restaurant sur le port ; il aura bientôt fini. (Rires dans l’auditoire.)

M. LE PRÉSIDENT : Qu’on nous prévienne quand il arrivera.

M. le président donne lecture, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, de la déposition du témoin Gabriel Lafosse, ancien domestique de M. Dujarier. La déposition du témoin, lequel n’a pu être retrouvé, fait connaître quelques circonstances connues de la rencontre au bois de Boulogue.

Le témoin termine sa déposition en disant que quant à Lola-Montès, c’était une nouvelle connaissance. Elle ne venait chez M. Dujarier que depuis quelques jours. Je ne sais pas la cause véritable du duel, mais je crois que c’est une jalousie de métier. Il n’est personne de ses amis, et des amis de ses amis, qui n’ait envié jusqu’à son appartement. »

M. Jean-François Deguise, 52 ans, médecin, rue de Provence, [] : Le 10 ou le 11 mars, la veille du duel, je reçus une lettre de M. Arthur Bertrand, qui me priait de me rendre le lendemain chez M. Dujarier. Je m’y rendis, et n’y trouvai pas M. Dujarier. J’allais me retirer, quand sa voiture arriva. Il y était avec M. de Boignes. Je pris alors M. Arthur Bertrand dans ma voiture, et nous nous dirigeâmes tous vers le bois de Boulogne.

En route, M. Arthur Bertrand m’apprit ce qui allait se passer. Quand nous fûmes au bois, personne n’y était encore, et nous attendîmes fort longtemps. Le temps était très froid et M. Dujarier était sous l’influence de ce froid et de ses pensées. Je cherchais à le détourner de l’idée de son duel, mais il y revenait constamment.

Il me raconta que quelques jours auparavant, M. d’Ecquevilley lui avait apporté une provocation au nom de M. de Beauvallon ; que M. d’Ecquevilley lui avait dit que sa figure déplaisait à M. de Beauvallon, à quoi M. Dujarier aurait répondu : « Ma figure peut déplaire à tant de personnes, que je ne peux en conscience accepter une rencontre pour cette cause. » M. d’Ecquevilley lui aurait dit alors ; « Eh bien ! M. de Beauvallon saura bien vous forcer, par ses provocations, à vous battre avec lui. — Eh bien ! aurait dit M. Dujarier, je regarde cette menace comme une insulte, et j’accepte. »

M. Dujarier me raconta aussi qu’avant de le quitter, M. d’Ecquevilley lui apporta une seconde provocation de la part de M. de Roger de Beauvoir, provocation qui tenait à une question de feuilleton.

Quand M. de Beauvallon et ses témoins sont arrivés, M. de Boignes est allé au devant d’eux, et, s’approchant de M. de Beauvallon, s’est écrié : « Par grâce, monsieur, ne vous battez pas. Vous avez fait vos preuves de courage, restez en là. »

Je ne peux dire ce qu’a répondu M. de Beauvallon. J’ai cru entendre ou comprendre qu’il disait : « On n’arrange pas une affaire sur le terrain, » et, je crois, mais je n’affirme pas : « Je ne veux pas être venu pour rien. »

M. le président : Tout le monde apprécie la réserve sous laquelle vous déposez de ces faits.

Le témoin : On procéda aux préparatifs du combat. Je vis MM. de Boignes et de Flers mesurer la distance, qui me parut être d’environ quarante-cinq pas. J’entendis ensuite deux petites détonations que j’attribuai à des capsules qui éclatent. Puis les deux adversaires se placèrent vis-à-vis l’un de l’autre. Je fus mis à la droite de M. Dujarier, et on donna le signal. Aussitôt M. Dujarier fit un mouvement de corps en avant et tira sur son adversaire. Je suivis la direction de son pistolet, et le sifflement de sa balle indiqua que ce projectile passait bien au-dessus et à droite de M. de Beauvallon.

Le temps qui s’écoula entre ce coup de feu et le second, m’a paru bien long. Peut-être était-ce l’effet de la situation grave où nous étions, et ce temps a peut-être été moins long en réalité qu’il ne m’a paru.

Cependant il dut être long, puisque M. de Boignes fut obligé de s’écrier : « Tirez donc ! M. de Beauvallon. » J’ai dû exagérer ce que j’ai dit dans mon trouble, qu’il s’est écoulé plus d’une minute. Cela n’est pas possible, c’est évident.

Quoi qu’il en soit, M. de Beauvallon tira à son tour. Un moment je pus croire que M. Dujarier n’était pas atteint : il restait debout. Mais bientôt je fus cruellement détrompé quand je le vis s’affaisser sur lui-même, et je compris, à la manière dont il tomba, qu’il était frappé mortellement. En effet, il s’affaissa, et quand le siége toucha le sol le corps se renversa en arrière. Il était évident que la moelle épinière était atteinte ; il y avait blessure mortelle.

Je m’approchai de lui aussitôt, et je vis que la balle avait frappé à côté du nez, et le sang sortait de la blessure. Je cherchai à le rassurer en lui disant : « Du courage ! ça ne sera rien, essayez de cracher. » Il le tenta, mais en vain, la paralysie était déjà complète. » Respirez, » lui dis-je ; il essaya, et ne put le faire. Je lui demandai s’il souffrait beaucoup, et il fit un signe de tête affirmatif. Bientôt ses yeux se voilèrent progressivement, il nous serra la main, et expira dans une dernière convulsion.

M. de Beauvallon et ses témoins sont partis avant que M. Dujarier eût expiré. Ils ont pu et dû entendre les paroles de consolation que j’adressais au blessé.

La Presse

Le coup parut, je fixai M. Dujarier ; j’espérai tout d’bord qu’il n’y avait rien de grave : son œil cependant devint inquiet ; il avait la complète intelligence de ce qu’il éprouvait. Je m’approchai de lui, le rassurai ; lui dis que la guérison était certaine. Ses traits prirent alors une expression de sérénité. Je m’aperçus que la circulation du sang devenait difficile. Je l’engageai à cracher : il fit d’inutiles efforts, et ne put expulser le sang qui affluait dans sa bouche. Je vis tout à coup la mort venir. Je criai à M. Bertrand d’aller chercher la voiture de M. Dujarier. La figure prit alors une singulière expression de douleur, la souffrance contractait péniblement les traits : ses yeux se couvrirent d’un voile, il expira.

Il est une circonstance que j’ai omise : M. de Beauvallon et ses témoins s’approchèrent après le coup de feu de M. Dujarier ; nous les repoussâmes et les engageâmes à se retirer. Ils ont dû, à ce moment, emporter la conviction de sa mort.

Nous avons mis M. Dujarier dans sa voiture, et son domestique l’a ramené chez lui.

D. En route dans le retour, quelqu’un des témoins ne vous a-t-il pas fait quelque confidence ? — R. M. Arthur Bertrand me montra son doigt auriculaire qui était noirci, et il me dit que cela provenait de ce que les pistolets avaient servi avant le duel.

D. En partant de Paris, quand vous vous rendiez au bois de Boulogne, M. Arthur Bertrand, qui était dans votre voiture, ne vous a-t-il pas dit que vous trouveriez au bois M. de Beauvallon et ses témoins ? — R. M. Arthur Bertrand dit au cocher qu’il fallait aller très vite, parce que les témoins de M. de Beauvallon devaient se trouver sur le terrain.

D. Vous avez dit dans l’instruction qu’un des témoins aurait déclaré qu’on n’arrangerait pas une affaire sur le terrain, qu’il ne voulait pas être venu pour rien ? — R. Je ne m’en souviens pas.

D. Vous avez déclaré dans l’instruction que le temps qui s’était écoulé entre les deux coups de feu était un intervalle d’une minute. — R. Je l’ai dit, mais j’ai dû me tromper nécessairement. J’ai parlé d’une minute d’intervalle entre le coup de feu de M. Dujarier et celui de M. de Beauvallon ; tout ce que je sais, c’est que le temps m’a paru très long. Je crois très important de revenir sur une parole qui n’a pas été bien mesurée, bien réfléchie. Par profession j’ai malheureusement assisté à plusieurs scènes de ce genre, bien qu’elles n’aient pas toujours eu une issue aussi déplorable. Il y a une anxiété énorme que l’on comprend en pareille circonstance.

D. Vous rappelez-vous qu’il ait été affirmé sur le terrain que les pistolets n’avaient pas servi ? — R. Je ne me rappelle pas cela exactement.

D. Vous a-t-on parlé des causes de retard dans l’arrivée de M. de Beauvallon et de ses témoins ? — R. Ce sont des détails que j’ai oubliés.

L’accusé : Je n’ai aucune observation à faire sur la déposition : j’ai une question seulement a adresser au témoin. Quand les témoins de M. Dujarier se sont approchés de moi pour faire une tentative de conciliation, M. de Boignes était-il tout près ? — Oui. Au moment où M. de Boignes parla à M. de Beauvallon, j’emmenai M. Dujarier pour qu’il n’entendît pas les paroles qui allaient s’échanger. J’espérais, en éloignant M. Dujarier, faciliter un arrangement.

M. l’avocat-général au témoin : Vous vous rappelez que M. Dujarier vous dit qu’il ne savait pas pour quel motif il se battait ? — R. Oui.

D. Vous vous rappelez qu’il vous dit que M. d’Ecquevilley lui avait déclaré que sa figure déplaisait à Beauvallon, et que c’était là un motif de duel ? — R. Oui, je me rappelle que j’interrogeai M. Dujarier pour savoir s’il n’y avait pas quelque cause cachée. Il me répondit qu’il n’y en avait aucune qu’il connût, si ce n’est cependant qu’il existait une animosité entre le Globe et la Presse.

D. Avez-vous vu les témoins flamber les pistolets ? — R. J’ai bien entendu le bruit de deux capsules, mais il peut se faire qu’on ait mis dans les pistolets un peu de poudre. J’étais à quelque distance, et il m’était impossible de savoir s’il y avait ou s’il n’y avait pas de poudre dans les pistolets, et s’ils ont été flambés, la détonation d’une capsule seule ou celle d’une capsule avec de la poudre était assez difficile à saisir à la distance où j’étais.

Me Léon Duval : Le témoin peut-il dire si M. de Boignes, dans son allocution à M. de Beauvallon, mettait de la jactance ? s’il disait : « Moi, je me suis battu souvent, et je déclare qu’il n’y a pas de motif de duel. »

Le témoin : Dans ma déposition devant le juge d’instruction, je n’ai pas osé répondre des termes employés par M. de Boignes ; à plus forte raison je ne puis me rappeler le ton avec lequel ils ont été prononcés.

D. Le ton d’exhortation n’est pas le même que celui de la jactance. — R. Ce qui m’a frappé dans l’allocution de M. de Boignes, c’est bien moins un ton de jactance qu’un ton de prière.

D. Vous n’étiez pas le médecin ordinaire de M. Dujarier ? — R. Non, Monsieur ; je ne connaissais pas M. Dujarier. Je n’ai été appelé dans cette malheureuse affaire que par M. Arthur Bertrand, de la famille duquel j’étais le médecin.

M. d’Ecquevilley entre dans l’audience, et prend place sur l’estrade des témoins.

M. le président, à M. d’Ecquevilley : Combien s’est-il passé de temps entre la sortie de M. de Beauvallon et la vôtre de chez vous, le matin du duel ? — R. Cinq ou six minutes.

D. Il dit que vous êtes sortis ensemble, ou a peu près. — R. Ses souvenirs le servent mal.

D. Il a assisté au flambage des pistolets ? — R. Oui.

D. Pourquoi les flamber à l’avance ? — R. Pour les préparer : ça se fait.

D. Pourquoi les flamber de nouveau ? — R. Pour satisfaire les témoins de M. Dujarier.

D. L’ont-ils demandé ? — R. Non ; mais ce flambage nouveau est une précaution de plus que je crus devoir prendre.

D. Vous savez que M. Arthur Bertrand a été étonné de retirer son doigt noirci du canon ? — R. Je n’y comprends rien. Il ne m’a pas montré son doigt noirci, et ne m’a pas fait d’observations. S’il en eût fait, tout le monde eût été appelé, et le combat n’eût pas eu lieu.

D. Il dit qu’il a été rassuré par votre parole d’honneur. — R. Je ne la lui ai pas donnée ; ses souvenirs sont en défaut sur ce point. Pourquoi m’eût-il fait des observations, puisque le flambage a été fait en la présence de ces messieurs ?

D. Mais le flambage a peut-être suivi l’action de M. Arthur Bertrand. — R. Alors, si son doigt a été noirci, cela prouvait que le flambage fait chez moi avait laissé des traces de poudre. Il fut fait une observation relative à la chaleur du canon, j’expliquai que cela tenait à ce que depuis le matin je les portais sur ma poitrine, par-dessous mon paletot ouaté.

Le témoin revient sur ce qu’il a dit sur la manière de charger le pistolet employée par M. Arthur Bertrand. Dans sa conviction, si l’arme eût été bien chargée, Dujarier n’eût pas été atteint, où l’eût été moins grièvement. Ce qui prouve que le coup a relevé, c’est que la balle avait une direction de bas en haut dans la tête de M. Dujarier.

M. l’avocat-général : N’avez-vous pas dit que la détonation du flambage avait dû être entendue du château de Madrid, à cent cinquante pas au moins ? — R. Je l’ai dit, et j’y persiste.

On rappelle le témoin Pittig dit France, entendu hier, qui habite l’auberge du château de Madrid.

D. Vous avez entendu les deux coups de feu qui ont été tirés pendant le duel ? — R. Oui.

D. Avant, aviez-vous entendu quelque bruit ? — R. Oui, comme deux capsules qu’on brûle.

Me Berryer : Était-ce une amorce ou une capsule ?

Le témoin : C’est la même chose pour moi ; s’il y avait de la poudre il y en avait bien peu.

M. l’avocat-général : Vous avez dit, monsieur d’Ecquevilley, que vous étiez resté à Paris jusqu’au 6 avril ? — R. C’est vrai.

D. Cependant dès le 15 mars votre portière répondait que vous étiez parti pour l’Espagne. — R. J’étais caché avec M. de Beauvallon, rue de Richelieu, [], où nous sommes restés pendant neuf jours. Plus tard, il partit pour une terre de son cousin, et je partis alors.

Il y a une circonstance assez singulière, qui prouve que je ne me cachais pas avec grand soin. J’étais en soirée chez M. Giroux de Gand, où se trouvait M. Vassal, commissaire de police, qui avait dans sa poche le mandat lancé contre moi. Mme Giroux lui dit : « On assure que M. d’Ecquevilley est en Hollande ? — Laissez donc, dit M. Vassal, c’est une plaisanterie ! Tenez, M. d’Ecquevilley est dans votre salon, derrière moi. »

Mme Giroux me dit ensuite : « Est-ce que vous ne craignez pas que M. Vassal vous fasse arrêter ? — Bah ! lui dis-je, M. Vassal est trop homme du monde pour faire cela. » (On rit.) Cependant j’étais peu rassuré, et je craignais que M. Vassal eût un remords (rire général), et ne me fit arrêter ; c’est alors que je partis pour l’Espagne.

Je ne suis pas paru en criminel qui se sauve en cachette. Je fis signer mon passeport à Bayonne, et je fis comme tout le monde, je partis par la diligence.

M. Granier de Cassagnac m’a dit qu’on ne laissait les témoins de M. de Beauvallon libres que parce qu’on ne l’avait pas arrêté.

D. Expliquez-vous sur le compte-rendu dont vous avez parlé ? — R. Après le duel, j’ai fait immédiatement un procès-verbal de tout ce qui s’était passé. Il y avait un exemplaire pour M. Berryer, un autre pour M. Boinvilliers, avocats. Ces messieurs ont peut-être conservé ce procès-verbal. On peut le consulter, et y voir que je n’ai pas changé un mot à ma déclaration première.

M. l’avocat-général, au témoin : Il y a dans l’instruction écrite une lettre adressée à M. le juge d’instruction, et dans laquelle vous dites que vous êtes indisposé, et que vous regrettez de ne pouvoir vous présenter devant la justice.

Le témoin : Je ne me rappelle pas cela. Si vous voulez me faire présenter cette lettre, je dirai si elle est de moi.

M. l’avocat-général : Voici cette lettre ; elle commence par ces mots : « Monsieur, étant retenu par une indisposition, je ne puis me présenter. » Il y a au bas de la lettre un nom qu’on a pris pour le vôtre. Vous ne reconnaissez pas cette lettre ?

Le témoin : Je ne la reconnais pas le moins du monde ; mais je serais très content de voir quelle est cette écriture-là. (On rit.)

On représente la lettre à M. d’Ecquevilley, qui déclare qu’elle n’est pas de lui. Il croit qu’elle est signée par M. d’Auguy.

M. le président : La lettre est signée Dainié.

Me Berryer : Il est difficile de prendre Jules Daugny pour d’Ecquevilley.

M. le président : Les signatures ne sont pas toujours très lisibles.

Me Berryer : Je demande à faire une observation qui m’est personnelle. Quant au compte-rendu du duel fait par le témoin, je n’ai pas reçu l’exemplaire dont il a parlé.

M. le président : Me Berryer, vous n’êtes pas témoin dans l’affaire.

Me Berryer : J’ai le droit, je pense, de faire une observation sur un fait qui m’est personnel.

M. le président : Je crois que cela n’est pas régulier.

Me Léon Duval : Un des exemplaires du compte-rendu dont a parlé M. d’Ecquevilley a été remis à M. Granier de Cassagnac.

M. d’Ecquevilley : Je ne crois pas que M. Granier de Cassagnac ait eu connaissance de mon procès-verbal. Mais j’ai dû lui parler naturellement du duel. M. Granier de Cassagnac m’a dit : « Mais il faut rédiger un procès-verbal. » Je l’ai fait et je lui ai donné lecture de ce procès-verbal.

M. le président, au témoin : Vous pouvez vous retirer ; mais je vous recommande de nouveau de ne pas interrompre les témoins de M. Dujarier, qui vont être entendus. La loi l’ordonne, et vous lui obéirez, je pense.

M. le comte de Flers : Je demande qu’il soit permis à M. d’Ecquevilley et à moi de nous rapprocher ; il importe que nous entendions les dépositions de MM. de Boignes et Arthur Bertrand.

Me Léon Duval : Je crois qu’il serait à propos, au contraire, de faire sortir les témoins de M. de Beauvallon.

M. Deguise demande à présenter une observation, et fait remarquer que les témoins qui ont déposé sont placés tellement loin, qu’ils ne peuvent entendre les dépositions qui suivent les leurs et qu’ils ne peuvent faire aucune observation.

M. le président : Nous allons prendre des mesures nouvelles. Il est difficile que l’inconvénient que vous signalez n’existe pas, la salle est si vaste !

Au reste, ajoute M. le président, nous allons suspendre l’audience pendant quelques instans, et il va être pris des dispositions convenables.

Pendant la suspension, des conversations fort animées s’engagent de toutes parts sur le procès. La salle est littéralement remplie ; il serait impossible d’y placer une personne de plus. Les fenêtres sont envahies, et deux couloirs couverts qui donnent accès dans l’audience sont chargées de spectateurs qui s’y sont hissés tant bien que mal.

À la reprise de l’audience, M. le docteur Barthélemy Vinghrinier, médecin des prisons de Rouen, est commis par la Cour pour examiner l’état de M. Ridel, juré, qui demande à être dispensé par raison de santé. Cet examen a lieu hors de l’audience, et le docteur fait son rapport, qui a pour résultat d’établir que M. Ridel est affecté d’une courbature générale qui lui rendrait impossible d’attendre la fin de ces débats.

La Cour, par arrêt, ordonne le remplacement de ce juré par le premier juré supplémentaire.

On continue ensuite l’audition des témoins.

M. Charles de Boignes, âgé de 36 ans, homme de lettres, rue de la Ville-l’Evêque, [] : C’était le 9 mars 1845, un dimanche (mon rôle ne commença qu’à dater de ce moment ; je n’ai pas assisté aux dîners, soupers, bals, parties de lansquenet qui ont précédé le duel). Je rentrai chez moi à cinq heures du soir. Pendant mon absence, M. Dujarier s’était présenté deux fois chez moi, et ne me trouvant pas il m’avait écrit un mot pour me prier d’aller le voir. J’allai chez lui. En entrant, il me dit : « J’ai deux affaires : l’une avec M. Roger de Beauvoir, l’autre avec M. de Beauvallon. »

Ces deux affaires ne me parurent pas sérieuses. Je pensais qu’il était beaucoup plus facile d’arranger deux affaires qu’une seule. M. Dujarier, en m’apprenant qu’il avait une affaire avec M. de Beauvallon, parent d’un écrivain qui dirigeait un journal qui n’était pas en bonne intelligence avec la Presse, me dit, suivant son mot plus expressif que fleuri, que cette affaire était une querelle de boutique. M. Dujarier me dit que des paroles avaient été échangées entre lui et M. de Beauvallon, à propos d’un coup au lansquenet. La galerie, appelée à juger, avait décidé en faveur de M. Dujarier. Aussi quand M. de Beauvallon réclama 22 louis, je crois, à M. Dujarier, celui-ci lui dit : « La galerie a jugé ; finissons ! »

Quant à la querelle avec M. Roger de Beauvoir, il me dit qu’il s’agissait d’un feuilleton donné par ce dernier à la Presse. et dont il demandait l’insertion. M. Dujarier lui aurait répondu ; « Quand vous voudrez parler affaire vous viendrez dans mon cabinet. »

C’étaient là les causes de ces deux duels. Nous ne trouvâmes pas à tout cela matière à une rencontre ; j’ai toujours été conciliant, et je repousse le rôle qu’on a voulu me faire jouer dans le débat, en m’accusant d’être provocateur, de chercher à faire battre les autres. Toutes les fois qu’on m’attribuera un semblable rôle, j’opposerai le procès-verbal que nous avons tous signé, et que j’ai moi-même rédigé.

Je ne connaissais pas M. de Beauvallon, je connaissais Roger de Beauvoir, qui, dans mon opinion, tient mieux la plume que l’épée, sans que je veuille discréditer son talent sur l’escrime ; tandis que M. de Beauvallon c’était l’inconnu pour moi, et cet inconnu pouvait se résoudre en une redoutable réalité.

D. Quel motif vous a fait rédiger le procès-verbal dont vous avez parlé ? — R. Il a été fait et rédigé aussi sévèrement parce que je voulais par là empêcher le duel.

D. N’avez-vous pas été déterminé par les menaces faites au nom de Beauvallon ? — R. Non ; je le croyais déterminé à se battre.

D. Les témoins de Beauvallon vous ont parlé de l’animosité qu’il nourrissait contre Dujarier ? — R. Ils ne m’en ont pas parlé.

D. Vous l’avez déclaré dans l’instruction. — R. C’est possible, mais je ne m’en souviens pas.

D. Vous avez cité un fait positif à l’appui de cette animosité. — R. Lequel ?

D. D’Ecquevilley n’a-t-il pas échoué ?... — R. Ah ! bien, j’y suis. M. d’Ecquevilley, étant en voiture avec M. de Beauvallon, aurait essayé de l’amener à une conciliation, mais sans succès. Il aurait été repoussé par M. de Beauvallon.

D. N’a-t-il pas dit qu’il avait failli être obligé, à ce propos, de se battre avec lui ? — R. Non, et je crois que dans aucun cas il ne se serait battu avec son témoin et son ami. Notre pensée intime était de constater dans le procès-verbal que nous étions provoqués.

D. Vous avez dit que si M. Dujarier refusait, M. Beauvallon trouverait des provocations plus directes ? — R. Je n’ai jamais compris que M. Beauvallon pût en venir à des provocations directes. Si j’ai dit cela, je n’ai pas compris que M. de Beauvallon voulait parler de voies de fait ; cependant, je ne connaissais pas les habitudes de M. de Beauvallon.

D. Vous avez dit dans une déclaration signée de vous, que M. Dujarier avait été provoqué dans des termes tels, que M. Dujarier n’avait pu refuser une rencontre. — R. On peut ôter de cette déclaration les mots : en termes tels. Il en résulte que M. de Beauvallon a provoqué M. Dujarier, voilà ce que nous avons voulu dire.

D. J’appelle votre attention sur les premiers mots du testament de Dujarier.

M. le président donne lecture du préambule du testament de M. Dujarier : « À la veille de me battre pour le motif le plus absurde, la cause la plus frivole, etc... » — R. M. de Beauvallon se prétendait insulté, il voulait une réparation. Nous n’avons pu faire autrement, le duel a été une nécessité,

D. Vous dites que vous n’avez jamais pensé aux voies de fait. Cependant Dujarier n’a pas partagé cette opinion ; cela résulte de ce qu’il a dit à M. Alexandre Dumas. Que vous a dit M. Dujarier quand il vous a fait savoir qu’il acceptait le duel ? — R. M. Dujarier m’a dit : « C’est une très malheureuse affaire, mais je suis obligé d’y prêter le collet. Je suis associé d’un homme qui ne se bat plus, parce qu’il a eu un duel malheureux et fameux, mais qui a beaucoup d’ennemis. Je suis assez peu tolérant de ma nature. Si je refusais un duel, demain j’en aurais plusieurs ; j’aime mieux avoir un duel que d’en avoir plusieurs. C’est une économie de temps. »

D. Dans l’entrevue du lundi, le choix des armes fut-il arrêté ? — R. Nous avions demandé le pistolet. Après une légère discussion, les témoins de M. de Beauvallon décidèrent que nous avions le choix des armes.

Le mardi 11 mars, à neuf heures, nous nous réunîmes chez moi pour décider la question de savoir qui fournirait les armes. Le sort favorisa M. d’Ecquevilley. Nous fixâmes ensuite les conditions du combat, et les conditions furent signées par nous, à l’exception de M. de Flers, non qu’il protestât, mais par un motif que j’ignorais.

D. Proposa-t-on des armes ? — R. M. d’Ecquevilley proposa des pistolets d’arçon ; je les refusai, parce qu’il n’est pas d’usage de se servir de pareilles armes. De plus, je ne connaissais pas M. de Beauvallon, j’ignorais s’il était brave ou non, et en exigeant des armes plus dangereuses, j’espérais m’ouvrir une issue pour arriver à la négation du duel. Aujourd’hui que je connais M. de Beauvallon, je vois qu’il aurait acceptait combat avec toute espèce d’armes.

D. M. d’Ecquevilley n’a-t-il pas dit « J’ai des pistolets en bas, » et n’alla-t-il pas chercher ? — R. Oui, c’étaient des pistolets à doubles détentes et à balles forcées.

D. Il dit que ces pistolets étaient à lui ? — R. Je comprit qu’ils étaient à lui.

D. Était-ce une interprétation de votre part, ou une affiliation de la sienne ? Rappelez-vous ce que vous avez dit dans l’instruction. — R. Je crois qu’il a dit que les pistolets étaient à lui.

D. Qu’il les avait achetés ? — R. Oui.

D. Chez Devisme ? — R. Oui.

D. Et qu’il les avait payés ? — R. 700 francs, je crois. Nous nous rendîmes au bois, et je choisis un lieu pour le combat.

La Presse

D. M. D’Ecquevilly ne vous a-t-il pas dit qu’il avait là d’autres pistolets ?

R. Oui, monsieur, il me dit : j’ai là des pistolets que j’ai acheté chez Devismes et qui ont coûté 6 à 700 francs.

D. Ainsi, vous avez parfaitement compris que M. d’Ecquevilly vous disait : Ces pistolets m’appartiennent ?

R. J’ai cru le comprendre ainsi. Peut-être me suis-je trompé.

M. L’AVOCAT-GÉNÉRAL : On ne peut admettre que vous puissiez vous tromper sur ce détail : c’est oui, ou non.

M. LE PRÉSIDENT au témoin : Ne regardez pas le témoin d’Ecquevilly, et ne vous préoccupez que de nous répondre. Poursuivez votre récit.

M. DE BOIGNE : Nous avons attendu assez longtemps sur le terrain, c’est vrai ; mais je dois dire que nous n’étions pas bien convenus de l’heure ; et puis nous avions, nous, une bonne voiture et deux bons chevaux appartenant à M. Dujarier, et quelqu’un de nous avait même recommandé au cocher d’aller très vite. Nos adversaires, au contraire, étaient venus en fiacre.

Il avait été dit que les premiers venus attendraient les autres. Nous fûmes fort longtemps seuls avec M. Dujarier. On a dit, je crois, que j’avais proposé de nous en aller. Cela a pu être dit, en effet, à cause de la longueur de l’attente ; mais non pas par moi.

Enfin ces messieurs arrivèrent ; j’allai au-devant d’eux. On m’a reproché d’avoir eu les mains dans mes poches ! Il faisait très froid, et je crois avoir pu, sans encourir de reproches, prendre cette petite précaution. (On rit.) On a rappelé à la Cour quelques expressions... légères, peu littéraires, c’est possible, mais que la circonstance où elles ont été dites explique, et que d’ailleurs il eût peut-être été convenable de ne pas rapporter dans cette enceinte. Dans tous les cas, ce que je dis alors, la lenteur dont je me plaignais n’avait point pour but de faire des reproches à ces messieurs ; je me plaignais sans accuser.

D. C’était à propos de l’attente et du froid que vous avez parlé comme vous l’avez fait ? — R. Nous avions dit que les premiers arrivés attendraient les autres ; nous sommes arrivés bien avant ces messieurs. Il faisait très froid ; le temps nous a paru très long. Ces messieurs sont venus en fiacre, et malheureusement le fiacre allait très mal. Quant à ce que j’aurais dit que j’avais eu beaucoup d’affaires, cela n’est pas parfaitement exact. Je m’approchai de M. de Beauvallon, et je fis une tentative de conciliation. On s’est trompé quand on a dit que j’avais mis de l’affectation à déclarer que j’avais eu beaucoup de duels ; je lui dis que nous avions vu quelquefois des duels, et que, dans la circonstance, il n’y avait pas matière à un duel.

Je dis à M. Beauvallon : « Il est encore temps de renoncer à ce duel, vous pourriez vous en repentir un jour. » M. de Beauvallon me répondit : « Monsieur, on ne vient pas sur le terrain pour arranger une affaire. » J’avoue que l’opinion de M. de Beauvallon me sembla vraie ; mais j’avais accepte le rôle de témoin, j’avais à faire une tentative de conciliation, et je voulais remplir mon devoir jusqu’au bout. Si j’ai dit que j’avais eu des affaires et que j’avais assisté à des duels, je parlais en homme qui a quelque expérience. Quant à faire des fanfaronnades, je n’y ai pas pensé.

Je ne croyais pas le moins du monde que le duel put avoir un résultat fâcheux à la distance à laquelle nous avions placé les deux adversaires. Je connaissais Dujarier pour un homme de sang-froid et de courage. Il ne tirait pas bien, il tirait comme tout le monde. Quand M. de Beauvallon m’a dit qu’il n’y avait pas moyen d’arranger l’affaire, alors j’ai dit : Puisqu’il en est ainsi, nous n’avons plus qu’à charger les armes.

La Presse

D. De Beauvallon ne vous aurait-il pas dit encore : Je suis venu, ici, et maintenant ce que j’ai voulu s’accomplira ?

R. Si j’ai déposé de cela, cependant, c’est que c’est vrai. Du reste, il ne faudrait pas donner à ces paroles une portée qu’elles n’ont pas. Elles ne dénotent en rien la pensée de tuer. Cependant elles ont été dites.

M. le président. Vous nous avez dit la tentative de conciliation que vous avez faite. Continuez.

Le témoin, continuant : On prit les pistolets. M. d’Ecquevilley en flamba un, et je crois que j’en flambai un autre. J’avais d’abord choisi une allée du bois pour lieu du combat ; mais il y avait une ligne d’arbres qui pouvait diriger les coups, je m’en aperçus, et je changeai la direction. Je choisis une ligne diagonale ; les limites furent marquées à la distance de quarante pas ; un gant et un petit portefeuille marquaient les limites. J’avais recommandé à M. Dujarier, avec l’amitié que je lui portais, et l’expérience que je pouvais avoir, de tirer aussitôt qu’il serait en place, pour empêcher M. Beauvallon de tirer à son aise, et pour ne pas rapprocher la distance.

Je lui pris la main, je la lui pressai, et je lui donnai tous les conseils qu’un homme qui a quelque expérience peut donner dans un duel au pistolet. Malheureusement M. Dujarier n’a pas bien compris mes conseils. Son courage était toujours le même, mais je crois que son sang-froid n’était plus le même. Les adversaires étaient en présence l’un de l’autre ; je fis le signal. M. Dujarier tira son coup. Le coup de M. Beauvallon ne répondit pas immédiatement à celui de M. Dujarier.

M. Beauvallon, je crois, n’était pas effacé. Je crois aussi que son arme était au repos. Je trouvai le temps qui s’écoula entre les deux coups de feu très long. Aussi je dis à M. de Beauvallon : « Tirez donc ! tirez donc ! » M. de Beauvallon pense que j’ai voulu lui faire perdre son sang-froid en lui disant cela. Je proteste contre cette supposition. Je ne pensais qu’à M. Dujarier. Je ne peux dire au juste le temps qui s’est écoulé entre les coups de feu.

D. Vous avez parlé d’une minute dans l’instruction ; il est vrai que vous vous êtes repris, et que vous avez dit quarante ou cinquante secondes. — B. Je crois que le temps n’a pas été aussi long. Le coup de M. de Beauvallon étant parti, M. Dujarier est tombé. Je ne vis pas d’abord où était la blessure : elle était dans l’aile droite du nez. M. Dujarier n’avait pas tenu son pistolet levé devant lui, il le tenait abaissé. Je dois ajouter que M. Dujarier était pâle, qu’il avait des favoris noirs ; je crois qu’il était assez facile à tirer. (Mouvement.)

Je courus à M. Dujarier ; j’ouvris son habit, sa cravate. Je lui demandai s’il souffrait ; j’étais devant lui un genou par terre, M. Deguise d’un côté, et moi de l’autre. Je dis à M. Deguise : Eh bien ! vous ne le saignez pas ? M. Deguise me fit un signe qui voulait dire que tout était inutile. (Nouveau mouvement.) M. Deguise dit à Dujarier : « Nous vous sauverons. » Il mit son doigt dans l’ouverture faite par la blessure, et comprit que la blessure était mortelle.

Je crois me rappeler que les témoins de M. Beauvallon s’approchèrent de nous et nous dirent : Pouvons-nous vous être bons à quelque chose ? Nous dîmes non, vous pouvez vous en aller.

Je pris M. Dujarier dans mes bras ; M. Dujarier était mince, fluet, je croyais pouvoir l’enlever facilement dans mes bras, mais j’eus beaucoup de peine à le porter. Il était mort déjà à ce moment-là. M. Deguise vint m’aider, nous portâmes M. Dujarier dans sa voiture, et je m’éloignai avec M. Deguise et M. Arthur Bertrand. De là nous allâmes chez M. Véron.

D. Avez-vous souvenance que les témoins de M. de Beauvallon aient beaucoup insisté pour faire choisir l’épée ? — R. La proposition ne m’en a jamais été faite ; mais on m’a dit depuis qu’il en avait été question.

D. M. Arthur Bertrand n’a-t-il pas introduit son doigt dans le pistolet, et ne vous a-t-il pas dit qu’il l’en avait retiré noirci ? — R. Oui, il nous l’a dit.

D. Était-ce avant ou après le flambage des pistolets ? — R. Je ne puis rien préciser.

D. Vous avez flambé un pistolet, dites-vous ? — R. Oui.

D. Qu’est-ce que cela ? — R. C’est brûler une capsule.

D. Sans poudre ? — R. Je ne sais si j’en ai mis.

D. Personne n’a parlé de flambage, ni chez Véron où vous vous êtes retirés, ni dans l’instruction ? — R. Nous avions à nous occuper de choses bien plus importantes. J’ai vu le doigt noirci, voilà tout.

L’accusé : C’est moi qui le premier en ai parlé.

M. de Boignes : Tout ce que je me rappelle, c’est que M. Arthur Bertrand émettait l’opinion que les pistolets avaient servi.

D. Comment alors personne ne lui a-t-il dit : « C’est peut-être le flambage qui a noirci les canons des pistolets ? — R. Personne n’a songé à le dire. Je ne suis pas habitué à déposer devant la justice ; mais je vois par la rédaction des procès-verbaux que les juges d’instruction, tout en conservant ce qu’on dit devant eux, font rédiger d’une manière qui est un peu différente. Ainsi, une fois, on me lut ma déclaration ; il y avait : « Ce même de Flers... » Je protestai, et demandai qu’on mit : « Ce même M. de Flers. »

M. le président : Ce n’est pas la faute du juge. La justice parle au nom du Roi, et elle n’appelle les citoyens que par leur nom.

M. l’avocat-général : Témoin, avez-vous remis à M. Alexandre Dumas une copie de la déclaration par laquelle les témoins de M. de Beauvallon assumaient sur eux toute la responsabilité du duel ? — R. C’est possible, je ne me le rappelle pas. Si je l’avais fait, cela aurait été pour rendre ma position meilleure.

M. Alexandre Dumas se levant : Permettez-moi d’expliquer ceci. Je dois dire où cette copie a été écrite ; c’est chez M. Véron. Il faut dire franchement le but qu’on avait en l’écrivant. Depuis la nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation, il arrivait souvent qu’on était obligé de menacer les témoins qui refusaient la mission qui leur était offerte, d’être les parrains des combattans. M.de Boignes exigea cette déclaration pour se soustraire aux poursuites de la justice qui étaient imminentes.

Quand M. de Boignes me parla de cette déclaration et des termes dans lesquels elle était conçue, je la trouvai tellement forte que je m’écriai : « Ce n’est pas possible ; ces messieurs veulent donc se faire arrêter de suite ? — Précisément, dit M. de Boignes ; ils assument tout sur eux. »

M. l’avocat-général, à M. Alexandre Dumas : Est-ce que vous accepteriez, vous témoin, une déclaration qui laisserait peser sur vous une telle responsabilité ?

M. Alexandre Dumas : À partir du moment où on est choisi par quelqu’un pour l’assister, et sauvegarder son honneur, il s’établit entre les témoins d’une même affaire une sorte de fraternité. Il est difficile de dire à l’avance ce qu’on ferait ou ce qu’on ne ferait pas dans telle ou telle circonstance.

On reçoit un mandat de celui qu’on représente ; il donne des ordres auxquels on doit obéir, ou bien il faut se retirer.

Il m’est arrivé, dans une affaire personnelle, ayant MM. Victor Hugo et Emile de Girardin pour témoins, d’être laissé par eux sur le terrain même ; si bien que M. Arthur Bertrand et une autre personne qui passaient dans leur cabriolet en descendirent et me servirent de témoins, séance tenante. Il est vrai que c’était avant la nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation. (On rit.)

Au reste, M. de Boignes avait un motif puissant de prendre ses précautions. Il était au moment de se marier, et il comprenait que s’il était arrêté son mariage le serait aussi. (Hilarité générale.)

La Presse

M. ALEXANDRE DUMAS : Que M. le président me permette de dire un mot. Ces messieurs craignaient beaucoup les conséquences de la jurisprudence qu’on voudrait faire prévaloir ; de telle sorte que servir de parrain dans un duel, c’est aujourd’hui une chose presque impossible. Aussi ont-ils signé cette déclaration dans leur intérêt personnel. Je devais me présenter avec cette provocation chez M. le procureur du roi pour laisser la responsabilité à celui qui doit réellement la supporter.

M. de Boigne était d’ailleurs dans une position délicate : il devait se marier et une arrestation rendait son mariage difficile. (Rires.) Ainsi cette déclaration n’avait donc d’autre but que de sauver les témoins.

Un juré, se levant : Monsieur le président, voulez-vous faire ouvrir quelques fenêtres ? Il n’y a plus d’air vital dans la salle.

Il est fait droit à cette demande.

Me Berryer : M. de Boignes nous a rapporté la conversation qui a eu lieu le dimanche entre lui, M. Arthur Bertrand, et M. Dujarier. Je le prie de dire si ce n’est pas à la suite de cette conversation que M. Dujarier a écrit à M. de Flers ? — R. De suite après.

M. l’avocat-général : Vous avez dit que Beauvallon avait longtemps visé son adversaire ? — R. C’est ce que j’ai dit, parce qu’il s’est écoulé du temps avant qu’il tirât. Il y aurait peut-être là une question grammaticale : il a attendu, il a visé, c’est tout un dans ma pensée.

On rappelle M. d’Ecquevilley, qui se tient debout auprès de M. de Boignes.

D. Vous rappelez-vous qu’alors que M. de Boignes eut refusé les pistolets, vous auriez dit : J’ai des pistolets qui m’appartiennent et que j’ai achetés 700 francs ? — R. M. de Boignes a dit : « Des pistolets d’arçons ! ce serait une plaisanterie ; il faut des pistolets de combat à balle forcée. » C’est alors que je lui dis : J’en ai de fort beaux, qui ont été achetés 5 ou 600 fr. Il est possible que M. de Boignes ait interprété ces mots : « J’ai d’excellens pistolets », comme voulant dire des pistolets qui étaient ma propriété. C’eût été un mensonge, et je n’avais certes pas l’intention de mentir dans un moment aussi solennel.

M. le président à M. de Boignes : Est-il vrai que M. d’Ecquevilley, vous ayant proposé des pistolets d’arçon, vous auriez refusé en disant : « Vous voulez donc que ce duel soit une plaisanterie ? »

M. de Boignes garde quelque temps le silence, et dit qu’il ne se rappelle pas bien les termes dont il s’est servi. Il ajoute qu’en refusant les pistolets et en rendant le duel plus dangereux, il croyait que ce serait peut-être un moyen de l’éviter.

M. l’avocat-général : Il faut que le témoin s’explique nettement. Le témoin se rappelle-t-il que quand il a demandé des pistolets de tir, M. d’Ecquevilley aurait dit : « J’ai votre affaire ; j’ai dans mon cabriolet des pislolets de tir que j’ai achetés ? » Ces mots ont-ils été prononcés, oui ou non ?

Le témoin : J’ai compris que les pistolets offerts par M. d’Ecquevilley étaient sa propriété : j’ai été de très bonne foi en disant ce que j’ai dit.

Me Berryer : Comment se fait-il que M. de Boignes ayant refusé les pistolets d’arçon, M. d’Ecquevilley a ensuite changé d’avis, et que lorsque M. d’Ecquevilley dit : J’ai des pistolets de tir, il ne les a pas refusés, puisqu’il pensait que ces pistolets étaient la propriété de M. d’Ecquevilley.

M. de Boignes : Je n’ai aucun intérêt à cacher la vérité. Vous m’embarrassez beaucoup, c’est vrai. Je ne sais pourquoi j’ai refusé. Je suis parfaitement de bonne foi.

M. le président : Le témoin pensait que le combat étant rendu plus dangereux, on le refuserait peut-être.

M. le président donne lecture au témoin de ses dépositions dans l’instruction.

Me Léon Duval : Pourquoi les pistolets de M. Alexandre Dumas ont-ils été refusés quand on les a proposés ?

Le témoin : Les pistolets de M. Alexandre Dumas n’ont pas été refusés, nous devions apporter des pistolets. Si le sort eut favorisé Dujarier, il pouvait prendre les pistolets de M. Alexandre Dumas.

M. d’Ecquevilley : Monsieur le président, voulez-vous me permettre de rappeler la scène que M. de Boignes paraît avoir oubliée à propos de la double démarche que j’ai faite ? J’ai dit à M. de Boignes que je n’avais pas pour but d’effrayer M. Dujarier ; mon but était d’éviter à M. Dujarier la visite de quatre personnes.

M. de Boignes ; Je ne conteste pas le sens des paroles de M. M. d’Ecquevilley.

M. le président : Vous avez dit qu’il n’y avait pas matière à duel, parce qu’on ne précisait aucune parole offensante. Vous avez dit : « Précisez-nous une injure, une offense. »

Le témoin : Je ne me le rappelle pas maintenant. Si j’ai déclaré cela dans l’instruction, c’est la vérité. Tout ce que je me rappelle, c’est qu’il a été question de propos rapportés par Me Albert, du coup de lansquenet, et de la somme empruntée à M. Collot, des Frères-Provençaux, pour payer immédiatement M. de Beauvallon.

M. Dujarier avait nié le propos tenu par Mme Albert. M. Beauvallon n’avait pas droit de s’offenser de ce qu’on lui payait une dette de jeu. Et quant au coup de lansquenet, il avait été jugé par la galerie.

Me Berryer : Il y a deux choses qu’il faut distinguer à propos du coup de lansquenet. Je comprends que la galerie ait dit qu’il n’y avait pas lieu d’insister ; mais il y avait un autre point, à savoir : la manière dont M. Dujarier aurait répondu à M. Beauvallon, et le ton qu’il aurait employé. La galerie ne pouvait être consultée sur une pareille question.

M. le président : Quelle a été, suivant vous, la cause véritable du duel ?

M. de Boignes : J’ai cru, et M. Dujarier a cru comme moi, que c’était une question de journal à journal. Il y a, en matière de journaux, des rivalités aussi vives, aussi ardentes que dans les passions les plus exaltées.

M. l’avocat-général : Nous le savons malheureusement.

Le témoin : Je suis persuadé qu’il y avait rivalité entre le Globe et la Presse.

Me Berryer : M. Beauvallon n’a-t-il pas choisi la place la plus désavantageuse sur le lieu du combat ? — R. Dans l’allée du bois où le combat allait avoir lieu, j’avais cassé plusieurs branches, je n’avais pas cassé tout le bois, bien entendu. M. Beauvallon était dans la partie fourrée du bois, et M. Dujarier était dans une éclaircie.

M. le président : La neige fouettait le visage de M. Dujarier ?

Le témoin : La neige tombait faiblement en ce moment.

Me Léon Duval : M. de Boignes se souvient-il que M. de Beauvallon avait pris sur l’honneur l’engagement de respecter les jours de M. Dujarier ?

Le témoin : J’ai su que M. de Beauvallon avait dit quelque chose de semblable. Si j’ai déclaré dans l’instruction que cela était une atroce ironie, je regrette d’avoir employé ces expressions.

D. Quel était le caractère de M. Dujarier ? — R. C’était un homme doux, bon, généreux. Quant à moi, j’avais pour lui beaucoup de reconnaissance. Dans les positions difficiles où je m’étais trouvé, il était venu à moi, il m’avait tendu la main.

D. Au jeu, quel était son caractère ? — R. Moi, je jouais très peu, pour ne pas dire du tout. Quant à M. Dujarier, je sais qu’il était beau joueur. On aimait à jouer avec lui, parce qu’il payait régulièrement : cependant il n’était pas toujours content de perdre.

On introduit M. Arthur Bertrand, âgé de 29 ans, propriétaire.

Le 7 mars, dit-il, je fus invité au dîner et au bal qui eurent lieu aux Frères-Provençaux. Je passai presque toute la nuit à danser.

D. N’y avait-il pas eu des plaisanteries pendant le dîner ? — R. Il y a eu des plaisanteries entre M. Dujarier et M. Roger de Beauvoir, sur le front chauve de l’un et sur le gilet de l’autre.

La Presse

M. ARTHUR BERTRAND, 27 ans, propriétaire à Châteauroux : Je n’avais vu M. de Beauvallon qu’une fois ou deux avant cette dernière affaire. Je fus invité à la réunion des Frères-Provençaux ; je passai une partie de la nuit à danser ; il y eut des plaisanteries réciproques échangées entre M. de Beauvoir et M. Dujarier. M. de Beauvoir commença par critiquer le front chauve de M. Dujarier ; celui-ci répondit par des plaisanteries sur le gilet, la cravate de M. de Beauvoir. Il y avait donc échange de plaisanteries.

D. Et de plus ? — R. M. Dujarier n’était pas d’un sang-froid parfait. Pendant le dîner il tutoya Mlle Liévenne.

D. Il ne lui dit pas autre chose ? — R. Je n’entendis pas. Après le dîner je pris M. Dujarier à part, qui comprit que sa conduite avait été légère ; il en fit ses excuses à Mlle Liévenne, qui les accepta et lui tendit la main.

M. le président : Vous n’avez pas assisté au jeu ? — R. Non ; j’ai vu M. de Beauvallon adresser vers le matin sa réclamation à M. Dujarier. Celui-ci lui dit qu’ayant une grande différence de la perte au gain dans son jeu, il ne se rappelait pas ce coup. Sur de nouvelles explications, il fut convenu qu’on consulterait la galerie, qui, je crois, donna tort à M. Beauvallon.

D. La galerie a donc été consultée ? — R. Je crois que oui. Je sais qu’on m’a demandé mon avis ; mais je n’avais pas vu le coup.

D. Dujarier ne répondit-il pas : « Eh ! mon Dieu, monsieur, il est inconvenant de revenir après quatre heures sur un coup de jeu ? » — R. Je n’ai pas entendu.

D. Quel était le ton des interlocuteurs ? — R. M. Dujarier, poli d’ordinaire, était vif au jeu, sensible à la perte ; il n’était pas très beau joueur, en un mot il répondait et parlait sèchement. M. de Beauvallon était poli.

D. Comment Dujarier s’est-il libéré ? — R. Ah ! c’est ici que je trouve que M. de Beauvallon a pu se croire blessé. On ne s’explique pas pourquoi M. Dujarier mettait tant d’empressement à se libérer envers M. de Beauvallon. Quoi qu’il en soit, il m’emprunta l’argent que j’avais sur moi, et il fit demander 200 francs à Collot ; le tout fut remis à M. de Beauvallon. Le lendemain, samedi, je reçus la visite de M. Dujarier, qui me raconta les deux provocations qu’il avait reçues, et me demanda si je consentais à lui servir de témoin. Je lui demandai s’il n’en avait pas un autre, et il me dit qu’il allait écrire, ou qu’il avait écrit à M. Ch. de Boignes. J’acceptai la mission qu’il me proposait, avec la pensée bien arrêtée d’empêcher toute rencontre.

D. Vous avez eu une entrevue entre témoins le dimanche ? — R. Oui, elle fut courte.

D. Que dit-on ? — R. Très peu de chose. M. de Boignes n’étant pas là, nous prîmes rendez-vous chez lui.

D. Quelle était l’attitude de M. de Flers ? — R. Elle était calme.

D. Vous avez dit que c’était un témoin plutôt passif qu’actif.

Me Léon Duval : Est-ce que dans cette courte conférence, M. Bertrand aurait dit : « Eh bien ! s’il le faut, on se battra ? » — R. Pas le moins du monde, attendu que jusqu’au dernier moment, même sur le terrain, j’ai conservé l’espoir d’arranger l’affaire.

M. le président : Parlez-nous de la conférence qui eut lieu le lundi chez M. de Boignes ?

Le témoin : Nous demandâmes, au nom de M. Dujarier, quels étaient les griefs que M. de Beauvallon relevait contre M. Dujarier. Ils disaient toujours : M. de Beauvallon se croit offensé. Nous disions toujours, nous : M. Dujarier, de son côté, soutient qu’il n’a offensé personne.

D. Est-ce que les témoins de M. de Beauvallon n’étaient pas énergiques ? est-ce qu’ils ne disaient pas : M. de Beauvallon veut se battre avec M. Dujarier ; il le veut à tout prix ; et si M. Dujarier refuse, il en viendra à toutes les extrémités du monde ? — R. Mon opinion était qu’il voulait se battre.

D. L’ont-ils dit ? — R. Oui.

D. Qu’il le voulait à tout prix ? — R. À tout prix, c’est aller loin... trop loin peut-être.

D. Vous avez dit qu’il voulait se battre à tout prix. — R. Je pensais que l’affaire était difficile à arranger. Cependant, sur le terrain nous avons fait encore des tentatives.

D. Vos expressions ont été très énergiques devant M. le juge d’instruction. — R. Cela est possible, mais j’étais alors sous l’impression du moment.

D. Voilà donc la tentative de conciliation échouée le lundi. Qu’a-t-on dit sur le choix des armes ? — R. On parla de l’épée comme devant rendre le duel moins dangereux. M. de Flers me dit que M. de Beauvallon prenait l’engagement de ménager les jours de Dujarier. Quant à M. Dujarier, il refusa le combat à l’épée, parce qu’il n’avait jamais tenu une épée.

D. Avez-vous dit à M. de Boignes que M. de Flers vous avait parlé de l’épée comme d’un moyen de rendre le duel moins dangereux ? — R. Non, je ne crois pas l’avoir dit à M. de Boignes.

D. Vous n’avez rien dit non plus à ce sujet à M. le juge d’instruction.

M. Berryer : Je ferai remarquer que le témoin a subi deux interrogatoires comme prévenu, et que sa réserve à cette époque n’a rien de surprenant.

Le témoin fait connaître les motifs qui l’ont porté, lui et M. de Boignes, à signer une déclaration qu’ils ont ensuite proposée à la signature témoins de M. de Beauvallon. Ces témoins avaient jugé le duel inévitable. Il rend compte ensuite de ce qui s’est passé chez M. de Boignes, à neuf heures du matin, quand on a choisi les armes. Il dit : « Je me rappelle que M. d’Ecquevilley dit qu’il avait des pistolets qu’il avait achetés 600 fr. chez Devisme.

M. le président : M. de Boignes a compris comme vous, que M. d’Ecquevilley offrait des pistolets achetés par lui chez Devisme, et qui étaient en bas dans sa voiture.

Le témoin : Je l’avais compris ainsi.

La Presse

Je fus cependant très surpris quand, le samedi soir, je reçus un mot de mon ami Dujarier ; j’accourus chez lui, et il me raconta qu’il se trouvait en présence de deux provocations. Le lendemain, le dimanche, il y eut conférence chez moi. Trois témoins seulement se trouvaient en présence.

D. Avez-vous parle de conciliation dans cette première entrevue ?

R. La conférence fut très courte. Nous différâmes au lendemain les explications sur les motifs du duel et sur la nature des explications, s’il y avait lieu.

D. Mais ne vous fut-il pas dit : M. de Beauvallon se trouvant offensé, voulait se battre à tout prix.

R. Il est évident que les témoins ne pouvaient avoir d’autre pensée : ce devait être leur but et leur devoir de témoins. Mais c’est le lundi qu’on nous a pour ainsi dire signifié cet ultimatum. Mais cet ultimatum lui-même ne nous enlevait pas l’espérance d’une conciliation ; elle pouvait devenir plus difficile, mais elle n’était pas impossible ; et la preuve c’est qu’on ne nous a pas dit : il faut se battre, soit le dimanche, soit-le lundi.

D. Est-il vrai que les témoins de M. de Beauvallon aient insisté auprès de vous pour le choix de l’épée, afin de rendre les suites de la rencontre moins fatales ?

R. Oui, monsieur.

D. Comment se fait-il alors que cette déclaration si grave et qui est favorable à l’accusé se produise si tard et n’ait pas été mentionnée par vous dans l’instruction ?

R. Je n’ai répondu qu’aux questions qui m’ont été adressées par le juge et je laissais en dehors tout ce qu’on ne me demandait pas.

Me BERRYER : Ajoutez, monsieur, que M. Arthur Bertrand était compris dans la poursuite, et que cette situation lui imposait une attitude réservée.

D. Continuez, monsieur, et parlez-nous des armes.

R. Quant aux armes, M. d’Ecquevilly en se rendant au lieu désigné pour le mardi, apporta deux paires de pistolets : nous repoussâmes d’un commun accord les pistolets d’arçon ; puis, le sort décida entre ceux que nous avions et qui étaient la propriété de M. Alexandre Dumas, et ceux à balle forcée qu’apportait M. d’Ecquevilly. Vous savez que la pièce d’or lancée en l’air désigna les armes des témoins adversaires et tout fut dit sur ce point.

D. Vous a-t-on dit si les pistolets avaient été pris chez Devismes ?

R. Les pistolets sortaient des ateliers de Devismes ; nous ne nous occupâmes pas de savoir à qui ils appartenaient. Du moment où ces pistolets n’appartenaiént pas à de Beauvallon, ils nous parurent des armes loyales,

D. Mais quoique ces pistolets n’appartinssent pas à M. de Beauvallon, ne pouvait-il pas arriver qu’ils fussent néanmoins connus de lui ?

R. Sans doute cette hypothèse pouvait se réaliser, mais entre gens d’honneur on ne s’arrête pas à un pareil soupçon

M. le president : Continuez.

Le témoin : Le duel étant arrêté, le rendez-vous pris, M. Dujarier partit dans sa voiture avec M. de Boignes. Je partis avec M. Deguise. Nous arrivâmes au rendez-vous par des chemins différens. Arrivés au bois, et après avoir attendu une heure, je proposai de partir, parce que vraiment nous avions attendu trop longtemps. En ce moment, M. de Beauvallon et ses témoins arrivèrent.

Le témoin confirme ensuite en grande partie les circonstances qui se trouvent déjà dans la déposition de M. de Boignes.

Ces messieurs, ajoute le témoin, s’étaient fait attendre très longtemps, mais je ne réfléchissais pas qu’ils étaient venus en fiacre, et nous en voiture. Pensant qu’ils avaient peut-être essayé les pistolets avant de s’en servir, je voulus m’en convaincre : j’introduisis mon doigt dans le canon de l’un des pistolets, et je l’en retirai légèrement noirci jusqu’à la première phalange. J’en fis la remarque à M. d’Ecquevilley, qui me déclara sur l’honneur qu’ils n’avaient pas été essayés, mais seulement flambés. Je ne me rappelle pas que M. d’Ecquevilley m’ait dit qu’ils avaient été flambés avec ou sans poudre.

Quand les adversaires eurent été placés sur le terrain, M. de Boignes donna à M. Dujarier quelques conseils sur la manière de tenir son pistolet, ce qu’il paraissait ignorer complètement. M. Dujarier tira.

On prétend que M. de Beauvallon marcha quatre ou cinq pas jusqu’à sa distance ; je ne m’en souviens pas. M. de Beauvallon, après avoir essuyé le feu, leva son pistolet ; quand il fut à hauteur de poitrine, M. de Boignes lui dit : » Mais tirez donc, tirez donc, M. de Beauvallon ! » C’est alors que M. de Beauvallon tira. M. Dujarier tomba affaissé sur lui-même, frappé d’une balle à la figure. M. de Boignes, M. Deguise et moi, nous avançâmes vers M. Dujarier, qui ne prononça pas une seule parole. Quelques instans après il avait expiré.

D. Dans votre déposition écrite, au lieu du mot flambés, vous dites que M. d’Ecquevilley aurait simplement répondu : « J’ai brûlé une capsule. » — R. J’ai compris ce qu’il voulait dire ; ces deux expressions correspondent à une seule chose, elles représentent la même idée.

D. Quand ces messieurs furent arrivés, expliquèrent-ils les causes de leur retard ? — R. Oui ; ils parlèrent des voitures qu’ils avaient été obligés de prendre, du retard par eux éprouvé chez de Beauvallon.

D. Vous dites que le lundi les témoins de Beauvallon vous ont fait part de l’intention où était celui-ci de désarmer Dujarier, ou de le blesser légèrement. Vous n’en avez rien dit dans l’instruction ; vous avez même dit le contraire, puisque vous déclarez que ce n’est que depuis l’événement que vous en avez entendu parler dans l’instruction. — R. Le dire d’un des témoins n’est pas exclusif du bruit public qui a couru.

D. Mais pourquoi dites-vous plus loin : « Cette intention de M. de Beauvallon est peu croyable ? » — R. C’est que ça me paraissait peu démontré.

D. Dans votre second interrogatoire, du 8 avril, vous déclarez positivement que la proposition ne vous en a pas été faite. — R. C’est que ce n’était pas une proposition que M. de Flers pût me faire. C’était probablement le résultat des impressions produites par le discours de M. de Beauvallon à ses témoins.

Me Berryer : Le témoin persiste-t-il à dire que M. de Flers lui avait déclaré que M. de Beauvallon s’engageait d’honneur à épargner la vie de Dujarier ?

Le témoin : Non, il n’y a pas eu engagement d’honneur pris par M. de Beauvallon, et à moi transmis par M. de Flers. Il m’a été fait part de l’intention de M. de Beauvallon.

Sur la demande de M. l’avocat-général, M. Arthur Bertrand répète toutes les circonstances qui se sont passées au moment suprême de la rencontre. Il ne se rappelle en aucune façon que les pistolets aient été flambés sur le terrain.

Me Berryer : Quelle est, dans l’opinion du témoin, l’utilité du flambage ? — R. C’est de déboucher la lumière.

D. En quoi consiste cette opération ? — R. Dans la détonation par percussion d’une capsule.

D. Comment alors s’assurer si la lumière est débouchée ? — R. En soufflant dedans.

D. Le témoin n’est-il pas allé au tir la veille du combat, et avec qui, et que s’est-il passé ? — R. Je suis allé, la veille du combat, avec Dujarier, au tir Pirmet. Il a tiré huit balles, et en a mis au moins six hors du bonhomme. Je vis qu’il ne savait pas plus se servir du pistolet que de l’épée.

M. le président : Dans l’instruction, vos déclarations ont été un peu différentes. Vous y parlez de douze balles tirées, et de six mises dans le but.

Le témoin : C’est possible ; ceci est peu intéressant.

M. Alexandre Dumas, se levant : Je me rappelle que ce fut M. Dujarier qui me dit lui-même qu’il était allé au tir, qu’il avait mis quatre balles dans l’homme en fonte, ce qui me parut parfaitement maladroit. Je lui dis même à ce sujet : Quel dommage que mon fils ne soit pas là ! il y retournerait avec vous. Je me rappelle maintenant le geste de Dujarier en me disant cela, et la place qu’il occupait, et tout ce qu’il me disait.

M. Boutigny, chimiste, rue de Chabrol, [], a été chargé par M. le juge d’instruction d’examiner les pistolets qui ont servi dans le duel. Il a été interrogé dans l’instruction sur la question de savoir si, après la détonation d’une capsule, le doigt introduit dans le carton était nécessairement noirci. Il a fait des expériences, et il en est résulté que la détonation d’une capsule sur la cheminée d’un pistolet ne pouvait faire que le doigt introduit dans le canon fût noirci. Il en est ainsi alors même qu’on aurait fait détoner dix capsules sur la cheminée d’un pistolet. Le témoin a fait ensuite des expériences relatives à la balle extraite de la tête de M. Dujarier.

M. le président : Dans le cours de l’instruction il était grandement question de savoir si les pistolets de M. Granier de Cassagnac avaient servi dans le duel. Aujourd’hui ce fait est établi ; mais alors il importait de savoir si la balle extraite de la tête de Dujarier se rapportait aux pistolets saisis.

M. l’avocat-général : Peut-on confondre le bruit que fait la détonation d’une capsule seule, avec celui de la détonation d’une capsule avec de la poudre mise dans le canon d’un pistolet ? — R. Dans le premier cas, c’est un son aigu, tandis qu’avec de la poudre, c’est un son plus grave, qui ne peut s’entendre à une aussi grande distance.

On passe à l’audition des témoins relatifs à la montre déposée au Mont-de-Piété.

Testelin, coiffeur, rue Notre-Dame-de-Lorette, [], était le coiffeur de la dame de Bovis. On lui a parlé de la disparition de la montre. Il n’a attaché aucune importance à ce fait. M. de Beauvallon a continué à venir dans la maison.

Mme de Bovis, Marie-Laure de Saintrac, 37 ans, propriétaire à la Guadeloupe, demeurant rue d’Amsterdam.

L’arrivé du témoin, appelé à déposer sur le fait relatif à l’engagement de la montre au Mont-de-Piété, excite une rumeur prolongée.

Mme de Bovis est agitée d’un tremblement nerveux et s’arrête quelque temps avant de déposer.

M. le président : Vous paraissez fort émue ; asseyez-vous. M. de Beauvallon est votre parent ?

Mme de Bovis : M. de Beauvallon est mon proche parent. Ce que j’ai à dire est relatif à une montre qui a disparu de chez moi il y six ans. J’ai cru qu’elle avait été volée. J’ai appris qu’elle était au Mont-de-Piété, où elle avait été déposée par M. de Beauvallon, qui reçut lui-même l’argent. J’ai eu avec lui une très forte explication que me permettait son âge et la parenté, car il m’était très recommandé. J’ai été bien convaincue que M. de Beauvallon avait eu une fausse honte, et qu’il avait cru pouvoir se servir d’une montre dont je ne me servais pas.

Je fus bien peinée de cette légèreté ; mais je lui parlai avec douceur. Il ne cessa pas de venir chez moi ; je le priai de continuer toujours à venir. Depuis, je ne me suis jamais aperçue qu’il eût commis la moindre légèreté. Depuis qu’il est en France, il est pour moi comme un fils. La liaison intime qui existe entre sa mère et moi m’avait rendu en quelque sorte une seconde mère pour lui.

Mes regrets ont bien douloureusement augmentés quand j’ai su que par une infâme dénonciation, par un indigne abus de confiance, on avait révélé un fait qui s’était passé il y a six ans dans mon intérieur, l’action d’un enfant de ma maison. J’ai été cruellement affectée de voir qu’on voulait envenimer une légèreté d’enfance, et en faire une faute grave. Sa conduite depuis lors lui aurait rendu toute mon estime s’il l’avait jamais perdue, mais je n’avais vu dans ce fait qu’un enfantillage, la faute d’un enfant chez sa mère.

D. N’avez-vous pas envoyé à Beauvallon une personne pour lui demander s’il avait la montre qui avait disparu ? — R. Oui ; je crois qu’une fausse honte l’a retenu, mais qu’il avait l’intention de remettre la montre à sa place.

La Presse

D. Ne serait-il pas vrai que, lui ayant envoyé un domestique porteur d’une lettre par laquelle vous lui réclamiez cette montre : à cette domestique il aurait répondu : « Mais c’est sans doute une plaisanterie de votre maîtresse. »

R. Il n’aura pas voulu mettre un domestique dans la confidence d’une chose qui ne devait se passer qu’entre lui et moi.

D. N’auriez-vous pas dit à une personne qui exprimait la pensée que la montre pouvait avoir été prise par de Beauvallon : « Il en est bien capable ? » — R. Jamais je n’ai dit ni pensé une pareille chose.

M. le président à l’accusé : Cela est exact ? — R. Oui.

M. le président : Vous aviez d’autant plus tort qu’une domestique pouvait être injustement soupçonnée.

Mme de Bovis : Oh ! la domestique ne savait pas.

M. le président : Pardon, elle savait parfaitement qu’une montre avait été détournée.

D. Lui avez-vous dit, quand elle vous remit la lettre de Mme de Bovis : C’est sans doute madame qui plaisante ? — R. Non, Monsieur.

Jacques-Philippe Cambier, ex-employé du journal la Presse{xi} : Lorsque j’appris que Dujarier avait succombé sous la balle de M. de Beauvallon, je me rappelai que cinq ans auparavant j’avais été supplié par cet homme de ne pas le perdre dans l’opinion publique ; et, rassemblant mes souvenirs, je fis à la justice la déposition que je vais essayer de reproduire.

J’avais l’honneur de connaître Mme Bovis, et un jour elle me fit part de la peine que lui causait la disparition d’une montre de chez elle, montre qui appartenait à une dame de ses amies. Elle me pria de lui venir en aide, et de faire des recherches pour lui faire retrouver cette montre.

Avec une lettre du directeur-général du Mont-de-Piété, je parcourus successivement plusieurs monts-de-piété, et je finis par découvrir la montre dans le bureau de la rue Grange-Batelière, où elle était inscrite sous le nom d’un M. Rozemond de Beauvallon, pour une somme de 70 francs.

J’allai de suite chez ce monsieur, qui demeurait rue de Marivaux. Là je vis des bouteilles de champagne vides et plusieurs costumes de bal. Je lui fis part du motif qui m’amenait ; il commença par me menacer de me faire payer cher ma démarche. Vous voyez sa taille peu rassurante pour moi. Heureusement, j’eus la présence d’esprit de dire que j’avais en bas le commissaire de police. C’est alors que d’insolent, d’arrogant qu’il était, il devint humble et suppliant. Il me supplia de ne pas le perdre dans l’opinion publique. Il me fit les aveux les plus complets, et je finis par lui faire rendre la reconnaissance de la montre, que je lui fis endosser, et trois jours après Mme de Bovis avait sa montre dans les mains.

M. le président : Les faits se sont-ils passés ainsi ?

L’accusé se lève, jette un regard méprisant sur le témoin, et se tait.

M. le président : Voulez-vous ou ne voulez-vous pas répondre ?

L’accusé : Je ne veux pas répondre.

M. le président : C’est votre droit.

La femme Caillot, cuisinière, femme de couleur, est amenée. M. le président : Faites votre déposition.

Le témoin : Je ne m’en souviens plus.

Mise sur la voie, elle raconte les faits relatifs à la disparition de la montre tels que Mme de Bovis les a présentés. Cette femme déclare qu’à la lettre de réclamation de Mme de Bovis, elle a rapporté une réponse de l’accusé, dont Mme de Bovis lui a donné lecture et où il était dit que c’était cette dame elle-même qui faisait une plaisanterie au sieur Beauvallon.

D. N’a-t-on pas cherché à influencer votre déposition ? — R. Non, Monsieur.

Me Berryer : Voulez-vous bien alors, Monsieur le président, puisque les questions se portent sur ce point, demander à la femme Caillot si, avant de comparaître chez le juge d’instruction, elle n’a pas été excitée contre l’accusé ?

La femme Caillot : Non, Monsieur.

Alexis Delaselle, concierge, rue Taitbout, [] : Il y a aujourd’hui huit jours, M. de Beauvallon père est venu dire à ma femme : « N’êtes-vous pas restée rue Pigale ? — Oui, lui a dit ma femme. — N’avez-vous pas entendu parler d’un jeune homme qui avait trouvé une montre ? » Ma femme lui a dit ce qu’elle savait, en lui annonçant qu’elle dirait la vérité si on l’interrogeait. Mme de Bovis est venue nous dire : « Vous avez déclaré à M. de Beauvallon que vous parleriez si on vous interrogeait ; si vous ne dites pas la vérité, vous aurez affaire à nos avocats. (On rit.) Je désire que M. le président demande à Mme de Bovis quelles menaces elle a voulu me faire.

M. le président ne juge pas convenable d’interroger sur ce point Mme de Bovis.

Le témoin ajoute que Mme de Bovis, au moment de la disparition de la montre, lui a dit : « La montre est prise. C’est vous peut-être qui l’avez prise. » Je dis : « M. Rozemond de Beauvallon est venu. Il est possible que ce soit M. Rozemond qui l’ait prise. » (Quelques jours après Mme de Bovis m’a dit : « Tranquillisez-vous, la montre est retrouvée. » C’était M. Rozemond qui l’avait prise. Mme de Bovis m’a donné l’ordre de ne plus recevoir M. Rozemond. Quand il s’est présenté je lui ai dit : « D’après ce qui s’est passé, vous ne pouvez plus venir. » Il ne se retirait pas, alors je l’ai pris par le bras et je l’ai mis à la porte. » (L’accusé hausse les épaules avec dédain.) J’oubliais de vous dire que quand j’ai dit à Mme Bovis : Il est bien possible que M. Rozemond ait pris la montre, elle m’a répondu : Il en est bien capable.

M. le président : Accusé, avez-vous quelques observations à faire sur la déposition du témoin ?

L’accusé : Aucune, M. le président.

M. le président : Mme de Bovis a-t-elle quelque chose à dire ?

Mme de Bovis : Je n’ai jamais donné l’ordre de ne pas recevoir M. de Beauvallon ; il a toujours continué à venir chez moi. J’ignorais tellement que le portier sût cette affaire de la montre, que j’ai été très surprise de savoir qu’il avait été assigné.

M. Arnoux Fremy avait été assigné par la partie civile. Ce témoin n’a pas comparu. M. le président donne lecture de sa déposition relative à une affaire au sujet d’un article du journal l’Entr’acte.

Il est parvenu, avec M. Lhéritier, rédacteur en chef du Moniteur parisien, à arranger l’affaire, et n’a en qu’à se louer du caractère conciliant de MM. de Beauvallon et d’Ecquevilley.

Me Léon Duval : C’était une erreur, nous avions confondu les deux Arnoux. Et le témoin Heurtault ?

M. le président : Qu’on fasse un dernier effort pour trouver ce témoin.

Pendant les recherches auxquelles on se livre, l’audience est suspendue.

On vient bientôt annoncer que ce témoin n’a pu être trouvé.

Le sieur Haret, témoin entendu, demande l’autorisation de se retirer. M. l’avocat-général s’y oppose.

L’audience est levée, et renvoyée à demain dix heures pour les plaidoiries.

JUSTICE CRIMINELLE
COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE.
(Correspondance particulière de la Gazette des Tribunaux.)
Présidence de M. Letendre de Tourville.
Audience du 29 mars.{xii}
AFFAIRE BEAUVALLON. — DUEL.

(Voir la Gazette des Tribunaux des 27, 28 et 29 mars.)

Jamais la magnifique et vaste salle de la Cour d’assises de Rouen n’a contenu une foule plus nombreuse, plus élégante, plus diversement bigarrée. Femmes du monde, actrices, abbés, magistrats, officiers, avocats, journalistes, tout est mêlé, confondu, pressé.

L’audition des témoins est terminée ; les plaidoiries vont commencer, et la lutte va s’engager entre Me Berryer et Me Léon Duval.

À dix heures, à l’entrée de la Cour, la foule est tellement compacte, que M. le président donne les ordres les plus sévères pour qu’on ne laisse plus pénétrer personne dans l’enceinte. La curiosité dont Mmes Lola Montès, Liévenne, Du verger, et quelques autres, sont l’objet ne s’arrête pas même devant la Cour, au moment de son entrée en séance.

M. le président sévèrement, et s’adressant aux huissiers : Faites asseoir tout le monde ; ce n’est pas ici un spectacle.

M. le président ajoute : J’ordonne qu’on ne laisse plus entrer personne, n’importe qui se présentera, et sous quelque patronage que ce soit.

En ce moment une jeune dame, mise avec beaucoup d’élégance, cherche une place au milieu de la foule privilégiée assise et pressée aux premiers rangs des bancs réservés. Malgré tous ses efforts, elle ne trouve pas un seul homme du monde, pas un seul gentilhomme qui consente à lui céder sa place.

M. le président : Il y a une dame qui est debout, et j’aperçois un militaire assis, que le militaire aille à son poste.

Après que le silence a succédé aux conversations bruyantes engagées avec une extrême vivacité, la parole est donnée à l’avocat de la partie civile.

Me Léon Duval, avocat de la partie civile, s’exprime ainsi :

Messieurs,

Voici encore un des malheurs qu’a faits le duel ! Un homme de vingt-neuf ans, qui était l’unique appui de sa mère, qui de l’enfant de sa sœur avait fait le sien, a péri tragiquement dans une rencontre, laissant après lui dans le deuil ceux qui vivaient de son affection et de son assistance. Le jury verra-t-il toujours impassiblement ces catastrophes sanglantes ? La société frissonnera-t-elle sans cesse en apprenant que de nos jours et sous nos yeux, après des siècles de civilisation et de christianisme, il y a encore un moyen de tuer un homme sans qu’il en coûte autre chose que de se présenter par devant le jury... de s’y présenter à son jour et à son heure, et puis de lui dire : J’ai usé de mon droit ; ce sont les franchises du duel ?

C’est là, Messieurs, ce qu’à notre tour nous venons réprouver après tant d’autres qui ont pieusement rempli le même devoir, et n’ont rapporté des assises qu’un verdict de plus à l’honneur du duel, qu’un hommage de plus à la mort violente.

N’importe : nous acceptons cette tâche : peut-être que cette mort prématurée, peut-être que les malédictions qui ont éclaté contre le duel sur cette tombe sitôt ouverte, finiront par avertir les pouvoirs qui font les lois et les pouvoirs qui les appliquent.

Avant tout, quels sont les deux hommes que le duel du 11 mars a mis face à face les armes à la main ?

Dujarier était, dans toute la justesse du terme, le fils de ses œuvres ; né sans fortune, dans la condition la plus humble, il s’était fait par son intelligence et par son travail une grande aisance dont il usait noblement. J’entends par là toutes les acceptions du libéral emploi de la fortune : aide et appui à ses parens ; facilité presque prodigue pour les nombreux amis qui avaient recours à ses services ; munificence dans toutes ses habitudes ; sérénité imperturbable au jeu, où il gagnait sans avidité et perdait sans mauvaise humeur.

À l’égard des devoirs sérieux de la vie, il les remplissait avec un cœur et un élan rares. Sa mère et sa sueur étaient moins heureuses que lui ; il partageait avec elles, même à l’époque où il n’avait presque rien au monde. Il avait emprunté, il avait réformé tous ses plaisirs, il avait enfin réussi à doter sa sœur, et il l’avait mariée selon son cœur. C’était son bonheur d’avoir mené à bien cette grande affaire, dans ces commencemens âpres et difficiles où le travail ne donnait pas toujours son salaire. Comme sa sœur mourut à la fleur de l’âge, il la pleura amèrement ; il disait qu’elle était dans le ciel ; il aimait à parler de cette chère et regrettable mémoire : et la veille du duel il écrivit dans son testament qu’il voulait être enterré auprès d’elle.

La Presse

... cette sœur, il a eu le malheur de la perdre à la fleur de l’âge ; il l’a regrettée et pleurée amèrement...

En ce moment, le tumulte qui murmure sourdement dans toute l’étendue de la vaste salle éclate en bruits confus, et couvre la voix de l’orateur.

La tribune des journalistes de Paris, construite à une si grande élévation, qu’elle domine toute l’assemblée, est le point de mire de tous ceux qui ne peuvent trouver de place dans la salle : les loisirs du dimanche ont en effet augmenté encore l’affluence. Cette tribune est donc escaladée bientôt par un grand nombre d’avocats et de simples curieux.

Les sténographes, envahis ainsi dans leur sanctuaire, ont grand’peine à se défendre contre cet assaut tenté de vive force : les degrés de l’échelle qui conduit à la tribune sont couverts de monde.

M. LE PRÉSIDENT : Nous en demandons pardon à Me Léon Duval, mais il est impossible qu’au milieu de ce bruit il continue sa plaidoirie.

Qu’on double la force armée ; qu’on commence par faire descendre ces personnes qui encombrent la tribune que nous avons cru devoir réserver à MM. les rédacteurs de journaux.

Cet ordre s’exécute avec la plus grande difficulté.

Un certain nombre de dames, témoins au procès, qui n’ont pu trouver à s’asseoir, s’adressent inutilement à l’obligeance des dames de Rouen qui refusent de se serrer pour leur faire une place, et ce qui est moins excusable, les Rouennais se montrent aussi intolérans.

M. L’AVOCAT-GÉNÉRAL : Nous apercevons quelques dames qui ne peuvent se placer : il serait possible, convenable même de chercher à leur faire place. Nous apercevons, par exemple, un militaire qui n’est ici que comme curieux, et qu’une dame, un témoin au procès, supplie sans succès de lui faire une place ; que ce militaire comprenne les convenances, et s’il n’y a pas de place pour lui, qu’il retourne à son poste. (Rires, applaudissemens aussitôt réprimés.)

Enfin, après dix minutes d’interruption, Me Léon Duval reprend :

Je disais, messieurs, que M. Dujarier avait eut le malheur de perdre sa sœur bien jeune encore, qu’il l’avait amèrement regrettée, et, en effet, la veille du duel, il a exprimé dans son testament le désir touchant d’être enterré près d’elle.

M. Dujarier avait une part importante dans la propriété du journal la Presse, il en était le gérant ; de plus, il avait la direction de la partie littéraire, du feuilleton. Jeune, généreux, facile, M. Dujarier n’avait jamais rencontré les dames de théâtre bien farouches... Je dois le dire parce qu’il y a ici beaucoup de ces dames au procès.

En dernier lieu, Dujarier avait une par de propriétés dans le journal la Presse, et la direction du feuilleton lui était dévolue. Jeune, généreux, facile, heureux d’être au monde et d’en goûter les plaisirs, il ne pouvait guère arriver que les dames de théâtre lui fussent très farouches. Maître d’un feuilleton fort répandu, il avait des relations étroites, charmantes, intimes, avec des hommes de lettres qui sont aussi des hommes d’esprit : ce n’est pas toujours la même chose (sourires) ; et c’était encore une preuve de son aimable et bon naturel, que la passion avec laquelle il se donnait à ces plaisirs de l’intelligence.

Cependant cet homme si gai, si jeune, et qui faisait un tel emploi de la vie, j’entends dire pour la première fois dans ce procès criminel que c’était un esprit taquin, sardonique, provoquant... On soutient qu’il l’a prouvé au dîner du 7 mars, en accablant M. Roger de Beauvoir de sarcasmes, en tutoyant Mlle Liévenne, et en ajoutant à cette licence quelque chose de très familier ; enfin, en témoignant beaucoup de hauteur dans son démêlé avec M. de Beauvallon.

Ah ! Messieurs, il ne faut pas mourir en duel, car des quatre points cardinaux il se lèvera des gens qui vous trouveront des défauts, qui vous découvriront des travers, le tout pour en venir à persuader au jury qu’il est bien bon d’y regarder de si près, et que le malheur est médiocre.

Voyons donc les torts de Dujarier, et commençons par régler ses comptes avec M. Roger de Beauvoir.

Vous avez entendu M. Roger de Beauvoir, ses griefs contre Dujarier, et sa théorie sur le mot et sur l’équivalent. Le mot c’est l’offense sans art et sans parure ; l’équivalent, c’est toujours l’offense, mais en quelque sorte alambiquée. M. Roger de Beauvoir ne pardonne pas le mot, mais il pardonne l’équivalent. C’était bien la peine d’être un homme d’esprit !

Quoi qu’il en soit, dans le langage du témoin, dans ce langage travaillé qui nous faisait mal aux nerfs, dirai-je dans cette langue précieuse, je n’ai pas vu l’offense ou l’équivalent, qui a pu motiver son cartel à Dujarier. Ce que j’ai pu saisir, c’est un mot que Molière aurait certainement envié à M. Roger de Beauvoir. Il a dit qu’au dîner du 7 mars Dujarier avait été inqualifiable. Il est vrai que Dujarier a porté un toast au gilet, à la cravate, aux cheveux de M. Roger de Beauvoir. Il est vrai aussi que M. Roger de Beauvoir a répondu par ce toast : « Aux Mémoires de M. de Montholon, que la Presse ne publiera jamais ! » Pour le dire en passant, ce dernier toast était un vrai coup de stylet pour Dujarier ; il contenait ce que le Globe avait dit de plus perfide et de plus injuste à la Presse. Est-il bien vrai qu’après cette vendetta, M. Roger de Beauvoir ait voulu se battre pour l’honneur de son gilet et de sa cravate ? (On rit.) Est-il vrai qu’il n’ait pas compris que dans la pétulance d’un dîner de garçons (c’était un dîner de garçons quoiqu’il y eût là beaucoup de dames) les gaîtés de ce genre étaient permises ?

Si cela était, M. Roger de Beauvoir aurait tort. De son aveu, Dujarier avait été pour lui aimable et bon ; il lui avait prêté de l’argent ; leur connaissance, je ne veux pas dire leur amitié, datait de loin, et il n’y avait pas de quoi le tuer pour si peu de chose. Je voudrais bien savoir sur quoi M. Roger de Beauvoir souffre la plaisanterie, s’il ne la souffre pas sur sa cravate et sur son gilet ?

Voici un petit livre qui contient sur ce point la justification de Dujarier (Me Léon Duval tient à la main un volume in-12 d’une édition de Labruyère) :

« Il y a de petits défauts, dit Labruyère, que l’on abandonne volontiers à la censure. Ce sont de pareils défauts que nous devons choisir pour railler les autres. »

J’en suis fâché, mais si M. Roger de Beauvoir s’était sérieusement chagriné de ces malices, il faudrait encore lire ceci dans ce petit livre :

« Il ne faut jamais hasarder la plaisanterie, même la plus douce et la plus permise, qu’avec des gens qui ont de l’esprit. »

Mais non. M. Roger de Beauvoir est un homme d’esprit ; aussi n’est-ce pas pour ces vétilles qu’il s’est fâché ; c’est pour une chose qu’il a entendue seul, qu’il n’a redite ni à Mme Doze, qu’il a rejointe le soir même à l’Ambigu, ni aux témoins qu’il avait chargés de sa querelle, pour une chose que M. Deguise a dite dans l’instruction, que Dujarier lui a confiée quelques instans avant sa mort, et qu’il avait également confiée à MM. Arthur Bertrand et de Boignes. Voici le fait : M. Roger de Beauvoir avait offert à Dujarier une nouvelle pour le feuilleton de la Presse ; celui-ci, qui avait ses provisions faites et son feuilleton engagé pour longtemps, déclina poliment le présent de M. Roger de Beauvoir. « J’en suis fâché, répliqua M. Roger de Beauvoir, car j’avais besoin de 500 francs. — Qu’à cela ne tienne, fit Dujarier... » Et il lui remit 500 francs.

Depuis lors, M. Roger de Beauvoir pressa souvent Dujarier de publier sa nouvelle, et il l’en pressa même quand ce n’était pas le moment, par exemple à ce dîner du 7 mars, où Dujarier comptait se délasser des négociations de cette nature. Que vous dirai-je ? Dujarier était inflexible sur ce point ; il disait qu’il était un marchand, et qu’il donnait au public ce qui l’amusait le plus. De telle sorte que si M. Roger de Beauvoir avait poussé les choses plus loin, il aurait fait exactement comme ce monsieur qui vient lire un sonnet au misanthrope ; c’aurait été le duel d’Alceste et d’Oronte. (Sourires.) Il n’en faudrait pas conclure que ce fût Dujarier qui eût manqué de savoir-vivre. J’avoue, après en avoir lu bon nombre, que je suis volontiers du côté de celui qui refuse une nouvelle ; mais s’il la refuse à table, c’est sacré ; et je suis à la vie et à la mort acquis à sa cause. (On rit.)

Permettez-moi de vous dire que j’ai la preuve en main de ce que j’avance, et je finis là-dessus en vous lisant une lettre de M. Roger de Beauvoir. Voici cette lettre :

« Mon cher Dujarier,

« Donnez-moi donc pour la Nouvelle que je vous ai laissée une assurance positive. J’ai besoin d’avances et pour que ce mot-là existe entre nous deux, ce n’est qu’à la condition qu’il ne vous chagrinera pas ; autrement, j’attendrais, et ne vous en voudrais pas, car je sais votre plaisir à obliger.

« Mille bonnes amitiés de cœur.

« ROGER DE BEAUVOIR. »

Parlons maintenant de choses sérieuses. Ceux qui vous diront que Dujarier avait des torts de caractère, qu’il témoignait quelquefois de la sécheresse et de la raideur, laissez-moi les démentir par le témoignage de ceux que des relations de tous les jours mettaient à même de juger son commerce doux et sûr. Laissez-moi surtout leur opposer l’appréciation de M. Véron, qu’une maladie éloigne de nous, mais qui a voulu suppléer à son absence par une lettre. M. Véron est peut-être l’homme qui pouvait le mieux juger Dujarier. Ils se voyaient sans cesse et sur tous les terrains : le monde, le cabinet, les affaires. M. Véron n’est pas un enthousiaste ; il est plutôt de ceux qu’un esprit d’observation exercée a rendus difficiles. Voici ce qu’il dit de Dujarier :

« 20 mars 1846.

» Monsieur,

» J’étais lié avec Dujarier par des relations d’affaires et d’amitié. C’était un homme excellent, modeste, d’un caractère doux et d’une grande générosité.

» La veille du duel, Dujarier avait chez moi un rendez-vous d’affaires. Il y fut exact, et discuta tous les articles d’un traité sans qu’on pût surprendre chez lui la moindre émotion. Ce fut la dernière fois que je le vis et que je lui serrai la main.

» Agréez, etc.

» VÉRON. »

Voilà quel était Dujarier... Venons maintenant à M. Rozemond de Beauvallon. (Mouvement d’attention.)

M. Rozemond de Beauvallon est un créole de la Guadeloupe. Sa sœur s’est mariée, il y a quelques années, avec M. Granier de Cassagnac, et il écrivait le feuilleton des spectacles dans le journal le Globe. M. de Beauvallon était répandu parmi les dames de théâtre : je ne lui en fais pas un crime ; comme Dujarier, il cédait aux entraînemens de la jeunesse et aux facilités du feuilleton. Mais, moins sage que Dujarier, il ne savait se préserver ni des périls, ni des remords d’une vie dissipée. Appointé à 500 francs par mois pour ses travaux littéraires au Globe, il donnait des bals à ses dames, il jouait là et ailleurs un jeu effréné, et l’instruction a constaté que dans la soirée du 7 mars, dont elle lui demande compte, il avait gagné 13,000 fr.

Dira-t-on qu’il les avait gagnés par une chance heureuse, mais qu’il n’était pas homme à les perdre ; ou bien sa prépare-t-on à vous faire de lui un millionnaire qui avait une fortune en dehors de son feuilleton ? Mais alors, que signifie cette indigne aventure que les premières perquisitions de la justice ont trouvée dans sa vie ? Mme de Bovis, parente de M. de Beauvallon, le recevait souvent chez elle : un matin, une montre d’or disparaît d’un vide-poche placé sur la cheminée de cette dame ; on se souvient que Beauvallon avait seul mis les pieds dans l’appartement, hors les domestiques. Ceux-ci, se sentant soupçonnés, font des recherches minutieuses.

Un enfant avait vu de son lit M. de Beauvallon mettre la main où était la montre. Mme de Bovis se décide donc ; elle lui écrit, et s’enquiert s’il n’a pas voulu faire une plaisanterie ; il répond avec assurance qu’il ne se permet pas de plaisanteries de cette espèce-là.{xiii} Alors Mme de Bovis mande M. Cambier, on retrouve l’horloger qui a vendu la montre (c’était Marchand, rue Tailbout, []), et le numéro gravé sur la cuvette d’or (c’était le n° 390) ; on bat les Monts-de-Piété, et on retrouve la montre en gage pour 70 fr., sous le nom de Beauvallon, chez la dame Lallemand, rue Grange-Batelière.

M. Cambier se présente alors chez Beauvallon ; il le trouve au lit au milieu d’un désordre pittoresque, un travestissement de bal masqué, et des bouteilles de champagne gisent sur le tapis ; il l’accable du récit détaillé de sa découverte... et Beauvallon rend les 70 francs, avec lesquels on dégage la montre. Mme de Bovis se hâte de tirer ses domestiques d’alarmes, elle leur apprend que le détournement vient de Beauvallon, et elle le consigne. Plus tard, Beauvallon désarme Mme de Bovis ; la consigne est levée. M. de Beauvallon est reçu de nouveau dans la maison, mais la femme Cayot dit avec beaucoup de bon sens à Mme de Bovis : « Maintenant, s’il y a quelque chose d’égaré, je n’en suis plus responsable.

Voilà ce que l’instruction a révélé, et elle a retrouvé jusqu’au registre du Mont-de-Piété où l’engagement avait été écrit, avec cette circonstance aggravante qu’il y a sur le feuillet un grattage.

Que répond à cela M. de Beauvallon ? que madame de Bovis était pour lui une mère, et qu’elle ne lui aurait pas refusé ce qu’il lui a pris, mais en 1840 madame de Bovis avait 32 ans et lui 25{xiv}, étaient-ce bien là des libertés filiales ?

La Presse

À cela M. de Beauvallon nous répond en disant qu’alors il était un enfant, que Mme Bovis était comme sa mère. M. de Beauvallon avait alors 20 ans, Mme Bovis 32 ans. Était-ce donc bien là des libéralités filiales ? On dit encore, mais la montre a été rendue ; oui, mais sur les menaces du commissaire de police, par crainte du scandale.

On dira encore : mais M. Gambier a juré ma perte ; il aurait dit que je tuerai de Beauvallon par la calomnie comme il a tué Dujarier par le plomb. M. Gambier était un ami de M. Dujarier qu’il côtoyait jusque dans sa haute fortune, qui lui a laissé un souvenir dans son testament. Oui, M. Gambier a dit en recevant le corps inanimé de son ami, je tuerai M. de Beauvallon par le déshonneur, et il a tenu parole.

D’ailleurs, M. de Beauvallon se trompe, et Mme de Bovis y met aujourd’hui bien de l’indulgence : il se trouve que la montre n’était pas à elle ; elle ne l’aurait donc pas risquée dans les hasards du Mont-de-Piété ; et elle en a été si outrée, qu’elle lui a fermé sa porte. Je sais bien qu’on nous demandera ce que fait l’aventure de la montre dans l’affaire du duel ? Je réponds que j’accuse le duel de déloyauté, et ce mot va loin, et il part de loin. Que voulez-vous ? Je me défie de ces existences louches qui gagnent 500 francs par mois, et qui ont des vicissitudes de 13,000 francs dans une soirée. Il ne faut pas plus forfaire à l’honneur pour glisser des armes de traître dans un duel, que pour le larcin d’une montre.

M. Rozemont de Beauvallon est, dit-on, un homme fort doux, fort conciliant, fort humain ; la preuve qu’on en donne est qu’il a arrangé une querelle entre M. Roger de Beauvoir et M. Taxile Delord, de manière à éviter un duel. Autre preuve de mansuétude : il était au bal, il se permet un propos... qu’on ne nous a pas dit, mais qui devait être grave, car un jeune homme qui l’avait entendu en sent son front rougir, et envoie à M. de Beauvallon un ami pour lui demander des explications.... Eh bien ! M. de Beauvallon a la bonté d’en donner, daigne désavouer toute intention blessante pour un jeune homme qu’il ne connaissait pas, et qu’il ne pouvait offenser sans extravagance, et les choses en restent là.

J’avoue que ces deux aventures ne me touchent pas. Quant au duel que M. de Beauvallon a amorti entre M. Roger de Beauvoir et M. Taxile Delord, il n’y a pas eu grand’peine, et en vérité il aurait fallu qu’il y mît du sien pour que le duel eût lieu. En effet, M. Eugène Lhéritier, l’un des témoins de la querelle, a raconté dans l’instruction qu’au moment où il se donnait beaucoup de mal pour trouver une rédaction qui pût éteindre honorablement le différend, les deux adversaires se rencontrèrent fortuitement, et s’entendirent d’eux-mêmes.

Quant à l’aventure du bal, je crois que les amis de M. de Beauvallon auraient mieux fait d’y renoncer. Je ne m’explique pas bien comment, étant de mœurs si douces, M. de Beauvallon a pu dans un bal se permettre un propos assez malheureux pour qu’un étranger, qui n’était pas un spadassin, qui au contraire a accueilli avec empressement ses explications, se vît dans la nécessité de lui en demander.

Quoi qu’il en soit, si M. Beauvallon était en effet un homme conciliant et humain, je dirais que c’est pour lui un devoir plus que pour tout autre ; il y a des traditions tragiques dans sa famille : son beau-frère a blessé en duel un honorable député de Brest ; son père a eu quatre duels malheureux (c’est M. Granier de Cassagnac qui l’a dit lui-même dans l’instruction, et il sait trop bien le français pour n’avoir pas senti la portée de ce mot.)

Cependant, M. Rozemond de Beauvallon ne vivait guère de façon à faire tomber le bruit des malheurs qui pesaient sur son nom. Il vivait en raffiné, hantant le divan Lepelletier et la salle d’armes de Grisier, servant de témoin à M. Roger de Beauvoir dans sa querelle avec M. Taxile Delord, et à M. Granier de Cassagnac dans son duel avec M. Lacrosse ; du reste, parfaitement préparé à jouer un rôle sinistre dans quelque rencontre. De première force à l’épée, ainsi que l’attestent Grisier et M. de Coëtlogon, tous deux compétent ; et quant au pistolet, le premier mot qu’ont dit ses témoins, à M. Arthur Bertrand, c’est qu’il y était encore plus fort qu’à l’épée ; et vous allez voir qu’ils avaient raison : écoutez plutôt cette histoire.

En 1840, un voyageur parcourait dans l’île de Cuba des parages infestés de bandits. Il avait le pistolet au poing et marchait avec prudence ; tout à coup il est accosté par un personnage armé jusqu’aux dents, qui lui dit :

« Est-ce que vous croyez que vos pistolets vous seraient fort utiles en cas de mauvaise rencontre ? Tenez, si vous devez être assassiné, ce sera facile, on s’embusquera derrière un arbre, et on vous tuera d’un coup de carabine, — Vous êtes dans l’erreur, réplique le voyageur avec un grand sang-froid, car, pour m’envoyer un coup de carabine de derrière un arbre, il faut au moins me montrer un œil, et je n’en demande pas davantage pour vous loger une balle dans le crâne. » Et en disant cela, le voyageur désigne un petit oiseau posé sur une branche voisine, il l’ajuste, le coup part, et l’oiseau tombe. Le voyageur qui fait et écrit cela est sous vos yeux, et voici le livre où il raconte cette aventure. Je sais bien qu’on dira que c’est là un conte, une nouvelle, un trait de jactance, pour faire frissonner les cabinets de lecture ; à cela je réponds que le livre est sérieux, que trop sérieux... qu’il n’y a pas de trace de badinage ; qu’il est dédié à la reine d’Espagne ; qu’il a valu à M. de Beauvallon une décoration, et qu’à part de cette prouesse, il ne contient que de la statistique. J’ajoute, d’ailleurs, que le voyageur dont parle le livre est le même homme qui a logé une balle dans la tête de Dujarier à quarante pas !

Voilà ce qu’est M. de Beauvallon à 23 ans ; voilà une jeunesse bien employée ! Aussi n’en a-t-il plus de jeunesse ; il dit lui-même dans son livre : « il a été mêlé sitôt aux hommes et aux choses, il a épuisé tout ce qui mûrit l’âme humaine ! » Enfin, il lui faut des scènes de haut goût.

Voilà les deux hommes que la soirée du 7 mars a réunis aux Frères-Provençaux, et jusqu’ici rien ne semble fait pour les mettre aux prises. Mais, attendez... attendez.... car on ne veut pas un duel avec l’acharnement que M. Beauvallon y a mis, sans quelque haine petite ou grande.

Le journal le Globe avait, comme on sait, une rédaction tranchante, agressive, hardie. M. Granier de Gassagnac, son rédacteur en chef, peut-être parce qu’il avait été souvent harcelé, souvent assailli, avait fini par habituer sa plume à des témérités rares. C’était, disait-on, le Murat de la diffamation : si l’on voulait dire par là qu’il était toujours en avant, même quand il n’était suivi de personne, on disait juste. (M. Granier de Cassagnac va s’asseoir auprès de Me Berryer et l’entretient vivement.)

Le jour vint où ce talent de médire s’en prit à la Presse, avec des personnalités qui passèrent de bien loin tout ce qui avait jamais été osé en ce genre. Dujarier exhuma alors de son portefeuille des billets souscrits par M. Granier de Cassagnac. Il prit jugement le 28 janvier 1842, il donna une impulsion sévère aux poursuites, il forma des saisies-arrêts entre les mains de M. le comte de Chazelle, délégué de la Guadeloupe ; il alla même jusqu’à prescrire d’en faire autant ès-mains d’un homme célèbre, et qui est assurément l’homme du monde que sa célébrité chagrine le plus... Je veux dire M. Gérin, le caissier des fonds secrets au ministère de l’intérieur.

Dans tout cela, il y avait des représailles cuisantes pour M. Granier de Cassagnac et pour les siens. Ce qu’il y a de certain, c’est que tout le monde, témoins du duel, amis, ennemis et indifférens, tous ont pensé que c’était là la vraie cause de la provocation de Beauvallon. La justice n’a pas entendu un témoignage qui ne l’ait dit.

Autre malheur ! Une actrice, Mme Albert, recevait Dujarier depuis cinq ans, lorsqu’un auditeur au Conseil d’État, qu’il est inutile de nommer, lui présenta M. de Beauvallon, au mois de décembre 1844. Dujarier n’avait aucune aversion personnelle pour le nouveau visage qui se montrait chez Mme Albert, car l’avant-veille de sa mort, dînant aux Frères-Provençaux avec M. Miller, attaché au cabinet du ministre des finances, il disait qu’il avait vu Beauvallon, pour la première fois de sa vie, au dîner du 7 mars. Mais enfin c’était un nouveau visage. Mme Albert se voyant négligée, dit alors à M. de Beauvallon, de sa voix la plus charmante : « Il faut que j’aie bien du plaisir à vous recevoir pour vous donner la préférence sur M. Dujarier, car il m’a dit qu’il ne voulait plus venir chez moi à cause de vous. » De la part de Mme Albert, le propos était aimable pour Beauvallon, et il me semble qu’il n’y avait pas là de quoi tuer Dujarier. En supposant que Dujarier eût dit cela, il en résultait qu’il cédait la place en philosophe, et qu’une connaissance de cinq ans se sentait supplantée par la nouvelle. En pareil cas, le simple doute suffit, et il me semble que le plus mal partagé n’est pas celui qui reste. (Sourires et chuchotemens.)

C’est là, cependant, une des offenses que l’infortuné Dujarier a payée de sa vie ! Souvenez-vous, en effet, de ce que Beauvallon a dit à Grisier, dans la salle d’armes, deux jours avant le duel : « M. Dujarier a dit qu’il ne se trouverait pas dans une maison où j’allais moi-même. »

Mais d’abord est-il vrai que Dujarier ait tenu le propos qu’on lui prête ? Avant de le tuer, il était prudent, ce me semble, de s’en assurer ; car enfin ce ne serait pas la première fois qu’une femme, et même une femme de théâtre, aurait menti pour se consoler d’être quittée, ou pour amadouer un adolescent. Ce qu’il y a de certain, c’est que Dujarier a toujours nié avoir rien dit de pareil à Mme Albert, et que celle-ci avait au moins un petit intérêt à forger cette fausse confidence : celui d’apprendre à Beauvallon qu’elle le préférait à Dujarier. C’était là une raison grave de douter. Quelque facilement qu’on coupe la gorge à autrui, il faut être terriblement traîneur de sabre pour tuer un homme sur un propos de femme, sans vérifier si la chose a été réellement dite. Eh bien ! M. de Beauvallon a fait mieux, il a tué Dujarier sachant que celui-ci s’inscrivait en faux contre les paroles qu’on lui imputait. En effet, Dujarier a su, je ne sais comment, ce qui avait été dit à Beauvallon, et le ressentiment qu’il en avait conçu. Il a protesté, il a démenti, et ses deux témoins ont transmis officiellement sa dénégation à MM. de Flers et d’Ecquevilley. Or, il est inouï que cette dénégation n’ait pas désarmé M. de Beauvallon. Elle devait au moins balancer la parole d’une femme, et dans tous les cas elle satisfaisait largement au point d’honneur, car désavouer un propos est une satisfaction aussi bonne que de le rétracter.

Mais je veux que Mme Albert ait dit vrai. Éviter un homme est-ce donc l’insulter ? Abandonner un salon, est-ce jeter un cartel à ceux qui y viennent ? N’évite-t-on pas vingt fois par jour des gens que d’ailleurs on honore et on estime ? On s’en éloigne, parce qu’on a d’autres habitudes d’esprit, d’autres intérêts, d’autres passions, d’autres idées, et qu’à la longue la contradiction sur toutes ces choses finit par engendrer la fatigue et l’irritation. Que, si par hasard, les gens qu’on évite finissent par l’apprendre ou par s’en apercevoir ; s’ils ont un grain de bon sens, ils doivent comprendre que cela est tout simple ; et s’ils en font un cas de duel, je dis que ce sont des spadassins. Sur ma parole, M. de Beauvallon tuera bien du monde, s’il tue tous ceux qui déclineront l’honneur de sa compagnie. (L’accusé sourit en rougissant légèrement.)

Mais je n’ai pas encore touché au plus grand crime de Dujarier.

M. Roger de Beauvoir a raconté que pendant le dîner du 7 mars, au moment où les têtes s’échauffaient, Dujarier s’était écrié : « Maintenant, je vais me mettra à tutoyer les femmes. » Qu’alors, s’adressant à Mlle Liévenne, et frappant sur la poche de son gilet, il avait ajouté qu’on avait toutes les femmes avec de l’or, et qu’avant six mois il l’aurait elle-même.

M. Roger de Beauvoir, se levant et interrompant, s’écrie de sa place, au milieu de l’enceinte : « Je n’ai pas dit cela.

M. Léon Duval : M. Roger de Beauvoir a tort de m’interrompre ; je vais lire sa déposition.

M. Léon Duval donne lecture de la déposition du témoin, et il ajoute : Maintenant jugez de l’utilité de l’interruption de M. Roger de Beauvoir, et si c’était le cas de jeter cette interruption dans le silence de l’audience, dans ce silence dont j’ai tant besoin.

Je conviens que les paroles de Dujarier à Mlle Liévenne étaient une énormité. Cependant, avant de condamner l’apostrophe comme inexcusable, je voudrais qu’on me répétât, autant que cela peut se faire en Cour d’assises, quelque chose de ce qui se disait à ce dîner. En ce monde, il faut mettre tout à sa place. Telle licence paraîtrait effrontée dans une assemblée de quakers, qui serait très fade dans une orgie.... Je sais bien que le dîner du 7 mars n’était pas une orgie... Non... Mlle Liévenne y était, Mlle Alice Ozy y était, Mlle Atala Beauchêne y était, en conséquence c’était une réunion comme il faut. (On rit.)

Mais il faut convenir que ces dames s’y étaient mal prises pour être... tout à fait respectées. C’était leur intention, je le veux, je le sais, je le concède ; mais, en vérité, elles y ont mis de la maladresse. D’abord, quand on veut imposer aux gens qu’on reçoit le ton et la réserve d’un salon, il ne faut pas les réunir dans un dîner où chacun paie son écot. Or, Mlle Liévenne, qui se piquait de rendre à Dujarier le dîner qu’elle en avait reçu, l’avait invité de fait à un pique-nique qui coûtait 55 fr. par tête, que Dujarier a payé comme les autres. Sans doute cela ne le dispensait pas d’être poli ; mais cela permet d’être plus causeur, je ne veux pas dire plus débrâillé.

En second lieu, quand on veut donner une soirée d’une irréprochable pruderie, on ne réunit pas des gens qui n’ont jamais été présentés les uns aux autres, ni surtout dans les deux sexes la fleur du célibat parisien. (Rire général.)

C’est un plaisir de feuilleter cette instruction criminelle. Le plus âgé de cette joyeuse soirée n’a pas plus de 26 ans. Quant à M. Roger de Beauvoir, il avait la majesté de 35 ans. (Nouveaux rires).

C’est dans cette grave assemblée que Dujarier a dit ce que tous les poètes ont dit, ce que tous les moralistes ont dit, ce qu’avait dit avant eux la vieille allégorie de Jupiter et de Danaë.

Encore n’a-t-il pas fait grand bruit avec son toast, et ne l’a-t-il pas proféré de façon à faire scandale. Ça été ce qu’Horace appelle licentia sumpla pudenter, car personne ne l’a entendu que M. Roger de Beauvoir.

Eh bien ! les dames qui étaient là n’y avaient sans doute pas réfléchi, mais elles devaient s’attendre à quelque chose de semblable. Quand on veut garder ses oreilles tout à fait chastes, il ne faut pas se hasarder dans un dîner à 55 francs par tête. Croyez-moi, la bonne compagnie dîne à moins de frais. Rien qu’à ce formidable écot, un habitué de la vie parisienne se serait attendu à trouver là des jupons courts et des conversations décolletées. Dujarier a eu le tort de s’y tromper ; mais prenez-y garde ! Au prix du dîner, les vins qu’on y buvait étaient plus vieux qu’aucun des convives. Or, les vins de cet âge sont expérimentés, ils sont sentencieux comme des vieillards... et si jamais on a dit de bonne foi qu’on avait les femmes avec de l’or, il semble que ce devait être dans un dîner de jeunes comédiennes et de jeunes hommes après les flacons de cent ans.

S’il est vrai que M. de Beauvallon soit sorti de table avec la malheureuse pensée de noyer ce propos dans le sang de Dujarier... je le plains. Mlle Liévenne était l’offensée, et elle lui avait donné un bon exemple, car Dujarier lui avait exprimé ses excuses, et, elle, en bonne fille, en fille d’esprit, avait terminé l’explication par une poignée de main dont je lui sais gré.

Ajoutez à tout cela que quinze jours auparavant Mlle Liévenne avait dîné chez Dujarier, en excellente et grande compagnie, par exemple, avec M. le vicomte Daru, M. le marquis du Halley, M. le baron Deniée ; qu’elle avait daigné jouer aux cartes dans la soirée ; que tout le monde s’était fait un devoir de perdre avec elle, que Dujarier avait commencé ce soir-là à la tutoyer, et qu’elle avait pris admirablement la chose.

Ces deux aventures avaient elles laissé dans le cœur de Beauvallon des germes de haine ? Le moyen d’en douter ! Il a dit à M. Charles de Flers qu’il en voulait depuis longtemps à Dujarier. « Le propos de Mme Albert lui était resté sur le cœur », a dit M. Granier de Cassagnac. Aussi son parti est pris, la préméditation commence, et il ne lui faut plus qu’un prétexte. Le prétexte qu’il a pris, vous le connaissez.

Quelques jours avant le dîner du 7 mars, M. de Beauvallon avait été d’une partie de cartes où on devait jouer gros jeu, car il était resté sur le tapis 15 ou 16 louis qui n’étaient réclamés par personne. Quelqu’un proposa de les employer à dîner au cabaret, et de Beauvallon se trouva naturellement du dîner, puisqu’il était de la partie de cartes où l’erreur des 16 louis avait été commise.

Le malheur voulut que Mlle Liévenne invitât Dujarier à ce banquet. Il alla s’excuser, et il refusa ; mais elle insista par une lettre si pressante qu’il se rendit. Après le dîner on joua au lansquenet. Vers le milieu de la nuit, M. de Saint-Aignan tenait les cartes, et il avait engagé une très petite somme, quand Dujarier et de Beauvallon lui demandèrent la permission d’augmenter son enjeu, l’un de 25 louis, l’autre de 5 louis. Il est essentiel de se souvenir que la mise de Dujarier ne se fit ni en or ni en argent, mais sur parole. M. de Saint-Aignan gagna deux fois de suite, il revenait donc 75 louis à Dujarier, et 20 louis à M. de Beauvallon ; mais M. de Saint-Aignan s’était trompé, il avait accusé un enjeu inférieur à celui se trouvant réellement engagé sur sa banque. Il en résulta une tout son enjeu réel ne fut pas tenu, par conséquent un déficit de quelque louis. Fallait-il que Dujarier offrît de contribuer pour sa part à ce déficit ? Prenez garde que la question se trouve posée entre des jeunes gens qui ne se connaissent pas, qui ont dans le cœur toutes les fiertés de leur âge, à qui quelques louis sont indifférens, et qui prendraient une grâce, une faveur, une concession non demandée pour une injure. Or, dans les règles du jeu, dans les habitudes de salons, le coup n’était pas douteux. C’était à celui qui tenait les cartes à accuser juste ; une erreur, s’il y en avait, ne pouvait tomber que sur lui ; et d’ailleurs, il était matériellement impossible que Dujarier fût pour quelque chose dans la méprise, puisqu’il avait joué sur parole, et que son adversaire était d’accord avec lui. Aussi M. de St-Aignan l’a-t-il spontanément reconnu ; il a pris l’erreur à sa charge, et il s’est mis en devoir de payer à M. de Beauvallon ses vingt louis. Mettez qu’en ce moment Dujarier eût insisté pour que l’erreur fût payée entre M. de Beauvallon et lui, et il s’exposait à se faire durement refuser. Au lieu de cela, Dujarier se conduit avec tact et avec réserve, il laisse faire. Alors M. de Beauvallon soutient que M. Saint-Aignan ne doit être pour rien dans le mécompte, et que Dujarier doit le subir avec lui. Dès qu’il y avait dissentiment, ne fût-ce qu’entre M. de Saint-Aignan et M. de Beauvallon, la décision appartenait à la galerie ; or vous savez que la galerie a unanimement condamné M. de Beauvallon, et que M. le comte de Flers en faisait partie.

Jusqu’ici consultez tous les témoins, et ils étaient nombreux, M. Arthur Bertrand, M. de Saint-Aignan, M. de Briges, Mlle Victorine Capons ; pas un mot, pas un geste, pas un regard de Dujarier ne peut être pris pour une offense. Il n’a d’autre tort que d’avoir eu raison au jugement de la galerie. Plus tard, de Beauvallon s’en va avec 13,000 francs de bénéfice ; Dujarier, qui perdait 125 louis, lui en devait encore 10. Comme ils ne se voyaient pas et n’avaient aucune chance de se rencontrer, Dujarier tient à s’acquitter : il emprunte les 10 louis, et il s’acquitte.

Enfin ils s’en vont chacun de leur côté, si calmes tous deux, que M. de Sérionne, officier supérieur d’état major, qui était de la soirée, dit qu’en partant il les a vus causer d’une manière très convenable. Mlle Julia John, qui est restée jusqu’au jour en a dit autant ; et elle a ajouté qu’elle avait été confondue quand elle a su qu’il était sorti un duel de cette conversation pacifique. Cependant c’est là, faute de mieux, le prétexte que M. de Beauvallon a saisi.

Le lendemain, MM. d’Ecquevilley et de Flers abordent Dujarier dans les bureaux de la Presse, et à son grand étonnement ils le provoquent en duel.

Dès ce moment Dujarier est marqué pour la mort ; et, comme tant d’autres sur qui cette fatalité pèse, à force d’honneur et de courage il fait tout ce qu’il faut pour mourir.

D’abord il prend pour témoins MM. Arthur Bertrand et de Boignes : choix excellent s’il eût fallu dans cette affaire la plus brillante bravoure ; choix malheureux quand il fallait un courage plus mâle, celui de refuser un duel qui n’avait pas de cause avouable.

Vous allez voir une étrange scène : le vicomte d’Ecquevilley et le comte de Flers, témoins de M. de Beauvallon, se réunissent à MM. Arthur Bertrand et de Boignes, témoins de Dujarier. Vous croyez, peut-être que MM. d’Ecquevilley et de Flers vont exposer les griefs de M. de Beauvallon, définir l’offense dont il se plaint, demander des explications, offrir ou provoquer quelque honorable tempérament qui écarte une issue funeste ? Non, telle n’est pas leur mission : ils ne veulent pas d’explications, ils veulent des excuses ou un duel. — Mais enfin des excuses, on n’en fait que quand on en doit, on ne s’humilie que quand on a des torts qui vous courbent...

Voyons, dites pourquoi M. de Beauvallon veut du sang, et quelle injure Dujarier lui a donc faite ? Alors les témoins de M. de Beauvallon manifestent naïvement leur embarras ; et aucun ne peut dire quel est le mot ou le geste que leur commettant regarde comme une offense. « Tenez, dirent-ils, n’insistez pas sur ce point, la vérité est que M. de Beauvallon veut se battre. — Fort bien ; mais se battre sans raison, personne n’est tenu à cela, et Dujarier moins que personne : il a une mère, vous voyez bien qu’il n’a pas le droit de jouer sa vie. — M. de Beauvallon saura l’y forcer ! — Comment ? l’y forcer ! — Oui, M. de Beauvallon trouvera des provocations plus directes, il en viendra à toutes les extrémités. »

Voilà comment M. de Beauvallon a amené Dujarier sous le feu de son pistolet. Voilà ce que Dujarier lui-même disait à M. Deguise une demi-heure avant le combat, dans ce massif du bois de Boulogne où il commençait déjà son agonie : « M. d’Ecquevilley, disait-il à M. Deguise, m’a déclaré de la part de Beauvallon que ma figure lui déplaisait. J’ai répliqué que je ne me battrais pas pour un tel motif. Il a répondu que M. de Beauvallon était décidé à m’insulter, et à se porter envers moi à des voies de fait. »

Voilà ce que Dujarier a dit aussi à Alexandre Dumas, pendant qu’il apprenait de lui ce que c’était que la détente d’un pistolet, et la sous-garde, et le point de mire. Voilà ce que les témoins de M. de Beauvallon ont dit sans détours à MM. Arthur Bertrand et de Boignes. Qu’on ne le nie pas, et que les paroles écrites restent du moins, si au bout d’une année, si en présence du malheur le cœur faillit et la mémoire trébuche.

« M. d’Ecquevilley disait que si M. Dujarier refusait de se battre, M. de Beauvallon trouverait d’autres provocations plus directes, plus désagréables. » Voilà ce qu’a dit M. de Boignes.

« Lorsque j’ai demandé aux témoins de M. de Beauvallon quel était le motif sérieux de la provocation, quelle était la parole insolente dont avait à se plaindre M. de Beauvallon, on n’a pu me répondre qu’une chose : M. de Beauvallon veut se battre à tout prix avec M. Dujarier, et il en viendra à toutes les extrémités du monde pour y arriver. » Tels sont les termes d’Arthur Bertrand.

Ajoutons que sur ce point, Dujarier, Arthur Bertrand et de Boignes sont d’accord avec Beauvallon lui-même.

En effet, qu’a dit de Beauvallon à l’ouverture des débats, avec ce sang-froid qui glaçait ici tous les cœurs ? « Il y avait dans ma querelle deux phases : dans la première, j’ai voulu des excuses, ou une réparation par les armes. Si les deux choses étaient refusées, alors s’ouvrait la seconde phase... » et là sa parole a expiré sur ses lèvres, et, même en présence du jury, l’insensé nous a laissés tous sous le poids de sa réticence.

Cependant, l’étrange attitude prise par Beauvallon, l’impossibilité de justifier d’une offense, avaient amené un incident grave. Les témoins de Dujarier avaient exigé de MM. d’Ecquevilley et de Flers une déclaration écrite portant que Beauvallon provoquait Dujarier en termes tels, que celui-ci ne pouvait se refuser à une rencontre, et que l’insistance formelle de Beauvallon rendait cette rencontre nécessaire.

On pouvait espérer que MM. de Flers et d’Ecquevilley n’oseraient signer un pareil acte. Et, en effet, M. d’Ecquevilley résista, il dit avec raison que cet écrit jetterait du blâme sur lui. Il fallut lui parler sévèrement (ce sont les termes de M. Arthur Bertrand) pour le convaincre qu’il devait subir la responsabilité de sa provocation. Il signa enfin, et le duel devint inévitable.

Dujarier n’avait de sa vie touché une épée ; il avait peur d’être ridicule, et ce fut sa dernière saillie de dire : « Si je prends l’épée, il m’embrochera comme un poulet. »

Il choisit donc le pistolet ; mais sachant à quel redoutable tireur il avait affaire, il employa sa dernière nuit à faire son testament et à écrire à sa mère.

Le testament, voici ce que je peux vous en lire :

« Paris, lundi soir, 10 mars 1845.

« À la veille de me battre pour la cause la plus absurde, pour le prétexte le plus frivole, et sans qu’il ait été possible à mes amis Arthur Bertrand et Ch. de Boignes d’éviter une rencontre qu’il était de mon honneur d’accepter dans les termes de la provocation qui m’a été adressée, je dépose ici mes dernières intentions... »

La lettre à sa mère, la voici tout entière :

« Si cette lettre te parvient, ma chère mère, je serai mort ou blessé au moment où tu la liras.

» Je me battrai demain au pistolet ; c’est une nécessité, et je l’accepte en homme de cœur.

» Si quelque chose eût pu me faire hésiter, c’eût été la pensée de la peine que te fera éprouver le coup qui m’aura frappé ; mais l’honneur est impérieux, et j’aime mieux, ma chère mère, si tu as des larmes à verser, que tu pleures sur un fils digne de toi, que sur un poltron.

» Une idée du moins apportera quelque adoucissement à tes chagrins, c’est que ma dernière pensée aura été pour toi.

» Je suis calme et sûr de moi ; le bon droit est de mon côté, et je m’abandonne en toute confiance à ma destinée.

« Adieu, ma bonne mère. Je t’embrasse du fond de mon cœur, et avec toute l’effusion de mon amour filial.

» DUJARIER.

» Lundi soir, 10 mars 1845.

» P. S. Je prends à la hâte quelques dispositions testamentaires : je pense à tout le monde, mais le temps ne me permettra peut-être pas d’écrire toutes mes intentions ; ton bon cœur les devinera et les exécutera spontanément, j’en suis sûr. »

Le lendemain matin, Dujarier était sur le terrain à dix heures.

Là plusieurs circonstances sont a relever.

D’abord M. Beauvallon et ses témoins furent en retard de plus d’une heure et demie. Il faisait très froid, et c’était une dure attente, convenez-en.

Puis, les six étant réunis, M. Arthur Bertrand prit les pistolets des mains de M. d’Ecquevilley ; il enfonça son doigt dans les canons, et il l’en retira noir de poudre.

Quels étaient ces pistolets, et quel était l’homme qui les avait apportés ? Ceci mérite explication.

M. de Beauvallon avait singulièrement choisi ses témoins. L’un d’eux, M. de Flers, l’avait condamné dans l’incident des 25 louis, qui était le prétexte du duel. On comprend difficilement que M. de Flers ait été le parrain de celui à qui il avait donné tort dans cette affaire ; mais, par exemple, si M. de Beauvallon supposait que M. de Flers avait entendu l’apostrophe adressé pendant le dîner par Dujarier à Mlle Liévienne ; s’il était sûr du moins, et il ne pouvait l’ignorer, que le propos était enfin revenu à M. de Flers, le choix du témoin se comprend à merveille. Ce devait être un témoin épineux que celui qui était offensé pour son propre compte. M. de Beauvallon avait songé à M. Roger de Beauvoir avant de donner sa confiance à M. d’Ecquevilley. Il est remarquable que dans les deux cas il choisissait deux hommes aigris contre Dujarier par une offense récente. Le second témoin choisi par M. de Beauvallon est M. le vicomte d’Ecquevilley. Quel est-il ? Oh ! dit-on, c’est une tête vive, qui s’est jeté dans la guerre de Navarre, et qui se trouvait alors à Paris. Mais enfin qui le connaît, qui répond de lui, qui sait au juste d’où vient ce tenant de M. de Beauvallon ?

Le comte de Flers, sur qui pèse la solidarité de ce personnage, plus que sur tout autre, puisqu’il a été de moitié avec lui le parrain de Beauvallon dans ce duel, le comte de Flers a dit dans l’instruction qu’il ne le connaissait que de vue. C’est peu pour partager la responsabilité d’un homicide ; encore ce peu n’est-il pas bien constaté, car M. de Flers convient que le jour du cartel il reçut la visite de M. d’Ecquevilley, et qu’il ne le reconnut pas. M. Véron y a mis plus de sens : comme Dujarier le pressait de venir à ce fatal dîner, il a répondu qu’il ne dînait jamais que là où il était sûr de ses convives.

La justice croit mieux connaître M. d’Ecquevilley : moi, je n’en demande pas tant, je me borne à ce que j’en sais. Or, voici ce que les débats nous apprennent : M. d’Ecquevilley s’était chargé de porter deux cartels à la fois à Dujarier, ce qui, même dans les lois du duel, n’est pas d’un féal témoin. Aussi, en homme habile, a-t-il été au devant de l’objection, en disant à M. de Boignes : « Je conviens que de la part d’un autre, ça aurait l’air d’un guet-apens. » Pour le dire en passant, c’était bien la faute de M. d’Ecquevilley si ça avait l’air d’un guet-apens, car il n’avait pas craint de remplir sa mission en termes assez cyniques, en disant à Dujarier que sa figure déplaisait à Beauvallon.

Autre fâcheux symptôme, M. d’Ecquevilley avait un passeport tout prêt la veille du duel ; M. Arthur Bertrand le sait, et l’a dit dans sa déposition écrite, et il s’est servi de ce passeport pour disparaître le lendemain. Des quatre témoins du duel, c’est le seul qui ait refusé de donner des explications à la justice.

Que s’est-il donc passé qui ait poussé si brusquement M. d’Ecquevilley au-delà de la frontière ? Tâchons de le pénétrer. Les conditions du duel qui pesait sur Dujarier avaient été rédigées le matin même chez. M. de Boignes, dans une réunion des quatre témoins. Tout ce que l’animosité de M. de Beauvallon avait pu obtenir, c’est que le duel aurait lieu, mais qu’il se bornerait à un coup de feu de part et d’autre.

Hélas ! un coup suffisait à M. de Beauvallon, mais il suffisait surtout si les choses s’arrangeaient de façon à ce qu’il tirât avec des pistolets de son choix, avec des pistolets qui fussent connus et éprouvés. M. d’Ecquevilley y fit de son mieux. Il proposa d’abord, comme étourdiment, qu’on se servît des pistolets qu’il avait apportés. On ne lui concéda pas cette confiance. Il demanda ensuite que chacun des combattans se servît des pistolets qui lui conviendraient. Mais autoriser M. de Beauvallon à se servir de pistolets faits à sa main, c’était rendre le duel nécessairement mortel.

MM. de Boignes et Arthur Bertrand exigèrent qu’on se servît de pistolets entièrement inconnus aux deux adversaires. Cette condition pouvait sauver Dujarier. Pour la faire plus rigoureusement respecter de M. de Beauvallon, ils refusèrent d’excellens pistolets que Dujarier proposa, et qui lui avaient été prêtés la veille par M. Alexandre Dumas, et ils les refusèrent par la raison qu’étant l’ami de M. Alexandre Dumas, il se pouvait que ces pistolets ne lui fussent pas inconnus. Ce fut alors qu’on tira au sort à qui fournirait les pistolets, et que M. d’Ecquevilley obtint du hasard ce précieux privilège.

Comment s’en servit-il ?

Sur ce point, M. d’Ecquevilley doit un compte grave à Dieu et aux hommes. Il déclara à MM. de Boignes et Arthur Bertrand qu’il avait précisément en bas dans sa voiture des pistolets qui lui appartenaient, et qu’il avait achetés quelques mois avant au prix de 700 francs chez Devisme. La vérité est que Devisme ne lui a jamais vendu de pistolets, que les pistolets qu’il glissa déloyalement dans le duel étaient ceux de M. Granier de Cassagnac ; que M. Granier de Cassagnac est le beau-frère de M. de Beauvallon, et que M. de Beauvallon lui-même avait apporté les pistolets dès le point du jour à M. d’Ecquevilley, pour qu’il les produisît dans cette conférence comme des armes qui lui étaient inconnues !

Pour se purger de toute trahison, M. de Beauvallon a dit que les pistolets de M. Granier de Cassagnac lui étaient inconnus. M. Granier de Cassagnac vient sur ce point en aide à son beau-frère ; il a dit dans l’instruction : « Ce que je puis affirmer sur l’honneur, c’est que Beauvallon n’a jamais touché à mes pistolets.

Mais M. Granier de Cassagnac avait aussi solennellement juré (cette fois devant Dieu seulement) que ses pistolets étaient chez Devisme le jour du duel ; et Devisme lui a donné un démenti formel, tenace et catégorique, si bien que c’est ce démenti qui oblige aujourd’hui Beauvallon à avouer qu’il s’est servi des pistolets de son beau-frère.

Maintenant MM. Granier de Cassagnac et de Beauvallon sont-ils dans le vrai, quand ils disent que les pistolets étaient tout à fait inconnus au meurtrier de Dujarier ?

Mais d’abord il ne fallait pas que M. Granier de Cassagnac trompât la justice en lui laissant ignorer que c’étaient ses pistolets qui avaient servi au duel ; il a dit qu’il n’avait jamais nié ; non, il n’a pas nié ; mais après avoir juré de dire toute la vérité, rien que la vérité, il en a laissé une partie dans un nuage. Ensuite il ne fallait pas jurer sur l’honneur que M. de Beauvallon ne les avait jamais touchés, car il les touchait au moins depuis la veille.

Or, il n’en faut pas davantage à un tireur exercé pour adapter des pistolets à sa main, pour en étudier le maniement, les ressorts, la couche et la détente.

Ensuite, M. de Beauvallon n’a-t-il pas essayé ces pistolets à poudre et à balle le matin même du duel ? Voyons, il est sorti le chez lui à six heures et demie du matin, si l’on en croit la femme Harel et sa fille, qui doivent bien le savoir, puisqu’elles sont les portières de sa maison ; à sept heures au plus tard, si on prend l’heure signalée par M. Arnoux. M. d’Ecquevilley n’était, avec les pistolets chez M. de Boignes, qu’à neuf heures. Prenez une heure pour le trajet de Beauvallon de la rue Notre-Dame-de-Lorette à Chaillot, et pour le trajet de M. d’Ecquevilley de Chaillot à la rue Pinon chez M. de Boignes, vous verrez qu’il y a dans cette matinée une heure dont M. de Beauvallon ne justifie pas l’emploi, et qu’il a dû fructueusement employer à se faire la main dans quelque tir des Champs-Élysées.

Peut-être même que nous allons savoir dans quel tir. En effet, MM. d’Harmonville et Charles d’Augny racontent que le lendemain du duel, ayant été au tir de Reinette, au rond-point des Champs-Élysées, pour s’amuser à faire quelques balles, un homme du tir leur dit que les pistolets qui avaient servi au duel où Dujarier avait trouvé la mort étaient déposés à ce même tir de Reinette, où deux jeunes gens les avaient pris dans la matinée où le duel avait eu lieu. Or, savez-vous quel est le tir où le voyageur dont je vous ai parlé a acquis son adresse consommée ? vous savez, le voyageur de Cuba, qui ne demande à voir qu’un œil pour loger une balle dans le crâne ? C’est précisément le tir de Reinette. En effet, le livre de M. du Beauvallon ajoute à son récit la réflexion judicieuse que voici : « Jamais je ne compris mieux qu’en ce moment l’emploi utile des heures passées au tir de Reinette. »

Ceci nous donne l’itinéraire des pistolets d’une façon accablante pour l’accusé, car ceci prouve qu’ils ont cheminé de chez M. Granier de Cassagnac au tir du rond-point des Champs-Élysées, c’est-à-dire en lieu très propice pour être essayés... en lieu très connu de M. de Beauvallon... et enfin en lieu très bien situé pour lui servir d’étape et de halte, car M. d’Ecquevilley demeurait à Chaillot, et il a fallu que l’accusé passât devant le tir de Reinette, le matin même du duel, pour aller porter les pistolets à son témoin de prédilection. Je dis témoin de prédilection, car il a bien fallu que M. de Beauvallon eût senti que M. de Flers n’était pas homme à se prêter à une pareille supercherie, pour qu’il ait préféré dans une extrémité aussi pressante celui de ses témoins qui demeurait à Chaillot, à celui qui demeurait à sa porte.

Ajoutez à tout cela que M. Roger de Beauvoir a déposé qu’on lui avait dit que M. de Beauvallon avait passé toute la journée qui a précédé le duel à s’exercer au pistolet, et vous vous expliquerez très bien pourquoi les pistolets étaient tout crassés de poudre.

Au reste, vous allez voir l’usage que M. de Beauvallon en sait faire.

Voilà les combattans à quarante-quatre pas de distance dans une clairière du bois de Boulogne. Le signal est donné ; M. de Beauvallon use immédiatement de son droit, qui est de marcher, pour raccourcir la distance et pour rendre son coup plus sûr. Dujarier tire sans s’ébranler, et il envoie sa balle à plusieurs pieds de son adversaire, soit maladresse, soit qu’il ne pût se résoudre à tirer sur un homme sans savoir pourquoi ; puis il jette son pistolet en dédaignant de s’en couvrir ; et enfin, au lieu de s’effacer de profil, il se présente bravement en face.

M. de Beauvallon profite de tout ; il s’arrête, il relève son pistolet, il ajuste avec une cruelle lenteur, il ajuste en toute sécurité, car il n’a plus rien à craindre du feu de son adversaire.

Vainement M. de Boignes lui crie : Mais tirez donc, f.... ! tirez donc !

M. de Beauvallon aime la vengeance à son point.... et il ajuste encore.

On dit, Messieurs, que la Providence a mis sur la face humaine je ne sais quelle divine grandeur, comme pour en détourner toutes les violences. Mais il y a des gens sans pitié et sans préjugés, pour qui le visage fait à l’image de Dieu n’est pas autre chose qu’une cible.

M. Beauvallon tira enfin ; il atteignît Dujarier en pleine figure, et Dujarier s’affaissa sur le gazon pour ne plus se relever,

Jetez maintenant les yeux sur la place où l’honneur a amené Dujarier pour y mourir. À côté d’une mare de sang il y a un pistolet, celui qui est tombé des mains de M. Dujarier ; un pistolet que M. de Beauvallon n’avait aucun intérêt à faire disparaître, s’il ne s’était pas conduit en assassin. Eh bien ! pendant que chacun s’empresse autour de Dujarier, M. de Beauvallon et M. d’Ecquevilley se jettent sur le pistolet qui était à deux pas du mourant, ils le ramassent, et ils s’enfuient...

Une heure après, les serviteurs de Dujarier le déposaient dans son appartement ; tout, dans ce logis, parlait d’avenir et de jeunesse ; tout y était projets pour une longue vie ; lui, cependant, il était là gisant sur son lit, le cœur ne battait plus, il était mort... La figure, trouée par la balle de Beauvallon, portait le cachet de la mort violente ; pourtant, elle était sereine encore ; elle avait l’empreinte de son facile et bon naturel, et puis quelque chose aussi de cette fière lueur que la mort laisse sur les traits quand on l’a vue venir avec courage. Un papier sortait de sa poche sur sa poitrine : c’était son testament. Il y avait une goutte de sang sur ces mots : prétexte futile... (Sensation.)

Je ne sais, Messieurs, si je me trompe, mais il me semble qu’après un duel, la grande, la vraie compétence du jury, c’est l’appréciation de la cause qui a conduit un homme à en tuer un autre. Il n’est pas possible que sur une terre chrétienne, le duel, même loyal, soit impuni, s’il a été imposé au mort pour une cause frivole et non avouable.

Je crois que tout le monde ici, même M. de Beauvallon, sera de mon avis, quand je dirai qu’un duel sans motif pressant et impérieux est un duel infâme.

Je sais tout ce qu’on peut dire sur la cruelle nécessité du duel. Un homme d’État éminent, un magnifique orateur, un homme que je ne puis nommer sans éprouver l’émotion d’une admiration respectueuse, M. Guizot, l’a dit naguère avec profondeur et vérité : « Il y a dans le monde des sentimens, des intérêts, de nobles passions qui ne peuvent être protégés que par le duel. » Et, en effet, il faut savoir le penser et le dire, même ici, il n’est pas un de nous qui, après un de ces outrages que la justice humaine ne sait ni ne peut venger, ne mît sa sœur ou sa mère sous la protection de son épée.

Mais, songez-y bien, il faut un motif sacré, un motif dont on puisse rendre compte à Dieu, un motif qui pèse le poids d’une âme immortelle. L’autorité que j’invoquais tout à l’heure n’a pas failli à le dire, et M. Guizot a ajouté : « Bien entendu, à condition que la justice intervienne toujours pour apprécier les motifs du duel. »

Ici, Messieurs, se place une objection dont il est temps de faire justice. On vous dira : la cause du duel était légère, mais M. de Beauvallon a fait tout ce qu’il a pu pour ne pas donner la mort ; il voulait se battre à l’épée, il voulait se contenter de désarmer son adversaire. Il l’a dit à M. de Bérard, il l’a dit à Grisier. La veille du duel, il étudiait l’art de faire sauter l’épée des mains de son ennemi, c’est Dujarier qui a déconcerté ce plan, c’est lui qui a été au devant de son sort en exigeant le combat au pistolet, où tous les ménagemens sont impossibles.

À cela je réponds deux choses.

Si M. de Beauvallon ne voulait que désarmer Dujarier, les choses avaient tourné de façon qu’il n’était pas nécessaire de lui loger une balle dans la tête, car MM. Arthur Bertrand et de Boignes avaient fini par comprendre que ce duel sans motifs serait pour eux un remords, et ils l’ont expié sur le terrain par une démarche inouïe.

En effet, ils ont conjuré MM. de Flers et d’Ecquevilley de renoncer à engager le combat. Ils ont fait plus, ils ont porté leurs instances à M. de Beauvallon lui-même. Un incident aussi grave était plus qu’une satisfaction par les armes, et compensait bien le plaisir de désarmer Dujarier. Deux hommes de cette trempe étaient pour l’honneur le plus ombrageux une solide et belle garantie. M. de Beauvallon ne s’en est pas contenté, il a dit « qu’on n’arrangeait pas une affaire sur le terrain. » Eh bien ! il se peut qu’il trouve ma portée bien médiocre, mais je pense, à mes risques et périls, que cette scène touchante, où deux hommes de cœur s’immolaient ainsi a son orgueil, valait mieux que ce qu’il a fait. Finalement, le raisonnement de M. de Beauvallon aboutit à ceci : « Ne pouvant le désarmer, je lui ai brûlé la cervelle. » C’est un expédient qui restera.

Mais les circonstances du duel prouvent que c’était une férocité gratuite. Si M. de Beauvallon voulait épargner la vie de Dujarier, la fortune des armes faisait beau jeu à sa chevalerie. Chacun des combattans n’avait qu’un coup de feu, après quoi il était convenu que les quatre témoins se retireraient, quelle que pût être l’animosité de Beauvallon. Or, Dujarier avait tiré, il avait épuisé son feu quand M. de Beauvallon a mis quarante mortelles secondes à le tuer. Il me semble qu’il pouvait employer ce temps à faire cette réflexion bien simple : que son but était atteint, que Dujarier était désarmé, et que la cause du duel était bien futile. Mais non, il était dans le cas qui a le plus ému l’éloquente colère de M. le procureur-général Dupin :

« Que dire, dit ce savant magistrat, de ces duels alternatifs où celui qui a essuyé le feu tire à son tour de sang-froid, sachant qu’il n’y a plus péril de mort que pour son adversaire ?.. »

Et il a profité de ses avantages, il a gratuitement donné la mort ; il y a mis le temps, la réflexion, le calcul... Qu’il ne nous parle plus de sa fausse pitié, qu’il ne se farde plus de générosité ni de clémence.

Voici un livre qui est certes un livre inflexible. C’est l’ouvrage de M. de Châteauvillard, sur les règles du duel (le Code du Duel). C’est un livre qui est sans pitié dans les démêlés de l’honneur, et j’y trouve entre autres, dans son effrayante simplicité, cette règle applicable à un duel heureusement rare :

« Si l’un des deux combattans tire avant le signal, l’autre peut en toute conscience lui brûler la cervelle à bout-portant. » (Mouvement.)

Autrement, qu’arrivera-t-il ? Un coupe-jarret choisira sous l’aile d’une mère, parmi ses enfans adorés, le plus jeune, le plus confiant et le plus novice, et puis il rendra l’enfant à la mère comme Dujarier, le cœur éteint et les yeux fermés. Pour ma part, je préfère à ce froid spadassin le bandit qui s’embusque au coin d’un bois et qui tue.

Pourquoi donc le duel avait-il lieu ? Est-ce pour la pudeur de M. Granier de Cassagnac à l’endroit des sergens, ou pour celle de Mlle Liévenne, ou pour celle de Mlle Ozy, ou pour le propos de Mme Albert, ou pour la partie de cartes ?

Ce ne peut pas être pour Mlle Liévenne. La femme de chambre de cette dame a été entendue dans l’instruction, et elle a donné sur l’alcôve de cette dame des détails qui prouvent que c’était à un autre qu’il incombait de la venger. Cet autre était au dîner du 7 mars, il y était à la place d’honneur ; il suffisait de reste à faire ses affaires lui-même. Dans aucune des situations de l’honneur, on n’a le droit de se constituer le champion d’une dame notoirement pourvue.

Ce ne peut pas être pour le propos de Mme Albert. M. Arnoux, l’ami de M. de Beauvallon, son meilleur ami, celui qui a passé avec lui la nuit qui a précédé le duel, a qualifié cette aventure de son vrai nom : il a dit que c’était une pique. Or, je ne sache pas que M. de Beauvallon en soit à tuer les gens pour une pique.

D’ailleurs le propos a été désavoué.

Ce ne peut pas être pour les poursuites judiciaires dirigées par Dujarier contre M. Granier de Cassagnac. Ce serait trop grave. Où en serions-nous si le duel allait se mêler des intérêts d’argent ? Je cherche ce qui nous resterait de civilisation, et ce que la propriété des biens de ce monde conserverait de garantie, s’il y allait d’un coup de pistolet à prendre une hypothèque, à revendiquer un état civil, ou à poursuivre la rentrée d’une lettre de change.

M. Granier de Cassagnac, se levant avec vivacité : Monsieur le président, je demande à m’expliquer.

M. le président : Vous ne pouvez parler ici.

M. Granier de Cassagnac : Monsieur le président, il est impossible que je souffre plus longtemps qu’on me mette en scène d’une façon aussi indécente.

M. le président : Si vous ne pouvez pas le souffrir, il faut sortir de l’audience. Plus tard, l’avocat de votre beau-frère dira si vous devez ou si vous ne devez pas figurer dans le procès.

Me Léon Duval : Les émotions de M. Granier de Cassagnac ne doivent émouvoir personne : je les ai vues quelquefois factices. J’ai vu le moment où l’interruption allait m’amener à lire les lettres. N’en parlons plus. Je continue. Il faut rendre justice au duel, il a toujours reconnu que les affaires d’argent ne tombaient pas sous le fil de son épée. Voici mon autorité, c’est le livre de M. de Châteauvillard.

Mais pourquoi discuter toutes ces causes de haine ? Beauvallon lui-même les a toutes condamnées comme insuffisantes pour un duel. Il a dit à Grisier (il faut conserver cette expression, qui peint) que c’était un tas de bêtises. Aussi, quand il a voulu la mort de Dujarier, il n’en a confié la justification à aucune. Preuve accablante qu’aucune ne pouvait porter la mort d’un homme !

Me Léon Duval termine ainsi :

J’ai dit.

Vous entendrez, pour la défense de M. de Beauvallon un grand esprit, un homme qui a porté bien haut l’éclat de la parole, un enchanteur, pour qui c’est un jeu que de régner sur la foule, qu’il fascine. Eh bien ! qu’il fasse encore ce prodige. Dieu n’est pas toujours pour le succès ; au contraire, les meilleures et les plus saintes causes ont longtemps succombé, elles ont été longtemps perdues ; mais elles se sont relevées par les échecs qu’elles ont subis, car le triomphe de leurs ennemis a fini par faire rougir. Si M. de Beauvallon sort absous de cette enceinte, la cause sanglante du duel n’y gagnera rien : le duel frauduleux, le duel sans motif, aura gagné une partie, mais la cause du duel en sera déshonorée.

Après cette remarquable plaidoirie, un mouvement général se manifeste.

À deux heures, l’audience, un instant suspendue après la plaidoirie de Me Léon Duval, est reprise.

M. le président : La parole est à M. l’avocat-général.

M. Rieff, avocat-général : Je déclare simplement persister dans l’accusation.

M. le président : La parole est à Me Berryer, pour la défense de l’accusé Beauvallon.

Me Berryer, se levant au milieu du plus profond silence, s’exprime ainsi :

Messieurs,

De toutes les émotions qui ont pesé sur moi depuis que j’ai accepté la défense de M. de Beauvallon, depuis qu’il m’a été donné d’assister à ces débats, jusqu’à ce jour, la plus grande et la plus douloureuse a été qu’il me faudrait entendre les plaintes graves, austères, vénérables d’une mère, qu’il me faudrait lutter contre cette voix venant demander vengeance de la mort de son fils à Dieu, aux lois et aux hommes,

Je n’ai pas été mis à cette épreuve ; l’accusation ne s’est pas présentée ici avec cette douloureuse majesté. Des appréciations de faits, quelques subtilités de droit, des discussions soulevées avec habileté sur les conséquences possibles de votre décision, des sarcasmes amers contre l’accusé et contre quelques témoins : voilà, j’en demande pardon à mon honorable confrère, tout ce que nous avons entendu.

Je n’oublierai pas que je suis chargé de la défense de Beauvallon contre une accusation capitale ; cette défense ne doit pas être la cause ou le prétexte de reproches irritans, d’attaques violentes contre tous ceux qui ont eu le malheur de déposer dans cette affaire.

Le premier reproche qu’on a fait à l’accusé Beauvallon, celui sur lequel on a beaucoup insisté, c’est qu’il est resté un an avant de répondre aux appels de la justice. Je pourrais dire que le premier soin, le plus naturel à tout homme qui a le malheur d’appeler sur lui les yeux de la justice, c’est de se soustraire aux détentions préventives... Mais je dis mieux que cela ; quatre mois après le duel, un arrêt de la Cour royale de Paris décidait, après avoir examiné et apprécié les faits, qu’il n’y avait pas lieu à suivre.

Depuis lors, un autre arrêt est intervenu, qui renvoie Beauvallon devant le jury ; mais cet arrêt a laissé les faits de côté pour ne décider qu’une question de droit. Il n’y a donc rien d’étonnant dans cette absence de M. de Beauvallon. Cet arrêt est chose grave, car on ne comparait devant un jury qu’après qu’une Cour royale, assemblée en chambre d’accusation, a examiné, spécifié, et qualifié les faits. C’est donc un premier document que cet arrêt, le document le plus important peut-être du procès, et je vais vous le lire...

M. l’avocat-général Rieff : Je déclare que je m’oppose à ce qu’il soit donné lecture de cet arrêt.

Me Berryer : L’arrêt dont je veux donner lecture a apprécié en fait la conduite des témoins, et, à cet égard, il est à l’abri de toute attaque ; d’ailleurs il qualifie et apprécie les faits. Sous ce double point de vue, j’ai le droit de le lire. Je vais écrire et déposer des conclusions.

La Presse

Je maintiens mon droit, l’arrêt n’a été cassé qu’en droit ; les faits restent avec toute leur puissance et tels qu’ils ont été appréciés dans l’origine : la cour de Rouen n’a fait qu’une chose, elle n’a fait que dire que les faits consignés dans l’arrêt de Paris, innocentés par la cour royale de Paris, devaient être, d’après la jurisprudence de la cour de cassation, poursuivis criminellement : j’ai donc le droit de lire cette pièce, de la discuter comme tous les autres actes de la procédure, depuis le premier jusqu’au dernier.

M. l’avocat-général : Je n’ai pas l’intention de gêner en rien la défense, mais je suis ici pour veiller à la stricte exécution de la loi ; je dois donc m’opposer, en la forme et au fond, à la lecture demandée. En la forme, car cet arrêt n’existe pas au procès, où il n’y en a pas été joint d’expédition, que personne ici ne peut posséder, qui est ignoré de toutes les parties.

Au fond : car enfin que prouve cet arrêt ? Que notre théorie sur la question de droit n’est pas fondée ? Ainsi, on veut combattre notre opinion en se servant d’un arrêt que nous avons fait casser. Vous voyez bien qu’il n’est pas possible de donner lecture de cet arrêt.

La Presse

Dans quel but veut-on se prévaloir de cet arrêt ? C’est pour prouver que la théorie qui assimile à l’homicide volontaire la mort donnée en duel est une théorie mal fondée. Eh bien vous invoquez pour faire cette preuve l’arrêt même qui a été annulé comme violation de la loi pour avoir décidé qu’il n’y avait pas de crime dans le fait reproché à l’accusé.

Qu’il soit bien entendu que si nous nous opposons à cette lecture, c’est simplement pour l’honneur et la conservation des principes ; car, sans cette explication, nous aurions l’air de vouloir cacher quelque chose, tandis que cet arrêt, si on le lisait, n’apprendrait rien sur la question qu’on ne pût trouver aussi dans une foule d’autres arrêts qui ont jugé ce point de droit.

Me Léon Duval : Je fais remarquer que le prétexte invoqué pour lire l’arrêt de la Cour royale de Paris est tiré de ce que cet arrêt justifie les témoins ; mais les témoins ne sont pas accusés, et je crois la lecture parfaitement inutile.

M. le président : La Cour va délibérer sur les conclusions prises par Me Berryer.

La Cour se retire, et rentre bientôt en séance. M. le président lit un arrêt qui rejette ces conclusions.

Après cet arrêt, Me Berryer continue :

Je m’abstiendrai, me joignant à la Cour, de lire cet arrêt, mais il m’appartient de vous dire que la Cour de Paris a examiné les faits, ce que n’a pas fait la Cour de Rouen...

La Presse

« Attendu que l’arrêt ayant été annulé, tout ce sur quoi il était fondé a disparu en même temps et qu’il est entièrement nul ;

» Déclare qu’il n’y a lieu à autoriser la lecture de l’arrêt de Paris.

Me BERRYER : Il m’appartient encore de dire que la cour de cassation n’a annulé cet arrêt qu’en ce qui concerne Beauvallon et non en ce qui concerne les témoins ; il m’appartient encore de dire que l’arrêt de la cour royale de Rouen n’a qu’une autorité provisoire...

M. LE PRÉSIDENT : Pardon, je dois vous interrompre.

Me BERRYER : Mais je parle de l’arrêt de la cour de Rouen... monsieur le président.

M. le président : Permettez, Me Berryer, je dois vous donner la raison de cette différence que vous signalez, et qui tient aux usages particuliers de la Cour de Rouen.

Vous feuilleteriez les minutes de tous les arrêts de la chambre des mises en accusation de la Cour de Rouen, vous ne trouveriez pas un seul arrêt qui contint le récit du point de fait. On se borne toujours à dire : attendu qu’il y a indices suffisans contre telles personnes. Il n’y est jamais fait mention des circonstances de fait. C’est le contraire de ce qui se pratique à la Cour de Paris, nous le savons.

Me Berryer : Sortons de ces débats. Il reste une chose, c’est que Beauvallon est traduit devant vous comme accusé d’homicide volontaire. On vous demandera : Beauvallon est-il coupable ? C’est-à-dire : A-t-il commis une faute déclarée punissable par la loi ?

J’examinerai plus tard si la loi a prévu le cas qui nous occupe.

Voyons d’abord le fait. Ce qui est certain, c’est que Beauvallon a tiré un coup de feu sur un homme qui avait tiré sur lui. Comment ces deux hommes ont-ils été mis en présence ? Comment le combat a-t-il été réglé ? Comment les faits se sont-ils passés ? C’est là ce qu’il faut examiner.

Et d’abord, comme on l’a dit, quels sont les hommes de ce débat ?

Beauvallon ! On a fouillé tout ce qu’il a vécu de sa vie. Qu’a-t-on découvert ? A-t-on découvert un fait de violence, d’agression ? Non. On a trouvé un fait étranger au procès, l’affaire de la montre ! On a trouvé un jeune homme qui, voulant aller au bal masqué, et n’osant pas demander de l’argent à sa cousine ; qui, trouvant chez elle une montre, la met au Mont-de-Piété sous son nom, et qui, lorsqu’on la lui redemande, la rend sans qu’il en coûte rien à cette parente qui a si bien apprécié ce fait en disant que ce n’était que par un indigne abus de confiance qu’il avait été porté à la connaissance des administrateurs de la Presse.

Laissons donc cela. Il n’y a plus rien ; car, lorsque nous voyons un Cambier trouver ce fait à relever, nous devons être sûrs qu’on n’aurait pas manqué de trouver les tirs où il se serait exercé, les rencontres qu’il aurait eues, les violences qu’il aurait commises.

Il n’y a rien de cela. Non, au contraire : aux dix-huit témoins qui, dans l’instruction, ont déposé de la douceur habituelle dit caractère de Beauvallon, et qu’on a eu le tort de ne pas faire entendre ici, permettez-moi de lire les certificats qui lui ont été délivrés par des personnes honorables.

Me Berryer lit plusieurs certificats favorables à l’accusé. Il recherche ensuite quelles sont les causes qui ont pu amener le duel. Il nie qu’on puisse les trouver dans les contestations commerciales qui existaient entre MM. Dujarier et Grenier de Cassagnac. Il n’y a pas davantage de motifs dans les considérations tirées des femmes, et il faut de toute nécessité revenir à la discussion née de la partie de lansquenet.

La Presse

18 témoins entendus dans l’instruction ont parlé uniformément de la douceur de langage, de l’aménité des mœurs de M. de Beauvallon ; vous n’avez pas entendu tous ces témoins, ils n’ont pas été assignés, je le regrette. Un homme grave d’ailleurs, M. Rabusson, membre du conseil général de la Hte-Loire, aurait, par un témoignage remarquable fixé à cet égard vos convictions.

Après avoir parle de l’aménité du caractère de M. de Beauvallon, M° Berryer reprend :

M. de Beauvallon avait-il quelque animosité contre M. Dujarier ?

On a dit qu’il était le beau-frère de M. Granier de Cassagnac, qu’il avait bien put être son vengeur, et à ce sujet on a recherché des contestations toutes commerciales élevées en 1841 et 1842, entre M. Granier de Cassagnac et M. Dujarier, contestations terminées d’ailleurs avant que M. de Beauvallon fût de retour en France, et auxquelles, par conséquent, il n’a pu. être mêlé.

D’un autre côté, on a parlé de femmes, de Mlle Liévenne d’une dame Albert ; on a dit que M. Dujarier ne voulait pas se rencontrer en leur société, avec M. de Beauvallon : je ne sais si M. de Beauvallon lui en avait gardé rancune-il s’était borné a répondre : M. Dujarier a tort. Je ne vois donc pas jusque là d’animosité.

Ce propos, dit-on, aurait été nié par Dujarier ; soit. Mais Mlle Lola Montès, témoin que vous avez entendu, est venue ici attester que, quand elle avait parlé de recevoir M. de Beauvallon, M. Dujarier s’y était formellement opposé. Etait-ce animosité de la part de M. Dujarier ? Je l’ignore. Cela est possible ; mais encore une fois, chez M. de Beauvallon je n’en aperçois pas.

Quant à M. Dujarier, oh ! je ne viendrai pas discuter ici sa vie, son caractère, ses habitudes ; il eut le malheur de succomber sous le coup de l’homme que je défends et je sens toute la réserve que cette situation m’impose : mais, pour le dernier jour, celui qui a donné naissance à la contestation, je suis réduit à parler des faits qui s’y sont passés et de la tenue, de l’attitude qu’a prise M. Dujarier.

Ce qu’il y a donc de certain, c’est qu’à la fin de cette soirée du 7 mars, M. Dujarier avait eu le malheur de blesser Mlle Liévenne et de lui faire des excuses, de blesser M. de Beauvoir, et enfin de blesser M. de Beauvallon ! C’est assez pour que des hommes d’intelligence comprennent bien quelle avait été dans cette soirée la tenue de M. Dujarier.

J’ai trop de respect pour un deuil sacré pour en dire davantage à cet égard.

Il semblerait vraiment a entendre tout ce qui a été dit dans ce débat, que ce fut là une démarche étrange. inusitée, inouïe. Mais, messieurs, le premier devoir d’un homme d’honneur est de répondre, de s’expliquer loyalement vis-à-vis de ceux qui croient avoir été offensés. Lisez le réglement d’honneur des maréchaux de France, sous l’ancienne monarchie, lisez l’édit royal qui fut rendu ensuite, et vous trouverez ce principe qui doit être le premier de tous en matière d’honneur. C’était donc là le premier devoir de Dujarier. S’y refuser, et s’y refuser comme il l’a fait, c’était un nouvel affront.

M. Dujarier aurait répondu : mais je n’ai rien dit, moi ; je ne sais ce qu’on me veut, il n’y a pas matière à explication. M. Dujarier savait si bien le contraire, qu’avant toute démarche, en rentrant le matin chez Mlle Lola-Montès, il lui disait, dans l’intimité : J’ai une mauvaise affaire, une querelle, et, a dit le témoin, il paraissait très affecté. Si l’affaire a été envenimée, ce n’a donc pas été par M. de Beauvallon, mais par M. Dujarier lui-même.

Me Berryer fait alors le récit de cette partie de lansquenet, sur laquelle il donne des explications qui font comprendre facilement la nature de la discussion, sa portée, et le rôle que chacun des adversaires y a joué.

Il fait remarquer que, sur la réclamation faite par M. de Beauvallon, M. Dujarier a répondu avec un ton peu convenable et par un refus formel de régler ce coup ; qu’ensuite, à l’occasion d’une autre dette, M. Dujarier lui avait fait un grave affront en le payant, lui seul, parmi plusieurs personnes à qui il devait ; en le payant en empruntant, et en empruntant à qui ? au restaurateur ! Oh ! c’est là, dit Me Berryer, un procédé que tout homme d’honneur devait cruellement sentir, qui dut blesser, et qui, en effet, blessa profondément M. de Beauvallon.

Voilà la cause réelle du duel.

Voyons, en effet, quelles impressions cette scène a faite sur M. Dujarier, et quelles sensations il en avait conservées.

À six heures du matin, il rentre chez lui où il trouve Mlle Lola Montès : que lui dit-il ? Je me suis fait une mauvaise affaire. Il savait donc qu’il avait blessé M. de Beauvallon ; et il devait s’attendre qu’on lui demanderait les explications qui lui ont en effet été demandées dans la journée.

On a fait un reproche à l’accusé de ce qu’il avait envoyé demander des explications. Mais c’est là la première loi de l’honneur. Voyons comment ces explications ont été demandées.

Me Berryer reprend le récit des faits relatifs à l’entrevue de M. d’Ecquevilley et de Flers avec Dujarier. Il rappelle que la scène a eu lieu dans le cabinet que ce dernier occupait dans la rue Montmartre, à l’administration du journal la Presse ; que Dujarier a reçu ces messieurs debout, adossé à la cheminée, et leur a dit avec une incroyable légèreté : « Qu’est-ce que M. Beauvallon ? Duvallon ? Levallon ? Je ne sais pas ce que cela veut dire. Au surplus, je vous enverrai mes témoins »

Au récit des entrevues qui ont eu lieu soit entre M. Dujarier et les témoins de M. de Beauvallon, soit entre ceux-ci et ceux de M. Dujarier, le défenseur conclut que l’intention de M. de Beauvallon a été de demander, le premier jour, des explications ; le second jour, des excuses ; le troisième jour, une réparation. La conduite de Dujarier a rendu la succession de ces trois phases inévitable.

Me Berryer examine quelles étaient les dispositions d’esprit des auteurs de ces faits. Quant à de Beauvallon, il est incontestable qu’il voulait désarmer son adversaire ; qu’il exprimait les craintes que le combat eût lieu au pistolet ; que Dujarier, de son côté, voulait se battre ; que, dès le dimanche, on entendait dans sa chambre une voix qui disait : Il faut se battre.

Enfin, dit Me Berryer, je dois vous donner connaissance de la déposition d’un témoin que vous n’avez pas entendu, et qui vous éclairera sur ce point. C’est la déposition de M. Martinet, qui est ainsi conçue...

M. le président : Me Berryer, je vous autorise à faire cette lecture, en vertu de mon pouvoir discrétionnaire. Ceci est utile pour éviter toute cause de nullité. Je vous dis cela sans entendre gêner votre défense.

Me Berryer, vivement : Je vous prie, Monsieur le président, de m’épargner ces interruptions, auxquelles aucune autre Cour de France ne m’avait habitué. L’avocat ! l’avocat ! (Le défenseur s’anime.) Le défenseur ! mais il prend sa défense partout où il la trouve !

Que la loi exige l’accomplissement des formalités pour des actes d’information, libre à elle. Mais pour l’accusé, pour son défenseur ! la défense est partout, le droit est absolu, et les moyens de défense, l’avocat les prend dans le dossier, jusque dans les mains de son adversaire, et il les lit. Voilà son droit, voilà son devoir, et je veux user de l’un et accomplir l’autre. (Des bravos prolongés accueillent celle vive apostrophe)

M. l’avocat-général, se levant aussitôt : Nous requérons formellement l’évacuation de la salle.

Le calme se rétablit un peu.

M. le président : Ces manifestations sont inconvenantes. Nous devons avertir le public que si elles se renouvelaient, il serait de suite fait droit aux réquisitions de M. l’avocat-général. La loi nous donne le droit et le pouvoir de faire respecter la justice, et nous en userons si le public s’écarte de nouveau du respect qui lui est dû.

Me Berryer continue sa plaidoirie après cet incident, en donnant lecture de la déposition du sieur Martinet, de laquelle il résulte, comme de celle de M. Alexandre Dumas, que Dujarier a obéi à une évidente préoccupation qui lui présentait un duel comme une nécessité.

L’avocat, après l’examen de ces circonstances antérieures au duel, arrive à l’examen de la manière dont ce duel a eu lieu.

Il y a, dit-il, des choses certaines et des choses incertaines, Voyons d’abord les premières, nous examinerons ensuite ce qui est supposé, commenté, paraphrasé par notre adversaire.

Ce qui est certain, c’est que Beauvallon a voulu l’épée, afin d’épargner Dujarier ; c’est que ses témoins étaient accusés des mêmes intentions ; que d’Ecquevilley offrait des pistolets d’arçon, parce qu’il les pensait moins dangereux, et qu’ils étaient rejetés par un des témoins de M. Dujarier ; c’est que, sur le terrain, le même témoin voulut quadrupler la charge, parce que le coup serait ainsi moins dangereux, et ce fut encore un autre témoin de Dujarier qui voulut mettre, dans les pistolets, une charge ordinaire ; c’est que le choix des pistolets chargés a été laissé à Dujarier, qui a pris le pistolet le mieux chargé peut-être ; c’est que c’est Beauvallon qui, de lui-même, s’est rendu à celles des deux places qui était la plus désavantageuse.

La Presse

On donne le choix à M. Dujarier et pour la place et pour les pistolets une fois chargés.

Voilà donc les faits certains. M. Dujarier succombe cependant ; ce fut un grand deuil pour les amis de M. Dujarier, pour sa famille, ce fut un sujet d’alarme pour la société.

On recherche alors les circonstances du combat et bientôt on arrive à présenter les choses de manière que celui qui a voulu empêcher le combat, qui a voulu prévenir un malheur, que celui qui a donné le choix des armes, laisse à son adversaire tous les avantages, que celui la s’est servi d’armes frauduleuses. Mais vous oubliez donc que les armes avaient été tirées au sort ! Vous oubliez que celui que vous appelez un spadassin, un vil bretteur n’est connu dans aucun tir, que jamais personne parmi cette jeunesse folle et brave ne l’a vu exercer son adresse ?

Me Berryer examine ensuite les circonstances que les suppositions de l’adversaire ont, dit-il, introduites dans le débat. Il soutient que rien n’établit que Beauvallon connût à l’avance les armes qui ont servi au combat ; il nie qu’il les eût essayées, il faudrait dire où, quand cet essai a eu lieu. On dit qu’il y a eu essai ! Pourquoi ? parce que les routes que Beauvallon a parcourues le matin se croisent près d’un tir ! Ce sont là des suppositions que le jury ne peut admettre.

On a été, dit Me Berryer, jusqu’à parler de déloyauté ! Qu’il me soit permis de le dire ici, il n’y a rien de plus déloyal que de supposer dans l’intérêt d’une accusation, n’importe quel soit son caractère, la robe sous laquelle elle s’abrite, et au nom de qui elle demande justice, des faits qui entachent l’honneur d’un jeune homme, la considération de sa famille ; que de lui reprocher d’avoir connu d’avance les armes dont il s’est servi, quand rien n’établit qu’il a connu ces armes ; d’avoir essayé ces armes d’avance, quand rien ne dit qu’il les a essayées ; d’avoir ainsi cherché à s’assurer les moyens de tuer en toute sécurité l’adversaire contre qui il devait se battre à chances égales. Je dis que cela est déloyal, et quel que soit le caractère de la passion au nom de laquelle ces accusations se produisent, il ne faut pas moins les repousser et les flétrir.

Oui, cela est déloyal, et ce n’est pas là ce qu’on avait dû vous dire, et qu’il fallait vous dire.

Ah ! quand on peut dire au nom d’une mère : Rendez-moi mon fils ! Vengez mon enfant ! venir se perdre dans des détails inutiles, dans des appréciations futiles, se livrer à des conjectures injurieuses et déloyales, c’est perdre, permettez-moi de le dire, le droit que vous donnait au respect et à l’intérêt de tous le malheur qui vous a frappé.

Une vive agitation suit cette partie de la plaidoirie de Me Berryer, qui s’attache à faire ressortir ce qu’a de favorable à son client la visite qu’il a faite à l’église de Notre-Dame-de-Lorette.

Après un rapide examen des points de fait du combat, la défense aborde l’examen de la question du duel, sur laquelle il reproduit avec une grande vigueur, tout en leur donnant une forme nouvelle, les objections qui de toutes parts se sont élevées contre le système actuel de la Cour de cassation.

Il établit que si le duel est contraire à la religion, à la loi de l’Évangile, il n’est pas prévu par la loi pénale.

L’audience de jour a été levée à 4 heures et demie au milieu de la plus vive agitation, et renvoyée à ce soir sept heures, pour entendre M. l’avocat-général, et les répliques s’il y a lieu.

Il est probable que l’affaire sera terminée dans la nuit.

La Presse

Est-il constant que les pistolets aient été flambés ? C’est incontestable ; M. de Boigne se rappelle bien en avoir flambé une paire ; on n’aurait frappé qu’une capsule, mais à quoi bon ? Cela ne signifierait rien ; on flambe les pistolets pour s’assurer que le feu se communiquerait bien, que la lumière n’était pas obstruée, que le coup enfin ne raterait pas.

M. Bertrand n’aurait introduit son doigt dans le canon, qu’après le flambage ; il n’est donc pas étonnant qu’il ait ramené son doigt légèrement noirci.

On a dit, en complétant la parole par le geste, que M. de Beauvallon avait visé longtemps la mourante figure de M. Dujarier. Non, messieurs. Quand on assiste un ami dans un moment aussi pénible, aussi cruel, une minute semble un siècle. Cela se comprend, cela honore les témoins de M. Dujarier Mais n’oublions pas qu’il y avait des témoins froids, des témoins indifférens qui passaient ; ceux-là disent qu’on aurait pu tout au plus compter jusqu’à quatre.

Voici quelle était la position après le feu de M. Dujarier :

M. Beauvallon marchait ; il lui fallut s’arrêter, faire la conversion pour tirer, relever lentement la main jusqu’à ce que l’œil rencontre la ligne du corps pour tirer. Il est impossible que ce temps-là n’ait pas été rempli. C’est ce qu’il a dû faire, c’est ce qu’il a fait. Le coup a donc été tiré honorablement.

Pourquoi, dira-t-on, n’a-t-il pas tiré en l’air ? Peut-on faire sérieusement ce reproche ?

Je déclare que ç’eût été là un outrage dont M. Dujarier eût pu se montrer offensé : dédaigné par le pistolet de son adversaire, il aurait dit, comme tant d’autres l’ont dit en pareille circonstance : C’est à recommencer.

Arrivant à la discussion de droit, la loi, messieurs, punit l’homicide quand les circonstances qui l’accompagnent constituent un assassinat : peut-on confondre la lutte des deux adversaires ? Le duel, combat détestable et dont je ne viens pas me faire l’apologiste, ne peut pas avoir le caractère de l’assassinat ; aussi, quand il a été puni en France, était-ce pas une loi spéciale On nous dit aujourd’hui que les anciennes ordonnances avant été abolies, le duel doit rentrer sous le droit commun.

Mais est-ce qu’avant 89 il n’y avait pas de droit de commun ; est-ce que l’assassinat n’était pas puni sous Henri IV, sous Louis XIV ? Mais en ce temps-là on ne cherchait pas de subtilités pour demander la tête d’un homme ; on eût rougi de ces assimilations que j’appellerai déloyales

La société, messieurs, n’a pas le droit de défendre le duel ; c’est au nom de Dieu, et comme le représentant, que nos anciens rois le proscrivaient ; mais vous, de quel droit feriez-vous cette législation ? Rappelons-nous donc qu’il ne nous appartient pas de régler toute chose sur la terre. Soyons sages ; que le législateur n’écoute pas la voix de l’orgueil ; qu’il imite cette haute et religieuse réserve que Charlemagne savait comprendre.

Je lis dans un de ses capitulaires : qu’il faut rapporter à Dieu le Jugement de beaucoup de choses que la faiblesse humaine ne peut pas atteindre. Tout ce qui se passe sur la terre n’est pas soumis à l’autorité humaine.

Une longue agitation suit cette plaidoirie.

L’audience, levée à 5 heures, est renvoyée, ce soir, à 7 heures. Le verdict sera probablement rendu dans la nuit.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE-INFÉRIEURE.
(Correspondance particulière de la Gazette des Tribunaux.)
Présidence de M. Letendre de Tourville.
Suite de l’audience du 29 mars.{xv}
AFFAIRE BEAUVALLON — DUEI. — VERDICT. ARRÊT.

(Voir la Gazette des Tribunaux des 27, 28 29 et 30 mars.)

Le verdict du jury rendu à minuit, qui nous est parvenu ce matin à cinq heures, par voie extraordinaire, et que nous avons publié dans notre dernier numéro{3}, a été prononcé après de vifs débats que, pour compléter notre compte-rendu, nous devons faire connaître aujourd’hui.

L’audience est reprise à sept heures du soir, après la plaidoirie de Me Berryer.

La cour du Palais-de-Justice est remplie par une grande partie de la population rouennaise, que les loisirs du dimanche et le désir d’entendre la fin des débats a attirée dans l’immense salle des Pas-Perdus qui précède la Cour d’assises.

Des pelotons de la ligne gardent toutes les issues ; on voit partout des gendarmes. Les dames de Rouen qui ont suivi ces longs débats pénètrent dans l’enceinte, grâce à la protection de plusieurs magistrats qui les conduisent eux-mêmes à leurs places.

À sept heures la Cour entre en séance au bruit des clameurs de la foule impatiente et avide qui se presse au dehors, et n’a pu pénétrer dans l’enceinte.

La Presse

Le soir, à 7 heures et demie, l’audience est reprise.

La grande cour du Palais-de-Justice est couverte d’une immense population. On a été obligé de fermer les portes du palais. Quand nous entrons dans la salle, nous la trouvons tellement remplie que des plaintes s’élèvent à chaque instant, que des dames s’évanouissent, suffoquées par la chaleur étouffante. On s’étonne de cette vive et impatiente préoccupation du public rouénnais : ce n’est pas, en effet, un de ces procès qui excitent les émotions populaires.

Au moment où la cour entre en audience, le tumulte s’augmente ; la foule proteste à l’extérieur par ses cris ; elle heurte en vain aux portes de l’auditoire. Les mesures les plus bienveillantes et les plus nécessaires sont prises par M. le président pour faire descendre la foule du grand perron qui s’avance dans la cour du Palais, et pour la ramener au-delà de la grille d’honneur que protège et circonscrit le vieux monument où siégeaient les parlemens de Normandie.

De là encore, cette voix lointaine arrive moins bruyante, il est vrai, mais aussi significative : ce n’est qu’au milieu de ce bourdonnement extérieur impossible à calmer, que M. l’avocat-général prend la parole :

M. le président : La parole est à M. l’avocat-général.

M. l’avocat-général Rieff s’exprime ainsi :

Nous prenons la parole dans un moment bien difficile. Comment espérer fixer votre attention après la plaidoirie élégante et forte que vous avez entendue, après les chaleureuses et les éloquentes paroles qui retentissent encore dans cette enceinte ? Mais je suis magistrat, j’ai un devoir à remplir, il faut que j’oublie les inspirations de la vanité. Vous aussi, vous avez un devoir à remplir, Messieurs les jurés, je vous parlerai un langage qui ne participera ni des illusions de la défense, ni des appréciations de la partie civile. Nous garderons la belle et grande position que la loi nous a faite dans cette enceinte.

Nous persistons à soutenir que la question de droit a été souverainement jugée entre Beauvallon et nous, et que le fait que nous lui imputons est un crime aux yeux de la loi.

La Presse

À ce moment, les rumeurs du dehors éclatent avec une telle violence, qu’elles couvrent la voix de l’orateur et le forcent à s’asseoir.

De nouveaux ordres sont donnés. Un capitaine de gendarmerie est chargé de faire des invitations au peuple et d’user au besoin de la force armée.

À l’intérieur, des scènes d’un autre genre interrompent également l’audience : les témoins se plaignent de ne pas trouver place ; Mlle Lola Montès se trouve mal.

J’ai été étonné que mon honorable adversaire m’ait demandé de quelle religion j’avais voulu parler, en disant que la religion défendait le duel. Quelle religion ! Mais il suffirait de celle que Dieu a mise dans nos cœurs. Quelle religion ! mais toutes les religions proscrivent et punissent le meurtre. Je vous défie d’en trouver une seule qui le permette. La loi, la religion, la morale s’accordent à défendre le duel. On nous dit que la jurisprudence des Cours royales est contraire à celle de la Cour de cassation. Je vous ai dit en prenant la parole au commencement de ces débats, comment les magistrats eux-même sont cédé longtemps à un préjugé funeste trop généralement répandu.

Depuis quinze ans, il n’y a pas eu un homme tué en duel sans que la justice ait poursuivi le meurtrier, et quand on vient dire que les poursuites n’ont jamais été suivies de condamnations, on est dans l’erreur. Je puis vous citer une condamnation, au moins, prononcée dans un département voisin, le département de Seine-et-Oise, dans une affaire relative à un duel où tout s’était passé avec une loyauté parfaite. L’éducation du jury en pareille matière pourra être longue sans doute, mais je crois fermement que le temps est proche où la vérité triomphera de l’erreur.

On vous a cité l’autorité de M. Guizot. Dans quelles circonstances M. Guizot aurait-il tenu le langage qu’on a rappelé ? c’était au sujet de la proposition de M. Taillandier, qui demandait une loi spéciale sur le duel. M. Guizot disait qu’une loi spéciale n’était pas nécessaire quand le droit commun suffisait, et il signalait les inconvéniens d’une loi spéciale. Mais de là à prétendre que M. Guizot aurait prétendu que le duel n’était pas un crime, il y a une distance énorme.

L’esprit public est déjà en grand progrès sur la question du duel. M. Alexandre Dumas vous a cité, à propos d’un livre sur le duel, qu’un prince dont je ne crois pas devoir citer le nom dans cette enceinte, ayant eu une difficulté à la suite de laquelle on avait parlé de duel, cédant à l’entraînement de la jeunesse, avait accepté un duel. M. Alexandre Dumas vous l’a dit. Ce prince, tout en se battant en duel, avait respecté la loi, et pour la respecter, il avait jugé convenable de quitter le territoire français pour aller se battre à l’étranger. M. Alexandre Dumas vous a cité ce code du duel signé par quatre pairs de France, quatre députés, quatre grands seigneurs. Il est résulté de l’opinion des quatre pairs de France, des quatre députés, des quatre grands seigneurs dont je viens de parler, que le duel ne pouvait avoir lieu. Voici un argument tiré du code du duel en usage parmi les gens du monde.

Si l’on ne vient pas soutenir en théorie générale que le duel est parfaitement innocent, si l’on vient me dire que le duel est un crime que beaucoup d’honnêtes gens commettent, et que l’opinion publique commande souvent, je puis accorder le fait. Il est malheureusement trop certain que l’usage autorise le duel, et que parfois l’opinion le commande. Que nous venions traduire devant vous un homme en proie au repentir, mais que cet homme vous dise, les yeux pleins de larmes : « Eh bien ! oui, j’ai commis une faute bien grave, je me suis battu en duel, mais j’avais à défendre l’honneur de ma sœur, de ma mère, » dans ce cas, Messieurs, on conçoit l’indulgence, et nous-même nous ne pouvons nier qu’il y aurait là une cause puissante d’excuse, parce que, tout magistrat que nous sommes, nous ne pouvons comprimer toujours les mouvemens du cœur qui bat là.... Mais que nous traduisions au contraire devant vous un homme qui n’aura eu à défendre ni sa mère, ni sa sœur, ni sa fille ; que nous voyions un homme se battre pour le plaisir de se battre, sans qu’il y ait un motif, une cause de duel, nous sommes alors sans pitié. Voilà, Messieurs, la distinction qu’il faut faire...

(En ce moment, [de] la foule qui se presse au dehors et devant l’entrée principale de la salle des Pas-Perdus qui conduit à la Cour d’assises, partent des cris, des rires, des huées. M. l’avocat-général s’arrête. M. le président donne des ordres pour que la force armée assure le respect dû à la justice. Des fenêtres de la salle des assises on aperçoit confusément dans l’ombre des milliers de têtes qui s’agitent et des masses de curieux qui assiègent les portes et montent à l’assaut malgré l’énergique résistance de plusieurs escouades de gendarmes.)

M. le docteur Deguise, un des témoins, s’écrie du fond de l’auditoire : Monsieur le président, qui a plus de droit ici d’un témoin ou d’un soldat ?...

M. le président : Que signifie cette question ?

M. Deguise : Monsieur le président, je désire savoir quand il n’y a qu’une place, si elle doit être accordée à un témoin ou à un soldat.

M. le président : Cela dépend... il faut que le soldat vous fasse une place.

M. Deguise : Mais il n’y a qu’une place, et nous sommes deux. (Hilarité.)

M. le président : Il faut que le soldat se retire. (Après cette suspension de quelques minutes, l’audience est reprise.)

M. l’avocat-général annonce qu’il va entrer dans l’appréciation des faits de la cause :

Dans la plaidoirie de la partie civile que vous avez écoutée avec tant de plaisir, vous avez entendu dire que le duel avait été déloyal, et que Beauvallon s’était servi d’armes frauduleuses.

Est-il vrai que Beauvallon en se battant en duel avec Dujarier, le 11 mars 1845, se soit battu déloyalement, perfidement, honteusement, en se servant d’armes qu’il connaissait, et qui lui assuraient un avantage immense sur son adversaire ?

Il y a sur ce point des circonstances difficiles à expliquer. Les témoins de M. Dujarier ont proposé de se servir des pistolets d’Alexandre Dumas, ami de Dujarier. Les témoins de Dujarier en ne cachant pas l’amitié qui liait ce dernier et Alexandre Dumas permettaient de refuser ces pistolets, à raison même de l’amitié de celui qui en était propriétaire avec celui qui devait s’en servir. Que font les témoins adverses, ou du moins le capitaine d’Ecquevilley ? Loin de dire que les pistolets qu’il présente sont ceux de M. Granier de Cassagnac, qu’on savait être le beau-frère de Beauvallon, il dit : « J’ai en bas des pistolets qui m’appartiennent, que j’ai achetés 6 ou 700 francs, il y a six mois, chez Devisme. »

Quoi qu’en ait dit le capitaine d’Ecquevilley, c’est ainsi qu’il s’est exprimé, et que les autres témoins l’ont entendu. Du moment qu’on dissimulait que Granier de Cassagnac était le propriétaire des pistolets, on en concluait qu’on voulait surprendre la confiance des témoins.

M. d’Ecquevilley, se levant, et prenant la parole : Monsieur le président, est-ce que je pourrais avoir l’honneur d’expliquer ?...

M. le président : Vous n’avez pas la parole ; asseyez-vous.

M. d’Ecquevilley, s’asseyant : Je ne sais pas, je ne connais pas l’usage...

M. l’avocat-général : Nous regardons le fait que nous venons de rappeler comme une circonstance fâcheuse, mais non comme une preuve évidente. Il n’est pas établi d’une manière certaine que Beauvallon ait connu les pistolets qui ont servi au duel avant d’aller sur le terrain.

On vous a dit aussi que les pistolets avaient été essayés. M. Arthur Bertrand, l’un des témoins de Dujarier, ayant introduit le doigt auriculaire dans le canon d’un pistolet, se serait aperçu en retirant ce doigt qu’il était légèrement noirci. M. d’Ecquevilley a donné sa parole d’honneur que les pistolets n’avaient pas été essayés, et que c’était lui qui les avait flambés avec une capsule. M. Arthur Bertrand n’est pas très fort sur les armes : il a demandé à M. Henry Bertrand, son frère, capitaine d’artillerie, si des pistolets flambés avec une capsule seulement pouvaient noircir le doigt introduit dans le canon, et M. Henry Bertrand a dit que cela n’était pas possible. On a prétendu alors que les pistolets avaient été flambés au moyen de capsules et de poudre. Mais comment admettre que les témoins n’aient pas entendu le bruit occasionné par la détonation des pistolets ? Enfin, on a présenté une troisième version : on a dit que les pistolets avaient été flambés dans la chambre de d’Ecquevilley. Dans ce cas, il est bien extraordinaire que les pistolets aient été flambés à une heure où le duel n’était pas encore arrêté. Vous pèserez ces circonstances, et vous verrez s’il y a lieu d’y trouver des preuves de déloyauté.

On a dit à Beauvallon qu’un temps très long s’était écoulé entre le moment où il avait essuyé le feu de Dujarier et celui où il avait fait feu lui-même. De semblables appréciations sont très difficiles à faire. On conçoit que le moment doit paraître extrêmement long à un homme qui assiste passivement à un duel. Il est impossible de penser sans anxiété que l’homme qui est là, debout, plein de vie, va peut-être recevoir la mort. Cette pensée doit effrayer cruellement les hommes de cœur condamnés à être les témoins d’un duel.

Quant à nous, nous ne vous demandons d’accepter comme élémens de conviction que les faits établis, et nous ne savons pas d’une manière assez certaine le temps qui s’est écoulé entre les deux coups de feu.

Nous arrivons maintenant aux faits qui, suivant nous, doivent déterminer votre conviction. Suivant nous, l’homicide commis en duel par Beauvallon doit entraîner sa condamnation, parce que ce duel a eu lieu sans motif.

Nous allons vous prouver que cet homme qui n’avait pas de motif sérieux pour se battre a poursuivi sa vengeance avec acharnement.

Beauvallon, qui a donné la mort à Dujarier, ne peut obtenir l’impunité de votre part, car l’homicide dont il est l’auteur a été commis par lui, non-seulement sans cause, sans cause grave, mais même sans cause que l’on puisse reconnaître et avouer.

En effet, le duel de Beauvallon et de Dujarier n’avait pas pour cause une de ces scènes publiques, violentes, orageuses, dans lesquelles les passions s’exaltent, dans lesquelles des propos outrageans sont échangés. Après de pareilles scènes, un homme de cœur peut se dire : Si je ne vais pas sur le terrain, je peux être considéré comme un homme lâche, et je serai déshonoré. Ce duel n’a pas pour cause des défis échangés, ni des difficultés qui naissent de rapports journaliers. Dujarier et Beauvallon ne se connaissaient que de nom ; ils ne se connaissaient pas personnellement. On a dit que le jeu avait été la cause du duel. Le duel, il est vrai, ne prend presque jamais sa source que dans de basses et honteuses passions. Mais cela n’est pas exact en fait. Vous vous rappelez qu’il n’y a eu entre Dujarier et Beauvallon qu’une discussion extrêmement simple, comme cela arrive tous les jours entre des joueurs. Mais on dit que le ton de Dujarier a pu être blessant. Je suis loin de le méconnaître, le ton peut être blessant alors même que les paroles ne sont pas blessantes. Mais le témoin Julia John vous a dit qu’elle n’avait rien entendu qui ne fût parfaitement convenable dans les paroles échangées entre Beauvallon et Dujarier, et que lorsqu’elle avait appris le duel et la mort de Dujarier, elle ne pouvait en revenir. M. de Serionne a déclaré que la discussion de Dujarier et de Beauvallon n’avait rien que de très convenable.

On a prétendu dans les débats que Dujarier aurait dit à Beauvallon : « Mais, monsieur, on ne vient pas réclamer comme vous le faites ; cela n’est pas convenable. » Ce propos a-t-il été tenu ? Dans l’instruction écrite, aucun des témoins n’a dit cela. Dujarier a-t-il tenu ce propos ? non, Messieurs. M. Ch. de Flers n’a rien dit de semblable dans l’instruction. M. de Flers, à l’audience, a ajouté à sa déposition un mot tellement grave, puisque c’est le seul mot dont on veuille se prévaloir dans l’intérêt de Beauvallon, qu’il s’en serait assurément rappelé quand il a été interrogé par le juge d’instruction quelques semaines après l’événement.

Il y a quelquefois des témoins qui sont de maladroits amis. Dans son interrogatoire, Beauvallon n’a jamais dit qu’il y eût eu de la part de Dujarier des mots inconvenans. Vous avez entendu Beauvallon, lorsqu’un autre de ses amis venait dire que Dujarier se serait écrié : « Mais s.... d..., monsieur, laissez-moi tranquille. » Beauvallon vous a dit que ce témoin se trompait. La position d’un accusé est toujours intéressante, et l’on comprend qu’un ami cherche à venir en aide à son ami.

La discussion au jeu a pu être le prétexte du duel, mais n’en a pas été la cause. La preuve de ceci, je la trouve dans ce fait, que la mauvaise disposition de Dujarier et de Beauvallon l’un pour l’autre existait avant la discussion au jeu.

Ordinairement j’admets que des dépositions orales peuvent avoir autant de poids que des dépositions écrites, mais quand un long temps s’est écoulé, quand l’accusé a jugé convenable de se soustraire par la fuite, à la justice qui le poursuivait, les dépositions écrites faites peu de temps après l’événement doivent inspirer plus de confiance au jury, que des dépositions orales faites après un long temps, et faites pour la plupart dans l’intérêt de l’accusé.

La véritable cause du duel, tout le monde la connaît. Elle existe dans la polémique acariâtre engagée entre le Globe et la Presse.

Lorsque des écrivains, des journalistes, échangent des injures tous les jours, il est impossible que le fiel ne pénètre pas dans le cœur. M. de Beauvallon et M. Granier de Cassagnac étaient beaux-frères. Beauvallon a pris parti pour Granier de Cassagnac, son beau-frère. Voilà la cause réelle du duel. Tous les témoins vous ont dit que c’était une animosité de journaux. Voyez Dujarier, quand il s’explique sur la cause du duel. Le dimanche, Arthur Bertrand la lui demande. Dujarier lui dit que c’est une querelle de journaux. C’est encore dans la bouche de Dujarier que nous trouvons cet autre propos tenu à Alexandre Dumas : « Mon cher ami, c’est un combat entre le Globe et la Presse. » C’est comme Dujarier l’a dit dans un style peu fleuri, une querelle de boutique.

Maintenant que nous avons apprécié quelle étaient les causes du duel, examinons comment Beauvallon a poursuivi sa vengeance contre Dujarier.

Beauvallon a été le provocateur, cela est incontestable ; M. d’Ecquevilley se présenta au bureau de la Presse, il a cherché à intimider Dujarier en lui portant une double provocation au nom de M. de Beauvallon et de M. Roger de Beauvoir. M. d’Ecquevilley vous a dit que cette double provocation portée par un autre que lui, aurait pu ressembler à un guet-apens. M. le capitaine d’Ecquevilley se vante d’être connu, c’est vrai ; mais il n’en est pas moins vrai que de la part de tout autre, cette double provocation, il l’avoue, pouvait être prise pour un guet-apens.

L’intimité qui régnait entre Roger de Beauvoir et Dujarier ne permettait pas de croire qu’il existât entre eux une si sérieuse dispute. C’est ce que nous a déclaré Lola Montès.

Ou nous a dit que dans cette circonstance Dujarier aurait été fort inconvenant, fort impertinent. Dujarier aurait reçu MM. d’Ecquevilley et de Flers le dos appuyé à la cheminée, dans le bureau de la Presse, il aurait dit : « Qu’est-ce que M. Beauvallon, Duvallon, Grandvallon ? je ne le connais pas. » Je ne crois pas qu’il y ait dans ceci un mot de vrai. Remarquez que ce propos est rapporté par le capitaine d’Ecquevilley, qui a été en Espagne avec Beauvallon, et qui a pu parfaitement s’entendre avec lui.

Dès lors je n’ai pas la moindre confiance dans les paroles que le capitaine d’Ecquevilley attribue à Dujarier. C’est une déclaration de confiance qu’il a faite dans l’intérêt de son ami. M. de Flers a-t-il parlé, lui, du petit Vallon, du long Vallon, du grand Vallon ? nullement. Savez-vous ce qui s’est passé ?

Je vais apprendre au capitaine d’Ecquevilley comment les faits se sont passés, s’il l’a oublié.

Dujarier a dit au capitaine d’Ecquevilley : « Pourquoi dois-je me battre ? — Votre figure déplaît à M. Beauvallon. Si vous ne vous battez pas pour cela, M. Beauvallon est décidé à en venir à toutes les extrémités. »

Voilà comment M. d’Ecquevilley parle et entend son rôle de témoin. En venir aux dernières extrémités, nous savons tous ce que cela veut dire dans la bouche du capitaine d’Ecquevilley. Il en résultait que si Dujarier ne se battait pas, c’était un homme déshonoré.

Mon honorable adversaire vous a dit que Beauvallon n’avait que des intentions pacifiques, alors qu’il envoyait à Dujarier M. d’Ecquevilley. Des intentions pacifiques, quand il envoyait M. d’Ecquevilley, capitaine au service de la reine d’Espagne !

Dujarier a dû à son tour envoyer des témoins.

Eh mon Dieu ! Messieurs, le pauvre homme, s’il avait pu ne pas se battre, il ne se serait pas battu. Comme vous l’a dit M. Alexandre Dumas, il ne se battait pas du tout avec enthousiasme.

Je maintiens que la menace d’en venir aux dernières extrémités a eu lieu. Vous vous rappelez une déposition qui a tous les caractères de la vérité, c’est celle du docteur Deguise. M. Deguise a assisté au duel au bois de Boulogne. Quand il demandait à Dujarier les causes du duel, que lui disait celui-ci ? Ah ! monsieur, je n’ai pas pu reculer. M. d’Ecquevilley m’a dit : Votre figure déplaît à M. de Beauvallon ; et si vous ne vous battez pas, il en viendra aux dernières extrémités. »

Le croirez-vous, Messieurs ? Dujarier faisait cette déclaration dans un moment où on ne ment pas. Quand il a fait cette révélation à M. Deguise, il en sentait toute l’importance. Dans les momens solennels où nous nous mettons en présence du Seigneur, nous ne mentons pas. Dujarier, d’ailleurs, a consigné la provocation de Beauvallon sur le lieu du combat, et dans son testament.

J’ai une autre preuve de la provocation violente, de l’injure jetée à la face de ce malheureux, une preuve bien positive : vous vous rappelez l’acte des quatre témoins qui constate que la provocation a été faite dans des termes tels, que Dujarier n’a pu se refuser à une rencontre.

M. de Flers n’est pas un méchant homme. Il était animé des dispositions les plus conciliantes ; ces dispositions, il les rencontrait chez MM. de Boignes et Arthur Bertrand, M. de Flers, le témoin de Beauvallon, a dit ; « Nous cherchions toujours les causes du duel, et nous ne les trouvions pas. M. d’Ecquevilley dit : « Si c’est la raison qui vous embarrasse, on en trouvera une ; ce sera pour toute cause que vous voudrez, mais Beauvallon veut se battre. »

MM. de Boignes et Arthur Bertrand ont alors exigé que les témoins de Beauvallon consentissent à signer un acte constatant la provocation de Beauvallon.

On vous a dit qu’il ne fallait pas attribuer à cette pièce une grande importance, et qu’elle n’avait eu d’autre but que de couvrir la responsabilité des témoins en cas de poursuite. Comprenez-vous que de Flers et d’Ecquevilley eussent consenti à signer un pareil acte pour se mettre à l’abri, en attaquant Beauvallon aussi dangereusement ? C’était mettre tous les torts du côté de leur client. Cette explication est inadmissible.

Tout prouve que Beauvallon a été le provocateur sans cause sérieuse, qu’il a été le provocateur dans les termes les plus insultans.

Quand le duel est arrêté, voyez avec quel acharnement il poursuit sa vengeance.

On arrive sur le terrain, et là M. de Boignes fait encore une tentative de conciliation. On vous a dit qu’il ne fallait pas arranger une affaire sur le terrain, et que cela n’était pas dans les usages du duel. Je crois que lorsqu’on peut sauver la vie a quelqu’un, il n’est jamais trop tard. Je le dis à l’honneur des témoins de Dujarier, ils ont fait des tentatives de conciliation jusqu’au dernier moment. M. de Flers avait dit à son frère qu’il espérait que l’affaire s’arrangerait.

M. de Boignes, sur le terrain, s’est précipité à la rencontre de Beauvallon, et lui a dit d’une voix émue : « Monsieur, vous n’avez pas besoin de faire vos preuves, on vous connaît pour un homme d’honneur. Il n’y a pas de cause sérieuse de duel. Ne vous battez donc pas, je vous en supplie, je vous en conjure. Dujarier ignore la démarche que je fais auprès de vous, il attend avec courage. De grâce, ne courez pas à un duel qui pourrait vous causer bien des remords. » Je dois rendre ce témoignage à de Boignes, et je me plais à le dire publiquement, il a fait là une bonne action, dont les honnêtes gens doivent lui savoir gré.

Il faut rendre cette justice à Beauvallon : il peut être violent à l’intérieur, mais à l’extérieur il conserve une grande politesse. Vous avez pu en juger.

La générosité, c’est la qualité des hommes forts. Beauvallon est très fort à l’épée. Grisier le donne comme un de ses meilleurs élèves. Il est fort également au pistolet. Ce qui le prouve, c’est son origine. Les créoles, dès leur enfance, sont exercés au maniement des armes. Les colons malheureusement sont bien plus soumis au préjugé que nous ne le sommes. Dans une affaire récente, une affaire de duel, on a fait cette remarque que l’accusé était un créole, originaire de la Guadeloupe, comme Beauvallon ; la qualité de créole impliquait la connaissance des armes. Tous les témoins sont d’accord sur ce point.

Me Berryer, vivement : Pas un n’a dit cela.

M. l’avocat-général : Vous n’avez pas écouté cette partie du débat avec beaucoup d’attention. Je ne comprends pas que mon honorable adversaire nie ce fait. M. Véron, Lola Montès, dix témoins ont déclaré ; mais j’ai des faits qui valent mieux que des témoins. Vous vous rappelez de quelle façon l’accusé a parlé ici. Son langage si net, si précis, dénote parfaitement toutes les habitudes d’un homme qui sait bien tirer le pistolet. La preuve de la force de Beauvallon existe dans le fait que Dujarier a été atteint à quarante pas en pleine figure. Quand on est venu dire que Beauvallon était resté quatre ans sans tirer, on a dit une chose incroyable, quand on sait que Beauvallon était journaliste du Globe. Les journalistes ne se ménagent pas ; nous le voyons tous les jours. Il est impossible que vivant dans ce monde, Beauvallon soit resté étranger au tir du pistolet, alors surtout qu’il s’exerçait sans cesse à l’épée. M. Granier de Cassagnac, le beau-frère de l’accusé, a dit qu’il était obligé de s’entretenir la main.

Beauvallon, qui a parlé de sa clémence, aurait pu se montrer fort et généreux. Il avait affaire à un pauvre malheureux que ne savait pas tenir une épée.

Rien n’était plus facile que de ménager les jours de Dujarier ; Beauvallon a tiré parce qu’il voulait tuer ; il a levé lentement son pistolet, il a recherché avec soin la ligne du corps, et il a logé sa balle dans la tête du malheureux Dujarier....

M. l’avocat-général termine ainsi :

Messieurs,

Nombre de gens prétendent qu’il y a dans le duel quelque chose de chevaleresque, de poétique. Ils disent que le duel est nécessaire pour maintenir cette fleur de politesse dont les Français sont fiers à juste titre. Je comprends qu’on ait attribué ce caractère au duel quand il était l’apanage de la noblesse. Aujourd’hui nos mœurs ont beaucoup perdu de leur élégance, de leur urbanité ; elles sont devenues plus graves et plus sérieuses dans un temps où ce qui est utile l’emporte sur ce qui est frivole. Eh bien ! dans quelle classe se bat-on aujourd’hui en duel ? dans la classe élevée, parmi nos hommes de salon ? Non.

Il est une classe dans laquelle on comprendrait jusqu’à un certain point l’usage du duel : je veux parler de l’armée. Eh bien ! le duel n’est plus en usage dans l’armée. Nos officiers, certes, sont aussi braves que leurs ancêtres ; tous les jours leur bravoure fait la gloire du pays et l’admiration de l’étranger. Mais on ne se bat presque plus dans l’armée. Où se bat-on aujourd’hui ? On se bat dans les cafés, dans les lieux publics ; et quelles sont les causes du duel ? Le vin, le jeu, la débauche, les femmes faciles.

Vous avez à juger un duel qu’on prétend avoir pris sa source dans le jeu. On se bat en duel dans cette société, dont les mœurs forment un contraste si étrange avec nos habitudes graves de magistrats, nos habitudes douces de pères de famille. On se bat pour ces femmes qui sont libres en apparence, mais qui, en réalité, sont soumises au plus dur esclavage ; pour ces femmes qui dépendent des journalistes qui ont trouvé moyen de se faire aduler en se faisant craindre. Voilà où le duel est tombé, et sans doute il ne peut que tomber encore plus bas. Nous devons l’espérer, pour le repos de la société et pour le bonheur des familles...

Me Berryer (profond silence). Je vous demande pardon, MM. les jurés si je prends encore la parole. Je sais trop ce qu’il y a d’honneur dans la conscience de douze hommes de cœur pour croire qu’il soit besoin d’insister longuement devant vous. Quelque soit mon respect pour le ministère public, je me serais abstenu de répondre à ce que vous venez d’entendre si deux ou trois choses ne nécessitaient pas une réponse.

M. l’avocat-général vous a dit qu’il y avait eu chose jugée. C’est un fait inouï que d’entendre dire qu’en matière capitale il peut y avoir une fin de non-recevoir. Cela ne s’est jamais dit au nom de la magistrature. Vous avez à décider si l’accusé est ou n’est pas coupable. C’est à vous seuls qu’il appartient de décider. Rien ne vous lie, rien ne vous oblige. Il n’y a point d’autorité de la chose jugée pour vous qui suivez votre conviction partout où bon vous semble. Sortons donc de cette fausse doctrine.

Dirai-je un mot de l’ancienne législation ? On n’a pas lu les édits quand on a prétendu que les édits sur les duels s’appliquaient à la noblesse seulement. Comment commencent les édits ? Je lis l’édit d’Henri IV, en 1609 ; il dit : « Nous défendons à tous nos sujets, de quelque qualité et condition qu’ils soient... » La loi était commune, la loi était générale. Je défie de citer, depuis deux cents ans, un homme condamné pour homicide en duel, si ce n’est en vertu des édits sur le duel, qu’il ait été grand seigneur ou non, gentilhomme ou non.

La Cour de cassation en 1819, et en 1828 la même Cour, chambres réunies, sous la présidence du Garde-des-Sceaux, a décidé que le duel n’était pas puni par la loi. Que venez-vous dire aujourd’hui ? Cela est si extraordinaire que je ne peux pas le qualifier : vous venez dire que la jurisprudence est changée. Quoi ! dans un pays civilisé, vous viendrez dire qu’on peut appliquer la peine de mort par un changement de jurisprudence ! Mais vous n’avez pas lu le Code civil. Autrefois il y avait des arrêts de règlement : le Code civil porte en tête de ses dispositions que les arrêts de règlement sont interdits aux Cours et Tribunaux. Parler d’un changement de jurisprudence pour supposer l’existence d’une loi qui punit de mort, mais c’est là une doctrine révoltante de la part d’un jurisconsulte, d’un magistrat.

La jurisprudence varie : la Cour royale de Paris dit que le duel n’est pas puni par la loi, et c’est en présence des diversités et des variations de la jurisprudence que douze citoyens viendront condamner à mort celui qui se sera battu en duel ! Non, il n’en peut être ainsi ; c’est un crime, c’est la plus grande des immoralités sociales, que de prononcer une peine qui ne s’applique pas à en fait défini et prévu par la loi.

La Presse

Le ministère public vous a dit d’abord qu’il y avait chose jugée sur le fait même qu’on nous impute et que vous êtes là cependant pour juger. C’est là en vérité, j’ose le dire, une chose inouïe dans les annales judiciaires, que d’opposer en matière criminelle une fin de non recevoir à la défense sur une accusation capitale. C’est oublier, messieurs, un article de nos lois, c’est le méconnaître volontairement cet article, c’est l’article 416 du code d’instruction criminelle : je dois vous le rappeler et le dire ici en présence de cette assemblée ;

J’ai donc à discuter devant vous une question de criminalité ; elle vous sera soumise en ces termes. L’accusé est-il coupable d’avoir transgressé les dispositions de la loi ? À vous seul au monde appartient le droit de résoudre cette question. Sortons donc de cette fausse doctrine.

On est revenu sur l’ancienne législation, on vous a parlé des anciens édits sur le duel, on ne nous a pas lu ces édits.

Qu’avez-vous à dire en effet ? que ces édits avaient été abolis en 89, parce qu’ils ne concernaient pas les roturiers, mais seulement les classes nobles ; Eh bien ! voyons comment commencent les plus anciens édits, je prends celui de 1607, d’Henri IV :

« Nous enjoignons à nos susdicts subjects de quelque qualité et condition qu’ils soient. Entendez-vous bien, de quelque qualité et condition qu’ils soient.... Il y avait donc une loi commune, générale, applicable à tous.

Compulsez donc tous ces édits et les arrêts de tous tes parlemens du royaume, je vous mets au défi de citer un parlement, un seul qui ait jamais condamné pour s’être battu en duel, un homme, grand seigneur ou vilain, si ce n’est en vertu de ces édits.

Laissons donc là ces graves erreurs sur l’ancienne législation de notre pays.

Je vous ai rappelé que depuis 89 plusieurs assemblées législatives avaient réclamé ou proposé des lois sur le duel, lois qui n’ont pu être faites, et qui n’existent pas encore. J’ajouterai qu’à défaut de lois la cour de cassation s’est prononcée dans de solennelles circonstances. Dans un arrêt de 1819, dans un second arrêt rendu, en 1828, en audience des chambres réunies et sous la présidence de M. le garde-des-sceaux lui-même, la cour suprême a proclamé que la mort donnée en duel sans déloyauté n’appelait pas la répression des lois, que la société n’avait pas le droit de la venger.

« Quelque blâmable, disent ces arrêts, que soit une pareille convention, quelque odieuse que soit son exécution, la loi est muette pour punir. »

Et en présence de ces autorités que dites-vous aujourd’hui ? Que la jurisprudence a changé ! et que le jury doit conséquemment accepter les termes de votre arrêt de renvoi ! En vérité, c’est là quelque chose de si extraordinaire que je ne puis le qualifier, que je ne me permettrais pas de le faire dans cette enceinte. Eh quoi ! vous voudriez persuader qu’en France, dans ce pays de si grande intelligence, la peine capitale puisse être prononcée par un simple changement de jurisprudence : à la loi, formelle, précise, vous voulez substituer des arrêts, des arrêts isolés... Mais vous n’avez donc pas là le code civil ; vous ne savez donc pas qu’il est défendu aux cours de rendre des arrêts de réglement.

S’appuyer sur des changemens de jurisprudence pour soutenir une accusation criminelle, c’est là l’idée la plus révoltante pour tout jurisconsulte, pour quiconque sait le langage des lois. Une pareille argumentation n’est pas tolérable, elle n’est même pas exacte. La cour royale Rouen dit le contraire de ce que dit la cour de Paris : ainsi il y a deux cours royales : l’une dit qu’il n’y a pas de loi, l’autre qu’il y a une loi répressive, et c’est en présence de ces élémens contradictoires que vous voulez que douze jurés condamnent à la peine de mort, aux galères ou à d’autres peines subtiles inventées par la partie civile.

Pour moi, messieurs, je ne sais pas de plus grand malheur que celui de voir des tribunaux appliquer des peines qui ne sont pas inscrites dans la loi.

Il n’y a pas de loi qui s’applique au duel. Il y a deux ans on a proposé d’en faire une. J’ai cité l’opinion de M. Guizot, non comme une autorité légale, mais comme l’opinion d’un homme religieux, d’un philosophe, d’un homme d’État. On prétend que M. Guizot, en repoussant la demande d’une loi spéciale sur le duel, comme le voulait M. Taillandier, a voulu dire par là que la loi commune suffisait pour punir le duel. M. Guizot a voulu dire précisément tout le contraire. Il y a huit jours que je l’ai interrogé sur le vrai sens de l’opinion exprimée par lui à la Chambre des députés. M. Guizot a dit en termes formels :

« C’est une chose bonne, morale et salutaire qu’il y ait une juridiction pour tous les cas, et ils sont nombreux, que les juridictions ordinaires n’atteignent pas. On peut être un gueux, un infâme, le dernier des misérables, et rester néanmoins hors des atteintes du Code. Une infinité d’insultes, de molestations, de calomnies, de tyrannies et d’oppressions intolérables et odieuses se commettraient tous les jours à la face des magistrats, s’il n’y avait pas, partout où il se trouve un homme de cœur, une justice appréciatrice de ces cas, justice qui se lève tout à coup en face de l’insolent et du calomniateur, une épée ou un pistolet à la main. Cette justice redoutée maintient l’urbanité des relations et des convenances sociales, sans compter qu’elle sauvegarde la partie la plus inviolable et la plus sainte de l’honneur des familles. »

Voilà l’opinion de M. Guizot. Il n’y a pas d’équivoque possible.

Je ne sais pas ce qu’on a voulu dire en parlant du duel d’un prince dont a parlé M. Alexandre Dumas... De quoi s’agissait-il ? Du prince de Montfort{xvi}. Le prince avait accepté un duel ; il ne pouvait se battre en Autriche, qui est un pays catholique, où le duel est défendu et sévèrement puni ; il ne pouvait se battre en Sardaigne.{xvii} Que concluez-vous de là ? Le prince est banni comme tous les princes de l’ancienne famille impériale, et vous venez dire qu’un homme qui ne peut entrer en France a voulu sortir de France pour ne pas violer la loi qui punit le duel. En vérité, je ne peux pas pénétrer votre pensée. (Bruyantes rumeurs d’approbation au fond de l’auditoire.)

On dit quelque chose d’inexplicable dans la manière dont les pistolets ont été fournis. Qu’il y ait eu équivoque ou non sur la question de savoir à qui appartenaient les pistolets, ce n’était pas là la question pour les témoins. Or, rien ne prouve que les témoins auraient refusé les pistolets s’ils avaient su qu’ils appartenaient à M. Granier de Cassagnac. La question était de savoir si les pistolets avaient été essayés. Je ne veux pas d’équivoque entre nous sur le mot connaître. L’accusé pouvait connaître les pistolets, il pouvait les avoir vus sans pour cela les avoir essayés. Vous dites que cela n’est pas probable. On a interrogé tous les maîtres d’armes, tous les maîtres de tir de Paris, et pas un n’a pu dire que l’accusé ait essayé les pistolets, et vous venez dire aux jurés de condamner parce qu’il n’est pas probable que Beauvallon n’ait pas essayé les pistolets de son beau-frère, Granier de Cassagnac !

Vous venez dire que les pistolets ont été essayés, et que les témoins le savent, quand ils vous assurent cependant qu’ils ne l’ont pas été. Prenez garde ! c’est une accusation infâme que vous portez contre les témoins. Vous venez les injurier devant leurs concitoyens, et il y a eu, à leur égard, un arrêt qui a force de chose jugée, il y a eu un arrêt de la Cour royale de Paris qui les disculpe, et vous venez de m’empêcher de le lire, et après m’avoir interdit la lecture de cet arrêt vous venez les outrager et dire qu’ils en ont menti ! Vous dites qu’il n’est pas vrai que Dujarier ait mal reçu d’Ecquevilley, en lui disant : Qu’est-ce que M. Bonvallon, Petitvallon, Grandvallon ?... Mais l’arrêt que vous m’avez défendu de lire constatait ce fait. Je ne comprends pas après cela que les témoins subissent les outrages que vous leur avez infligés.

Vous dites que le duel n’a pas eu de cause, qu’on s’est battu sans cause. J’ai demandé à des hommes d’honneur si la dénégation d’une dette de jeu, la dénégation d’une chose due, est une offense ; j’ai demandé si le paiement fait après cette dénégation, le paiement fait au moyen de l’argent emprunté à un restaurateur, est une offense, et tous m’ont dit que c’était une offense.

Mais vous oubliez un témoignage grave, celui de Lola-Montès. Dujarier savait si bien qu’il y avait une cause de duel, qu’en rentrant chez lui il a dit à Lola-Montès qu’il avait une mauvaise affaire. Vous dites qu’il n’y avait pas de cause de duel ! La cause de duel, elle était dans ce qui s’était passé au jeu, dans les paroles de Dujarier, dans la dénégation de la dette de jeu, dans le paiement avec l’argent d’un restaurateur, et, plus tard, dans la manière dont les témoins de l’accusé ont été reçus par Dujarier.

Je passe aux autres faits. On dit qu’il y a eu un long intervalle entre les deux coups de feu ; et les témoins sont venus vous dire qu’ils s’étaient trompés, et que leur anxiété leur avait fait nécessairement trouver très long un intervalle très court. Vous faites des théories de combat. Vous parlez d’une blessure à la tête comme d’un merveilleux coup d’adresse et d’habileté. Et moi, je vous dis qu’une blessure à la tête est non seulement un coup malheureux, mais que c’est aussi un coup maladroit.

Demandez à des officiers, demandez à des soldats si, dans les premiers principes de la charge en douze temps, on ne recommande pas de viser à la ceinture, et non à la tête. Une blessure à la tête ne prouve qu’une chose : c’est que le coup a été hasardé ; et quand je dis cela, je ne crains pas qu’un seul homme sachant le maniement des armes me donne un démenti.

Vous voulez réprimer le duel, je ne le veux pas sans une loi positive. Je crois avoir le sentiment de la morale dans l’âme ; mais je regarde comme la chose la plus immorale une condamnation pénale sans une loi. Je voudrais, comme vous, que le duel n’existât pas. Je condamne le duel comme vous ; mais il ne s’agit pas de ma conscience, il s’agit de la loi qui nous gouverne. Vous demandez la répression du duel au nom de toutes les religions : je ne comprends pas cela. Expliquons nos deux doctrines.

Je crois à Dieu, je ne crois pas à l’homme ; je vénère profondément et humblement les mystères mêmes de la loi de mon Dieu ; mais à un homme, quel qu’il soit, je demande raison de ce qu’il m’ordonne.

(Des applaudissemens comprimés par M. le président éclatent à la fin de cette véhémente réplique de l’éloquent orateur.)

M. le président : Accusé, avez-vous quelque chose à ajouter à ce que vous venez d’entendre ?

L’accusé : Non, M. le président.

M. le président : Les débats sont terminés.

À dix heures, M. le président commence un résumé aussi remarquable par l’élégance de l’expression que par l’impartialité.

M. LE PRÉSIDENT : Messieurs les jurés, après des débats aussi prolongés, quand une journée entière a été consacrée au résumé que chacune des parties vous a présenté de ces débat, notre tâche est bien abrégée : aussi, n’entendons-nous vous présenter qu’un résumé très succinct.

Vous ne retrouverez dans notre parole ni les accens graves et pourtant animés du ministère public, ni le style vif, brillant, plein d’esprit et de mesure de l’organe de la partie civile ; ni moins encore cette magie des facultés oratoires que vous avez par deux fois admirée chez le défenseur de l’accusé ; cela nous fût-il possible, que nous devrions nous garder de ces entraînemens.

Deux pensées doivent vous dominer dans ce procès : ici les douleurs d’une mère éplorée qui réclame satisfaction, puis sur ce banc la voix d’un accusé qui se soumet à votre justice et se dit innocent.

M. le président, partant de ce double point de vue, présente, dans des termes remarquables et avec une haute impartialité, un résumé brillant et lucide de toutes les circonstances du procès. Il est impossible d’accomplir avec plus de bonheur et de talent cette tâche ingrate et difficile imposée par la loi au président des assises. Qu’il nous soit permis, à cette occasion, de rendre hommage au tact et à l’habileté dont a constamment fait preuve, dans le cours de ces débats, l’honorable magistrat qui les dirigeait.

À onze heures 40 minutes, le jury se retire dans la salle de ses délibérations. Après huit à dix minutes, il rentre en audience.

M. le chef du jury, sur l’invitation de M. le président, se lève pour donner lecture du verdict. (Profond silence dans tout, l’auditoire.)

À onze heures, le jury entre dans la salle des délibérations.

Après un quart d’heure, la sonnette du jury se fait entendre. À ce bruit, les rumeurs, des conversations engagées de toutes parts cessent, et le jury entre dans la salle au milieu de l’attention universelle.

M. le président : Je rappelle à l’auditoire que tout mouvement d’approbation et d’improbation est sévèrement défendu. Le respect dû à la justice et à l’accusé exige que cet avertissement ne soit perdu pour personne. M. le chef du jury, veuillez donner connaissance à la Cour de la déclaration du jury. (Profond silence.)

Le chef du jury : Sur mon honneur et ma conscience, devant Dieu et devant les hommes, la déclaration du jury est : Non, l’accusé n’est pas coupable. (Quelques applaudissemens se font entendre.)

M. le président prononce l’acquittement, et ordonne la mise en liberté de M. de Beauvallon.

Me Caron, avoué, se lève et lit des conclusions tendantes à la condamnation de M. de Beauvallon à 50,000 fr. de dommages-intérêts.

La Presse

« Attendu qu’aux termes de l’article 1482 du code civil, tout homme qui par son fait cause un préjudice à autrui doit réparation de ce préjudice :

» Attendu que, le 11 mars 1845, Beauvallon a tué M. Dujarier ;

» Qu’il a ainsi causé à Mme Ve Dujarier et au mineur François un grave préjudice en les frappant dans leurs affections et en les privant de l’appui sur lequel ils avaient le droit de compler ;

» Que ce préjudice ne saurait être évalué à moins de 50 mille francs ;

» Plaise à la cour de condamner M. Rosemond de Beauvallon au paiement de la somme de 50,000 fr. à titre de réparation et au paiement des frais du procès. »

Me Romiguières développe ces conclusions au nom de Mme Dujarier mère et du mineur François.

Me Berryer se borne à lire des conclusions tendantes au rejet des conclusions de Mme Dujarier et du mineur François.

La Cour se retire à minuit en chambre du conseil pour délibérer.

Pendant ce temps, M. de Beauvallon reçoit les félicitations de ses amis, au milieu d’un groupe dans lequel on remarque Mlle Liévenne. Le dames n’ont pas quitté l’audience malgré l’heure avancée.

À une heure, la Cour rentre en séance, et rend un arrêt longuement motivé qui condamne Mme Dujarier mère et le mineur François aux frais du procès, et leur accorde leur recours contre M. de Beauvallon. La Cour condamne en même temps M. de Beauvallon envers Mme Dujarier et le mineur François à 20,000 francs de dommages-intérêts, et fixe la durée de la contrainte par corps à deux années.

L’audience est levée à une heure et demie du matin.

La Presse

Me ROMIGUIÈRES, avocat, se lève alors pour développer ces conclusions. Il s’appuie d’abord sur les précédens en matière de jurisprudence, notamment sur un arrêt de la cour de cassation du 30 juin 1836.

Me BERRYER dépose à son tour des conclusions qui tendent à faire déclarer la partie civile non recevable, en se fondant sur ce double motif que Mme Dujarier ayant renoncé à la succession, est sans droit pour former l’action civile qu’elle intente ; qu’en second lieu M. Dujarier avait fait, en prévision même du malheur qui est arrivé, un testament par lequel il partage lui-même toute sa fortune.

La cour se retire, pour en délibérer, en la chambre du conseil. Pendant cette délibération, qui n’a pas duré moins de trois quarts d’heure, M. de Beauvallon, qui a quitté le banc des accusés, s’entretient dans l’auditoire avec ses témoins et plusieurs de ses amis.

La cour rentre bientôt en audience, et M. le président prononce un arrêt longuement motivé qui condamne M. Rosemond de Beauvallon à 20,000 francs de dommages-intérêts envers la partie civile, au paiement de tous les frais du procès, et, pour assurer l’exécution de ces condamnation, fixe à deux ans la durée de la contrainte par corps.

L’audience est levée à une heure et demie du matin.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE.
Présidence de M. Desparbès de Lussan.
Audience du 12 août.{xviii}
AFFAIRE D’ECQUEVILLEY. — FAUX TÉMOIGNAGE. — DUEL. — AFFAIRE BEAUVALLON.

Dès huit heures du matin des curieux stationnent aux abords de la Cour d’assises, attendant avec impatience le commencement de ces débats, qui préoccupent vivement l’attention publique.

À neuf heures et quart s’ouvrent les portes par lesquelles sont introduites les personnes qui doivent occuper les places réservées. Les consignes sévères données pour le maintien de l’ordre sont strictement exécutées.

Un grand nombre de témoins, appelés tant par le ministère public que par la défense, arrivent successivement.

À dix heures vingt minutes la Cour entre à l’audience, et M. le président donne l’ordre aux gardes d’introduire l’accusé.

M. d’Ecquevilley prend place au banc des accusés. Il est vêtu de noir, et porte à sa boutonnière deux décorations espagnoles.

Près de l’accusé s’asseoit son père, vieillard à cheveux blancs.

Me Crémieux, son défenseur, Me Avisse, avocat à la Cour de cassation, et Me Lamaille, avoué à la Cour royale de Paris, sont au Barreau.

Sur les sièges ordinairement réservés à la partie civile, vient se placer le beau-frère de M. Dujarrier, M. François, tuteur de son fils mineur, qu’assiste Me Romiguières, avocat à la Cour royale. M. François n’est jusqu’à présent que plaignant et n’a pas encore pris la qualité de partie civile.

M. le président : Accusé, comment vous appelez-vous ? — R. Toussaint-Victor-Vincent d’Ecquevilley.

D. Quel est votre âge ? — R. Trente et un ans.

D. Quelle est votre profession ? — R. Capitaine au service de S. M. la reine d’Espagne.

D. Où êtes-vous né ? — R. À Marley.

D. Où demeuriez-vous ? — R. Au château de mon père, à Bellevue, près Jussey (Haute-Saône).

Sur la réquisition de M. l’avocat-général Bresson, la Cour ordonne qu’attendu la longueur présumée des débats, il sera tiré au sort un treizième juré supplémentaire.

La Cour se retire en la chambre du conseil, où l’accusé est reconduit, et il est procédé à l’opération du tirage des jurés.

La Cour, le jury et l’accusé reprennent leurs places dans la salle, M. le président déclare l’audience ouverte, et interpelle de nouveau sur ses nom, prénoms et profession l’accusé, qui fait des réponses identiques a celles rapportées plus haut.

M. le président : Accusé, où demeuriez-vous au moment de votre arrestation ?

L’accusé : Je n’ai pas été arrêté, Monsieur le président ; je me suis volontairement constitué prisonnier.

M. le président : Cela est vrai. Où demeuriez-vous quand vous vous êtes constitué prisonnier ? — R. Je demeurais à Bellevue, près Jussey (Haute-Saône).

Sur l’ordre de M. le président, M. Duchesne, greffier de la Cour d’assises, donne lecture de l’acte d’accusation, dont voici le texte :

« Le 11 mars 1845, le sieur Dujarrier, alors gérant et l’un des propriétaires du journal la Presse, succombait dans un duel avec le sieur Rosemond de Beauvallon. C’était en vain que ses témoins, les sieurs Armand de Boignes et Arthur Bertrand, avaient fait tous les efforts pour prévenir une rencontre qui leur paraissait sans motifs sérieux, ils avaient échoué devant une résistance qu’ils n’avaient pu vaincre. L’accusé Vincent d’Ecquevilley, qui s’était fait le même jour, auprès du sieur Dujarrier, le messager de deux cartels, l’un au nom du sieur Beauvallon, l’autre au nom du sieur Roger de Beauvoir, avait rejeté toute tentative de conciliation, en répondant que Beauvallon était déterminé à se battre, et que pour y contraindre Dujarrier, il aurait recours à tous les moyens. Le mardi 10 mars, le jour et l’heure du combat avaient été fixés entre les témoins. Le duel devait avoir lieu le lendemain au pistolet, et il avait été expressément convenu que les armes dont on se servirait seraient complètement inconnues aux deux adversaires.

» À neuf heures du matin, le 11 mars, les témoins étaient réunis chez l’un d’eux, le sieur de Boignes, pour régler les dernières conditions du duel, et pour décider par qui les armes seraient fournies. Le sort favorisa le témoin le plus actif de Beauvallon, d’Ecquevilley, qui proposa d’abord des pistolets d’arçon ; les témoins de Dujarrier les ayant rejetés comme contraires aux usages du duel, il offrit une paire de pistolets de tir par lui laissés dans la voiture qui l’avait amené, et qu’il avait acheté, disait-il, l’année précédente, au prix de 700 fr. chez l’armurier Devismes. Les pistolets furent agréés, mais seulement après que d’Ecquevilloy eut affirmé sur l’honneur que Beauvallon ne les connaissait pas.

Dès dix heures Dujarrier et ses deux témoins étaient au bois de Boulogne, lieu du rendez-vous. Beauvallon, d’Ecquevilley et son second témoin, le sieur de Flers, n’arrivèrent qu’une heure et demie après ; de nouvelles tentatives de rapprochement ayant encore été infructueuses, d’Ecquevilley tira de sa poche les pistolets qu’il avait apportés de chez le sieur de Boignes ; mais au moment de les charger le sieur Arthur Bertrand ayant introduit un doigt dans le canon et l’en ayant retiré tout noirci, s’écria que ces armes avaient été récemment déchargées et qu’elles ne pouvaient servir pour le combat. D’Ecquevilley repoussa ce soupçon, et répondit qu’il n’avait fait que brûler une capsule. Cependant le sieur Bertrand ne voulait consentir à ce que l’on se battit avec ces pistolets qu’après que d’Ecquevilley lui aurait donné sa parole d’honneur que l’on ne s’en était pas servi, et ce dernier n’hésita pas à la donner

Placé en présence de Beauvallon, Dujarrier tira le premier, et la balle passa à deux ou trois pieds au dessus de la tête de son adversaire. Beauvallon alors releva lentement son arme, et après avoir couché en joue son adversaire assez longtemps pour que le sieur de Boignes lui eût crié : « Mais tirez donc ! tirez donc ! » il fit feu et atteignit au milieu du visage Dujarrier, qui tomba et expira presqu’aussitôt.

« Pendant l’instruction à laquelle se livrèrent les magistrats sur les causes et les circonstances de ce combat, dans lequel Dujarrier, tireur complètement inexpérimenté, avait pour adversaire un homme exercé et d’une adresse connue, on dut rechercher si à cette cause d’inégalité dans les chances, n’étaient pas venues s’en joindre d’autres ; si les conventions arrêtées la veille, le 10 mars, avaient au moins été observées, si les pistolets dont on avait fait usage étaient ainsi que d’Ecquevilley l’avait affirmé deux fois, tout-a-fait étrangers à Beauvallon.

» Le fait observé et signalé par le sieur Arthur Bertrand élevait à cet égard des soupçons que d’autres circonstances étaient venues confirmer. Ainsi, une expertise avait détruit l’explication donnée au sieur Bertrand, en établissant que l’action de brûler une ou plusieurs capsules ne laissait pas de traces apparentes de crasse à l’extrémité du canon ; il avait été constaté que d’Ecquevilley n’avait pas acheté de pistolets chez l’armurier Devismes ; de graves incidens avaient donné lieu à penser que ceux qu’il avait fait agréer comme lui appartenant n’étaient autres que ceux de Granier de Cassagnac, beau-frère de Beauvallon, et ce fait, longtemps incertain, avait été reconnu et avoué par ce dernier, dans son interrogatoire, au moment de comparaître devant la Cour d’assises.

« Enfin Beauvallon qui, le 11 mars, avait quitté son domicile en voiture vers six heures et demie sept heures du matin, n’avait pas rendu un compte satisfaisant de l’emploi de son temps depuis sa sortie jusqu’au moment où d’Ecquevilley arrivait chez le sieur de Boignes où il proposait les pistolets du sieur Granier de Cassagnac, mais en dissimulant qu’ils appartenaient à ce dernier. Beauvallon prétendait être allé à huit heures chez d’Ecquevilley qui demeurait très loin de son domicile à Chaillot, pour lui porter les pistolets et être revenu aussitôt, après lui avoir remis ; mais on se demandait s’il était vraisemblable que Beauvallon fût sorti dès six heures et demie du matin lorsqu’il faisait à peine jour, uniquement pour porter ces pistolets à Chaillot, lorsque son second témoin, le sieur de Flers et le sieur de Boignes chez qui l’on devait se réunir, habitaient le même quartier que lui. Beauvallon n’a-t-il pas employé les deux heures dont l’emploi n’était ni expliqué, ni justifie, à étudier les pistolets, à faire les essais dont le sieur Bertrand avait conçu et exprimé le soupçon.

» Tel était l’état de l’instruction lorsque le sieur Rosemond de Beauvallon comparut devant la Cour d’assises de Rouen, au mois de mars 1846, sur l’accusation d’avoir commis un homicide volontaire et avec préméditation sur la personne du sieur Dujarrier. Toutes les circonstances qui se rattachaient à l’essai préalable des pistolets avaient une grande importance, car s’il est des esprits qui résistent à une jurisprudence salutaire et se refusent à voir un meurtrier, un assassin, dans celui qui, dans un duel, a eu le malheur de donner la mort, il n’en est pas qui hésitent à flétrir de ces noms celui qui s’est joué des règles, des conditions du combat, et qui, au moment de se battre, a introduit avec perfidie des armes déloyales. Beauvallon, en convenant que les pistolets étaient ceux de son beau-frère, en ajoutant qu’ils lui avaient été apportés la veille par le domestique de ce dernier, avait repoussé vivement le soupçon de les avoir connus avant le duel. De quatre témoins, celui qui aurait pu jeter quelque lumière sur le fait était d’Ecquevilley ; mais il avait été vainement appelé devant M. le juge d’instruction ; seul il avait refusé de donner des explications à la justice : il s’était réfugié en Espagne avec Beauvallon, et il n’était rentré en France qu’après l’arrêt de non lieu intervenu à son égard.

» Assigné comme témoin devant la Cour d’assises de Rouen, saisie de l’accusation portée contre Beauvallon, d’Ecquevilley s’y est présenté, et là il fit une déposition parfaitement conforme aux réponses de ce dernier : déposition de laquelle il résultait que Beauvallon était venu chez lui, à Chaillot, le 10 mars à huit heures du matin : qu’il lui avait remis une paire de pistolets en affirmant ne s’en être jamais servi : que lui, d’Ecquevilley, les avait flambés à sa fenêtre ; que c’était tout ce qui avait eu lieu pendant le peu d’instans passés alors avec Beauvallon ; qu’après son départ il s’était rendu chez le sieur de Boignes, où il avait proposé les pistolets comme ayant été payés de 6 à 700 francs, mais non comme étant sa propriété. Il convint avoir déclaré alors sur l’honneur que Beauvallon ne les connaissait pas, mais il prétendit n’avoir aucun souvenir de ce qui se serait passé au bois de Boulogne entre lui et le sieur Bertrand, des paroles qu’il auraient échangées au sujet du doigt noirci retiré du canon de l’un des pistolets.

» Rappelé et questionné plusieurs fois sur le fait si grave de leur essai par Beauvallon, d’Ecquevilley déclara toujours de la manière la plus positive que cet essai n’avait pas eu lieu, que les pistolets avaient été flambés chez lui à la fenêtre ; qu’il n’aurait pas prêté son concours au duel comme témoin s’ils avaient été essayés ou s’ils avaient seulement été connus d’avance ; si enfin les conventions relatives au combat n’avaient pas été religieusement observées.

» Beauvallon fut acquitté le 30 mars 1846 ; il s’était écoulé peu de temps depuis cet acquittement, lorsque la famille du sieur Dujarrier adressa aux magistrats une nouvelle plainte dans laquelle elle signalait des faits d’une haute gravité, jusqu’alors ignorés et dont la preuve ne devait laisser aucun doute sur l’essai des pistolets, par Beauvallon, le matin même du duel, en présence, au domicile même de d’Ecquevilley, et sur la fausseté du témoignage que ce dernier avait rendu avec tant d’audace et de persistance en faveur de l’accusé.

» Les investigations nouvelles qui ont été la suite de cette plainte l’ont complètement justifiée en expliquant certaines circonstances dont l’obscurité n’avait pu jusqu’à lors être dissipée. Pendant le cours de la première instruction, au nombre des personnes signalées, comme pouvant éclairer la justice, figurait le sieur Charles de Meynard ; mais il était alors absent de Paris, et sa déclaration n’avait pu donner les renseignemens les plus positifs sur l’essai par Beauvallon des pistolets avec lesquels il s’était battu, il savait, en effet, que cet essai avait eu lieu le matin même à Chaillot dans le jardin dépendant de la maison qu’habitait alors d’Ecquevilley. Il le savait, non pour l’avoir entendu dire, mais pour en avoir été le témoin. Ce fait, que le sieur Meynard avait confié a quelques personnes, soit à une époque voisine du duel, soit après l’acquittement de Beauvallon, était devenu public. Il en avait été question à Saint-Germain, chez le sieur Alexandre Dumas, à un dîner auquel assistait d’Ecquevilley, qui l’avait démenti, et qui, le lendemain, s’était présenté chez le sieur de Meynard.

» Celui-ci n’ayant pas voulu le recevoir, il lui avait écrit ces lignes : « Mon cher ami (le sieur de Meynard ne l’avait vu que trois fois), j’ai besoin de vous voir pour affaire urgente, faites donc en sorte de vous trouver demain chez vous. Tout à vous de cœur et de la plus vive amitié. » Malgré les termes si pressans de ce billet, d’Ecquevilley ne put obtenir l’entrevue qu’il sollicitait. Sur sa demande, le sieur d’Horbourg se rendit chez le sieur de Mevnard, son ancien condisciple, qui tout en se défendant d’avoir répandu dans le public les bruits qui circulaient, maintint que l’essai des pistolets avait eu lieu le 11 mars, au matin, en sa présence, dans le jardin d’Ecquevilley.

« Cependant, peu de jours après, il entendit parler d’une lettre écrite par le sieur d’Horbourg à d’Ecquevilley, lettre qui avait été communiquée à plusieurs membres du Jockey-Club et à d’autres personnes, lettre de laquelle il résultait que le sieur de Meynard avait reconnu lors de leur entrevue, que le fait de l’essai du pistolet n’était pas vrai.

» Indigné de ce que l’on eût ainsi dénaturé ses paroles, le sieur de Meynard, après s’être assuré du contenu de cette lettre et l’avoir énergiquement démentie en présence de ceux qui l’avaient lue, écrivit au sieur d’Horbourg pour se plaindre de sa dureté. Celui-ci lui écrivit pour lui demander une nouvelle entrevue ; mais le sieur de Meynard n’y consentit qu’à la condition qu’elle aurait lieu en présence d’un tiers, et il lui désigna un de ses amis, le sieur Auger, rue d’Enghien. En vain d’Ecquevilley vint trouver ce dernier pour le prier, pour le supplier même d’apaiser cette affaire ; le sieur de Meynard exigea du sieur d’Horbourg une lettre qui est jointe à la procédure, et dans laquelle celui-ci reconnaît que le sieur de Meynard lui a toujours dit que le fait de l’essai des pistolets avant le duel était vrai.

» Il importait cependant de savoir, soit du sieur de Meynard, soit des personnes à qui il avait parlé, les circonstances relatives à cet essai, comment il avait été amené à en être le témoin, et voici ce qui est résulté de leurs dépositions.

» Le sieur de Meynard est le compatriote du sieur de Beauvallon ; ils sont créoles l’un et l’autre. À ce titre, Beauvallon avait cru pouvoir lui demander d’être un de ses témoins, et c’était à son refus qu’il s’était adressé au sieur de Flers. Le 10 mars, Beauvallon avait réuni à dîner au café de Foy, plusieurs personnes au nombre desquelles étaient d’Ecquevilley et le sieur de Meynard ; il fut question du duel qui devait avoir lieu le lendemain. Beauvallon exprimait le regret de ne pas se battre à l’épée, et il fut convenu qu’il se rendrait le lendemain dans un tir pour s’exercer au pistolet. Le sieur de Meynard avait consenti à l’y accompagner, lorsque d’Ecquevilley leur proposa de venir tirer dans le jardin dépendant de la maison qu’il habitait alors à Chaillot, rue des Batailles, [].

« Cette offre ayant été acceptée, Beauvallon, qui demeurait rue Notre Dame-de-Lorette, dit au sieur de Meynard, à qui d’Ecquevilley avait remis sa carte, que le lendemain il irait le prendre à six heures, six heures et demie du matin, rue Ste-Anne, où il demeurait ; il avait été cependant entendu que dans le cas où de Beauvallon ne serait pas exact, le sieur de Meynard se rendrait seul à Chaillot.

» En effet, Beauvallon se présenta chez ce dernier, vers six heures et demie ; le sieur de Meynard était déjà parti ; il arriva à Chailiot un quart d’heure avant Beauvallon. Celui-ci portait sous son bras une paire de pistolets ; à peine était-il entré chez d’Ecquevilley que l’accusé le conduisit dans son jardin et là plusieurs coups furent tirés par Beauvallon avec les deux pistolets sur le mur où une ligne avait été tracée ; il tira avec tant de justesse que le sieur de Meynard lui fit compliment de son adresse en ajoutant qu’il connaissait sans doute les pistolets dont il se servait ; observation à laquelle Beauvallon avait répondu ; « Parbleu, si je les connais, ce sont ceux de mon beau-frère, avec lesquels j’ai tiré tout l’été. » Le sieur de Meynard lui ayant fait observer qu’il tirait bien haut, qu’il ne toucherait qu’à la tête : « Cela tient à ma haute taille, » s’était borné à répondre Beauvallon. Après cet essai, d’Ecquevilley monta dans le cabriolet qui avait amené Beauvallon et se dirigea vers Paris, emportant les pistolets.

» Beauvallon et le sieur de Meynard montèrent chemin faisant dans un omnibus, et ils se séparèrent vers huit heures et demie près la rue Saint-Lazare. Toutes ces circonstances ont été racontées à plusieurs témoins par le sieur de Meynard, et il les a reproduites lui-même dans ses dépositions lorsqu’elles ont été reçues par M. le juge d’instruction.

» Peu de temps après le duel, le sieur de Meynard s’était trouvé avec Beauvallon et d’Ecquevilley, à un dîner donné par le sieur Roger de Beauvoir, chez un restaurateur des Champs-Elysées. Là, d’Ecquevilley le prenant à part, l’avait entretenu de l’embarras qu’ils éprouvaient à représenter les pistolets du combat, à dire qu’ils appartenaient au sieur Granier de Cassagnac, et il aurait fini par lui proposer de se laisser attribuer la propriété de ces armes ; proposition que celui à qui elle s’adressait s’était empressé de rejeter. Depuis ce jour, il n’avait revu ni Beauvallon ni d’Ecquevilley ; cependant le fait du doigt noirci, retiré au moment du combat, par le sieur Bertrand, du canon de l’un des pistolets, les questions adressées à ce sujet au sieur d’Ecquevilley, les réponses de ce dernier, étant venues à la connaissance du sieur de Meynard, il comprit toute la gravité de l’essai des pistolets dont il avait été le témoin le 11 mars au matin, et auquel il avait jusqu’alors attaché peu d’importance. Il en parla à la dame Valory. avec qui il demeurait ; au sieur Lepsue, capitaine d’état-major, et au comte de la Riffaudière, qui lui dit : « N’ébruitons pas ce fait, car il nous en coûterait trop de perdre un de nos compatriotes, le sieur de Beauvallon. Mais si on t’appelle, tu diras la vérité. » À Rouen, où il s’était rendu, et où il avait suivi les débats devant la Cour d’assises, non, a-t-il dit, pour aller au-devant des explications qui pourraient lui être demandées, mais pour être prêt à les donner, le sieur de Meynard, après l’audition des témoins, et la veille des plaidoiries, en avait encore parlé au sieur Arnoux, dans le trajet de Rouen à Paris.

» Le docteur de Guise, qui avait assisté à ce duel, avait reçu de lui ces mêmes confidences que plus tard il avait faites encore aux sieurs Arthur et Henry Bertrand. Il était difficile qu’un fait de cette nature, connu de plusieurs personnes restât secret. Aussi n’avait-il pas tardé à devenir public, et c’était alors qu’avaient eu lieu, par d’Ecquevilley, directement ou par intermédiaire, auprès du sieur de Meynard, les démarches réitérées dont on a déjà rendu compte, afin d’obtenir de lui qu’il consentit à démentir par écrit les bruits qui se répandaient de plus en plus.

» La déclaration précise et circonstanciée du sieur de Meynard, celle des personnes qui, à diverses époques, ont entendu de sa bouche le récit de ce qui s’était passe le 11 mars dans le jardin de d’Ecquevilley, ne laissent aucun doute sur le fait de l’essai des pistolets, nié avec tant de persistance devant la Cour d’assises de Rouen, soit par Beauvallon, soit par Vincent d’Ecquevilley : la déposition si affirmative alors par ce dernier, sous la loi du serment, n’est pas seulement établie par la notoriété, par le compte des débats rendu dans les journaux qui s’accordent tous à cet égard, elle est encore rappelée et attestée par quelques-uns des nombreux témoins entendus devant la Cour d’assises et qui ont conservé le souvenir le plus net, le plus présent du témoignage rendu et rejeté pur d’Ecquevilley, sur le fait si grave, si essentiel et auquel l’accusation et la défense attachaient une égale importance.

» Les preuves de ce faux témoignage ne résultent pas, du reste, seulement de la déposition du sieur de Meynard. Si l’on se reporte, en effet, à l’interrogatoire subi par Beauvallon et à sa réponse sur l’emploi des deux heures écoulées le 11 mars au matin, depuis sa sortie de son domicile, on remarque le silence absolu qu’il a gardé sur le rendez-vous pris la veille avec d’Ecquevilley et le sieur de Meynard, et sur l’objet de ce rendez-vous. Pourquoi ce silence, s’il n’avait pas craint que le sieur de Meynard, dont il se gardait bien de prononcer le nom, ne révélât un fait qu’il avait un si puissant intérêt à nier : l’essai des pistolets, et qu’il ne fit connaître la véritable cause de la crasse remarquée dans le canon de l’un d’eux

» Si l’on interroge la dernière information, on trouve, à côté de cette déclaration du sieur de Meynard, que Beauvallon était venu le prendre le 11 mars, à six heures et demie du matin, rue Sainte Anne, trois dépositions qui confirment ce fait : celle de la dame Valory avec qui il demeurait, celle de la femme de chambre de cette dame, et celle d’une ouvrière qui demeurait chez elle. La dame Valory a, en effet, déposé qu’au jour et à l’heure indiqués, Beauvallon avait été introduit dans sa chambre, et qu’il lui avait dit qu’il venait chercher le sieur de Meynard pour aller tirer au pistolet, parce qu’il se battait dans la journée.

» Le sieur Klein, devenu propriétaire, au mois de mars l845, de la maison que d’Ecquevilley habitait à Chaillot au même mois de mars, a déclaré avoir su de la concierge de cette maison, la femme Lussine, que le jour du duel, de très bonne heure, par une matinée de brouillard, des pistolets avaient été tirés dans le jardin, en présence de deux personnes ; il est vrai que cette femme, dont le mari exerce l’état de cordonnier, et travaille habituellement pour le beau-frère de d’Ecquevilley, a prétendu n’avoir pas parlé de ces circonstances au sieur Klein ; mais celui-ci a persisté, en sa présence, dans sa première déclaration, et il a ajouté que cette femme lui a dit-avoir entendu tirer les coups de pistolet lorsqu’elle venait de laver ou d’étendre du linge dans le jardin.

» Enfin plusieurs lettres ont été saisies au domicile de d’Ecquevilley (quelques-unes existent), écrites par Beauvallon au moment de sa comparution devant la Cour d’assises ; elles témoignent de ses démarches auprès de certains témoins pour les voir avant son départ, pour s’entendre avec eux, afin sans doute de mettre d’avance d’accord ses réponses avec leurs dépositions.

« Je pars après demain, dit-il dans l’une d’elles, et j’ai besoin de voir mes témoins demain ; le rendez-vous est chez Cassagnac, à quatre heures après-midi. Je te supplie donc de ne pas y manquer. »

» Nouvelle lettre écrite le même jour, à onze heures du soir, pour avertir d’Ecquevilley que le rendez-vous était pour six heures et demie. Une troisième lettre bien plus importante, dont les expressions n’ont pas besoin de commentaires, écrite par Beauvallon après son arrivée à Rouen et après son interrogatoire, se trouvait auprès de celles qui précèdent ; elle annonce l’envoi du compte-rendu de cet interrogatoire, et elle continue ainsi :

» Il est important que ce compte-rendu soit lu à mes témoins, afin qu’ils déposent dans ce sens ; que d’Ecquevilley fasse surtout attention aux heures, c’est important ; ainsi je suis arrivé chez lui sur les huit heures et nous sommes repartis un moment après. »

» Le but et le sens de ces instructions adressées surtout à d’Ecquevilley, ne sauraient être douteux, ils justifient les faits articulés par le sieur de Meynard, et établissent le haut intérêt qu’attachait Beauvallon à dissimuler l’heure véritable à laquelle il était arrivé à Chaillot, l’objet de cette vérité et le temps qu’il avait passé chez d’Ecquevilley ; ce dernier ne s’est pas, au surplus, borné à suivre fidèlement la recommandation qui lui était faite, dans ses rapports avec les témoins appelés comme lui devant la Cour d’assises de Rouen il avait cherché à exercer sur leurs dépositions une influence dont le sieur de Guiche a fait connaître la nature et le but.

« Le sieur d’Ecquevilley, a-t-il dit, a eu devant la Cour d’assises, une position fort singulière. La chambre des témoins avait l’air d’une réunion d’amis, d’une fête dont il faisait les honneurs ; il paraissait indiquer à chaque acteur le rôle qu’il avait à jouer ; à moi-même il est venu me dire dans quelle forme je devais déposer, quelles paroles je devais prononcer ; et comme ce qu’il me dictait était contraire à la vérité, je lui ai déclaré que je m’en rapportais à ma mémoire pour répéter à la Cour les paroles que j’avais dites au juge d’instruction. »

» Il ne suffisait pas à la justice d’avoir acquis la preuve du faux témoignage rendu par d’Ecquevilley, et en même temps la preuve de l’essai des pistolets, de ce fait que le défenseur de Beauvallon caractérisait lui-même en répondant au ministère public : « Vous venez de dire que les pistolets ont été essayés et que les témoins le savent, quand ils vous assurent qu’ils ne l’ont pas été. Prenez garde ! c’est une accusation infâme que vous portez contre les témoins. » Il importait encore de savoir quel était cet homme qui dans toutes les circonstances de ce déplorable événement, et devant la Cour d’assises, avait joué un rôle si coupable, qui avait cependant osé écrire qu’il s’était conduit en homme de cœur, dans une lettre par lui adressée aux journaux, où il se vantait de l’ancienneté de ses aïeux, et des hauts emplois qu’ils avaient remplis. À cet égard, il est résulté de l’information que Vincent d’Ecquevilley était originaire d’une commune de l’arrondissement de Gray (Haute-Saône), où son père était percepteur, et qu’en 1834 il avait obtenu un jugement du Tribunal de la Seine qui ordonnait la rectification de son acte de naissance, dans lequel il était désigné comme son père sous le seul nom de Vincent ; il a été en même temps établi qu’il n’avait aucun droit au titre de vicomte qu’il prenait publiquement. Placé par son père à Versailles, dans une école préparatoire pour Saint-Cyr, il en avait été renvoyé non seulement à cause de l’irrégularité de sa conduite, mais encore par suite de soupçons sur sa probité conçus par ses camarades, qui manifestaient à son égard les sentimens d’une vive répulsion.

» Après avoir servi pendant quelques temps en Espagne, il était revenu à Paris, où ses habitudes de luxe contrastaient avec la situation modeste où il laissait une femme avec qui il vivait et deux enfans ; on ne lui connaissait cependant aucune ressource.

» Son père, après avoir plusieurs fois payé ses dettes, ayant refusé de s’imposer pour lui de nouveaux sacrifices, on l’avait vu vivre dans la plus étroite intimité avec un individu qui prenait le nom et le titre de comte de Juliac, et qui depuis a été condamné sous son véritable nom de Bacon pour filouterie au jeu. Il l’avait présenté chez la demoiselle Lievenne, actrice du Vaudeville, et dans cette maison d’Ecquevilley lui-même avait fait au jeu des gains d’une nature tellement suspecte que quelques personnes avaient manifesté l’intention de ne plus y revenir dans le cas où elles seraient exposées à l’y réncontrer. La demoiselle Lievenne lui avait alors écrit qu’elle cessait de recevoir.

» En 1840, d’Ecquevilley a été condamné à 200 francs d’amende par le Tribunal de police correctionnel de Vesoul pour outrages envers un maire et un brigadier de gendarmerie. En 1841 il a été impliqué dans des poursuites dirigées contre un autre individu pour émission de fausses traites.

» D’Ecquevilley, qui s’était soustrait par la fuite aux poursuites dirigées contre lui, n’a pu être interrogé pendant le cours de l’instruction et avant l’arrêt qui a ordonné sa mise en accusation.

» Mais il est dès à présent complètement établi que le 11 mars 1845, en affirmant sur l’honneur une première fois, à neuf heures du matin, chez le sieur de Boignes ; une seconde fois, à onze heures et demie, au sieur Bertrand, que les pistolets n’avaient pas été essayés, Vincent d’Ecquevilley affirmait un fait qu’il savait contraire à la vérité, contraire aux conditions d’égalité que l’on était convenu d’observer, qu’il trompait ceux qui croyaient pouvoir accorder quelque confiance à sa parole, et qu’il a ainsi favorisé un combat déloyal.

« Il n’est pas moins établi que devant la Cour d’assises de Rouen, en déposant, sous la foi du serment et à plusieurs reprises, que Beauvallon, arrivé chez lui le 11 mars à huit heures du matin, s’était borné à lui remettre une paire de pistolets, et qu’il ne les avait pas essayés, il a altéré la vérité sur un des faits les plus essentiels des débats, et qu’il a rendu en faveur de l’accusé Beauvallon un faux témoignage dont l’influence sur la déclaration des jurés ne saurait être méconnue.

« En conséquence, Toussaint-Victor-Vincent d’Ecquevilley, absent, est accusé ;

» D’avoir, en mars 1846, devant la Cour d’assises de la Seine-Inférieure, porté un faux témoignage en matière criminelle, crime prévu par l’art. 631 du Code pénal. »

Après la lecture de cet acte d’accusation, on fait l’appel des témoins appelés à la requête du ministère public et des dix-sept témoins cités à la requête de l’accusé : cet appel constate l’absence de plusieurs témoins à charge.

M. l’avocat-général Bresson : Plusieurs des témoins appelés à notre requête sont défaillans. Il est constaté que M. de Boignes est en Amérique ; M. de Flers n’a pas été retrouvé à Paris ; M. Daru voyage en Allemagne ; M. de Meynard est présent ; M. Lajaume, capitaine d’artillerie est à Montpellier ; M. le vicomte d’Horbourg est dans les Pyrénées ; M. Henri-Alexandre Bertrand est en Savoie ; M. Julien Arnould est en Belgique ;

M. Dubrena est décédé ; le témoin Huret et la femme Huret sont disparus sans qu’on ait pu découvrir leur domicile. Toutes les dépositions de ces témoins sont importantes, mais nous croyons qu’il pourra y être suppléé par la lecture qui pourra être donnée en vertu du pouvoir discrétionnaire de M. le président, nous ne voulons donc pas retarder le jugement de cette affaire, et nous nous en rapportons à la sagesse de la Cour pour décider s’il doit être passé outre aux débats.

Me Crémieux : Je demande instamment que la Cour ordonne l’ouverture immédiate des débats,

M. le président, après avoir délibéré avec MM. les conseillers Vanin et Michelin, ses assesseurs, prononce un arrêt ainsi conçu :

« Attendu que l’absence des témoins défaillans ne peut pas nuire au développement de la vérité ;

« La Cour ordonne qu’il sera immédiatement passé outre aux débats. »

INTERROGATOIRE DE L’ACCUSÉ.

M. le président : Accusé, quel âge avez-vous ?

M. d’Ecquevilley : Trente-un ans.

D. Ainsi vous étiez mineur quand votre père a présenté au Tribunal de Gray, une requête tendant à obtenir la rectification d’un acte de l’état civil qui le désignait sous les noms de Victor-Denis Vincent, et à ce qu’au nom de Vincent on ajoutât le nom de d’Ecquevilley ; n’y a-t-il pas dans le département de la Haute-Saône une commune qui est nommée Ecquevilley ? — R. Il y a en effet un village qui porte mon nom.

M. le président : Cette requête fut repoussée par le Tribunal de Gray, mais une nouvelle requête fut présentée aux mêmes fins au Tribunal de la Seine. Dans cette seconde requête votre père est indiqué comme domicilié à Paris, rue Montmartre, 15, quoiqu’il ait toujours habité la Haute-Saône. Mais rue Montmartre, 15, demeure un sieur Bourbonne, qui est votre beau-frère ; un jugement a ordonné l’addition au nom de Vincent du nom d’Ecquevilley. Vous avez ajouté à votre nom le titre de vicomte que l’accusation dit que vous n’avez pas le droit de porter. — R. Le titre de comte existe dans ma famille depuis 1650 ; cela est prouvé par des pièces qui sont entre les mains de mon défenseur. Mon père ne prenait pas le titre de comte parce que l’emploi qu’il occupait n’exigeait pas de nom de terre ; moi qui avais pris la profession des armes, j’ai porté le titre et le nom que je tenais de ma famille.

D. Où avez-vous fait votre éducation ? — R. Je suis d’abord entré chez les Jésuites, qui tenaient à Dôle une institution, qu’en 1828 une ordonnance royale a fait fermer. Mon cher père m’a placé alors chez les Marianistes, qui tenaient une maison d’éducation au château de Sainte-Marie. En 1832, après la mort de ma chère mère, je suis entré dans une école préparatoire à Versailles, chez M. Laville, d’où je suis sorti pour entrer chez M. le colonel Labeaume ; je travaillais pour entrer à l’École militaire de Saint-Cyr. Mais en 1833, j’étais trop jeune pour subir les examens ; en 1834, il n’y a pas eu d’examen. J’ai été découragé, et en 1835 je suis parti pour l’Espagne.

D. N’avez-vous pas connu en Espagne un nommé Raulet ? — R. Jamais M. le président, j’ai eu l’honneur de vous le dire la première fois que vous m’avez interrogé.

D. Raulet aurait émis de fausses lettres de change à Valence, à Gibraltar et sur d’autres places de commerce d’Espagne, et on l’a signalé comme ayant été accompagné, notamment à Valence, d’une personne qui se faisait nommer le vicomte d’Ecquevilley. — R. Je désire qu’on prenne tous les renseignemens sur cette allégation que je maintiens complètement fausse.

D. Les renseignemens desquels je tire ce que je vous signale ont été fournis par M. le consul de France en Espagne. — R. Je connais beaucoup M. le consul-général d’Espagne et j’ai été très honorablement reçu dans sa famille ; j’avais pour lui des lettres et je lui ai remis des livres dont M. Pouillet m’avait chargé pour lui. Mais c’est par l’acte d’accusation que pour la première fois j’ai appris l’existence de ce Raulet.

D. À quelle époque êtes-vous entré en France ? — R. En 1840, à la suite des événemens qui y ont ramené la reine Christine ; en 1841 j’ai repris du service ; depuis lors je n’ai pas cessé d’être attaché à l’armée de la reine d’Espagne, et maintenant encore je suis venu en France avec un passeport qui m’a été délivré par le gouvernement espagnol et qui constate mon grade.

D. À quel régiment de l’armée espagnole êtes-vous maintenant attaché ? — R. J’ai servi dans le 1er régiment du roi qui est aujourd’hui le 1er régiment de cuirassier ; mais aujourd’hui je ne suis attaché à proprement parler à aucun régiment spécialement.

Dans La Presse du même jour :

« D. Jusqu’à quelle époque êtes-vous resté en Espagne ? — R. Jusqu’en 1843. Je pris une part active au soulèvement de 1841, et en 1843 j’émigrai.

D. Quel avait été votre rôle dans ce pays ; quel parti serviez-vous ? — R. Toujours le même, monsieur le président. Je n’ai jamais servi que sous un même drapeau.

D. On ne voit pas cependant que vous ayez pris jamais de service actif en Espagne ; ainsi, en ce moment, et depuis plusieurs années, vous ne servez plus. — R. C’est vrai ; mais je me tiens toujours à la disposition de Sa Majesté catholique.

D. À quelle arme appartenez-vous ? — R. À l’armée générale d’Espagne.

D. Qui vous a délivré un brevet ? — R. Sa Majesté la reine.

D. Pourriez-vous préciser dans quel régiment vous auriez jamais servi ? — R. J’ai servi d’abord dans les cuirassiers, puis ensuite dans les chasseurs à cheval. »

D. À quelle époque, après vos derniers services en Espagne, êtes-vous rentré en France ? — R. Je pourrais vous dire l’époque précise, car, depuis quinze ans, je tiens exactement un journal de tout ce que je fais chaque jour ; j’ai dû arriver à Paris le 8 ou le 9 janvier 1845.

D. À quelle époque avez-vous fait la connaissance de Beauvallon ? — R. C’est en février plutôt qu’en janvier, je l’avais rencontré chez Mme Albert, où j’ai été présenté par deux de mes amis, qui sont aujourd’hui chefs du gouvernement portugais et que j’avais connus en Portugal. Mme Albert donnait des réunions dans lesquelles on dansait ; j’ai remarqué M. de Beauvallon, car il a six pieds et il est assez remarquable par sa taille et sa carrure ; il portait une croix d’Espagne ; j’y vis aussi M. Roger de Beauvoir. Je m’entretins avec M. de Beauvallon de l’Espagne et des colonies qu’il connaissait bien. J’ai déjeuné avec lui, voici à quelle occasion. À la suite d’articles de M. Taxile Delort, publiés dans l’Entr’acte, et dans lesquels ce journaliste s’était permis certaines expressions dont M. Roger de Beauvoir se trouva blessé, je fus chargé par M. de Beauvoir ainsi que M. Beauvallon d’obtenir des explications. Nous eûmes plusieurs entrevues avec M. Eléonore de Vaulabelle, qui signe le journal, et comme M. de Beauvallon et moi fîmes à cette occasion un grand nombre de démarches, nous avons déjeuné et dîné ensemble. Nous avions pris avec les témoins de M. Delort rendez-vous dans la salle d’armes de Grisier à onze heures et demie du soir. M. de Beauvallon n’y vint pas. Par suite des conversations qui furent échangées, j’acceptai les explications que me donnèrent les témoins de M. Delort. Le même soir je rencontrai M. de Beauvallon au bal de l’Opéra, et je lui dis : « J’ai regret que vous ne soyez pas venu au rendez-vous chez Grisier. Au reste, c’est une affaire arrangée, car j’ai jugé suffisantes les explications fournies. » Quelques jours après, je crois bien que c’était le 8 mars, je reçus une lettre de M. Beauvallon, qui me priait de passer chez lui, et me disait : « J’ai besoin d’envoyer deux amis chez M. Dujarrier. » Je me rendis chez M. Beauvallon, et j’y trouvai M. Roger de Beauvoir.{xix}

On me raconta ce qui s’était passé la veille ; on me dit que M. Dujarrier avait porté des toasts au gilet de M. Roger de Beauvoir, à sa cravate, enfin qu’il avait été fort impertinent envers M. Roger de Beauvoir et M. de Beauvallon. Il fut convenu que je demanderais à M. de Flers de m’accompagner pour aller, au nom de MM. de Beauvoir et de Beauvallon, chez M. Dujarrier. Sur ces entrefaites arriva M. de Meynard, que M. de Beauvallon pria d’être son témoin. M. de Meynard répondit : « Je suis criblé de dettes et poursuivi de tous côtés, cela me mettrait en évidence, et je préfère ne pas m’en mêler. » Comme M. de Flers demeurait en face de M. Dujarrier, je me rendis chez lui, et nous allâmes ensemble chez M. Dujarrier ; on nous répondit qu’il était allé dans les bureaux de la Presse, et nous nous y rendîmes.

D. Mais, avant de faire cette démarche, avez-vous demandé quel était le motif du duel ? — R. Certainement et je n’ai pas cru d’abord que ce motif fût bien sérieux ; car ces messieurs étaient tous deux journalistes, et je pensai qu’ils avaient envie de faire insérer dans leurs feuilles une note annonçant qu’ils s’étaient battus en duel, et que tous deux s’étaient conduits courageusement et en hommes d’honneur. M. de Beauvallon m’avait raconté qu’à la fin de la soirée il s’était approché de M. Dujarrier et lui avait dit : « Il nous reste un petit compte à régler. — Je ne sais ce dont vous voulez me parler, » aurait répondu Dujarrier. « Il reste, dit Beauvallon, 22 louis que je vous ai gagnés. » Dujarrier répondit : « J’ai gagné 25,000 fr. ce soir, j’ai payé tout le monde par ordre ; je ne vous dois rien. « Comme le ton de Dujarrier s’animait, Beauvallon répliqua : « Il y a cinq minutes que je vous parle poliment, et il y a cinq minutes que vous élevez de plus en plus la voix : cela ne me convient pas, et demain je vous enverrai deux de mes amis pour vous en faire part. »

D. Il paraît que ces paroles ont été adressées à M. Dujarrier au moment où il ne payait personne. — R. M. Dujarrier avait déjà payé, il avait même fait venir le restaurateur pour qu’il lui prêtât les fonds nécessaires pour payer à M. de Beauvallon ce qu’il lui devait. De plus, Mme Albert dit à M. Beauvallon : vous voyez combien je tiens à vous, car je me suis privée de M. Dujarrier pour vous conserver.

D. Ainsi, selon vous, il y avait trois motifs pour le duel. Dites-nous maintenant ce qui s’est passé dans votre entrevue avec Dujarrier ? — R. M. Dujarrier nous a reçus dans un salon dépendant des bureaux de la Presse ; ce salon ne contenait aucun meuble et M. Dujarrier s’excusa même auprès de nous de nous recevoir dans un salon qui n’était pas meublé. Nous restâmes debout auprès du feu qui était allumé dans la cheminée. Je lui dis quelques mots pour lui rappeler les paroles qu’il avait eu le malheur de dire : » Je ne sais, répondit-il, ce que c’est que ce monsieur Duvallon, Blancvallon, dont vous me parlez. — C’est, lui répliquai je, un écrivain du Globe comme vous êtes un écrivain de la Presse. » Je lui parlai de l’affaire de M. Roger de Beauvoir. Il me dit : « Ce pauvre Roger de Beauvoir est donc bien belliqueux ; eh bien ! tout cela se fera en même temps. — Au surplus, continua M. Dujarrier, je vous enverrai deux témoins qui s’entendront avec vous. » Je lui remis ma carte qui indiquait ma demeure rue des Batailles, et je lui dis : « Quoique le nom de la rue soit bien belliqueux, croyez que je ne manquerai pas de faire tous mes efforts pour arranger l’affaire. » On a dit que Dujarrier avait été menacé, qu’on lui cracherait à la figure pour le forcer à se battre, mais cela n’est pas vrai ; je n’ai rien dit de pareil, et je prouverai que le témoin qui a déclaré cela n’a pas dit la vérité.

D. Vous avez reconnu vous-même ce qu’il y avait d’insolite et d’extraordinaire dans une démarche collective. — R. C’était pour ne pas effrayer M. Dujarrier, car si on lui eût amené quatre individus pour lui chercher querelle, il eût été bien plus effrayé. Le 9 s’est passé sans que nous ayons de nouvelles des témoins de M. Dujarrier.

D. N’êtes-vous pas allé dès le 9 chez M. Bertrand ? — R. Non, Monsieur. Quand nous sommes allés chez M. Dujarrier, je proposai l’épée pour arme, et j’insistai pour qu’elle fût acceptée.

D. Est-ce que vous n’avez pas fait tous vos efforts pour empêcher le duel ? — R. Je vous demande pardon ; j’ai toujours pensé ainsi, et j’ai fait tous mes efforts pour empêcher le combat. J’ai dit : « Que M. Dujarrier dise en notre présence qu’il n’a pas eu l’intention d’offenser MM. Roger de Beauvoir et de Beauvalon. » Quand je vis M. de Boignes, il me dit : « Ce pauvre Roger de Beauvoir, qui est si poltron, il est donc devenu bien crâne ! » Je lui dis : « Je ne souffrirai pas, Monsieur, qu’en ma présence vous insultiez un de mes amis. » Alors M. de Boignes changea de ton. L’affaire de M. Roger de Beauvoir devait se vider le 1er mai. M. Roger de Beauvoir ayant perdu sa mère, et devant se retirer pour pleurer sa mort, il fut décidé que M. de Beauvallon lui succéderait.

D. Qui a décidé cela ? — R. C’est M. de Boignes ; car c’est lui qui était le grand ordonnateur dans toute cette affaire.

D. Mais c’était vous, selon l’accusation. — R. Je prouverai le contraire.

D. Mais le plus petit motif avait causé ce duel. Vous avez dit que M. Dujarrier était désagréable à Beauvallon ; Dujarrier lui-même, d’un autre côté, a dit à quelqu’un qu’il avait le malheur de déplaire à M. Beauvallon ; aussi les témoins ont déclaré que Dujarrier n’était pas le provocateur, et que c’était Beauvallon. Voici dans quels termes leur déclaration est conçue : « Nous soussignés déclarons qu’à la suite d’une discussion, M. Beauvallon a provoqué M. Dujarrier en termes tels qu’une rencontre a été inévitable. » Vous voyez que cette déclaration couvre la responsabilité des témoins.

M. d’Ecquevilley résume les divers faits et il ajoute : « En voilà plus qu’il n’en faut pour... »

M. le président : Pour se battre et pour tuer un homme. — R. Non, Monsieur, je ne dis pas cela ; mais pour qu’un homme se trouve offensé et demande une satisfaction. Eh bien ! si à ce moment M. Dujarrier m’eût dit qu’il n’avait pas l’intention d’offenser M. de Beauvallon, je me serais retourné vers M. de Beauvallon, et je lui aurais dit : « Allez chercher un autre témoin. » Au reste, ces Messieurs ont voulu dans toute l’affaire se donner un beau rôle.

D. Dujarrier a nié le propos qui aurait été tenu chez Mme Albert. — R. Non, Monsieur, car il n’en a été question que depuis le duel.

D. Comment n’en avez-vous pas parlé à M. Dujarrier, puisque c’était un des motifs du duel ? — R. Je ne lui en ai pas parlé parce que c’était seulement à cause du gain fait au jeu que le duel avait lieu.

D. Alors c’est donc à ce fait qu’il faut restreindre les motifs du duel ? — R. M. Dujarrier a dit, en rentrant, à un ami : « Je viens de me faire deux mauvaises affaires. »

D. Il avait porté des toasts au gilet et aux cheveux de M. Roger de Beauvoir ; il avait tutoyé Mlle Liévenne : cela ne regardait pas M. Roger de Beauvoir, mais un autre ; il s’agissait aussi d’un feuilleton dont M. Roger de Beauvoir demandait l’insertion : M. Dujarrier lui a dit d’attendre que le feuilleton de M. Dumas fût fini ; il n’y a pas là matière à un duel. M. de Beauvallon n’avait-il pas, le 10 mars, demandé à M. de Meynard de lui servir de témoin ? — R. J’ai dit que dès que M. de Meynard était entré il s’était adressé à lui ; celui-ci refusa.

D. Le 10, n’avez-vous pas dîné avec de Meynard et Beauvallon ? — R. Oui, Monsieur ; M. de Meynard était à côté de Beauvallon qui regrettait que le combat ne dût pas avoir lieu à l’épée. Il demanda à M. de Meynard des pistolets. M. de Meynard dit : « Je vais en demander à Caters ou à de Larifaudière. Il est dix heures, si je ne les trouve pas, j’irais chez eux de grand matin. » Beauvallon ajouta : « Ensuite tu iras chez d’Ecquevilley dont voici la carte. C’était pour me réveiller, parce que je devais ne me retirer que fort tard. Meynard s’en alla, et nous restâmes à table Larochefoucault, de Torcy. de Flers, de Beauvallon et moi.

D. Le lendemain matin, avez-vous revu de Meynard ? — R. Le lendemain, j’ai été réveillé ; on m’a dit que c’était par de Meynard, mais j’ai la conscience que c’était par Beauvallon. Il avait apporté des pistolets dans une boîte. Je lui demandai s’il connaissait ces pistolets ; il me répondit que non. Après les avoir examinés, je dis : « Mais avec ces pistolets là on tue un homme à soixante pas. » Il me dit : « Ils sont de chez Devisme : c’est ce qui se fait de mieux. » Je pris des pistolets d’arçon que je détachai de mon faisceau d’armes, et qui étaient de Boutet, de Versailles. Je suis alors retourné dans ma chambre à coucher pour m’habiller, parce que j’étais venu en robe de chambre, et c’est en revenant, au bout d’un quart d’heure, dans mon salon, que j’y trouvai M. de Meynard avec Beauvallon. J’ai flambé deux ou trois fois les pistolets.

D. Qu’appelez-vous flamber des pistolets ? — R. C’est brûler une capsule et de la poudre dans le canon, pour chasser la poussière ou autres corps étrangers qui pourraient empêcher l’amorce de se mettre en communication avec la poudre de la charge.

D. Vous convenez donc que de Meynard est venu chez vous ? — R. Parfaitement ; je crois qu’il est venu le dimanche.

D. Pourquoi n’avez-vous pas fait cette déclaration devant la Cour d’assises de la Seine-Inférieure ? — R. J’avais la conviction que de Meynard devait être un témoin très important pour Beauvallon, et je l’avais engagé à se trouver à la Cour d’assises. Il me dit : « J’aime mieux qu’on ne sache pas que je suis ici. »

D. Quand, dans l’instruction, on vous demande si vous connaissez de Meynard, vous répondez : « Je l’ai vu deux ou trois fois, » et il se trouve au contraire que vous l’avez vu fréquemment. — R. Je vais vous donner une explication. Quand j’ai eu lu cet acte d’accusation, j’ai changé de manière d’agir. J’avais vu de Meynard dix fois avant le duel et vingt fois après, et il me répugnait d’avoir l’air de rechercher l’amitié de Meynard. Beauvallon est arrivé seul ; et c’est lui qui a apporté les pistolets, qu’il n’avait jamais touchés.

D. Meynard n’a-t-il pas assisté avec vous à l’essai des pistolets ? — R. Naturellement il n’a pas dû les essayer.

D. Je vous demande ce fait, Beauvallon a-t-il ou n’a-t-il pas essayé les armes ? — R. Non, Monsieur ; au surplus, il les aurait essayées que cela n’aurait pas été extraordinaire, puisqu’on peut convenir de se battre avec ses propres armes.

D. Mais cela ne pouvait pas être, puisqu’on avait pris l’engagement de ne pas se battre avec ses armes. Qu’est-ce que de Meynard et Beauvallon ont fait dans le jardin ? n’ont-ils pas essayé les pistolets. — R. Il est impossible qu’ils aient tiré des coups de pistolet dans le jardin : c’est une maison d’employés, et cela aurait été remarqué.

D. Mais vous y avez tiré des coups de carabine ? — R. Jen’ai jamais tiré des coups de carabine.

D. Des coups de feu, si vous voulez ? — R. D’ailleurs je menais la vie de jeune homme et je ne me levais pas de bonne heure.

D. Vous dites que vous meniez la vie de jeune homme, mais vous habitiez avec une femme que vous faisiez considérer comme votre épouse. — R. Il y avait deux appartemens séparés.

D. Mais vous aviez avec elle des relations et vous en aviez deux enfans. — R. C’est controuvé.

D. Votre beau-frère l’a déclaré. — R. Je ne sais ce qu’a déclaré mon beau-frère, je ne le vois pas. Au reste, quand de Meynard est venu, je me suis habillé en vingt minutes, et je suis parti seul.

D. Pourquoi êtes-vous parti seul ? — R. Nous ne pouvions tenir quatre dans un cabriolet.

D. Mais vous pouviez y tenir deux ; et, par exemple, Beauvallon demeurant rue Notre-Dame-de-Lorette, vous alliez rue Pinon, vous pouviez vous en aller ensemble. Vous avez eu le soin de demander à d’Ecquevilley s’il avait essayé les pistolets ? — R. Oui Monsieur ; il m’a dit non, et on doit croire à la parole d’un homme d’honneur. Je vais vous dire d’où est venu le procès : c’est de ce que nous sommes malheureusement arrivés en retard sur le terrain et on s’est imaginé que ce temps-là nous l’avions employé à essayer les pistolets ; mais la différence tenait à ce que M. Dujarrier est arrivé dans sa voiture attelée de chevaux fringans, tandis que nous avons dû aller nous chercher l’un l’autre et venir avec un fiacre. On a dit aussi que les pistolets étaient chauds, mais ils étaient restés sous mon paletot ouaté et c’est là ce qui explique leur état de chaleur. Au reste si on s’en est servi, M. de Flers aurait dû le dire car il ne m’a pas quitté.

D. Cela était vrai avant le débat devant la Cour d’assises de la Seine-Inférieure ; mais depuis il y a eu la déposition de de Meynard. — R. Quelques paroles prononcées sans intention par M. de Meynard ont été répétées par sa maîtresse comme venant de lui, et il s’est trouvé engagé sans pouvoir reculer. Si ce n’est pas cela, c’est quelque chose de plus grave que ce que j’ai dit.

M. le président : Qu’est-ce ! une affaire de femme.

L’accusé : Mon avocat vous le dira.

D. Ne pouvez-vous donc le dire vous-même ? — R. Sans doute ; mais je ne sais pas si M. de Meynard dira ici ce dont il a déposé dans l’instruction.

D. Pourquoi aujourd’hui pour la première fois avez-vous parlé de M. de Meynard ?

R. Devant la Cour d’assises on n’a pas parlé de lui ; quelques jours après le procès de Rouen, j’assistais à un dîner donné par M. Alexandre Dumas. Après la répétition d’une de ses pièces, il fut question des pistolets essayés ; M. Daru dit le fait. Je lui répondis : Veuillez dire à la personne de qui vous tenez ces faits qu’ils sont faux. Quelques jours après on en reparla encore ; j’allai trouver M. de Meynard au point-du-jour, et je me plaignis à lui de ces bruits. Il me répondit : Tout cela est absurde et ridicule.

Je vis retiré, je ne vois personne, donnez-moi lui dis-je un petit mot pour faire taire les bruits. Il y parut consentir, et, me prenant par le bras, il me conduisit vers sa maison, mais cinq minutes après, il me dit : « Avec la diable de réputation que vous avez, on croira que vous m’avez fait peur. » Je lui assurai qu’on ne pourrait avoir cette idée ; mais il persista et me dit : « Je verrai Larifaudière. »

Le 13 mai, Alexandre Dumas fils me communiqua un article de l’Esprit public, qui annonçait que j’avais été arrêté comme faux témoin. Je fis, à ce journal, la réponse que vous avez vue.

Comme les bruits continuaient, je chargeai M. d’Horbourg de voir M. de Meynard. Voici la réponse qu’il me laissa sur mon bureau :

« Mon cher d’Ecquevilley, j’arrive à l’instant chez toi pour te rendre compte de la mission dont tu m’avais chargée, et ne te rencontrant pas, je t’en laisse sur ton bureau le résultat.

» J’ai rencontré M. de Meynard, et lui ai demandé en ton nom, après lui avoir au préalable déclaré que tu ne le croyais pas, s’il était vrai qu’il eût tenu le propos suivant : M. de Beauvallon avait essayé les pistolets chez M. d’Ecquevilley, et si ce propos qu’on lui prêtait avait été écrit par lui au parquet de Rouen.

» Voici la réponse d’Auguste de Meynard : depuis mon retour de Rouen je n’ai vu aucune des personnes qui assistaient au procès ; mes affaires m’ont tenu hors de Paris. Je n’étais pas chez moi quand deux fois d’Ecquevilley est venu chez moi. J’ai eu seulement hier au soir sa lettre et n’ai pu lui répondre, ignorant son adresse. Je n’ai parlé du fait des pistolets à personne, à M. Daru nullement, puisque je ne le connais pas. Quant à la question du parquet, c’est odieusement bête.

» Quoique vivant très retiré, je dînerai probablement ce soir avec M. Gustave de la Rifaudière, et en démentant les paroles qu’on me prête, je le prierai de communiquer mon démenti aux personnes de la société et de son club.

» Voici, mon cher, ce qu’Auguste m’a dit.

» À toi, à ce soir.

» Comte Louis D’HORBOURG. »

M. le président donne lecture d’une déclaration de M. d’Horbourg, d’où il résulte qu’en effet M. de Meynard lui avait déclaré être étranger aux bruits répandus, mais cependant avoir connaissance de l’essai des pistolets fait le 11 au matin par de Beauvallon, en présence de M. d’Ecquevilley.

De Meynard aurait ajouté que par position il avait cru devoir faire cette confidence à quelques personnes ; qu’il regrettait leur indiscrétion et ferait tout ce qui serait en lui pour étouffer ces bruits ; mais que cependant il ne reculerait pas devant les conséquences de son affirmation, si les circonstances l’exigeaient.

D. M. d’Horbourg vous a-t-il donné connaissance de cette seconde partie de la déclaration de M. de Meynard ? — R. Jamais, M. le président.

Répondant à une question de M. le président, l’accusé fait le récit des divers incidens qui ont marqué le duel et de la catastrophe qui l’a suivi.

Il soutient que M. Beauvallon a fait feu sur son adversaire au bout de trois ou quatre secondes seulement après avoir essuyé son feu.

M. le président rappelle ce qui s’est passé lors du procès de la Cour d’assises de Rouen, et les lettres mentionnées dans l’acte d’accusation, par lesquelles de Beauvallon donne des instructions en recommandant de faire attention aux heures.

La Presse

« Arrivant à la scène même qui eut lieu sur le terrain, l’accusé persiste à soutenir qu’il a tout fait encore pour empêcher le duel, ou du moins pour prévenir un résultat meurtrier. C’est dans cette pensée qu’il voulait qu’on quintuplât la charge, assurant que si on l’avait fait, M. Dujarier n’aurait pas succombé.

D. Vous ne sauriez nier que M. Bertrand ait constaté que le canon des pistolets était noirci. — R. C’est que M. Bertrand s’était sali les doigts à son cigare.

Enfin, d’après l’accusé, M. de Beauvallon aurait eu la courtoisie de choisir la place la plus défavorable ; il ne se serait pas même effacé et n’aurait fait qu’ajuster, sans viser longtemps comme on l’a dit.

M. LE PRÉSIDENT : Comment expliquez-vous alors cette lettre écrite par Beauvallon, dans laquelle il fait ces étranges recommandations, « Il faut que d’Ecquevilly fasse attention aux heures, il faut qu’il arrange la vérité, et qu’il fasse attention à la déclaration écrite que j’ai donnée, et qu’il fasse concorder toutes les dépositions avec les énonciations de cette déclaration. Il importe surtout de soutenir qu’on a fait des efforts désespérés pour arranger l’affaire. » N’est-ce pas là tout un plan de mensonge ? Pourquoi ces précautions ? — R. Parce que les faits étaient déjà d’une époque reculée ; pour moi, messieurs, je n’ai pas adressé un mot aux-témoins pour faire changer leurs déclarations. »

L’accusé : Il y avait longtemps que les faits s’étaient passés, et Beauvallon devait mieux s’en souvenir que moi. Vous entendrez les témoins qui ont été les plus terribles contre Beauvallon, ils vous diront que je ne leur ai pas adressé un mot.

D. Est-ce après le duel que vous êtes allé chez la demoiselle Liévenne ? — R. Avant, j’y suis allé deux ou trois fois.

D. N’a-t-elle pas refusé à la fin de vous recevoir ? — R. Jamais.

D. N’y avez-vous pas connu M. le baron de Julhiac ? — R. Je l’ai vu une fois ou deux. La seule fois que j’ai joué chez Mlle Lievenne, j’ai perdu douze mille francs.

D. Est-ce que le baron de Julhiac ne se disait pas gentilhomme espagnol ? — R. Non, Monsieur le président, je ne connaissais pas cet individu.

M. le président : Le témoin de Boignes n’est pas présent ; nous allons, en vertu de notre pouvoir discrétionnaire, donner lecture de toutes les dépositions de ce témoin. MM. les jurés sont prévenus que ces dépositions ne doivent servir que de simples renseignemens.

M. le président donne lecture de ces dépositions, qui se trouvent rapportées plus haut dans l’acte d’accusation.

M. le président, à l’accusé : Vous voyez que vous avez dit que les pistolets vous appartenaient ; qu’ils vous avaient coûté 7 à 800 fr., et que vous les aviez achetés chez Devismes ?

D’Ecquevilley : Monsieur le président, si vous vous rappelez les débats de Rouen, vous verrez que M. de Boignes a déclaré qu’il s’était trompé. J’ai dit que j’avais dans ma voiture d’excellens pistolets qui avaient été achetés chez Devisme 7 ou 800 fr.

M. le président : Oui, de Boignes s’est rétracté au procès de Rouen ; mais depuis le 25 juillet 1846, il a renouvelé sa première déclaration.

D’Ecquivilley : Comment aurais-je pu dire alors que ces pistolets avaient été achetés chez Devisme. Serais-je allé y fondre les balles ?

M. le président : Vous avez dit à d’autres personnes encore, à Arnoult notamment, que les pistolets vous appartenaient ; que vous les aviez achetés chez Devisme. Comme la cause du duel paraissait être en partie une rivalité de journaux entre le Globe et la Presse, on comprend l’intérêt que vous auriez eu à dissimuler cette circonstance que les pistolets appartenaient à Cassagnac. Tel est le système de l’accusation. — R. M. Arnould a demandé à compléter sa déposition, et il a déclaré à la Cour qu’il s’était trompé.

M. le président : Je vous demande si vous n’avez pas prié de Meynard, après le duel, de dire qu’il était propriétaire des pistolets ? — R. Non, Monsieur le président.{xx}

M. le président : Nous allons suspendre l’audience pendant un quart-d’heure.

L’audience est reprise à deux heures.

DÉPOSITIONS DES TÉMOINS.

On introduit le premier témoin.

M. Arthur Bertrand, propriétaire à Châteauroux : Je connais peu M. d’Ecquevilley : je l’ai rencontré deux ou trois fois dans un bal, chez Mme Liévenne ; j’ai joué deux fois avec lui.{xxi}

D. Passait-il pour être heureux au jeu ? — R. Je ne sais pas s’il était heureux ou malheureux.

D. Avez vous vu dans cette maison Bacon ou Julhiac ? — R. Non, Monsieur.

D. Dujarrier ne vous a-t-il pas choisi pour témoin ? — R. J’étais présent au dîner des Frères-Provençaux, au bal qui l’a suivi, et à la partie de jeu qui eut lieu ensuite. Sur les très vives instances de Dujarrier, que je connaissais peu, je me suis décidé à lui servir de témoin, mais en lui disant que je ferais tous mes efforts pour arranger l’affaire.

D. À quoi Dujarrier attribuait-il le duel ? — R. Il ne le savait pas. Il m’a dit que M. d’Ecquevilley lui avait porté deux cartels : l’un, de la part de M. Roger de Beauvoir ; l’autre, de la part de M. de Beauvallon. Mais, à ses yeux, il n’y avait pas de motifs plausibles au duel. Après le souper aux Frères-Provençaux, M. Dujarrier se trouvait le débiteur de Beauvallon de 5 à 600 francs, je crois. Il devait aussi 14 à 15 mille francs à d’autres personnes. Or, après quelques paroles échangées avec M. de Beauvallon, M. Dujarrier n’emprunta 10 louis, et me pria d’emprunter à Colot, le maître de l’établissement, pour payer M. de Beauvallon. Ce dernier a pu être blessé de cette promptitude, quand M. Dujarrier avait d’autres créanciers.

D. Y avait-il, selon vous, motif à un duel ? — R. Non.{xxii}

D. Dujarrier devait-il, selon vous, faire des excuses à Beauvallon ? — R. Oui, certaines excuses...., mais non pas celles que demandait Beauvallon.

D. Que demandait-il ? — R. Il voulait se battre ou demandait de ces excuses qu’un homme d’honneur ne signe pas sans répugnance.

D. Le duel n’avait-il pas une autre cause ? — R. Je l’ignore.

Le témoin ajoute que le procédé de M. Dujarrier lui avait semblé choquant, blessant ; que c’était, à ses yeux, un mauvais procédé, mais qu’il était loin de motiver un duel. Il rend compte en suite des efforts qu’il a faits pour arrêter le duel, qui lui paraissait sans cause. Les quatre témoins signèrent un écrit pour déclarer qu’ils ne consentaient au duel que malgré eux.

La Presse

« D. Croyez-vous donc à l’existence d’une autre cause ?. — R. J’ai toujours regardé la scène des Frères-Provençaux comme la seule cause du duel : aussi j’ai fait tous mes efforts pour l’empêcher, j’en ai fait jusques sur le terrain, chose qui ne se fait pas. M. de Beauvallon me le fit remarquer : je lui répondis que je ne recevais pas de leçons. — Monsieur, me dit Beauvallon, vous ne comprenez pas ma pensée. Je suis venu ici pour me battre, et je ne veux pas d’arrangement. Ceci fut dit très convenablement, quoique M. de Beauvallon fût très l’aide. La cause du duel nous paraissait si peu importante, qu’avant neuf heures du matin M. de Boignes nous fit signer un écrit constatant que nous ne consentions au duel que poussés dans nos derniers retranchemens. Beauvallon était décidé à se porter à la dernière extrémité pour que le duel eût lieu.

D. Et d’Ecquevilley, que dit-il ? — R. À la proposition de signer l’écrit, il vit M. de Beauvallon et revint nous disant que M. de Beauvallon les avait autorisés à signer.

D. au témoin : A-t-on proposé des excuses ? — R. À nos yeux il ne pouvait y en avoir, puisqu’il n’y avait pas de motif. »

M. le président : Vous avez dit, dans l’instruction, que quand vous aviez demandé aux témoins de M. de Beauvallon de quelles paroles insolentes il demandait réparation, ils vous avaient répondu : « M. de Beauvallon veut se battre à tout prix avec M. Dujarrier. Il y est décidé de telle façon, que si M. Dujarrier ne se bat pas, il en viendra aux dernières extrémités. »

M. Bertrand : C’est exact ; c’est bien là ce que m’a dit d’Ecquevilley.

M. le président. Eh. bien ! d’Ecquevilley, qu’avez-vous à répondre ?

M. d’Ecquevilley : M. de Beauvallon voulait, en effet, se battre, parce qu’il n’avait pas obtenu d’excuse. Il nous a autorisés à signer la déclaration dont a parlé M. Bertrand.

M. Bertrand répète que M. Dujarrier lui a dit : « J’ai été provoqué en duel, je suis un homme de cœur, et je me battrai. » Mais il faut dire toute la vérité : M. Dujarrier était assez mauvais joueur.

M. le président : On vous a demandé des excuses dans une forme telle que M. Dujarrier ne pouvait les faire, selon vous. — R. Impossible ! je me serais retiré.

D. Au moment du duel que s’est-il passé ? — R. M. d’Ecquevilley était porteur des armes.

D. Ah ! puisque nous en sommes aux armes, dites d’abord ce qui s’est passé chez M. de Boignes à ce sujet. — R. Les quatre témoins étaient réunis. Nous avons tiré au sort à qui porterait les pistolets, de la partie Dujarrier ou de la partie Beauvallon. J’ai écrit à Devisme pour lui demander des pistolets ; on ne m’en a pas envoyé. C’est alors que M. d’Ecquevilley a propose les pistolets dont on s’est servi.

D. D’Ecquevilley n’avait-il pas proposé des pistolets d’arçon ? — R. Oui, mais ils ont été écartés.

D. N’était-il pas convenu que les pistolets devraient être étrangers aux adversaires ? — R. Oui.

M. le président : Quand d’Ecquevilley a proposé ses pistolets de tir, n’a-t-il pas dit, comme vous l’avez dit devant la juge d’instruction le 16 mars 1845 : « Ça se trouve bien, j’ai en bas, dans ma voiture, deux paires de pistolets, dont une de tir, que j’ai achetée l’an dentier 700fr. chez Devismes... »

M. Bertrand : Si je l’ai dit au juge d’instruction, c’était l’expression de la vérité.

M. le président : Vous avez dit également ; « J’ai entendu dire que Devismes n’a pas vendu de pistolets à d’Ecquevilley ? — R. Oui, Monsieur.

M. le président : Que s’est-il passé sur le terrain ?

M. A. Bertrand : Je venais de flamber un des pistolets avec une capsule ; à ce moment j’étais seul avec Monsieur. J’introduisis mon petit doigt dans le canon du pistolet ; je l’en retirai noir. Je demandai à M. d’Ecquevilley si ces pistolets avaient été essayés ; il me répondit solennellement que non, mais qu’ils avaient été flambés, ce qui est l’usage. (Mouvement.)

M. le président : Votre doigt ne pouvait-il pas être taché par suite des frottemens de votre main contre un cigare ? — R. Oh ! ce n’est pas possible... j’avais mes gants ; je me suis déganté. Un assez long intervalle s’est passé entre la mort de Dujarrier et mon arrivée chez M. Véron : mon doigt était encore alors non pas seulement taché, mais noirci.

D. Cela vous a donné l’opinion que les pistolets avaient été essayés. — R. Je l’ai craint... Mais M. d’Ecquevilley m’a affirmé qu’ils n’avaient pas été essayés.

D. Ne lui avez-vous pas demandé à cet égard sa parole d’honneur ? — R. Oui, parce que je considérais la chose comme essentielle. Il me l’a donnée et m’a juré que les pistolets avaient été flambés, suivant l’usage.

D. En quoi consiste le flambage ? — R. À brûler une capsule sans poudre, pour s’assurer que la lumière a de l’air.

M. le président : Accusé, qu’avez-vous à dire ?

M. d’Ecquevilley : J’ai sorti sur le terrain mes pistolets de dessous mon paletot ouaté devant tous les témoins. Il s’agissait de les flamber. De Boigne a tiré le premier pistolet en l’air. M. Bertrand a tiré le second dans une touffe d’herbes, en se détournant un peu, lui ou M. de Boigne ont fait la remarque que les canons étaient chauds. Je répondis que je les avais contre ma poitrine depuis long-temps. Quant au doigt noirci de M. Bertrand, il a pu confondre.

M. le président : Témoin, êtes-vous bien sûr de ce que vous avez dit ?

M. Bertrand : Oui, très sûr ; ce qui m’a fait craindre que les pistolets n’eussent été essayés, c’est le long retard de ces Messieurs. J’ai pensé que ce temps avait bien pu être employé à essayer les pistolets.

M. l’avocat-général : Avez-vous entendu le coup du pistolet flambé par M. de Boignes ?

M. Bertrand : Je ne l’ai pas entendu.

M. d’Ecquevilley : Ce qui prouve que les souvenirs de M. Bertrand sont inexacts, c’est qu’il n’a pas dit que les témoins de M. Dujarrier avaient apporté des pistolets en disant : « Ce sont les pistolets d’Alexandre Dumas. »

M. Bertrand vivement : Oui, Monsieur, et c’est parce que les pistolets devaient être inconnus aux deux adversaires qu’ils ont été refusés.

la Presse

« D. Vous avez pensé alors qu’on avait pu essayer les pistolets ? — R. J’en ai fait la remarque, d’autant plus qu’auparavant j’étais inquiet du retard que les adversaires avaient mis à venir. Nous attendions depuis 3/4 d’heure, les pieds dans la neige, et sans M. Dujarier nous serions repartis.

D. D’Ecquevilley vous a-t-il donné sa parole d’honneur que les armes n’avaient pas été essayées ? — R. Oui, monsieur, il a déclaré que les pistolets seulement avaient été flambés.

D. En quoi consiste le flambage ? — R. Le flambage consiste à mettre un peu de poudre, 15 ou 16 grains dans l’arme, et à tirer une capsule jusqu’à ce que la poudre fut brûlée, une ou deux...

M. LE PRÉSIDENT, à d’Ecquevilley : Accusé, qu’avez-vous a dire ?

M. D’ECQUEVILLEY. Je vais remettre M. Bertrand sur la voie ; qu’il me le permette ; j’ai plus de mémoire que lui. (M. Arthur Bertrand s’incline.) Se rappelle-t-il que, lorsque nous étions sur le terrain, il prit un des pistolets qu’il flamba lui-même dans une touffe d’herbe ? — R. Oui, avec une amorcé seulement.

M. D’ECQCEVILLEY : Quand M. de Boignes fit la remarque que les canons étaient chauds, n’ai-je pas répondu : Ils sont sur ma poitrine depuis mort départ ?

M. Bertrand fait un signe d’assentiment.

M. d’Ecquevilley continuant : Est-il vrai que Dujarier proposa les pistolets d’Alexandre Dumas, qu’il avait chez lui ? — R. Oui, mais les témoins de Beauvallon les refusèrent, parce qu’ils devaient être connus de Dujarier. »

M. le président : Vous persistez à dire que votre doigt a été noirci et que vous avez demandé à d’Ecquevilley sa parole d’honneur que les pistolets n’avaient pas été essayés. — R. Oui, j’y persiste.

M. Crémieux : M. Bertrand a dû croire qu’il n’avait pas entendu la détonation du pistolet flambé par M. de Boignes. Eh bien ! dans ce procès de Rouen, dont on fait si souvent usage, plusieurs témoins ont dit qu’on l’avait entendu de la Muette. Tous les journaux en font foi.

M. Arthur Bertrand : Il paraîtrait bien étonnant en raison des distances, que le coup eût été entendu de la Muette.

Un juré : Le flambage qui aurait eu lieu le matin, aurait-il suffi pour noircir son doigt ? Quelle opinion a à cet égard M. Bertrand ?

M. Arthur Bertrand : Je ne suis pas juré, je n’ai pas d’opinion, je dis ce qui s’est passé.

M. Crémieux : Je ne puis pas croire que M. Bertrand ne dise pas la vérité sur un point aussi grave. A-t-il montré son doigt noirci soit à M. de Boignes, soit à M. de Flers, ou bien s’est-il contenté de dire, sans montrer son doigt, les pistolets ont-ils été chargés ? La question est-elle bien claire ? — R. Bien claire.

Le témoin cependant ne précise pas.

Me Crémieux insiste.

M. le président : Avez-vous montré votre doigt noirci ?

M. Bertrand : Ce n’est que quand j’ai vu mon doigt noirci que j’ai demandé : a-t-on essayé les pistolets ?

Me Crémieux : Je ne doute pas que vous ayez vu votre doigt noirci ; mais enfin l’avez-vous montré ?

M. Bertrand répond encore de manière à nécessiter une nouvelle question.

Me Crémieux : Précisez donc.

M. Bertrand : Je lui ai montré mon doigt noirci.

Me Crémieux : Ah ! nous y sommes arrivé... À quel moment précis M. Bertrand a-t-il en montrant son doigt noirci demande : les pistolets ont ils été essayés ?

M. Bertrand : C’est après que j’ai eu flambé, moi, mon pistolet avec une capsule.

Me Crémieux : Et c’est immédiatement après que vous vous êtes retourné, et avez dit à M. d’Ecquevilley seul : « Voyez ! mon doigt est noirci... A-t-on essayé les pistolets ? » Où étaient donc MM. de Boignes et de Flers ? Pourquoi n’en a-t-on pas parlé à M. Dujarrier ou à M. de Beauvallon ?

M. Bertrand : Quant à MM. Dujarrier et de Beauvallon on ne pouvait leur en parler. Les usages du duel veulent que ces choses-là se fassent par l’intermédiaire des témoins. J’ai manqué aux usages en faisant une dernière démarche sur le terrain auprès de M. de Beauvallon.

Me Crémieux insiste pour que le moment soit précisé.

M. Bertrand dit qu’au moment de charger les armes, d’Ecquevilley lui a proposé de quintupler la charge, et qu’il a refusé. C’était après l’observation provoquée par le doigt noirci.

D’Ecquevilley : Dujarrier n’est-il pas resté jusqu’au dernier moment chez M. de Boignes ? — B. Non.

M. le président : M. de Meynard ne vous a-t-il pas dit que les pistolets avaient été essayés le matin même ?

M. Bertrand : Oui, Monsieur (sensation), M. de Meynard me l’a dit. Je me permettrai de faire remarquer qu’aux colonies (M. de Meynard est créole) on se sert de ses propres armes en cas de duel au pistolet, au fusil. On les a essayées dix ans, quinze ans, cela n’y fait rien. (Mouvemens divers.)

D. Est-ce à Rouen que M. de Meynard vous a dit que les pistolets avaient été essayés ? — R. Il me l’a dit en revenant de Rouen.

D. Vous a-t-il dit qu’ils avaient été essayés devant lui ? — R. Oui, devant lui. (Sensation.)

D. Quelle opinion avez-vous de M. de Meynard ? — R. C’est mon ami d’enfance, mon camarade de collège : il est aussi honorable qu’on puisse l’être.

M. le président : Faites venir M. Granier de Cassagnac (Mouvament très marqué de curiosité.).

M. Bernard-Adolphe Granier de Cassagnac, homme de lettres : Je connais l’accusé depuis la veille du duel ; je n’avais pas l’honneur de le connaître avant. Le dimanche qui a précédé le duel, étant chez une de mes parentes où était aussi mon beau-frère, ce dernier m’a parlé d’un projet de duel avec M. Dujarrier. Je me suis borné a dire que M. Dujarrier ne se battrait pas. Je n’ai connu le duel qu’après la mort de M. Dujarrier. La veille, mon beau-frère m’a fait demander mes pistolets. Je suis allé moi-même chez Devismes, je lui ai dit de les envoyer à mon beau-frère : j’ai même laissé l’adresse de mon beau-frère sur son registre ; mais j’étais bien convaincu que les pistolets ne devaient pas servir à un duel.

M. le président : N’avez-vous pas entendu dire qu’on attribuait le duel moins à ce qui s’était passé aux Frères-Provençaux qu’à une querelle de journal entre le Globe et la Presse.

Le témoin : Je suis allé moi-même trouver le juge d’instruction, tant on disait à cet égard des absurdités et des monstruosités ; voici la vérité tout entière. J’ai été effectivement pendant cinq ans rédacteur de la Presse ; je l’ai quittée pour aller en Amérique ; j’étais en compte ouvert avec le journal. Il est parfaitement vrai qu’il était en avance avec moi. On traite les rédacteurs avec beaucoup d’égards. Il est bien rare qu’ils ne soient pas dans la même position que moi sous le rapport des avances. Il n’était pas dit que je ne rentrerais pas à la Presse à mon retour ; toutefois, je ne crus pas devoir y rentrer.

On fonda le Globe. Cependant M. Dujarrier et M. de Girardin voulaient me faire rentrer à la Preste. Dans un dîner chez M. Roger de Beauvoir, il en fut question ; mais cela n’eut pas de suites.

M. Dujarrier, en sa qualité de liquidateur de la Presse, s’adressa à moi. Il y a eu un solde de 1,500 fr. qui ont été payés. Il y a eu une correspondance assez vive à ce sujet, mais ce n’était pas assez pour qu’il s’ensuivît une animosité sérieuse. Ce n’était pas assez surtout pour que je menasse les choses à un duel. Et je demande la permission d’ajouter que s’il s’était agi d’un duel, je n’en aurais chargé personne. (Mouvemens divers.)

M. le president : Pourquoi, le 28 mars 1845, n’avez vous pas dit : « Je ne sais par qui les pistolets de combat ont été fournis ; je sais par Devisme que ce sont des pistolets très bons, mais ordinaires. »

M. Granier de Cassagnac : Je ne comprends pas la construction grammaticale de la phrase. (Rires et murmures.)

M. le président : L’accusation pense que vous avez dissimulé sciemment pendant toute l’instruction que les pistolets vous appartinssent. — R. Je n’avais aucun motif pour cela.

M. l’avocat-général : Vous déclarez que vous êtes allé chez Devisme lui donner l’ordre d’envoyer vos pistolets à votre beau-frère ?

M. Granier de Cassagnac : Oui, je persiste a le dire.

M. l’avocat-général : Devisme dit que les pistolets n’étaient plus chez lui alors. — R. Ce que j’aflirme est la vérité.

M. le président : Le 21 avril vous avez dit de nouveau au juge d’instruction qui vous demandait si c’étaient vos pistolets qui avaient servi : « Je puis affirmer que je n’ai pas prêté mes pistolets ? » — R. Il devait y avoir un concours de pistolets. M. de Meynard devait en demander à M. de la Riffaudière et à M. de Cuter. Il sera établi que Dujarrier est venu avec ceux d’Alexandre Dumas dont il s’était servi.

M. le président complète la lecture de la déposition écrite du témoin à la date du 24 avril : « Je puis affirmer, disait-il alors, que mes pistolets sont toujours chez Devisme ou à son tir ; ils ne sont jamais chez moi. Beauvallon est inconnu chez Devisme ; les lui a-t-on prêtés, c’est ce que j’ignore, et ce que Devisme pourrait seul dire, ce que j’affirme, c’est que Beau-vallon ne s’en est jamais servi. » On lui demande s’il les a fait prendre, il répond : « Non ; s’ils ont été pris chez Devisme, c’est sans ma participation. J’ignore s’ils ont servi. » (Mouvement.) Vous voyez, ajoute M. le président, ce que vous déclariez.

M. Granier de Cassagnac : Je ne pouvais avoir aucun motif de cacher cela.

M. le président : Le 21 avril, vous dites encore devant le juge d’instruction, en parlant de vos pistolets : « J’ignore s’ils ont servi. » Vous le saviez bien, puisque vous convenez que vous l’avez su cinq à six jours après.

M. Granier de Cassagnac : Il y a trois ans de cela. J’ai déposé spontanément après avoir fait une enquête ou tout se croisait. Je voulais éclairer le juge d’instruction ; mais j’étais dans la plus grande incertitude. Je répétais ce qu’on m’avait dit. (Rumeurs.)

M. le président : Vous n’éclairiez pas le juge d’instruction quand vous lui disiez d’abord : « J’ignore quels ont été les pistolets du combat. Devisme m’a dit que c’était des pistolets bons, mais ordinaires. » Vous ne l’éclairiez pas quand vous disiez : « S’ils ont été pris, c’est sans ma participation ; ils n’ont pas servi... » (Mouvement.)

M. Granier de Cassagnac : Je le répète, il y a trois ans de cela... Il y a eu beaucoup de confusion dans toute cette affaire, beaucoup de vague. Tout cela s’éclaircit peu à peu... J’ai fait rappeler un de mes anciens domestiques nommé Courcy. C’est après cela, il y a trois ou quatre jours, que j’ai vu la mention que j’ai faite chez Devismes.

M. l’avocat-général Bresson : Vos dépositions des 28 mars et 21 avril ne peuvent être attribuées à la confusion et au vague de vos souvenir ». Pendant toute l’instruction, vous avez cherché à cacher que ce fussent vos pistole qui eussent servi au duel. Votre beau-frère est arrivé la veille des débats seulement. À l’audience, il a avoué que vos pistolets avaient été repris chez Devismes. C’est ainsi que vous-même l’avez avoué. Il ne faut pas que vous vous rejetiez sur le vague de vos souvenirs. Tout cela n’est pas acceptable. Il faut que vous disiez au jury pourquoi, pendant l’instruction, on s’est efforcé de dissimuler que ces pistolets eussent servi au duel.

M. Granier de Cassagnac : Monsieur le procureur-général, je vous demande la permission de vous faire remarquer qu’il s’agissait de mon beau-frère qui venait de tuer un homme en duel ; que je donnai des explications, et tout le monde comprendra que je ne les donnasse pas d’une manière très complète sur un point peu important au fond, surtout lorsqu’on se rappelle que c’est la défense de M. de Beauvallon qui, à Rouen, a elle-même fait connaître le fait. La partie civile insistant beaucoup, Me Berryer a dit que les pistolets étaient à moi ; et Me Léon Duval répondit : « Je ne le sais pas. »

M. l’avocat-général : Devant la Cour de Rouen on a changé de langage. Mais encore une fois, il faut qu’on nous dise pourquoi on avait parlé différement dans l’instruction ?

M. Granier de Cassagnac : Je n’ai pas changé de langage à Rouen, puisque je n’ai rien dit. Mon beau-frère n’a pas, non plus, changé de langage, puisqu’il n’avait pas été entendu dans l’instruction.

M. l’avocat général : Vos dépositions écrites subsistent.

M. Granier de Cassagnac : Il est fort probable que devant la Cour de Rouen j’aurais dit toute la vérité, si j’avais parlé, parce que je ne voyais pas un motif quelconque de dire le contraire.

Un débat s’établit sur la question de savoir quelles sorties on a faites.

M. Granier de Cassagnac prétend que son beau-frère est sorti deux fois..., une fois pour aller chez.....

M. le président : Allez-vous asseoir.

M. Granier de Cassagnac : Je désire donner quelques explications pour moi-même. Je n’ai connu aucune des circonstances du duel, mais je crois pouvoir établir que mon beau-frère ne connaissait pas les armes, et que M. d’Ecquevilley n’a pas pu les essayer. Je vais, en quelque sorte, rendre compte de l’emploi du temps de mes pistolets. Je les ai achetés au printemps 1844, et les ai envoyés chez Devisme où je m’en suis servi jusqu’au mois de septembre. Je suis allé à la campagne, les laissant dans une armoire à la campagne. Je suis tombé malade...., j’étais presque mourant.... Beauvallon n’a pas songé, pendant ce temps, à tirer. Je suis revenu le 27 septembre, et mes pistolets ont été reportés chez Devisme, où ils sont restés jusqu’au mois de juillet. Beauvallon n’a pu les essayer le matin... J’affirme que je n’ai pas rapporté de balles de la campagne.{xxiii}

M. Louis-François Devismes, arquebusier : J’ai vendu des pistolets à M. Granier de Cassagnac, je ne me rappelle pas précisément l’époque, je crois que c’est au commencement de 1845 ou à la fin de 1844. Je lui ai fourni des poupées, des cartons, car il voulait s’amuser à la campagne.

D. Lui avez-vous fourni des balles ? — R. Je ne me rappelle pas.

M. le président : Jusqu’à quelle époque sont-ils restés chez vous ? — R. Ils sont restés dans mon magasin jusqu’à la veille du duel. M. Granier de Cassagnac est venu me dire à huit ou neuf heures du soir : « Vous enverrez ce soir mes pistolets chez mon beau-frère. » Je les ai envoyés une heure après, et l’homme qui les a portés m’a dit : « Je les ai remis au concierge. » Le matin du duel, un monsieur que je ne connais pas est venu, porteur des pistolets, me demander des balles ; je lui ai dit : « Si vous ne tenez pas à ce qu’on se tue, je vous conseille de mettre trois ou quatre charges. » C’est, du reste, le conseil que je donne en pareil cas.

M. le président lit les réponses écrites du témoin, qui aurait dit qu’à cette époque il n’avait pas les pistolets de M. Cassagnac chez lui, et que c’est seulement trois ou quatre jours après la visite du commissaire de police Basset qu’il me les a fait rendre.

Le témoin : J’ai déclaré ne pas les avoir le 11, jour du duel : je les avais donnés le 10.

Le témoin Heurtot, commis de M. Devisme, est interrogé.

D. Connaissez-vous l’accusé ? — R. Non.

D. Pourquoi n’avez-vous pas été à Rouen, où vous étiez cité ? — R. J’étais seul à la maison, je ne pouvais quitter. J’ai été condamné à l’amende.

D. Vous étiez présent quand on est venu prendre les pistolets de M. Granier de Cassagnac ? — R. Oui, Monsieur.

D. Les a-t-on livrés avec la boîte ? — R. Non, sans boîte.

D. Pourquoi avez-vous dit que M. Beauvallon les connaissait ? — R. C’était mon idée, mais je n’avais aucune preuve de cela.

Courcy, ancien domestique de M. de Cassagnac, déclare que les pistolets étaient chez Devisme et qu’il ne sait pas si l’on s’en servait.

M. Auguste Avond, avocat à la Cour royale de Paris, a assisté au procès de Rouen. Il a entendu la déposition de M. d’Ecquevilley. Il a dit que les pistolets avaient été flambés et non tirés.

On appelle M. de Meynard. (Vif mouvement de curiosité.

D. Votre nom ? lui demande M. le président. — R. François-Auguste de Meynard.

D. Votre profession ? — R. Propriétaire.

D. Où demeurez-vous ? — R. À Saint-Pierre (Martinique).

D. Depuis combien de temps connaissez-vous l’accusé ? — R. Je l’ai vu pour la première fois le 10 mars.

D. Quand êtes-vous revenu d’Amérique à Paris ? — R. En 1843.

D. Avez-vous vu souvent M. de Beauvallon ? — R. Quelquefois chez lui, quelquefois chez moi.

M. le président : Racontez les faits.

M. de Meynard : Permettez-moi d’abord de ne pas accepter la position que l’on m’a faite ; je n’obéis ici à aucune influence, je veux dire toute la vérité, rien que la vérité. L’avant-veille du jour où M. de Beauvallon s’est battu, j’ai reçu de lui une lettre par laquelle il me demandait de passer chez lui parce qu’il m’avait choisi pour être un des témoins de son duel avec M. Dujarrier. Je ne suis allé chez lui que le soir très tard. Il avait chargé dans la journée M. le vicomte Vincent d’Ecquevilley et M. Alfred de Flers de régler les conditions du combat. J’ai trouvé chez lui M. Arnould. Il m’a donné quelques explications sur ce duel ; alors sont entrés M. Roger de Beauvoir et Mlle Doze. M. de Beauvoir avait aussi à se plaindre de M. Dujarrier. Il avait aussi chargé MM. d’Ecquevilley et Alfred de Flers de ses pouvoirs.

Le jour suivant, je me suis, pour la première fois, trouvé avec M. d’Ecquevilley au café de Foy, rue de la Chaussée-d’Antin, où M. de Beauvallon m’avait invité à dîner, et où étaient aussi M. de Torcy, M. de Larochefoucauld et M. Alfred de Flers. Après le dîner, M. de Beauvallon m’a raconté qu’il avait à se battre au pistolet avec M. Dujarrier ; il aurait préféré l’épée, mais M. Dujarrier avait choisi le pistolet, et il l’avait accepté malgré lui, car, habile à tirer l’épée, il aurait pu rendre le duel moins sérieux.

Il est entré dans une infinité d’explications au sujet de l’opinion de M. Dujarrier, qui croyait que la querelle du Globe et de la Presse avait fait naître ce duel. Ce n’était pas cela, car M. de Cassagnac n’en était pas même prévenu. Il s’était trouvé dans un monde auquel, par conséquent, il était peu habitué. De mot en mot, M. Dujarrier en était venu à le provoquer, et c’était pour cela, sans doute, qu’ils se battaient le lendemain. Cependant, cela dépendait d’une entrevue que devait avoir dans la matinée M. d’Ecquevilley avec les amis de M. Dujarrier ; il avait, m’avait-il dit, l’habitude des pistolets, puisqu’il était d’un pays où l’on connaît toutes les armes ; mais comme je lui ai dit qu’il ferait bien de s’exercer, il m’a dit d’attendre le lendemain, et qu’il viendrait me prendre vers six heures ou six heures et demie pour aller avec moi dans un tir.

Au moment où je me retirais, M. d’Ecquevilley est intervenu et m’a demandé s’il me conviendrait d’aller tirer dans son jardin ; il verrait ainsi comment M. Beauvallon tirait. (Mouvement.)

Sur ma réponse, il m’a remis sa carte, sur laquelle j’ai lu : « Vicomte d’Ecquevilley, rue des Batailles, à Chaillot. »

Beauvallon a ajouté que, s’il ne se trouvait pas à l’heure dite chez moi, je n’aurais pas à l’attendre, nous nous retrouverions sur le chemin. À six heures ou six heures et demie, M. de Beauvallon n’était point encore arrivé, je pris le chemin de Chaillot. Je suis arrivé le premier chez M. d’Ecquevilley, il nous attendait ; il avait sur sa table une paire de pistolets d’arçon, celle dont il s’était servi, disait-il dans la guerre d’Espagne.

M. de Beauvallon est arrivé dix minutes après moi. Il avait sous son bras une paire de pistolets, ceux de son beau-frère, M. Granier de Cassagnac, qu’il s’était procurés je ne sais comment. Nous sommes passés dans le jardin de M. d’Ecquevilley, et M. de Beauvallon a tiré une dizaine de coups avec les deux armes (Sensation). Cela fait, nous sommes entrés dans la salle. M. d’Ecquevilley a dit : « Il est temps d’aller nous habiller ; quant à moi, je vais au rendez-vous que ces Messieurs m’ont donné. » C’est alors qu’il est monté en voiture et qu’il s’est rendu chez M. de Boignes. Je suis parti avec M. de Beauvallon, à pied, si j’ai bonne mémoire, M. d’Ecquevilley ayant pris son cabriolet. À moitié chemin nous sommes montés dans un omnibus, qui m’a déposé rue de la Ferme-des-Mathurins ou rue Saint-Lazare.

Vers une heure ou une heure et demie, impatiens de savoir si l’affaire était terminée, si même elle avait eu lieu, je me suis rendu chez M. de Beauvallon. Il était au bois de Boulogne. Quelques instans après, M. de Beauvallon est arrivé ; il était avec M. d’Ecquevilley, et j’ai alors appris que cette affaire s’était terminée malheureusement pour M. Dujarrier, atteint d’une balle à la figure. Je me suis empressé de demander à M. d’Ecquevilley si cette blessure était dangereuse, il m’a déclaré que dans le trouble inséparable d’un pareil moment il ne l’avait pas remarqué.

C’est alors que sont arrivés MM. de Cassagnac et Solar. Ils venaient d’apprendre l’affaire, disaient-ils, et je suis convaincu qu’ils disaient vrai.

Comme j’avais eu des rapports avec M. Dujarrier, j’ai dit que j’allais passer chez lui pour avoir de ses nouvelles. J’y ai su qu’il avait été ramassé mort sur le terrain. Je suis retourné chez M. de Beauvallon pour le lui apprendre. À ces mots, il a témoigné une grande émotion, s’est assis sur une chaise, et on lui a donné le conseil de fuir. Peu d’instans après il est parti.

Le duel a fait du bruit ; on a chuchotté, et puis on a parlé de doigt noirci et de poudre retirée du canon de l’un des pistolets par M. Bertrand, qui l’avait déclaré à plusieurs personnes.

J’ai eu l’occasion de me retrouver avec M. de Beauvallon et d’Ecquevilley chez M. Roger de Beauvoir, M. Roger nous avait invités à dîner. Il nous a menés aux Champs-Élysées. Ce dîner, dis-je, étant fini, MM. d’Ecquevilley et de Beauvallon m’ont paru embarrassés de leur position. Il y avait une difficulté extrême pour eux à représenter les pistolets du duel, parce que les pistolets étaient ceux de M. Granier de Cassagnac, et qu’on voulait laisser celui-ci en dehors de l’affaire, précisément à cause des bruits qui avaient couru sur les motifs du duel. M. de Beauvallon occupant donc M. Roger de Beauvoir dans un coin, M. d’Ecquevilley en est venu à me proposer de me laisser attribuer la propriété des pistolets.

J’ai refusé d’accepter cette responsabilité. Cependant, je n’y voyais pas alors l’importance de la question des pistolets chargés ou non avant le duel, car je ne savais pas qu’il avait été convenu qu’on se servirait de pistolets parfaitement inconnus des deux combattans.

Comme je n’ai pu alors déduire complètement les motifs de mon refus à M. d’Ecquevilley, parce que nous étions sans cesse interrompus par M. de Beauvoir, je lui ai écrit le lendemain une lettre détaillée que, ne sachant pas son adresse, j’ai déposé chez Roger de Beauvoir.

À partir de ce moment, je n’ai plus revu ces messieurs. À mon avis, les armes n’ont pas été choisies ou essayées pour tuer M. Dujarrier. Je crois que si M. de Beauvallon avait été sommé de déclarer oui ou non s’il avait essayé les pistolets, il en serait convenu franchement, et que M. d’Ecquevilley, entraîné par l’exagération de son esprit méridional, a été plus loin qu’on ne voulait.

Lorsque l’affaire est venue à Rouen, j’ai cru qu’il était de mon devoir de m’y trouver pour le cas où mon nom y serait prononcé. J’y ai trouvé M. d’Ecquevilley bruyant, attaquant tout le monde, établi dans une auberge avec deux ou trois de ses amis. Je l’ai engagé à ne pas prononcer mon nom, parce que cela étant, je dirais tout ce que je savais.{xxiv}

C’était le soir, il avait bien dîné ; je pensai qu’il ne retiendrait peut-être pas mes paroles. Le lendemain, avant l’ouverture de l’audience, je me suis rapproché de lui, et je les lui ai répétées. Il m’a répondu que je pouvais être tranquille, qu’il ne serait question de moi en aucune façon.

Le procès fini, je suis revenu à Paris. J’ai parlé de l’affaire au comte de Guiche ; il l’a rapportée, et le fait est devenu public.

À quelques jours de là, le vicomte Daru répétait mes paroles à la table d’Alexandre Dumas. M. d’Ecquevilley qui y dînait s’est récrié, a dit que ceux qui avaient parlé de cela avaient menti, qu’il ne savait pas ce que cela voulait dire. Le lendemain il me faisait une visite. Avait-il su ou compris que cela venait de moi, c’est ce que je ne sais pas. Je ne l’ai pas reçu, mais il a laissé chez moi un papier conçu dans ces termes :

« Mon cher ami (je ne l’avais vu que trois fois), j’ai besoin de vous voir pour affaire urgente. Faites donc en sorte de vous trouver demain dans la matinée chez vous.

» Tout à vous de cœur et de la plus vive amitié. »

J’ai dit à mon valet de chambre : « Si ce monsieur vient, vous lui fermerez la porte. »

Le lendemain, il est venu me voir, non pas à midi, mais à six heures du soir. Je n’y étais pas. Il est revenu de minuit à une heure du matin, avec deux personnes, entre autres M. d’Horbourg, demeurant rue Joubert, []. J’étais déjà établi à Auteuil ; le jardinier de la maison, qui les a reçus, n’a pas voulu leur ouvrir, d’autant plus qu’il en eut peur. Ils étaient, à ce qu’il paraît, en casquettes. Il leur a dit ce qui était vrai, que j’avais couché chez moi, à Paris.

À quatre heures du matin, ils faisaient un tel tapage chez moi, rue de La Bruyère, [], que la portière est venue m’éveiller, en me portant la carte de M. d’Horbourg. J’ai dit : Laissez monter seulement la personne qui m’envoie sa carte.

D’Horbourg, qui est un de mes anciens condisciples, qui écrivait dans l’Époque, est monté chez moi. Il m’a dit que l’affaire grave pour laquelle il venait, faisait oublier l’heure de la visite, il m’a demandé s’il était vrai, comme on le lui avait dit, que j’avais écrit au procureur du Roi, pour lui dire que les pistolets avaient été essayés. M. d’Horbourg savait très bien à quoi s’en tenir à cet égard, à mon avis. Aussi lui ai-je dit de me laisser dormir.

Il m’a proposé de me rencontrer avec lui à une heure au café de Foy ; je lui ai dit que je m’y trouverais, mais plus tard, trouvant que l’affaire était trop sérieuse pour être traitée dans un café, que je ne pourrais me rendre au café de Foy, mais qu’à trois heures je serais chez moi pour lui seul, ou avec un ami, s’il venait accompagné de quelqu’un.

À trois heures, il est venu seul, ainsi qu’il me l’avait fait dire par le domestique qui lui avait porté ma lettre. Il m’a demandé, après les préliminaires d’usage, s’il était vrai que j’eusse écrit au procureur du Roi pour lui dénoncer le fait de l’essai des pistolets avant le duel, et si j’en avais parlé notamment à M. Daru, qui avait répété ce bruit chez M. Dumas. C’était M. d’Ecquevilley, suivant lui, qui m’envoya faire ces deux questions. Je lui répondis que je n’avais écrit à aucun procureur du Roi, que je n’avais pas l’honneur de connaître M. Daru ; quant à l’essai des pistolets, qu’il avait réellement eu lieu ; que j’avais cru devoir le confier à une ou deux personnes après le duel, comprenant que cet essai était une arme contre M. de Beauvallon. J’en avais parlé à M. de la Riffaudière et à M. Dejosne, capitaine d’état-major, aujourd’hui à Montpellier,

Le lendemain de cette visite j’ai reçu celle de M. d’Ecquevilley. Il me dit qu’il lui arrivait des choses fort désagréables, que c’était par étourderie, et que je devrais faire quelque chose pour apaiser le bruit qui courait sur son compte à l’occasion de l’essai. Or, disait-il, il était venu me demander une lettre ; je l’ai refusée.

Quelques jours après, un de mes amis du Jockey-club est venu me parler d’une lettre de M. d’Horbourg à M. d’Ecquevilley qu’on faisait circuler à propos de la visite que le premier m’avait faite. Dans cette lettre, j’étais représenté comme ayant fait l’essai du pistolet.

Alors je me suis rendu au club, et m’adressant à M. Dalbon de la Riffaudière et M. Leger, j’ai demandé à voir la lettre qui leur avait été communiquée au nom de M. d’Ecquevilley. L’intermédiaire était, je crois, le marquis de Flers. Cette lettre n’a pas été retrouvée, mais ces Messieurs m’en ont confirmé le sens. J’ai écrit à M. d’Horbourg pour me plaindre de ce procédé, et je lui ai dit que dès lors, je me tenais à la disposition du procureur du Roi, pour le cas où il lui plairait de m’appeler.

M. d’Horbourg, après avoir vu cette lettre, me demanda un rendez-vous. Je lui ai donné chez M. Auger, parce que j’étais bien aise que cette entrevue eût lieu devant un tiers.

M. d’Horbourg, comme un ancien condisciple, m’a tendu la main, et m’a demandé de quoi je me plaignais. Je lui ai répondu que c’était de la lettre qu’il avait écrite à M. d’Ecquevvilley. Il s’en est excusé sur ce qu’il avait écrit cette lettre à ce dernier en son absence pour lui rendre compte de sa mission près de moi ; qu’il y était dit seulement que je n’avais pas écrit au procureur du Roi, que je n’avais pas vu M. Daru. Je lui ai dit que le fait de pistolets chargés était un fait vrai ; que j’avais dû le confier pour ma propre satisfaction à deux ou trois personnes ; qu’on n’avait d’ailleurs qu’à se transporter rue des Batailles, à Chaillot, n° 18 ou 38, et qu’on y trouverait sur les murs du jardin les trous des balles, sur lesquels un ou deux devaient m’être attribués.

M. d’Horbourg, poussé à bout, nous a déclaré que jamais il ne s’était ouvert avec son ami sur cette circonstance, dans la crainte de le placer dans une alternative embarrassante. (Mouvement.)

Tous ces faits ont été exactement relatés dans une lettre que M. Auger m’a écrite et que je lui ai demandée, afin qu’aucun équivoque ne pût s’élever sur les résultats de cette entrevue.

Cette déposition, faite par M. de Meynard avec une grande netteté, est suivie d’une longue agitation.

M. le président ; Reconnaissez-vous ces pistolets ?

M. de Meynard : On a tiré avec deux paires de pistolets : il y avait des pistolets d’arçon et des pistolets de tir.

D. M. de Beauvallon, quand il se servait de ces pistolets, disait-il qu’il les connaissait ? — R. Il a dit qu’il s’en était servi plusieurs fois chez. M. de Cassagnac.

La Presse

« M. le président fait représenter au témoin les pistolets qui ont servi au combat. Le témoin déclare qu’ils sont semblables à ceux de Beauvallon.

D. Ce sont bien les mêmes que ceux avec lesquels on a tiré le matin ? — R. J’affirme qu’on a tiré le matin, dans le jardin de M. d’Ecquevilley, avec des pistolets d’arçon et d’autres semblables à ceux-ci ; on a tiré plusieurs coups. J’en ai tiré un. Je remarquai que M. Beauvallon tirait bien. Je lui fis observer qu’il tirait haut ; il me répondit que c’était à cause de sa tête. Il m’a dit qu’il s’était servi de ces pistolets à la campagne, l’été précédent, à la terre de son beau-frère. »

M. le président : D’Ecquevilley, qu’avez-vous à dire sur cette déposition ? (Mouvement d’attention et de curiosité.)

D’Ecquevilley : Je dois me servir d’une expression polie.... je dirai donc que le témoin... que le témoin se trompe.

M. de Meynard, avec fermeté : J’affirme devant la Cour que les pistolets ont été essayés par M. de Beauvallon chez M. d’Ecquevilley. (Mouvement prolongé).

M. l’avocat-général, à l’accusé : Il paraît que vous étiez dans l’usage pour tirer vos pistolets avec des balles d’un trop petit calibre, de les envelopper dans du papier ? — R. Les balles que j’avais et dont on parle, étaient destinées à des pistolets d’arçon capables de recevoir des cartouches de fusil de munition, et par conséquent quand nous tirions des pistolets de combat à balle forcée qui sont d’un calibre 3 fois moindre, nous ne pouvions nous en servir à plus forte raison en les grossissant avec du papier.

M. l’avocat-général : Nous ne disons pas que vous ayez une des balles de munition dans des pistolets de tir. Nous disons que vous avez tiré deux paires de pistolets, nous le disons avec le témoin, et nous ajoutons que, pour tirer une de ces paires (les armes d’arçon) vous avez employé des balles trop petites.

L’accusé : Mais alors si j’avais eu des balles considérables pour les pistolets apportés, me serais-je donné la peine d’aller chez M. Devisme les chercher.

M. le président : MM. les jurés apprécieront.

M. d’Ecquevilley : Au reste, mon avocat prouvera pièces en main que le témoin... se trompe.

M. l’avocat-général : Quelles pièces ? Nous avons communiqué toutes celles de l’accusation. Nous pensons que la défense en usera de même.

Me Crémieux se lève et montre plusieurs lettres : Je demande au témoin s’il reconnaît ces lettres. (Mouvement de curiosité.)

M. de Meynard examine ces lettres avec un grand calme, et dit : « Je ne connais pas ces lettres, je ne sais qui les a écrites. »

M. le président : Remettez-moi ces lettres ; (après les avoir lues) elles ne sont pas signées.

Me Crémieux : Je ferai usage de ces lettres si l’on m’y force, Monsieur de Meynard. Je crois que c’est une écriture de femme.

M. le président : Je dois donner lecture de ces lettres.

Me Crémieux, vivement : Je m’y oppose. Ces lettres appartiennent à la défense, elles sont à nous, et nous ne voulons pas qu’on lise ici, en audience publique, les lettres d’une femme qui n’est pas dans le procès, dont l’honneur peut être ainsi compromis. Avant tout, sans doute, je veux le salut de mon client, mais je ne veux pas le défendre, à moins que l’on ne m’y force, aux dépens de l’honneur d’une femme.

M. le président : Ces lettres peuvent être utiles à la manifestation de la vérité ; en vertu de mon pouvoir discrétionnaire, elles seront lues.

Me Crémieux : Je m’y oppose ; je prends des conclusions formelles.

M. le président : La Cour statuera.

Me Crémieux pose des conclusions tendant à ce que ces lettres soient, quant à présent, retirées du débat.

M. l’avocat-général combat ces conclusions et insiste pour que M. le président fasse tel usage qu’il croira utile de son pouvoir discrétionnaire.

M. de Meynard : Je ne veux blesser personne, mais tout ceci est un piège, je le comprends... et je déclare sur mon honneur que l’écriture de ces lettres m’est complètement inconnue.

La Cour, après une courte délibération dans la chambre du conseil, prend un arrêt par lequel elle rejette les conclusions du défenseur.

Alors au milieu d’un profond silence et d’une vive curiosité, M. le président donne lecture des lettres qui sont adressées à l’accusé. Mais la curiosité est assez promptement désappointée, car ces lettres, qui indiquent il est vrai des rapports assez fréquens entre celle qui les a écrites et celui à qui elles ont été adressées, ne donnent aucun renseignement utile sur le procès.

M. de Meynard : J’ai dit tout à l’heure que je ne connaissais pas l’écriture de ces lettres ; c’est vrai ; mais j’en reconnais parfaitement le style, et je crois savoir quelle est la personne qui les a écrites.

Ici un débat sans intérêt, auquel M. Devismes prend part, s’engage encore sur la manière de charger les pistolets d’arçon ou les pistolets de tir. Après ce nouvel incident, M. de Meynard continue sa déposition :

Quand j’ai soupé avec ces Messieurs, dit-il, ils semblaient inquiets et prenaient toutes sortes de précautions pour ne pas être reconnus. La preuve, c’est que nous ne devions pas aller au restaurant, mais chez Roger de Beauvoir. J’ai eu occasion d’écrire une longue lettre à M. Granier de Cassagnac, dans laquelle je déplorais tout ce qui se passait. Il ne m’a pas répondu. Dans cette lettre, je souhaitais qu’on me laissât enfin en repos pour une affaire dans laquelle il n’y avait eu aucune faute.

Après cette déposition, qui a été constamment écoutée avec le plus vif intérêt, les huissiers introduisent Mlle Valory, âgée de 26 ans, rue Saint-Lazare, [].

Mlle Valory, dont la mise est pleine d’élégance et de bon goût, est entièrement vêtue de noir.

M. le président : Au mois de mars 1845, vous habitiez rue Sainte-Anne, [] ? — R. Oui, Monsieur.

D. Le 11 mars, vous rappelez-vous que M. de Beauvallon soit venu chez M. de Meynard à six heures du matin ? — R. Parfaitement, Monsieur. M. Beauvallon est entré et m’a demandé M. de Meynard.

D. Saviez-vous pourquoi ? — R. Je savais qu’il devait se battre ; M. de Meynard me l’avait dit la veille.

D. Vous avez su le résultat du combat ? — R. M. de Meynard me l’a dit.

D. Avez-vous su que M. de Beauvallon avait essayé les pistolets dont on s’est servi ? — R. J’ai su par M. de Meynard que c’étaient ceux de M. Granier de Cassagnac, et qu’on les avait essayés chez M. d’Ecquevilley.

D. N’aviez-vous pas connu l’accusé avant ce temps, chez Mlle Liévenne ? — R. Oui, Monsieur ; je l’y ai connu, je crois que c’est avant.

D. On jouait dans cette maison ? — R. Oui, Monsieur.

D. Y avez-vous rencontré un nommé Bacon ou Julhiac ? — R. Oui, Monsieur.

D. Ce Julhiac n’était-il pas accusé de filouterie au jeu ? — R. Oui, Monsieur.

D. N’imputait-on pas des actes de même nature à M. d’Ecquevilley ? — R. Non, Monsieur, mais on trouvait étrange sa liaison avec M. Julhiac.

La femme de chambre de Mlle Valory est ensuite entendue et dépose des faits relatifs à la visite de M. de Beauvallon.

L’audience est levée à six heures et demie et renvoyée à demain dix heures.

FIN DE LA MÊME AUDIENCE DANS LA PRESSE

Me Crémieux se lève et dit :

Voici des lettres dont je ferai peut-être usage dans ma défense. Je les ferai passer à M. de Maynard, pour qu’il dise, s’il en reconnaît le contenu.

M. DE MAYNARD examine les lettres.

Je ne les reconnais pas. C’est une écriture qui ne m’est pas familière. C’est une écriture de femme.

Me CRÉMIEUX : M. le président, je vous prie de garder une de ces lettres et d’en donner une à M. l’avocat-général. Je ne sais pas si j’en ferai usage. La nature de ces lettres est telle que M. le président doit comprendre pourquoi je m’oppose à leur lecture, quant à présent.

M. LE PRÉSIDENT : Mais pourquoi ne pas lire tout de suite ces lettres ? Elles ne sont pas signées.

Me CRÉMIEUX : J’insiste sur ce point. Je ne veux pas mettre en scène une tierce personne qui ne doit pas, si je ne le juge pas convenable, figurer au procès. Je ne voulais qu’une chose, les communiquer, quant à présent, à M. de Maynard.

M. DE MAYNARD : Vous ne me les avez pas communiquées.

Me CRÉMIEUX : Je voulais voir si l’écriture vous était familière.

M. DE MAYNARD : Je vous déclare que je ne connais pas cette écriture... Je le jure... ; seulement, c’est une écriture de femme.

Me CRÉMIEUX : La belle merveille Ces lettres commencent par : Mon cher Victor, et se terminent ainsi : Votre bonne amie. (On rit.)

M. LE PRÉSIDENT : Mais je ne vois aucun inconvénient à lire ces lettres. Je vais user de mon pouvoir discrétionnaire.

Me CRÉMIEUX, avec une grande chaleur : Je proteste contre cette lecture, je proteste avec toute l’énergie de mon ame, et j’espère que la cour comprendra le motif de ma protestation. Il s’agit de l’honneur d’une femme ; si les nécessités de la défense m’y forcent, je ne serai pas arrêté par la crainte de compromettre, non d’honneur, puisqu’elle l’a exposé. Mais jusqu’alors c’est mon droit, mon droit exclusif d’introduire ces lettres dans le débat, si je le juge nécessaire. Moi seul j’ai ce droit, et je n’en userai qu’à la dernière extrémité. (Sensation prolongée.).

M. LE PRÉSIDENT, après s’être consulté un instant avec MM. les conseillers assesseurs : Eh bien ! je déclare qu’en vertu de mon pouvoir discrétionnaire, je vais donner lecture de ces lettres. (Mouvement de curiosité.)

Me CRÉMIEUX, se levant avec vivacité : Je m’oppose à cette lecture, je combats le pouvoir discrétionnaire de M. le président, et je pose les conclusions suivantes :

« Attendu que la défense, en faisant la production des lettres dont il s’agit a bien eu soin de déclarer qu’elle demandait qu’on les soumit à M. Maynard, pour savoir s’il reconnaissait l’écriture, mais sous la réserve expresse de retirer ces lettres du débat et de ne s’en servir que si le besoin de la défense l’exigeait absolument : que la défense déclare que la dénégation où le défaut de reconnaissance de l’écriture de M. Maynard peut la déterminer à ne pas faire usage des lettres qui, écrites par une personne étrangère au débat, ne doivent être lues que si la nécessité absolue le commande ;

» Plaise à la cour de ne pas autoriser la lecture.

M. L’AVOCAT-GÉNÉRAL : Je ne comprends pas l’insistance de Me Crémieux. Des pièces sont produites, et je ne conçois pas qu’on puisse s’opposer à l’exercice du pouvoir discrétionnaire de M. le président.

Me CRÉMIEUX conjure la cour de ne pas permettre la lecture des pièces.

La cour rend un arrêt par lequel elle déclare ne pouvoir s’immiscer dans le pouvoir discrétionnaire de M. le président et ordonne la lecture des lettres. (Marques de curiosité.)

M. le président donne lecture de ces lettres qui sont ainsi conçues :

Première lettre.

Il faut que vous n’ayez pas reçu mon petit mot de ce matin ; sans cela, ne seriez-vous pas venue ? Je vous ai attendu toute la journée avec impatience, et la contrariété que j’en ai éprouvé a fini par me donner la fièvre. Quoi ! auriez-vous déjà oublié les jolies choses que vous m’avez dites mercredi ? C’est vraiment par trop humiliant pour moi d’être forcé de vous les rappeler. N’importe ! dans ma naïveté d’outre-mer, j’y ai cru et j’y crois encore ; seulement, faites-moi savoir dans quels termes il faut vous invoquer lorsqu’on désire vous voir apparaître.

Adieu, galant chevalier. À demain, je l’espère, de quatre à cinq. Sinon, jamais !

Ce samedi soir..

Deuxième lettre

Cher Victor,

» J’avais conservé quelque espoir de vous voir aujourd’hui. Comme mon attente a été cruellement trompée, pour punition, je vous demanderai un léger service ; écoutez bien : un de mes amis de province me charge de lui envoyer quelques morceaux de pianos qui doivent faire les délices de sa petite ville. Moi, pauvre solitaire, du fond de mon antre obscur, puis-je prendre sur moi un choix aussi important ? sais-je quel est le beau Dieu en faveur cet hiver ? Je me suis rappelée cette charmante personne dont vous m’avez tant vanté le talent, et auprès de laquelle vous passerez la nuit prochaine selon toute probabilité. Priez-là de vous renseigner un peu à ce sujet. Je vous en serai infiniment reconnaissante, si ce n’est pas trop exiger de votre seigneurie, qu’au milieu de son bonheur même elle songe un instant à moi.

Adieu, amitié éternelle.

Ce vendredi soir.

Troisième lettre.

Cher vicomte, vous allez me croire folle de venir encore vous importuner ; vos visites me semblent si courtes, et j’ai tant de questions à vous faire, que je ne me les rappelle que lorsque vous êtes parti. Je voudrais bien lui écrire relativement à ce que vous m’avez dit ; mais je n’ose le faire sans votre autorisation ; il devinera sans peine de qui je tiens ces détails.

Puisque vous êtes assez généreux pour avoir de l’amitié pour une femme, ayez en un peu pour moi : je suis si désolée !

Ce jeudi soir.

J’attends votre réponse.

Quatrième lettre.

Monsieur, j’ai reçu votre lettre, et si je vous prie de revenir, ne trouverez-vous pas la réponse suffisante ? Du reste, je préfère vous le dire de vive voix. Une seule chose m’étonne dans ce que vous me dites, c’est votre extrême modestie que j’aurais tort peut-être de prendre trop au pied de la lettre ; enfin, venez, je tâcherai d’avoir du courage pour deux.

Dimanche matin.

Cinquième lettre.

Il y a quelques jours, j’ai reçu une lettre où il m’est beaucoup parlé de vous, monsieur ; l’on s’inquiète de votre silence ; j’espérais toujours vous voir. Auriez-vous fait une trop grande imprudence en sortant par le mauvais temps ? Il faut vous soigner d’abord pour ceux qui vous aiment, ensuite pour ceux qui ont tant besoin de votre amitié chaleureuse. Quant à moi, monsieur, veuillez croire à tout l’intérêt et la reconnaissante que je vous porte.

L. P.

À lundi.

Sixième lettre.

Je désirerais beaucoup vous voir, monsieur ; ne recevant pas de vos nouvelles de Madrid, je suis inquiète. La dernière lettre que vous avez eu l’obligeance de me remettre, c’était si triste, si désespérée (sic){xxv}, même que j’en suis encore impressionnée. Il est vrai que la date était déjà ancienne ; mais cela ne me rassure qu’imparfaitement. Si demain vous aviez un moment à perdre, puis-je compter sur vous ? Je vous en serai infiniment reconnaissante. Vous n’ignorez pas qu’après lui vous êtes la personne que je souhaite le plus voir au monde.

L. P.

Ce mercredi.

Après la lecture de ces lettres, desquelles on attendait les plus vives lumières dans le débat, et qui n’ont apporté dans l’affaire qu’un nouveau détail de mœurs, M. de Maynard ajoute :

J’ai déclaré que je ne reconnais pas l’écriture, mais je reconnais le style, et je crois devoir imiter la réserve de M. d’Ecquevilley, en taisant le nom de celle qui les a écrites.

M. d’Ecquevilley fait un signe d’assentiment.

M. LE PRÉSIDENT : Le défenseur a quelques questions à faire.

Sur une observation de M. Crémieux, M. Maynard assure qu’on retrouverait les traces des balles sur les murs.

M. LE PRÉSIDENT : Les lieux ont été changés ; on les a convertis en pensionnat de demoiselles. (On rit.)

M. DE MAYNABD : M. d’Ecquevilley se cachait depuis le duel. Ainsi, pour se rendre au dîner des Champs-Élysées, M. d’Ecquevilley avait ôté sa croix. (On rit.) J’ai depuis écrit à M. Granier de Cassagnac un dernier mot. M. d’Ecquevilley a écrit une lettre dans l’Esprit public ; elle m’a paru rouler sur une équivoque. On y parlait de circonstances fabuleuses pour se dispenser de parler des faits vrais.

Mlle AMÉLIE Valory, 26 ans, demeurant rue de la Chaussée-d’Antin, est entendue. Le témoin est vêtu avec simplicité. Elle s’exprime ainsi :

J’ai vu l’accusé cinq à six fois ; une fois pendant mes relations avec M. de Maynard, puis je l’ai vu en soirée.

D. Vous rappelleriez-vous que le 11 avril 1845. M. de Beauvallon fût venu avec M. de Maynard chez vous ? — R. Je me le rappelle très bien ; il est venu vers six heures et demie du matin.

D. Qui vous a appris le résultat du duel ? — R. M. de Meynard,

D. Avez-vous su à qui appartenaient les pistolets ? — R. Je savais que c’étaient ceux de M. Granier de Cassagnac et qu’ils avaient été essayés.

D. Jouait-on beaucoup chez Mlle Liévenne, et n’y avez-vous pas vu Bacon ? — R. Oui, on y jouait beaucoup, et je savais que ce Bacon avait été condamné à cinq ans de prison.

D. Ne disait-on pas quelque chose de ce genre-là sur d’Ecquevilley ? n’avait-il pas la réputation d’un joueur déloyal ? — R. Ceci est grave ; ce que je puis dire, cependant, c’est que sachant M. d’Ecquevilley lié aussi intimement avec de Bacon, on s’étonnait qu’il eut tant de bonheur au jeu. (Sensation.).

Mlle Guyon, domestique de Mme la comtesse de Bigorre, confirme la déposition du précédent témoin ; elle a vu M. de Beauvallon venir chez Mme Valory, à six heures du matin.

L’audience est levée à cinq heures et demie et renvoyée à demain.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE.
Présidence de M. d’Esparbès de Lussan.
Audience du 13 août.{xxvi}

AFFAIRE D’ECQUEVILLEY. — FAUX TÉMOIGNAGE. — DUEL. — AFFAIRE BEAUVALLON. — INCIDENS. — ARRESTATION À L’AUDIENCE.

(Voir la Gazette des Tribunaux d’hier.)

Une affluence de curieux, plus nombreuse encore que celle qui assistait à l’audience d’hier, se presse dans la salle. Les bancs réservés au Barreau sont occupés par une foule pressée de jeunes avocats. Des conversations animées s’engagent sur les incidens de l’audience d’hier et sur ceux qu’on présume devoir signaler celle d’aujourd’hui. Les noms des témoins assignés, la situation qu’ils ont prise dans le procès jugé par la Cour d’assises de la Seine-Inférieure, le caractère de leurs dépositions, sont l’objet des conjectures les plus diverses et des jugemens les plus opposés. La déposition de M. de Beauvallon, qui doit être entendue dans le cours de cette audience, est déjà l’objet des commentaires anticipés de la foule.

On remarque qu’il n’y a pas de dames parmi les personnes assises aux bancs réservés ; on y voit quelques ecclésiastiques.

À dix heures et demie le jury prend place, et la Cour monte sur le siège.

M. le président déclare l’audience ouverte, et ordonne d’introduire un témoin.

M. Marie, employé : Je reconnais Monsieur (montrant l’accusé) pour avoir habité la même maison que lui, rue des Batailles, à Chaillot.

M. le président : Avez-vous entendu essayer des armes à feu dans le jardin de cette maison ? — R. Je ne sais si on essayait des armes à feu ; je sais que j’ai entendu tirer des coups de feu dans le jardin, mais je ne me suis pas assuré si c’était Monsieur qui tirait.

D. Avez-vous entendu dire qu’un propriétaire, nommé M. Chazot, ait tiré des coups de feu dans le jardin ? — R. M. Chazot avait 86 ans, il ne tirait plus.

D. Vous rappelez-vous si le 10 mars vous avez entendu tirer des coups de feu dans le jardin ? — R. Je ne puis m’en souvenir.

D. N’y avait-il pas une femme qui demeurait dans la maison avec l’accusé ? — R. Oui, Monsieur ; elle passait pour sa femme.

D. Quel était le genre de vie de l’accusé ? — R. Oh ! Monsieur, on ne s’occupe guère de cela entre locataires.

D. Ne passait-il pas pour découcher fréquemment ? — R. Je ne sais pas ; mais je l’ai vu rentrer le matin dans le même costume qu’à onze heures du soir lorsqu’il était sorti la veille.

M. Giraud, employé au ministère des finances : Je demeurais au mois de mars 1845 rue des Batailles, 18.

D. Avez-vous entendu tirer des coups de pistolet dans le jardin ? — R. Oui, Monsieur ; j’ai entendu dire que c’était l’accusé qui tirait.

D. Savez-vous si M. Chazot, le propriétaire de la maison, tirait aussi des coups de feu dans le jardin ? — R. Oui, Monsieur, avec une carabine.

D. Ainsi vous l’avez vu, malgré son grand âge, tirer avec une carabine ? — R. Oui, Monsieur.

D. L’accusé ne découchait-il pas ? — R. Oui, Monsieur ; on le disait dans la maison.

M. Klein, commerçant et propriétaire : C’est en juin ou juillet 1845 que j’ai acheté aux criées la maison rue des Batailles, qui avait appartenu à M. Chazot. J’ai vu M. d’Ecquevilley, qui était alors locataire d’un appartement à l’époque où j’ai acheté la maison ; depuis je n’ai pas vu M. d’Ecquevilley ; il était en fuite ; je veux dire qu’il s’était absenté à cause du duel. À son retour, la location a été résiliée aimablement.

M. le président : Avez-vous entendu dire que le sieur Chazot tirait des armes à feu dans son jardin ?

M. Klein : Il paraît que M. Chazot avait un caractère soupçonneux et atrabilaire : il était très curieux et même très jaloux de ses fruits et il avait un fusil dont il se servait pour tuer les oiseaux. M. d’Ecquevilley avait chez lui des faisceaux qui formaient presque un arsenal d’armes. Il y a eu dans l’appartement une glace qui a été brisée par un coup de pistolet qui avait été tiré par M. ou par Mme d’Ecquevilley.

M. le président : La personne qui habitait avec l’accusé portait le nom de Mme d’Ecquevilley ?

M. Klein : J’ai vu des lettres que M. d’Ecquevillcy adressait pendant son absence à cette dame, et la suscription portait : « À Mme la vicomtesse d’Ecquevilley, rue des Batailles, 18, à Chaillot. » J’ai vu ces lettres dans la loge de la portière.

M. le président : La portière ne vous a-t-elle pas rapporté quelque chose relativement à l’accusé ?

M. Klein : Oui, Monsieur, on sait que c’est assez l’usage de causer avec une portière, vu qu’elle ne demande pas mieux (On rit.) Je faisais exécuter dans la maison que j’avais achetée divers travaux pour approprier une partie de cette maison à mon habitation personnelle et tirer parti du surplus. J’avais besoin de surveiller moi-même les ouvriers que j’employais ; c’était au mois de novembre, et par ces temps de froid et de brume j’entrais, en fumant mon cigare, dans la loge pour me chauffer au feu des débris de bois provenant des travaux. C’était après le procès de Rouen. La portière me dit : « On n’a pas su que les pistolets avaient été essayés ici. Je les ai vus, moi. Ils sont venus plusieurs en venant de détendre ou d’étendre mon linge. » Je crois qu’elle venait de détendre son linge et non pas de le laver, car elle va laver son linge à la rivière, et, en allant laver, elle aurait dû suivre une direction qui ne lui aurait pas permis d’entendre ce qui se serait fait dans le jardin, duquel elle se serait éloignée beaucoup. Au contraire, elle étendait son linge dans une grande allée de tilleuls qui longeait le jardin Je me rappelle précisément les termes dont elle s’est servi : « Ils sont venus deux ou trois tirer des coups de pistolet dans le jardin le matin. Il faisait du brouillard. »

M. le président : Était-ce le jour du duel ?

M. Klein : Parfaitement, car on parlait du jour du duel et du point de savoir si les pistolets avaient été essayés.

M. le président ; Vous affirmez que la portière vous l’a dit ?

M. Klein : Oui, Monsieur.

M. le président : Vous savez que depuis elle l’a nié.

M. Klein : Oui, elle l’a nié devant M. le juge d’instruction et devant moi ; je lui ai dit : mais je ne l’ai pas rêvé, vous me l’avez dit plusieurs fois. Je me tuerais plutôt que de dire quelque chose qui pût être à la charge de qui que ce fût, et parlant, d’un accusé dont la position est toujours respectable

M. le président : Ainsi, elle vous l’a dit deux ou trois fois À quoi pouvez vous attribuer la rétractation de cette femme

M. Klein : Ah ! je ne sais, je ne puis rien dire.

M. le président : Le mari vous a-t-il dit aussi que les pistolets avaient été essayés dans le jardin ?

M. Klein : Je l’ai cru d’abord, mais il m’a rappelé qu’à cette époque il était absent, et c’est vrai, il n’y était pas. Je suis d’autant plus étonné de cette dénégation, que ce sont d’honnêtes gens. Cet homme devait quitter mon service, mais je ne l’ai pas renvoyé. Comme je ne m’étais réservé qu’une petite partie de la propriété pour mon habitation, et que le surplus était occupé par un établissement important, par une pension de demoiselles, qui compte maintenant 140 élèves, j’ai dû laisser à la maîtresse de cet établissement le soin de choisir un portier.

M. le président : Avez-vous su que leur rétractation datait du jour où le sieur Bourbonne était venu leur proposer de travailler pour lui ?

M. Klein : Je sais que le portier, le sieur Lusine, a travaillé pour M. Bourbonne, et qu’il lui portait son ouvrage. Cet homme est digne d’intérêt, car il est père de famille. En quittant ma maison, il a loué une petite boutique, et je l’ai aidé d’une petite somme. Je lui ai dit : « Je veux être votre associé en commandite. Voilà 300 fr. ; si vous réussissez, vous me les rendrez. »

M. le président : Ainsi, vous ne savez pas ce qui a pu les porter à se rétracter ?

M. Klein : Je ne puis pas même conjecturer le motif qui les a fait agir.

La femme Lusine, âgée de 42 ans, demeurant aujourd’hui rue de Longchamps, [], autrefois portière de la maison rue des Batailles : M. Chazot, quoique vieux, tirait souvent sa carabine.

M. le président : D’Ecquevilley tirait-il aussi des coups de pistolets dans le jardin ?

La femme Lusine : J’ai entendu tirer souvent, mais je ne sais pas qui, parce qu’il y avait plusieurs personnes, plusieurs locataires qui tiraient aussi.

M. le président : Il est extraordinaire que vous ne vous soyez pas informée pour savoir qui tirait ainsi des coups de feu ; quand c’était le propriétaire, on le conçoit bien, mais quand c’était d’autres personnes ?

La femme Lusine : Je ne m’en inquiétais pas autrement.

M. le président : Vous avez su le duel qui a eu lieu entre M. Dujarrier et M. Beauvallon ?

La femme Lusine : Oui, M. le président, j’ai su cela par le journal.

M. le président : Est-ce que vous avez l’habitude de lire le journal ? (Sourire dans l’auditoire.)

La femme Lusine : Non, Monsieur, je ne sais ni lire ni écrire, mais je l’ai entendu dire dans Chaillot.

M. le président : N’est-il pas venu quelqu’un dans le jardin le jour du duel ?

La femme Lusine : La porte était toujours ouverte, et je ne savais pas qui est-ce qui entrait ni qui est-ce qui sortait.

M. le président : Mais ne l’aviez-vous pas dit à votre nouveau propriétaire, M. Klein.

La femme Lusine : Je ne lui en ai pas parlé, je lui ai seulement parlé d’un petit pistolet qui était placé sur une cheminée, et qui, en partant, avait cassé une glace.

M. le président : Cependant, M. Klein le déclare positivement,

La femme Lusine : Je ne sais pas, moi, je ne lui ai rien dit de pareil.

M. Klein, rappelé par M. le président : J’ai adjuré cette femme devant le juge d’instruction de dire la vérité et je n’ai pu rien tirer d’elle. (Se tournant vers la femme Lusine) : Vous m’avez déjà parlé de cette glace et je n’aurais pas pu confondre, puisque le bris de cette glace était pour moi d’une valeur de 300 francs. Je n’aurais pu confondre en aucune manière avec les coups de pistolets tirés dans le jardin.

La femme Lusine : Je n’ai pas parlé de coups de pistolets tirés dans le jardin.

M. Klein, avec fermeté : Écoutez, Mme Lusine, vous mentez ou je mens. (Mouvement.)

La femme Lusine : Je ne mens pas, je dis toute la vérité.

M. Klein : Je ne puis pas vous couper le cou pour savoir ce que vous avez dans la tête. (Rires.)

M. le président, à M. Klein : Le témoin Meynard a parlé hier d’une ligne qui au moment du tir avait été tracée sur le mur. Y a-t-il encore des traces de cette ligne ?

M. Klein : J’ai entendu parler de cela hier dans la chambre des témoins ; mais je ne sais pas précisément de quel côté on tirait, et par conséquent sur quel mur. J’ai bouleversé diverses parties de la propriété, et il ne reste des anciennes constructions que le mur du fond et une partie du mur de droite qui n’a pas été rétabli et recrépi.

M. le président : Vous n’avez pas été faire cette vérification sur les lieux ?

M. Klein : Oh ! non, M. le président ; j’étais resté toute la journée dans cette chambre des témoins, où l’on est si mal. Je me suis trouvé très heureux de dîner tranquille et de rester chez moi.

M. le président, à la femme Lusine : Travaillez-vous pour le sieur Bourbonne ?

La femme Lusine : Cela n’est pas défendu.

M. le président : Depuis quand travaillez-vous pour lui ?

La femme Lusine : C’était bien avant que M. Chazot meure, et même avant que M. d’Ecquevilley vînt demeurer dans la maison. C’est M. Bourbonne qui est venu louer pour M. d’Ecquevilley ; c’est M. Bourbonne qui faisait les affaires de M. Chazot.

Me Crémieux, à la femme Lusine : M. Klein était-il déjà propriétaire de la maison quand la glace a été cassée par une balle de pistolet ?

La femme Lusine : Non, Monsieur.

Me Crémieux : Comment donc le bris de cette glace a-t-il pu lui occasionner une perte de 300 francs ?

M. Klein : Je vais parfaitement l’expliquer. C’était une affaire entre les héritiers Chazot et moi. Cette glace m’était vendue ; mais le jugement d’adjudication n’en faisait pas mention ; il ne parlait pas non plus d’une location qui avait été faite sur un chiffon de papier, et à raison de laquelle j’ai donné volontairement à M. d’Ecquevilley une indemnité.

Me Crémieux : Cette indemnité, est-ce bien volontairement que vous l’avez donnée ?

M. Klein : Je crois, Monsieur, que je me suis exprimé avec une très grande réserve dont on devrait me savoir gré, et, si vous voulez quelque chose de plus, je puis vous montrer des pièces de procédure ; car, sur cette difficulté de location, j’en ai du papier timbré..., j’en ai plein mes poches (On rit.)

Me Crémieux : N’est-ce pas après une expertise que vous avez payé cette indemnité ?

M. Klein : Non, Monsieur, c’est après le jugement qui a ordonné l’expertise ; mais l’expertise n’a pas eu lieu. (Se retournant vers la Cour et appuyant la main sur sa poitrine) au reste, cela ne m’a pas empêché de conserver...

M. le président : Votre indépendance et votre impartialité.

M. Klein : Oui, Monsieur, certainement.

M. Jean-Casimir Lusine, âgé de 51 ans, ancien portier, rue des Batailles, est introduit et prête serment.

M. le président : Vous étiez absent le jour où a eu lieu le duel ? — R. Oui, Monsieur.

M. le président : Vous avez connu le duel.

M. Lusine : Je l’ai connu par la voie de la presse.

M. le président : Par les journaux ?

M. Lusine : Oui, Monsieur.

M. le président : Votre femme ne vous a jamais parlé des personnes qui sont venues, le matin du duel, tirer le pistolet dans le jardin ?

M. Lusine : Non, Monsieur.

M. le président : Vous travaillez pour Bourbonne ?

M. Lusine : Oui, Monsieur ; c’était lui qui faisait les affaires de M. Chazot.

M. Favie, avocat à la Cour royale de Paris, prête serment.

M. le président : Vous êtes, Monsieur, l’un des rédacteurs de la Gazette des Tribunaux ?

Le témoin : Oui, Monsieur le président.

M. le président : Vous assistiez, en cette qualité, à l’audience de la Cour d’assises de la Seine-Inférieure.

Le témoin Oui. Monsieur le président ; j’y assistais avec un de mes collaborateurs.

M. le président : Avez-vous souvenir que l’accusé d’Ecquevilley ait attesté, sous la foi du serment que les pistolets n’avaient pas été essayés avant le duel ?

Le témoin : Je m’en souviens parfaitement, Monsieur le président.

M. le président donne, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, lecture de la déposition de M. Lajaune, capitaine d’état-major, habitant Montpellier, qui ne s’est pas présenté pour déposer comme témoin.

M. le comte de la Rifaudière, propriétaire, rue Joubert, [].

M. le président : Connaissez-vous l’accusé ?

Le témoin : Depuis son enfance (Se reprenant vivement) : L’accusé ? Non, non ; je ne le connais pas.

D. C’est M. de Meynard que vous connaissez ? — R. Oui, monsieur le président

M. le président : M. de Meynard nous demande à présenter une observation avant votre déposition. Rentrez dans la salle des témoins. Monsieur de Meynard, veuillez avancer.

M. de Meynard : Je désire apporter dans cette affaire la plus grande modération, mais je ne voudrais pas laisser subsister les accusations et les attaques dirigées contre ma personne et contre ma situation.

Hier, dans son interrogatoire, M. d’Ecquevilley m’a représenté comme étant criblé de dettes, et il a dit que c’était pour cela que j’avais refusé de servir de témoin à M. Beauvallon. Ce dernier sait fort bien que j’ai refusé pour d’autres causes. M. Arnoux pourrait vous dire, et je regrette qu’il ne soit pas ici ; que j’avais peu de temps auparavant porté parole à M. Dujarrier de la part de M. Roger de Beauvoir. De plus, je ne voulais pas me mêler de cette affaire, dans laquelle figuraient des personnes qui ne me convenaient pas.

Quant à mes dettes, je désire qu’on entende M. Alexandre Reboul. Ma situation est connue de toutes les personnes des colonies. M. Reboul, maire de la ville de Fort-Royal et chef du barreau de cette ville, connaît mes affaires mieux que moi. Il est ici, veuillez l’entendre, je vous en prie.

Une voix : Il est là.

M. l’avocat général Bresson : Les embarras dont on a parlé existaient à Paris.

M. de Meynard : À Paris, je peux indiquer M. Buffault, rue de Montmorency, qui, depuis longtemps, fait les affaires de ma famille.

M. le président : Nous allons entendre M. Reboul ; on assignera M. Buffault.

M. Alexandre Reboul, avocat, demeurant à Paris : Je connais notamment M. de Meynard depuis longtemps. J’ai beaucoup vécu avec lui aux colonies. Il a eu une assez belle fortune, consistant en propriétés à la Martinique, et en créances. Ses créances, il les a perdues dans l’entreprise du Globe ; ses propriétés, il les a encore. Son caractère est fort doux, il est estimé de tout le monde, et je crois qu’il est du devoir de tout homme de cœur de défendre celui qui mérite d’être défendu.

M. le président : Faites rentrer M. de la Rifaudière. (Au témoin :) Vous connaissez, avez-vous dit, M. de Meynard ? — R. Je ne l’ai guère perdu de vue depuis sa sortie de collège ; c’est l’homme le plus honorable que je connaisse. Il n’y a sur lui qu’une voix parmi les créoles.

D. Connaissez-vous ses affaires ? — R. Il a reçu de son père une belle fortune ; il a pu en dépenser une partie, mais sans faire tort à personne.

D. Que savez-vous de l’affaire actuelle ? — R. Peu de jours après la rencontre, M. de Meynard vint chez moi, et me raconta que M. de Beauvallon lui avait demandé de lui servir de témoin dans une affaire qu’il allait avoir avec M. Dujarrier ; il me dit qu’il avait dû refuser.

Le jour du duel, Beauvallon était venu le prendre vers six heures et demie du matin chez la dame Vallory : « Je m’étais déjà rendu, me dit-il, chez M. d’Ecquevilley, où Beauvallon arriva bientôt ; on descendit au jardin, où les pistolets furent essayés. J’ai chargé plusieurs fois les armes : M. d’Ecquevilley les a aussi chargées ; j’ai même, me dit-il, tiré quelques coups de pistolets.

On avait tracé une raie sur le mur ; Beauvallon tira un assez grand nombre de coups, et je le complimentai sur son adresse, en lui faisant observer qu’il tirait cependant un peu haut. Il répondit : « Ce sont les pistolets de mon beau-frère, M. Granier de Cassagnac ; je les connais : j’ai tiré avec tout l’été dernier.

Après le duel et après le procès, on parlait de cela dans tous les clubs. Cela m’étonna, parce que j’avais recommandé à M. de Meynard d’être excessivement circonspect, excessivement prudent dans ce qu’il dirait, lui promettant, moi, de garder le silence le plus absolu. Je lui dis que si la justice l’appelait, il devrait toute la vérité ; mais que jusque-là il devait agir avec prudence.

Je partis pour la campagne, et je perdis de vue M. de Meynard pendant quelque temps. Quand je revins au club de la rue Grange-Batelière, j’aperçus autour de M. de Juigué un cercle d’auditeurs à qui celui-ci racontait précisément tout ce que M. de Meynard m’avait dit. Cela me surprit. « Êtes vous sur de ce que vous dites ? demandai-je à M. de Juigné. — Parfaitement ; ce que je dis, je le tiens de M. de Meynard. » Je ne dis plus rien, et je me promis de voir M. de Meynard.

Je lui écrivis ; mais il paraît que ma lettre ne lui parvint pas. M. Collot, un de mes amis, à qui j’exprimai le désir de voir M. de Meynard, me dit : « J’ai mon cheval en bas ; de Meynard demeure au Point-du-Jour... J’y vais, et je ferai part à de Meynard de votre désir. » En effet, le soir, de Meynard vint me voir, et je lui donnai rendez-vous au club de la rue Grange-Batelière, où il se rendit, et où je le mis en présence de quelques personnes, dans un petit salon, au fond de l’établissement, et je le sommai de répéter ce qu’il m’avait dit. Les témoins étaient MM. H. Bertrand, d’Alban et Saint-Léger.

M. de Meynard dit devant eux qu’il avait un profond regret que M. de Juigné eût trahi le secret qu’il lui avait confié, et abusé de la confiance qu’il avait eue en lui. On prit acte de ce qu’il raconta. Cinq ou six jours après, chez moi, devant d’autres personnes, il répéta encore ce qu’il m’avait dit. Enfin, peu de temps après, M. de Meynard me montra une lettre qu’il écrivait à M. d’Ecquevilley. Je trouvai cette lettre trop forte, trop violente, et je l’engageai à ne pas l’envoyer ; il me répondit : « Ceci n’est que le brouillon, la lettre est envoyée. »

D. Pourquoi l’avait-il envoyée ? — R. Je ne le sais pas.

D. Tout cela se passait après le procès de Rouen ? — R. Longtemps après.

M. le président donne lecture des dépositions du témoin Arnoux. Il en résulte que dans les préliminaires du combat l’accusé a présenté, comme lui appartenant, les pistolets qui ont servi à la rencontre.

L’accusé : Veuillez vous reporter aux débats de Rouen, et vous verrez que M. Arnoux est revenu sur cette déclaration.

M. le président lit la déposition de M. Arnoux devant le juge d’instruction, à l’occasion de cette affaire. Il en résulte que M. de Meynard aurait dit, à Rouen, la veille des plaidoiries, en présence de M. Dain, que les pistolets avaient été essayés la veille du combat.

On entend M. Edme Buffault, agent d’affaires, qui est chargé des intérêts de M. de Meynard depuis dix ou quinze ans.

Ce témoin donne des détails sur la position de M. de Meynard, desquels il résulte que le seul embarras, plus désagréable que sérieux, qu’il ait eu à souffrir, vient d’un achat de diamans, à un juif, valant 600 francs, et pour lesquels il avait souscrit 1,200 francs de billets. Il a été arrêté, pour cela, deux fois, avec les mêmes pièces. On a payé de suite. M. de Meynard est créancier de 96,000 francs de son beau-frère.

Un juré : À quelles époques ont eu lieu ces arrestations ?

M. de Meynard : En 1841. J’étais propriétaire du journal le Globe. M. de Cassagnac n’y était pas encore : c’est peut-être pour cela qu’il n’allait pas très bien (on rit) ; je perdais beaucoup d’argent. J’achetais des objets à terme, que je revendais de suite à perte. Ça a été la cause de mes embarras. J’ai été arrêté en janvier 1846.

Me Crémieux : M. de Meynard est-il venu ici avec un sauf-conduit ?

M. de Meynard : Non, je le jure.

Jean-François Deguise, 53 ans, docteur en médecine, rue de Provence, [].

Ce témoin rend compte de la manière dont il a été amené dans le duel du 11 mars pour y donner, en cas de malheur, les soins dont on aurait besoin, et de ce qui s’est passé sur le terrain. D’autres témoins ayant déjà fait connaître ces faits, nous ne donnons pas cette partie de la déposition de M. Deguise.

La Presse

« M. LE PRÉSIDENT : Faites entrer le témoin de Guise.

M. DE GUISE, docteur en médecine, demeurant rue de Provence, []. sur la question de savoir s’il connaît l’accusé, répond : Je le connais pour l’avoir vu à la cour d’assises de Rouen, la première fois.

D. C’est M. Arthur Bertrand qui vous avait appelé sur le terrain au cas où le duel dût avoir un résultat malheureux ? — Oui, monsieur le président.

D. À quelle heure êtes-vous arrivé sur le terrain ? — R. À neuf heures, nous sommes partis de Paris, et à dix heures un quart, nous sommes arrivés.

D. Jusqu’à quelle heure avez-vous attendu ? — R, Jusqu’à onze heures moins un quart.

D. N’y eut-il pas des précautions prises par vous pour ne pas attirer l’attention, lorsque les-adversaires arrivèrent ? — R. MM. de Boignes et Arthur Bertrand allèrent à la rencontre de ces messieurs ; je restai seul avec M. Dujarier.

D. Vous ne connaissiez pas M. Dujarier ? — R. Non, monsieur.

D. Vous ne connaissiez que M. Arthur Bertrand ? — R. Oui. monsieur.

D. Quel temps faisait-il ? — R. Il tombait de la neige.

D. Ce temps n’altérait-il pas l’état physique de Dujarier ? — R. Oui. monsieur ; nous faisions même tous nos efforts pour le ramener à Paris, les adversaires n’arrivant pas ; mais lui préféra ne pas rester sous l’impression de ce duel, et répondit : J’attendrai, et je me battrai..

D. Quelle cause connaissez-vous à ce duel ? — R. J’en parlai à M. Dujarier ; il déclara qu’il n’en savait rien ; que M. d’Ecquevilley seul était venu le provoquer chez lui, de la part de M. Beauvallon. Il avait d’abord refusé le duel, et ce ne fut que sur l’assurance et la menace que fit d’Ecquevilley que Beauvallon se porterait à des voies de fait. Alors, insulté par ce mode de provocation, il accepta le duel. — À propos, ajouta d’Ecquevilley, j’oubliais de vous dire que j’ai un pareil cartel à vous proposer de la part de M. Roger, de Beauvoir.

M. LE PRÉSIDENT : Vous avez assisté au duel ; pouvez-vous nous donner des détails sur ce qui se passa sur le terrain ?

M. LE DOCTEUR DE GUISE : Je me rappelle parfaitement que les témoins de M. Dujarier s’adressèrent en arrivant à M. Beauvallon, et lui demandèrent, le supplièrent même, dans des termes très humbles, de ne pas donner suite à l’affaire. « Votre courage est connu, lui disaient-ils ; vous n’avez pas besoin de vous battre ; vos preuves sont faites — Non, leur répondit M. Beauvallon, je ne veux pas être venu ici pour rien.

M. LE PRÉSIDENT : Rappelez-nous maintenant comment la rencontre s’est consommée.

M. LE DOCTEUR DE GUISE : Deux des témoins, je ne sais lesquels, se retirèrent un peu à l’écart ; ils mirent un genou en terre, placèrent une capsule sur la cheminée des pistolets, et brûlèrent la capsule en inclinant le canon en bas, vers une touffe d’herbes. Ainsi, les armes n’ont pas été flambées comme on l’a dit ; je n’entendis que le bruit qui résulta de la chute du chien sur la cheminée, et de l’enflammation de la capsule.

Je relève ce fait, parce qu’il a été dit aux débats de Rouen que des gardes du bois avaient entendu à deux cents pas quatre détonations, deux résultant du flambage, deux provenant du combat lui-même ; je n’ai pu m’expliquer ces dépositions ; je les crois évidemment fausses, car je certifie ici que, moi présent sur le terrain, j’aurais vu et entendu l’opération du flambage.

M. LE PRÉSIDENT : Comment donc expliquez-vous que le combat ait eu lieu, l’un des témoins de M. Dujarier ayant constaté que le canon était noirci ?

M. LE DOCTEUR DE GUISE : Il a eu lieu, m’ont dit MM. Bertrand et de Boignes, parce qu’ils ont cru M. d’Ecquevilley, jurant sur son honneur que les pistolets n’avaient pas été flambés.

Je sais aussi que M. Dujarier avait désiré l’arme du pistolet, sachant que son adversaire, très fort à l’épée, l’embrocherait comme un poulet, c’est son expression. Du reste. les témoins de M. Dujarier espérèrent que les conditions du duel étant observées, le rendraient inoffensif ; d’une part, une distance énorme devait séparer les combattans ; les armes devaient être inconnues ; on devait tirer dès qu’on serait placé, et les coups devaient se répondre. Les pas avaient même été compté sur le terrain, avec une telle ampleur, qu’il y avait réellement plus de quarante pas entre les combattans.

M. Dujarier. selon la recommandation de ses témoins, qui ne voulaient pas laisser le temps à Beauvallon de viser, tira de suite. Le coup parti, je fixai les yeux sur M. Dujarier, attendant le coup de son adversaire ; il ne s’effaçait pas comme en doit le faire sur le lorrain, il regardait de face son adversaire et avec une certaine fierté. Le temps me parut si long, que j’ai pu en exagérer l’expression ; ce qui est certain, c’est que je ne fus pas le seul à trouver ce temps terriblement long, puisque M. de Boignes. impatienté, eut de loisir de crier, en termes énergiques, et que je ne me permettrai pas de répéter ici : « Mais... tirez donc tirez donc, monsieur ! » M. Bertrand eut également le temps de crier : « Mais, dépêchez-vous donc, monsieur Beauvallon ! » Le coup partit, mais je fus convaincu qu’une des conditions essentielles du combat avait été violée, et je fus convaincu que je n’avais pas assisté à un combat où les lois de l’honneur eussent été observées.

Je m’approchai de M. Dujarier ; il était frappé mortellement ; la mort le gagnait ; la tête toutefois vivait encore ; l’intelligence était entière. Le nez était fracturé ; une pénible expression d’inquiétude se fixait sur ses traits. Je lui dis : Ce n’est rien, mon ami. la balle ne vous a touché que le nez ; sa figure devint plus calme ; je lui dis de cracher le sang qui pouvait l’étouffer ; il fit des efforts pour expectorer, il n’en avait plus la force. (Sensation.) Le pouls s’affaiblissait, ses yeux se fermaient. L’un des témoins de M. Beauvallon s’approcha alors de nous, et nous demanda : N’avez-vous pas besoin de nous pour le porter... M. de Boignes, dans un style net et toujours énergique, les pria de se retirer. Nous enlevâmes M. Dujarier pour le déposer dans sa voiture ; nous l’avons confié alors aux soins de son domestique.

M. LE PRÉSIDENT : Vous rappelez-vous que M. Bertrand ait montré son doigt noirci de poudre.

M. LE DOCTEUR DE GUISE : Je me le rappelle très bien ; il me fit flairer son doigt qui exhalait une odeur prononcée de poudre. »

D. Que s’est-il passé aux débats de Rouen, dans la salle des témoins ? — R. La réunion des témoins avait l’air d’une fête de famille, dont d’Ecquevilley faisait les honneurs. Il parlait haut, pérorait sans cesse et cherchait à dicter la déposition que chacun devait faire. Je ne prétends pas dire cependant qu’il eût l’intention de dicter de fausses dépositions, mais il avait l’air de vouloir se faire un rôle principal dans cette malheureuse affaire. Il parlait des nombreux duels dans lesquels il avait figuré, soit comme acteur, soit comme témoin. Sa voix et ses gestes remplissaient la salle.

D. Enfin, en ce qui vous concerne, que disait-il ? — R. Il s’est approché de moi, et il a paru désirer que je visse les choses comme il les voyait. Ainsi, il me disait : « Vous vous rappelez bien, Monsieur, que c’est moi qui ai relevé Dujarrier ? — Non, et je me rappelle le contraire : il a été relevé par M. de Boignes et par moi. — Vous vous rappelez bien que je ne suis parti que sur vos instances ? — Non, et je me rappelle le contraire : c’est M. de Boignes qui, se servant d’expressions très énergiques, vous a prié de vous retirer. — Vous vous rappelez bien que j’oubliais les pistolets, et que vous m’avez invité à les ramasser. — Non, et je me rappelle le contraire : c’est un autre témoin de M. Beauvallon qui les a ramassés et qui est parti, les emportant. »

Et ainsi de suite sur une foule d’autres questions. Je ne comprenais pas alors le but qu’avait l’accusé en cherchant à me faire adopter ces déclarations erronées ; je l’ai compris depuis. Il voulait me ranger dans la catégorie des témoins inexacts, afin de se ménager plus tard la ressource de dire : « Vous voyez bien que je n’étais pas le seul témoin qui s’écartât de la vérité. »

D. Ne vous a-t-il pas fait des menaces ? — R. Notre conversation s’est terminée ainsi : « Si vous ne dites pas cela, me dit-il, vous ne serez pas dans la vérité ; si vous dites le contraire, nous verrons. Ce duel est le commencement de bien d’autres ; nous verrons ce que diront tous ces Messieurs à l’audience. » Je profitai d’un moment de silence de M. d’Ecquevilley pour dire, de manière à être entendu de tout le monde : « Si je reçois une provocation, j’exigerai qu’elle me soit faite par écrit, afin de l’envoyer au président des assises si on me l’adresse à Rouen, ou au procureur du Roi de la Seine, si on me l’adresse à Paris.

M. le président : D’Ecquevilley, qu’avez-vous à dire ?

L’accusé : Oh rien ! absolument rien.

M. le president, au témoin : Que s’est-il passé après les débats de Rouen ? — R. Le lendemain du verdict, je rencontrai M. de Meynard à Rouen. Pourquoi, lui demandai-je, êtes-vous venu ici ? — R. Je craignais que mon nom fût prononcé aux débats, parce que j’ai été témoin de l’essai des pistolets avant la rencontre. Il me raconta que Beauvallon était convenu qu’il s’était servi l’été précédent des pistolets de Granier de Cassaguac, son beau-frère. Il me raconta aussi qu’il avait, la veille, pris avec Beauvallon un rendez-vous pour six heures et demie du matin afin d’aller tirer chez d’Ecquevilley ; qu’il était parti le premier, et que, lorsque Beauvallon y était arrivé, on s’était rendu au jardin, qu’on avait tiré une raie sur un mur, et que Beauvallon avait tiré sept ou huit balles parfaitement dans la direction de cette raie. M. de Meynard me confia tout cela sous le sceau du secret ; mais quelque temps après, il m’envoya quelqu’un qui me releva du serment que j’avais fait de garder ce secret.

M. Hippolyte-Napoléon comte d’Horbourg, attaché au Moniteur de l’Armée.

D. Connaissez-vous l’accusé ? — R. Beaucoup.

D. Y a-t-il longtemps ? — R. dix-huit mois. J’étais un jour aux bureaux de l’Époque, rue du Bouloy, quand M. d’Ecquevilley y arriva. Nous causâmes quelque temps et il me ramena chez moi dans sa voiture qui était à la porte. Je vis qu’il portait des décorations ; je lui demandai s’il était attaché à l’armée ; il me parla de l’école préparatoire de Versailles, où il avait été ainsi que moi, mais à des époques différentes ; de là la cause de notre liaison.

Je connais au même titre M. de Meynard, que j’avais perdu de vue et que j’ai retrouvé sur les marches du palais de justice de Rouen, où j’étais comme curieux. Je lui demandai s’il était témoin, et il me dit que non, et qu’il en serait fâché parce que Beauvallon était son compatriote.

D. Avez-vous vu d’Ecquevilley depuis le procès ? — R. Je demande à protester contre le reproche d’intimidation fait au rôle que j’ai joué dans celle affaire. Un jour, nous allâmes dans les bureaux de l’Esprit public, journal qui avait annoncé l’arrestation de M. d’Ecquevilley. M. Paya, le directeur de ce journal, se rejeta sur la Démocratie pacifique, qui avait publié cette nouvelle ; nous y allâmes et nous fîmes observer au rédacteur, qu’à raison du titre même de ce journal, il ne devait pas exciter des colères par des annonces aussi graves que fausses (On rit). Il démentit cette annonce.

Nous apprîmes bientôt que celle nouvelle prenait son point de départ chez M. de Meynard.

Ici le témoin rend compte des démarches faites par lui auprès de M. de Meynard, ses rendez-vous pris pour s’expliquer avec d’Ecquevilley, et de ce qui était résulté de l’entrevue. J’avais posé à M. de Meynard la question suivante : Est-il vrai que vous avez parlé à M. Daru d’un essai de pistolet fait le matin même du duel ? Est-il vrai que vous avez écrit à M. le procureur du Roi de la Seine inférieure ou de la Seine ? Il me répondit : « Je ne connais pas M. Daru, je n’ai pu lui parler de cet essai. Quant à la lettre par moi écrite, je regarde cette imputation comme atrocement bête. » Ici, dit le témoin, la voix de M. de Meynard baissa d’un octave et il me dit : Quant à l’essai, il a eu lieu, j’y ai assisté.

J’ai écrit à M. d’Ecquevilley la réponse aux questions que j’étais chargé de faire à M. de Meynard ; mais je me suis tû sur la confidence que j’avais reçue.

M. de Meynard : Une simple observation. M. d’Horbourg disait qu’après m’avoir posé la simple question qu’il avait à me faire, j’avais baissé la voix d’un octave, et c’était beaucoup (on rit), je lui avais fait une confidence. Ce n’était pas une confidence, car je me suis hautement mis à la disposition de M. d’Ecquevilley, seul s’il le voulait, et à une heure que j’ai fixée moi-même.

M. le président : C’est entendu. Faites entrer M. Anger.

Ce témoin déclare qu’il connaît M. de Meynard depuis plus de vingt ans. Il vint me dire un jour, ajoute-t-il, qu’il avait été sollicité par M. de Beauvallon de lui servir de témoin dans un duel, mais qu’il avait refusé.

Après le duel il me parla confidentiellement d’un essai de pistolets auquel il avait assisté le matin même du duel. Après le procès de Rouen, des bruits circulèrent dans le public, et M. de Meynard me parla de visites, de démarches faites auprès de lui par M. d’Ecquevilley et M. d’Horbourg. Dans les explications qui eurent lieu, M. d’Horbourg déclara qu’il avait la conviction que les pistolets avaient été essayés, d’après ce que lui avait dit M. de Meynard, mais que par délicatesse il n’en avait pas parlé à M. d’Ecquevilley.

M. d’Horbourg : Je n’ai point affirmé que j’eusse cette conviction ; j’ai dit que c’était une conviction à avoir ou à se former, voilà tout.

Le même passage, dans La Presse :

« M. LE COMTTE D’HORBOURG, 37 ans, rédacteur au Moniteur de l’Armée, à Saint-Germain-en-Laye : J’ai eu l’honneur de voir M. d’Ecquevilley au bureau de rédaction du journal l’Époque. Nous causâmes ensemble, et il eut la bonté de m’offrir un traité militaire dont il était l’auteur. Nous sortîmes ensemble : il avait une voiture, et me fit l’honneur de me proposer d’y monter : j’acceptai. Dans le trajet, le voyant décoré, je lui demandai s’il était militaire, il me répondit qu’il appartenait à l’armée d’Isabelle, mais qu’il avait été dans sa jeunesse à une école militaire préparatoire de Versailles ; j’avais été moi-même à cette école, et j’eus l’honneur alors de nouer des relations intimes avec M. d’Ecquevilley.

D. Connaissez-vous M. de Maynard ? — R. Oui, j’ai eu l’honneur d’être son condisciple, et je l’ai retrouvé à Rouen, où je m’étais rendu en curieux. J’ai eu l’honneur d’être nommé dans la déposition de M. Maynard : il a dit que j’avais cherché à l’intimider ; je l’estime cependant, mais M. de Maynard s’est trompé. J’aime d’Ecquevilley, et il ne m’aurait certainement pas choisi pour porter des menaces à M. de Maynard.

Voici ce qui s’est passé : au retour du procès, M. d’Ecquevilley, ayant eu connaissance des articles de l’Esprit public et de la Démocratie pacifique, me fit l’honneur de me prier d’aller avec lui aux bureaux de ces journaux pour avoir des explications.

Nous y fûmes, et, à la Démocratie Pacifique, j’eus l’honneur de faire remarquer au gérant que ses articles provocateurs étaient peu en rapport avec le titre de son journal. (Bruit dans l’auditoire. On rit.) M. d’Ecquevilley sut que les bruits qui couraient sur ce que les pistolets auraient été essayés venaient de M. Maynard. Il me pria d’avoir l’honneur de le voir. Un jour, nous avions été au spectacle avec plusieurs de nos compagnons de... soirée. Nous sortîmes vers minuit, et d’Ecquevilley me proposa de nous rendre chez Maynard, au Point-du-Jour. Nous arrivâmes au Point-du-Jour à une heure du matin ; le portier nous dit qu’il était à Paris. Nous y revînmes, et, à cinq heures du matin, j’allai rue de la Bruyère, où M. Maynard demeurait. Je me fis ouvrir la porte, et je montai chez M. Maynard, qui était au lit. Je lui dis que d’Ecquevilley avait besoin d’explications sur les bruits qui circulaient dans le public ; il me fit l’honneur de me donner un rendez-vous dans la journée. Est-il vrai, lui dis-je, que vous ayez dit à M. Daru qu’on avait essayé les pistolets ? que vous avez écrit au procureur du Roi ?

M. de Maynard me fit l’honneur de me répondre : Tu es le premier individu que je vois depuis mon retour de Rouen ; je n’ai pas écrit aux magistrats, mais je vais te faire une confidence ; puis, baissant la voix d’un octave, il me fit en effet l’honneur de me dire ; Les pistolets ont été essayés avant le duel ; j’en ai parlé à une personne qui a abusé de ma confiance, plusieurs personnes en ont déjà parlé ; mais, puisque ces bruits émanent de moi, j’en accepte la responsabilité.

M. DE MAYNARD, se levant : Monsieur le président...

LE TÉMOIN, continuant : Je rentrai alors chez M. d’Ecquevilley, et je lui fis connaître par écrit le résultat de ma visite, omettant toutefois de lui faire connaître la confidence de M. de Maynard. M. d’Ecquevilley remit mon billet à M. de Flers, qui l’a alors porté au club.

M. DE MAYNARD : M. d’Horbourg vient de dire que lorsqu’il est venu chez moi, je lui avais fait une confidence. Je proteste contre cette expression. Je lui ai raconté les faits comme à tout le monde, et je n’ai pas baissé le timbre de ma voix.

M. AUGER, 37 ans, négociant.

D. Connaissez-vous l’accusé ? — R. Je l’ai vu avec un de mes amis dans un llieu public, un café.

D. Connaissez-vous Maynard ? — R. J’étais très lié avec lui.

D. Ne vous a-t-il pas fait confidence de l’essai des pistolets le matin du duel ? — R. Oui, quelques jours après le combat, il me dit qu’on l’avait sollicité pour être témoin dans la duel, et qu’il avait dû refuser, pour ne pas se trouver avec certaines personnes ; ajoutant que les pistolets avaient été essayés le matin en sa présence, et que M. de Beauvallon avait tiré avec une grande précision.

Il me dit après de n’en pas parler : je le lui promis.

Quelque temps avant le procès de Rouen, M. Maynard me dit qu’il voulait aller à Rouen pour solliciter auprès de plusieurs personnes de ne pas le faire paraître aux débats.

M. le vicomte d’Alban étant absent, M. le président lit sa déclaration devant le juge d’instruction. Il a été témoin des explications exigées de M. de Meynard, au club de la rue Grange-Batelière, par M. de la Rifaudière. Il confirme ce qu’a dit M. de la Rifaudière. Le témoin a déposé que d’Ecquevilley avait une mauvaise réputation à Madrid, où il n’était pas reçu au Casino où on recevait même M. de Beauvallon. Quant à celui-ci, un jour il fut surpris jouant à un jeu difficile dit le golfo, et abattant 6 cartes au lieu de cinq. Il avait dissimulé une carte. On l’a surveillé et on a évité de jouer avec lui ; si bien que pour organiser une partie de wisth, chose difficile à l’étranger, on préférait jouer avec un mort, pour ne pas l’employer.{xxvii}

Me Crémieux : J’ai en mains la preuve que d’Ecquevilley était reçu au Casino.

M. le président lit les dépositions de M. Barbier, capitaine d’artillerie et Henry Bertrand, ancien capitaine de la même []me, qui confirment les déclarations de MM. de Meynard et de la Rifaudière.

M. Barthe, maître de pension, est introduit.

D. Vous avez eu d’Ecquevilley parmi vos élèves ? — R. Oui.

D. À quelle époque ? — R. En 1835.

D. Pourquoi a-t-il quitté l’établissement ? — R. À raison de soupçons conçus par ses camarades sur sa délicatesse ; mais je dois dire que rien n’a été prouvé.

D. S’agissait-il d’argent ? — R. Non.

D. De jeu ? — R. Non, d’effets peut-être pris ou portés par lui ; il faut peu de chose dans une maison d’éducation. Il avait inspiré un sentiment de réprobation qui rendait un plus long séjour chez moi impossible.

M. Paul Didier, 22 ans, sans profession : J’ai vu M. d’Ecquevilley deux ou trois fois chez Mme Lievenne. Il était à des parties de jeu auxquelles je prenais peu de part, les parties étant trop montées et pouvant devenir dangereuses.

D. N’avez-vous pas su que d’Ecquevilley a présenté dans cette maison M. de Julhiac ? — R. Il l’a présente devant moi.

D. Ne vous a-t-on pas dit qu’il ne le connaissait pas ? — R. J’ignore cette circonstance.

D. Sa présence n’a-t-elle pas éloigné quelques personnes de chez la demoiselle Liévenne ? — R. Non.

M. le président. Votre déposition ne ressemble pas du tout à ce que vous avez dit dans l’instruction. Il faut déposer sans crainte ici.

Il résulte de celle déposition que le témoin a rappelé des circonstances tout à fait différentes de ce qu’il vient de dire ; qu’ainsi il avait entendu dire que d’Ecquevilley ne jouait pas loyalement, qu’il a prévenu son frère, que d’Ecquevilley et Julhiac avaient l’air de ne pas se connaître, et que cependant ils se connaissaient très bien.

Le témoin : Il y a si longtemps que ces faits se sont passés que j’ai pu oublier quelques circonstances.

M. Pierre-Eugène Cottenet, notaire honoraire, maire du 1er arrondissement : J’ai été notaire de M. d’Ecquevilley père. J’ai pu voir l’accusé quand il était enfant. Je l’ai revu en 1837, quand il est venu à l’étude signer une vente qu’il faisait à M. son père d’un immeuble provenant de la succession de madame sa mère.

D. D’Ecquevilly père n’a-t-il pas été percepteur. — R. Oui, en province ; il ne s’en est jamais caché avec moi.

D. Quels titres prenait-il ? — R. Vincent d’Ecquevilley.

D. Parlait-il de titres de noblesse ? — R. Dans l’intimité ; mais il paraissait y tenir fort peu. Il paraissait vouloir que la position qu’il avait conquise dans des spéculations heureuses fût attribuée, non à sa noblesse, mais à son industrie et à son travail. Il est parti pour l’Espagne comme tout le monde pourrait faire.

M. le président : Le 8 avril, vous avez fait une déposition plus explicite ; vous y dites que le père avait payé les dettes du fils, que ce dernier se conduisait très mal, et qu’il était parti pour l’Espagne par suite de ses désordres, où il se battait, tantôt pour la reine, tantôt pour les carlistes, probablement pour le parti qui le payait le mieux. (On rit.)

Le témoin : Je n’ai pas dit ici le contraire de cette déposition.

M. A. Bertrand : Je demande la parole...

M. le président : Qu’on fasse revenir le témoin Bertrand. (À ce témoin) : Que vouliez-vous ajouter à votre déposition ?

M. Bertrand : Je crois que les différences que M. le président vient de signaler entre la déposition actuelle et celle faite par M. Cottenet devant le juge d’instruction sont le résultat de l’intimidation exercée hier dans la salle des témoins par M. Granier de Cassagnac sur ce témoin. (Mouvement.) M. Cottenet, causant avec d’autres personnes, ayant dit que l’accusé n’avait pas le droit de prendre le nom d’Ecquevilley, M. de Cassagnac s’est levé vivement pour soutenir le contraire, et il a terminé ses explications en disant à M. Cottenet : « C’est moi qui vous dit cela, et je me mets à vos ordres. (Sensation.) » J’ai cru devoir prévenir de cela la Cour et Messieurs les jurés. (Mouvement général d’approbation),

M. Cottenet : Je disais hier, en effet, que M. Vincent d’Ecquevilley ne tenait pas et ne devait pas tenir à sa noblesse. M. de Cassagnac se leva et me dit : « Comme notaire de la famille, vous ne devriez pas parler ainsi, puisque vous avez reçu une foule d’actes où il prenait les titres qu’on lui conteste aujourd’hui. » Je répondis que je recevais les déclarations de mes cliens telles qu’ils me les faisaient parvenir, et sans les contrôler.

D. Que s’est-il enfin passé ? avez-vous été menacé ? — R. Je vous dirai, Monsieur le président, que je n’ai pas cru devoir répondre à la sortie de M. Granier.

D. Vous a-t-il dit qu’il se mettait à vos ordres ?

M. Bertrand, du fond de l’auditoire : Mot à mot.

M. Cottenet : Je ne me le rappelle pas.

M. Klein, déjà entendu, s’avance : C’est moi qui me suis mis entre ces Messieurs pour empêcher l’affaire d’aller plus loin. L’attaque de M. Granier de Cassagnac a été tout-à-fait imprévue ; nous causions, M. Cottenet et moi, quand M. Granier est venu se mêler à notre conversation, en ayant l’air de menacer M. Cottenet. Il m’a semblé vouloir intimider M. le maire.

D. Vous rappelez-vous les mots dont il se servait ? — R. Il disait : « Vous vous ferez crosser... » ou quelque chose de semblable.

M. Cottenet : Je ne me rappelle pas au juste les expressions.

M. Klein : Toujours est-il que les mots m’ont paru bien violens.

M. de la Rifaudière : J’étais présent. On parlait de l’affaire, et M. Klein disait, en parlant de l’accusé : « Il s’appelle Vincent tout court. » M. Granier se leva et dit à M. Cottenet : « Si vous déposez ainsi, vous vous ferez crosser par le président. » (Vive rumeur.) Je les séparai. C’est alors que M. Granier de Cassagnac a dit : « Au reste, je me mets à votre service. » Ceci me parut trop violent envers un homme de l’âge et du caractère de M. le maire.

M. Granier de Cassagnac : Permettez-moi d’expliquer en peu de mots cet incident.

M. le président : C’est, en effet, le bon moment pour vous expliquer.

M. Granier de Cassagnac : J’étais là bas à ma place pendant la déposition modifiée de M. Cottenet, et j’ai dit tout haut : Il paraît que mes observations d’hier ont porté leurs fruits, et je voulais me lever pour faire remarquer cette variation ; j’en ai été empêché.

Quant à la scène d’hier, voici ce qui s’est passé, et quelles étaient les observations dont je croyais voir aujourd’hui les fruits. J’étais dans un coin de la salle lisant un volume de la Collection des mémoires sur la révolution française. J’entendis que M. Cottenet racontait que l’accusé ne s’appelait pas d’Ecquevilley, mais Vincent, qu’il avait obtenu un jugement en 1834, je crois, pour faire rectifier son nom. Je dis alors tout haut : « Il s’appelle vicomte d’Ecquevilley ; il porte et il a le droit de porter ce titre depuis la réunion de la Franche-Comté à la France. » Jusques-là, je parlais à tout le monde. Je m’adressai à M. Cottenet en particulier, et je lui dis : « Si quelqu’un avait le droit de contrôler ses titres ce ne serait pas vous, qui, notaire de la famille pendant trente ans, avez reçu des actes sous le nom qu’on lui conteste aujourd’hui. Vous parlez du jugement qu’il a obtenu... Eh ! Messieurs, si vous saviez les affaires de votre pays, vous n’ignoreriez pas qu’il y eût une époque où l’on dissimulait certains noms qu’on a pu reprendre plus tard, et je me suis cité pour exemple pour le nom de Cassagnac que j’ai repris. » J’ai ajouté ensuite : « Si Me Crémieux fait son devoir, et il le fera, il vous crossera, car il a tous les titres en mains. »

M. Cottenet se tourna vers moi et me dit : « Je vous répondrai, Monsieur... » Puis il se retourna comme hésitant, et dit avec un sourire qu’il cherchait à rendre malin : « Je ne sais pas le nom de ce Monsieur. » J’ôtai mon chapeau et je lui dis ; « Je me nomme Granier de Cassagnac, Monsieur, à votre service, Monsieur. » M. Devismes va venir, il vous dira si les choses se sont passées ainsi que je le dis.

M. Cottenet : Je n’ai jamais mis dans les actes, vicomte d’Ecquevilley.

Le père de l’accusé, qui est toujours à côté de Me Crémieux, se lève et dit avec émotion : Ce que vous dites est vrai, Monsieur, mais en déposant, vous auriez dû vous souvenir que vous avez marié un de vos cousins-germains à ma fille.

M. le président : Il est fâcheux que de semblables entretiens s’engagent dans les salles de témoins. Il y a eu des torts des deux parts, mais les plus graves sont de la part de celui qui adresse la provocation. Je l’en blâme hautement. Que cet incident n’ait pas d’autres suites.

Une longue agitation suit ces paroles de M. le président.

Mêmes passages plus détaillés dans la Presse

Y était-il avec M. Arthur Bertrand ? — R. Non, c’est une confusion que j’ai commise devant le juge d’instruction.

M. LIDIER Edmond-Louis-Paul, 22 ans, sans profession, rue de la Victoire, [].

D. Connaissez-vous l’accusé ? — R. Oui, monsieur le président, je l’ai vu deux fois chez Mlle Liévenne ; je ne le connais pas autrement.

D. L’avez-vous vu jouer ? — R. Je l’ai vu jouer sans y faire beaucoup d’attention.

D. Cependant, n’avez-vous pas donné conseil à votre frère de ne pas jouer contre d’Ecquevilley ? — R. Oui.

D. Pourquoi ? — R. Parce que je craignais qu’il ne fût très dangereux pour lui dans une partie de se laisser trop entraîner par le jeu.

D. Avez-vous remarqué qu’il fût heureux ? — R. Je n’avais pas remarqué qu’il fût heureux.

D. M. d’Ecquevilley n’avait-il pas présenté un nommé de Juliac chez Mlle de Liévenne ? — R. Oui. monsieur le président, et on m’a même dit plus tard qu’il feignait de ne pas le connaître, et je m’en suis aperçu.

D. Est-ce que la présence de d’Ecquevilley a chassé quelques personnes du salon de Mlle Liévenne ? — R. Non, monsieur.

D. Cependant vous l’avez dit. Voyons, parlez sans crainte. — R. Je n’ai aucune impression du crainte.

D. Mais pourquoi varier ainsi dans vos témoignages. La justice est là qui vous protégera. Voyons, voici ce que vous avez déclaré.

M. LE PRÉSIDENT donne lecture de la déposition du témoin dans l’instruction. Il en résulte qu’il a déclaré que d’Ecquevilley était très heureux en gain, qu’il paraissait déloyal, que Mlle Liévenne avait dit au témoin qu’elle était étonnée qu’ayant présenté un monsieur sous le nom de comte de Juliac, d’Ecquevilley eût feint de ne pas le connaître ; que depuis, le témoin avait rencontré d’Ecquevilley se promenant avec Juliac dans la plus grande intimité.

LE TÉMOIN : ceci est, en effet, l’expression de la vérité ; mes souvenirs étaient alors plus précis.

D. Eh bien ! d’Ecquevilley, qu’avez vous à dire sur Juliac ? — R. Je l’ai connu en 1841, et la vérité est qu’en le revoyant j’ai eu de la peine à le reconnaître.

M. COTTENET, 68 ans, notaire honoraire, maire du 1er arrondissement :

J’ai été, a Paris, notaire de M. d’Ecquevilley fils. J’ai vu M. d’Ecquevilley fils, encore enfant, venir quelque fois avec lui à mon étude. Je l’ai revu plus tard pour une vente qu’il fit à son père des droits dans la succession de sa mère.

D. Depuis quelle époque connaissez-vous le père ? — R. Je le connais depuis 1821 ; il s’occupait d’affaires de spéculations de propriétés immobilières, et avec assez de succès.

D. Est-il vrai qu’il fut simple percepteur ? — R. Oui, monsieur, il me l’a dit : percepteur dans un village de la Haute-Saône.

D. Quel était son véritable nom ? — R. Je l’appelais Vincent d’Ecquevilley, et il figure ainsi dans les actes de mon étude.

D. Il n’avait pas de titres de noblesse ? — R. M. Vincent d’Ecquevilley avait droit à ce nom, mais il n’y tenait pas : il préfère même paraître l’artisan de sa fortune.

D. Que rapporta la liquidation de la succession de sa mère à l’accusé ? — R. 40,000 fr. environ ; ils étaient trois enfans. La majeure partie de cette fortune est restée entre les mains de M. d’Ecquevilley père, par suite d’arrangemens en mon étude.

D. Savez-vous que l’accusé ait dissipé sa fortune ? — R. Non, et rien n’annonce que le fils ait reçu le prix même de ce qu’il a vendu à son père.

D. Avez-vous entendu parler de dettes qui auraient été payées par le père ? — Non, monsieur.

D. Le fils donnait-il au père des sujets de mécontentement ? — R. Je n’ai point entendu parler de cela. J’ai su qu’il allait partir pour l’Espagne, comme militaire, chose très naturelle, selon moi.

M. le président fait observera M. Cottenet que sa déposition, dans l’instruction, n’a pas été la même que celle qui a été faite ici. Il donne lecture de la déposition, qui paraît en tous points contraire à ce qui vient d’être dit.

Ainsi, le fils seul aurait joint au nom de Vincent celui d’Ecquevilley, nom d’un petit village ; se faisait appeler vicomte sans aucune espèce de droit. Le père était d’une famille tout à fait plébeienne. Le fils avait reçu du père 20,000 francs, et il lui restait 30.000 fr. ; mais le père avait payé pour lui differentes dettes. Le fils, y est-il dit encore. menait une vie très aventureuse ; il avait dû fuir le pays par suite de sa mauvaise réputation, et était parti en Espagne, servant tantôt le parti de la reine et tantôt le parti carliste ; enfin, au service de celui qui le payait le mieux.

M. COTTENET cherche, d’une voix émue, à expliquer ces contradictions, qu’il prétend n’être qu’apparentes ; il persiste néanmoins dans sa déclaration dernière à l’audience.

Alors, dit M. le président, vous aviez déclaré tout cela sans le savoir dans l’instruction.

Le témoin tergiverse et continue à dire, après de longues phrases, que tout ce qu’il dit ici rentre parfaitement dans ce qu’il a dit dans l’instruction.

De fréquentes rumeurs accueillent ce témoignage.

En ce moment une voix s’élève du fond de l’auditoire : c’est celle de M. Arthur Bertrand, le premier témoin entendu.

M. ARTHUR BERTRAND, du fond de l’auditoire : La déposition que je viens d’entendre me semble différer singulièrement de ce que disait hier M. Cottenet, dans la salle des témoins... ; car je me dois à moi-même et à la cour de révéler une scène fâcheuse qui a eu lieu hier... une scène d’intimidation, dans laquelle M. Granier de Cassagnac se montra d’une violence... coupable il s’est exprimé devant moi, devant vingt témoins, devant nous tous enfin. L’explication se termina par ces mots, lancés énergiquement : « C’est moi, monsieur, a-t-il dit à M. Cottenet, c’est moi Granier de Cassagnac, qui vous dis cela, et je suis à vos ordres !... (Mouvement sur les bancs des témoins. — Oui, c’est cela. Très bien ! Bravos !)

Après un moment d’interruption causée par l’agitation de l’auditoire :

M. COTTENET : Je dois déclarer en effet que M. d’Ecquevilley n’a jamais paru tenir à la noblesse.

M. LE PRÉSIDENT : Ce n’est pas la question, monsieur. Ce qu’il faut nous dire, c’est ce qui s’est passé hier entre vous et M. Granier de Cassagnac ?

M. COTTENET : Il m’a dit... m’a dit que je devais savoir que M. d’Ecquevilley était noble, puisque je le connaissais depuis longtemps. C’est vrai ; je connais M. d’Ecquevilley depuis longtemps, et surtout monsieur son père ; mais je dois dite qu’il a fait dresser des actes chez d’autres notaires que chez moi. Et puis, après tout, je n’ai fait que recevoir des déclarations que la loi elle-même, que le décret de l’an X. m’obligeait à recevoir.

M. LE PRÉSIDENT : Connaissiez-vous M. Granier de Cassagnac ?

M. COTTENET : Non, monsieur le président, je n’ai pas cet honneur. Je n’ai pas autrement écouté ce qu’il m’a dit..., et la conversation n’a pas eu d’autre résultat.

M. LE PRÉSIDENT : Répondez plus catégoriquement. Est-il vrai que les paroles provocatrices ont vient de déposer un témoin vous aient été adressées par M. Granier de Cassagnac ?

M. COTTENET : Peut-être pas précisément.

M. ARTHUR BERTRAND, du fond de l’auditoire : Ce que je viens de dire est mot à mot ce qui s’est passé.

M. COTTENET : Après cela, je n’ai pas bien entendu ; il y avait plusieurs personnes qui nous séparaient.

M. KLEIN, autre témoin : Moi seul, monsieur le président, me trouvais entre M. de Cassagnac et M. Cottenet.

M. LE PRÉSIDENT : Eh bien ! approchez, M. Klein (Vif mouvement de curiosité.)

M. KLEIN : M. Granier de Cassagnac s’est levé, et d’un ton peu convenable, d’un air furibond et menaçant, du moins c’est l’impression qui m’en est restée, ou, si l’on veut... M. de Cassagnac, avec une extrême vivacité, mais cependant avec une vivacité plus que méridionale, s’adressant à M. Cottenet, m’a paru complètement vouloir intimider M. le maire : « Vous vous ferez crosser, » lui a-t-il dit. (Sensation prolongée.) Les choses en venaient au point que je crus devoir m’interposer pour faire cesser cette altercation, qui m’était au moins aussi pénible qu’à M. Cottenet, dont le caractère est justement estimé.

M. LE PRÉSIDENT : Eh bien ! Monsieur Cottenet ?

M. COTTENET : Pour moi, je ne me rappelle pas bien tout cela.

M. KLEIN : Du reste, bien d’autres ont entendu les détails de l’altercation, ainsi M. de la Riffaudière était présent,

M. LE PRÉSIDENT : Approchez, monsieur de la Riffaudière.

M. DE LA RIFFAUDIÈRE : Je me trouvais faire partie du groupe composé de M. Cottenet, de M. Klein et de M. Granier de Cassagnac, avec quelques autres témoins.

M. Cottenet vint à dire que M. d’Ecquevilley s’appelait tout simplement Vincent, comme il l’a dit dans cette déclaration écrite que M. le président vient de lire.

Alors M. Granier de Cassagnac, s’adressant au groupe : « Si M. Cottenet dépose en ce sens, il sera crossé par M. le président. » (Interrogations, murmures.) Voici ses expressions, je le jure et je fais appel à tous ceux qui ont entendu ce propos, tenu à très haute voix.

Puis, interpellant directement M. Cottenet, il lui dit : Du reste, monsieur, je suis à vos ordres.

L’impression unanime a été que M. Granier de Cassagnac usait de violence vis à vis d’un homme d’âge, et qu’il jugeait accessible à l’intimidation.

M. COTTENET : J’ai dit, il est vrai, que, pour moi, je ne croyais pas à la noblesse de M. d’Ecquevilley : mais je disais cela avec modération, et c’est ce qui a déterminé M. de Cassagnac à prendre la parole. Du reste, je le répète, j’ai peu connu l’accusé...

M. LE PRÉSIDENT : Oui, ou non, persistez-vous dans votre déposition écrite, ou, au contraire, dans la déposition orale que vous venez de faire ?.

M. COTTENET : Mais je ne vois pas de différence ces deux dépositions. (Mouvement.) Du reste, ma déclaration faite dans l’instruction n’est peut-être pas entièrement exacte, il me semble qu’elle contient quelque chose qui n’est pas dans mes sentimens.

M. LE PRÉSIDENT : pourquoi alors l’avoir signée ; on ne peut admettre qu’un homme éclairé comme vous l’êtes, qui connaît les affaires, qui a de l’expérience.... signe autre chose que la reproduction de sa déposition, autre chose que la vérité.

M. COTTENET : Il se peut que ma mémoire me serve mal.

M. DE LA RIFFAUDIÈRE : Je dois faire observer que M. Cottenet, en disant qu’il ne croyait pas à la noblesse de M. d’Ecquevilley, paraissait avoir la certitude qu’il n’était rien moins que noble.

M. COTTENET : Ah ! sans doute, sans doute ! (Hilarité, rumeurs.)

L’auditoire devient tellement bruyant, qu’on à peine à saisir le débat.

M. GRANIER DE CASSAGNAC : Je demande la parole.

M. LE PRÉSIDENT : C’est en effet le moment de vous expliquer....

M. GRANIER DE CASSAGNAC s’avance avec assurance : Tout à l’heure, dit-il, à ma place, sur mon banc, je disais assez haut e entndant M. Cottenet : Eh bien ! il paraît que mes observations d’hier ont produit leur fruit. Je voulais demander la parole pour expliquer comment ces dépositions ont subi une certaine modification. Mais on m’a devancé dans mes intentions ; du reste, ce que je vais dire, j’en suis sûr à l’avance, sera confirmé par MM. Bertrand et de la Riffaudière, qui conviendront qu’ils se sont trompés.

J’étais dans la salle des témoins ; je lisais des mémoires sur la révolution française ; une personne vint à raconter que M. d’Ecquevilley n’avait pas le droit de porter un autre nom que celui de Vincent. Je pris la parole, tenant encore mon livre à la main. Je dis alors que M. d’Ecquevilley était noble, qu’il avait le droit de porter et son nom et son titre, que sa famille était ancienne ; puis, me tournant vers M. Cottenet. je lui dis en effet : et si quelqu’un avait le droit d’en douter, ce ne serait pas vous, monsieur, qui depuis trente ans êtes le notaire de la famille. — C’est vrai, me dit-il, je sais qu’il a été autorisé par jugement à porter ce nom. — Eh ! lui ajoutai-je, si vous connaissiez quelque peu les affaires de votre pays, vous sauriez qu’à une époque fatale de notre histoire, il fallait dissimuler ses titres et noms de noblesse. Je lui citai mon exemple, à mo.... On m’inscrivit sous le nom de Granier, et je suis un de Cassagnac ! (Agitation.) Je mis alors dans mon langage, je le reconnais, une certaine violence, une certaine véhémence, je le reconnais ; j’ajoutai donc : Si M. Crémieux fait son devoir, et je crois qu’il le fera, il vous crossera, car il a tous les titres dans les mains. M. Cottenet me dit alors : Je sais pourquoi, monsieur, vous vous mêlez à la conversation. Si vous ne le savez pas, je vais vous expliquer l’indignation légitime qui me transporte... Je vous ferai observer, Monsieur, me dit M. Cottenet en paraissant chercher mon nom ; alors je repris : Je me nomme Granier de Cassagnac, pour vous servir ; je n’ai pas dit autre chose.

Le père de l’accusé apostrophant M. Cottenet — Et comment pouvez-vous dire que je n’ai pas le droit de porter le titre de vicomte, vous qui connaissez toute ma famille, qui avez marié un de vos cousins germains à ma fille.

M. GRANIER DE CASSAGNAC : Je dois, pour être complet dans mon témoignage, ajouter que je pense avoir dit aussi à M. Cottenet que je craignais qu’une question d’argent ne fût pour quelque chose dans sa déposition.

M. COTTENET : C’est précisément cette circonstance des intérêts d’argent qui ont existé entre moi et M. d’Ecquevilley père, qui m’ont commandé de la réserve.

M. LE PRÉSIDENT : La scène qui vient d’être révélée est fâcheuse ; on ne devait pas dans la salle des témoins s’occuper de discussions qui ne devaient se faire qu’à cette audience ; il y a eu surtout des torts graves de la part de celui qui s’est rendu l’auteur de la provocation ; je l’en blâme hautement ici, et l’engage vivement, à être plus circonspect à l’avenir.

M. Cottenet se retire en assurant de nouveau qu’il devait, comme notaire, recevoir les déclarations qu’on lui faisait.

Eugène-Augustin Roger de Beauvoir, homme de lettres : J’ai déjà expliqué à Rouen dans quelles circonstances j’ai fait la connaissance de M. d’Ecquevilley et la manière modérée et pleine de conciliation avec laquelle il s’est entremis dans deux affaires assez désagréables où j’étais engagé.

M. le président : Vous assistiez au dîner de janvier 1845, aux Frères-Provençaux ; il paraît que Dujarrier y porta un toast qui vous fut désagréable. Vous voulûtes parler affaire, ce que Dujarrier rejeta bien loin. Enfin vous chargeâtes d’Ecquevilley et de Flers de lui demander le lendemain des explications ? — R. Cela est exact ; mais j’eus le malheur de perdre ma mère et cela n’eut pas de suite.

D. Vous connaissez de Meynard ? — R. Parfaitement. C’est un homme très honorable.

M. l’avocat-général : Vous avez assisté avec de Meynard à un dîner aux Champs-Élysées ? — R. Oui, chez Ledoyen.

D. Vous avez reçu une lettre de de Meynard pour d’Ecquevilley ? — R. Non.

De Meynard : Je l’ai remise moi-même.

Le témoin : À moi ? — R. Chez votre portier.

Le témoin : Je ne l’ai pas reçue.

Pierre-Hippolyte Boutigny, chimiste.

Ce témoin, dont la déposition avait de l’intérêt quand il s’agissait de savoir à qui appartenaient les pistolets qui ont servi au duel, se borne à rendre compte de l’expertise à laquelle il dit s’être livré sur les résultats qu’amène le flambage d’un pistolet.

Quand il s’agit, dit-il, d’armes aussi parfaites, il est inutile de les flamber à poudre, il suffit de mettre une capsule et un morceau de papier au bout du canon. La détonation et l’inflammation des fulminants de mercure suffit pour pousser le papier, et même une balle s’il y en avait une. J’ai tiré 200 capsules, sans réussir à noircir le canon. Il y a plus, un flambage à la poudre salit très peu, ne salit presque pas le canon, surtout s’il s’agit d’armes propres.

M. Devismes rentre avec son registre de commerce dont il explique le mécanisme à M. le président. Il résulte de ce livre que les pistolets de M. de Cassagnac ont été achetés le 18 août 1844 pour le prix de 500 fr,

M. Granier de Cassagnac : J’ai dit que je les avais achetés au commencement du printemps qui a précédé le duel.

M. l’avocat-général : Le mois d’août n’est pas le printemps.

La Presse :

« M. L’AVOCAT GÉNERAL : M. Granier de Cassagnac a déclaré qu’il avait fait l’achat de ces pistolets au printemps.

M. GRANIER DE CASSAGNAC : Oui, monsieur l’avocat général.

M. L’AVOCAT GÉNÉRAL : Le printemps n’est pas le mois d’août ?

M. GRANIER DE CASSAGNAC : Ma foi ! c’est bien à peu près !

L’audience est suspendue pendant dix minutes. »

Une voix dans l’auditoire : Nous le voyons bien. (On rit).

M. le président : Je vois que ces pistolets sont entrés chez vous le 26 février 1845 pour y être nettoyés.

M. Devisme : Oui, et ils en sont sortis le 10 mars à dix heures du soir ; c’est ce qui résulte de la mention faite le 11 sur mon registre. Ils n’avaient pas servi-depuis le 26 février.

L’audience est suspendue à une heure et demie pendant une demi-heure.

À deux heures la Cour rentre en séance. M. le président fait enlever une deuxième banquette placée devant le banc de la défense, et il ordonne qu’on fasse asseoir les nombreux spectateurs qui masquent les bancs où sont placés les témoins.

M. Bertrand : Monsieur le président, les gardes municipaux occupent vraiment trop de place : ce sont eux qui nous masquent la Cour et le jury.

M. le président : Eh bien, qu’ils passent derrière, et qu’on fasse sortir les personnes qui ne peuvent s’asseoir.

Plusieurs personnes sont forcées de quitter l’audience, et la seule dame qui ait eu le courage de braver la chaleur pour assister à ces longs débats est victime de cet ordre de M. le président, et se retire fort désappointée.

Me Crémieux : M. Boutigny a émis l’avis que le flambage par la poudre ne laissait pas de traces quand le pistolet était propre. Je n’ai pas l’expérience des armes, mais je crois pouvoir dire que, surtout par le temps humide qu’il faisait le jour du malheureux duel, le flambage par la poudre a dû laisser des traces assez fortes pour être remarquées. Je demande donc que les deux pistolets soient flambés à poudre, nous verrons ce qui restera.

M. Boutigny : Il y a vingt-cinq ans que, pour la première fois, j’ai été appelé devant la Cour d’assises ; c’est dire assez le soin que j’apporte aux expériences dont je suis chargé. Ce matin je suis allé au tir de Plondeur, j’ai flambé à poudre deux pistolets deux fois de suite, et mon doigt a été noirci, non sali. Au reste, je me joins au défenseur pour que l’expérience qu’il réclame soit faite. Je fais remarquer qu’il est dans le vrai quand il parle de l’influence des phénomènes hygrométriques sur le flambage des pistolets, mais cette observation ne peut s’appliquer aux pistolets qui ont servi, puisqu’ils étaient chauds quand on les a apportés sur le terrain.

M. l’avocat-général Bresson : L’accusé accepte-t-il comme flambage ce qui a été fait sur le terrain ?

Me Crémieux : C’était un flambage sans poudre. Nous parlons de celui du matin.

M. l’avocat-général : Il a eu lieu seulement avec des capsules.

Me Crémieux : Et de la poudre, les fenêtres étant ouvertes.

M. le président : Qu’on aille chercher l’armurier le plus voisin du Palais, et qu’on introduise un autre témoin.

M. Henri Didier :{xxviii} J’ai vu l’accusé cinq ou six fois dans ma vie, chez Mmes Liévenne et Marie Duplessis ; je l’ai connu comme joueur, et je n’ai rien à dire, si ce n’est que j’ai perdu de l’argent avec lui. Il était joueur heureux, joueur habile ! Je n’en sais rien, mon frère et mes amis m’avaient prémuni contre lui.

M. le président : Avez vous connu le nommé Julhiac ?

M. Didier : Oui, comme présenté par l’accusé.

M. le président : C’était le nommé Bacon, condamné depuis à cinq ans de prison pour filouterie au jeu. Ne se disait-il pas noble d’Espagne ?

M. Didier : Je ne m’en souviens pas.

M. le président : Mais d’Ecquevilley le présentait comme officier espagnol. N’ont-ils pas un jour simulé une reconnaissance ?

M. Didier : Oui, ils se sont abordés en se disant : « Par quel hasard êtes-vous ici ? Je suis heureux de vous retrouver. » ils avaient l’air de se rencontrer après s’être perdus de vue. C’est à la suite de ce prétendu hasard qu’ils se sont associés dans une partie de bacarat. Ils ont fait une banque de 3,000 francs tenue par Julhiac, ils ont relevé 13,000 francs.

M. le président : N’a t-on pas fait des plaintes à Mlle Liévenne ?

M. Didier : Elle l’a congédié ; je crois du moins qu’elle me l’a dit.{xxix}

M. Louis-Victor Baron, rentier : {xxx} Un jour, à la suite d’un dîner de jeunes gens auquel assistait M. d’Ecquevilley, nous avons joué, et j’ai perdu 1,500 francs contre lui. Le lendemain il m’a envoyé M. d’Horbourg pour réclamer cet argent. Cela me parut suspect, et je dis que je verrais M. d’Ecquevilley. En effet, le lendemain M. d’Ecquevilley m’assura qu’il n’avait envoyé personne. M. d’Ecquevilley vint chez moi et me donna ma revanche en jouant quitte ou double jusqu’à ce que je me fusse acquitté.

M. d’Horbourg, s’avançant : Je dois relever le mot suspect qui vient d’être prononcé.

M. le président ; Le témoin a entendu par là désigner un homme qui ne lui était pas connu.

M. d’Horbourg : Jamais je ne me suis permis de réclamer une dette de jeu à M. Baron ; j’ai laissé pour lui une lettre de M. d’Ecquevilley chez le portier. M. d’Ecquevilley me dit que j’avais eu tort de laisser la lettre et se rendit chez M. Baron. Il réclama les 90 [La Presse, 88] louis qui lui étaient dûs, et M. Baron lui offrit dix louis qu’il avait chez lui. M. d’Ecquevilley lui demanda : Avez-vous des cartes ? — Non. — Alors envoyez-en chercher. Quand on s’en fut procuré on joua en parlant de 90 louis toujours en doublant. M. Baron perdit cinq fois et au sixième coup. M. d’Ecquevilley le quitta alors en lui disant : « Une autre fois quand vous jouerez avec moi, veuillez me dire combien vous pouvez perdre, afin que je sache ce que je peux risquer avec vous. »

M. Baron convient de l’exactitude de ces faits, et regagne sa place.

M. le président : Faites venir M. Alexandre Dumas, premier témoin à décharge.

(Un vif mouvement de curiosité se manifeste dans l’auditoire.)

M. le président : Connaissez-vous l’accusé ?

M. Alexandre Dumas de la Pailleterie, homme de lettre, rue Taitbout, 30 : Je l’ai connu en 1834, à Marseille, d’une manière indirecte, à l’occasion d’une lettre dans laquelle il me recommandait le dernier matelot du Vengeur, qui vivait encore, et à qui je fus assez heureux pour faire obtenir la pension qu’il sollicitait.

M. le président : Dujarrier vous a fait confidence de sa querelle avec Beauvallon.

M. Alex. Dumas : Je suis la dernière personne qui ait vu Dujarrier la veille de son duel. Il était venu... Faut-il que je répète ce que j’ai déjà dit à Rouen ? car ceci ressemble singulièrement au procès jugé à Rouen.

M. le président : Dites ce que vous savez.

La Presse

« J’ai été en relations avec M. d’Ecquevilley en 1834. Voici à quelle occasion. M. d’Ecquevilley s’intéressait au dernier matelot survivant du vaisseau le Vengeur, il m’écrivit pour me recommander ; je m’occupai de son protégé, et je fus assez heureux pour lui faire obtenir une pension. Depuis lors, nos relations cessèrent. Lors du procès de Rouen, j’y retrouvai M. d’Ecquevilley : il me rappela cette circonstance : nos pères avaient servi ensemble, de sorte que nos relations devinrent étroites.

D’Avez-vous connu les circonstances du duel ?

— Oui ; je connaissais beaucoup Dujarier. Je suis, je crois, la dernière personne avec laquelle il soit resté la veille du duel... Pardon, je désire savoir si je dois seulement répondre à des interpellations, ou bien répéter ma déposition de Rouen. Alors, ce sera une seconde édition.

M. LE PRÉSIDENT : Dites tout ce que vous savez.

M. A DUMAS : Je vais reprendre tous les faits et les rapporter dans leur ordre chronologique. L’avant-veille du duel, Dujarier vint chez moi ; j’étais à travailler, je ne me dérangeai pas, et après m’avoir dit bonjour, Dujarier prit deux épées de duel suspendues à un faisceau dans mon cabinet. Il se fendit sur le mur ; il le faisait d’une manière fort maladroite : je lui demandai pourquoi il se livrait à cet exercice ? — Je me bats, répondit-il. — Vous vous battez, mon ami : oh ! alors, battez-vous à autre chose qu’à l’épée ; prenez le pistolet. — Oui. continua Dujarier, je me bats avec Beauvallon. — Oh ! alors, c’est différent : si vous vous battez avec Beauvallon, battez-vous à l’épée, Beauvallon est très fort : en voyant la manière dont vous tenez l’épée, il ne vous tuera pas, il ne peut vous tuer.

Dujarier tira fort mal. La veille du duel, j’allai chez lui. Il m’apprit que le duel aurait lieu au pistolet : les armes n’étaient pas encore choisies, on devait tirer au sort pour leur choix. Je lui recommandai de faire bien attention, de prendre des pistolets à simple détente, et j’envoyai chercher chez moi des armes neuves que j’avais achetées à l’exposition, et dont personne ne s’était servi ; j’insistai pour qu’on se servît de ces armes, et je me proposais de mettre dans la boîte une attestation constatant que jamais on ne s’en était servi. Je quittai Dujarier à une heure du matin ; il était fort calme.

Le lendemain, j’envoyai un de mes secrétaires chez lui ; à neuf heures, mon secrétaire vint tout effaré me faire part d’une circonstance sinistre ; il avait vu du sang sur la porte de Dujarier. Ce sang n’avait aucun rapport avec le duel. À onze heures, j’appris que Dujarier était mort, j’allai chez lui le veiller jusqu’à l’arrivée de M. François. Je me retirai alors, et je me rendis chez Véron. M. Bertrand y arriva quelques instans après et me montra son doigt noirci par la poudre. Ce qu’il nous raconta nous parut grave, et nous lui demandâmes comment il n’avait pas empêché le duel. M. Bertrand nous répondit que d’Ecquevilley lui avait donné sa parole d’honneur. Nous pensâmes alors que la remarque de M. Bertrand n’avait pas d’importance et que ses soupçons se trouvaient détruits par la parole donnée par d’Ecquevilley.

D’Connaissez-vous M. Maynard ? — Non. J’ai entendu dire à Paris, après le duel, que M. Maynard avait assisté à l’essai des pistolets. C’étaient des bruits vagues et sans consistance.

D’Avez-vous en des relations avec l’accusé depuis votre séjour à Rouen ? — À Rouen seulement, nous nous retrouvâmes ; d’Ecquevilley me rappela qu’il m’avait, écrit en 1834 ; nos pères avaient servi ensemble dans la même troupe, de sorte que nous vécûmes en amitié ; depuis, je l’ai revu à Saint-Germain. »

M. Alex. Dumas : M. Dujarrier est venu me trouver dans mon cabinet où je travaillais ; il prit une épée qu’il tira du fourreau, et se fendit sur le mur. Il se fendit d’une façon si singulière que je lui dis en riant : « Mon cher ami, si vous vous battez, ne vous battez jamais à l’épée. — Aussi, me dit-il, c’est au pistolet que je vais me battre. » Je me retournai et lui demandai où, avec qui, comment ? Il me dit que c’était avec Beauvallon. « Eh bien, lui répondis-je, choisissez l’épée ; il y est très fort, et quand il vous verra si maladroit, je suis certain qu’il vous épargnera. »

En me quittant, Dujarrier alla au tir et s’y montra aussi maladroit qu’à l’épée. Le même jour il revint dîner chez moi et m’annonça que le duel était décidé pour le lendemain ; que la question de savoir qui fournirait les armes serait décidée au sort. Il me dit qu’il n’avait pas de pistolets. Je lui recommandai de ne pas se servir de pistolets à double détente, il me déclara qu’il ne savait pas ce que c’était. Je lui fis présenter deux paires de pistolets, dont l’une était à double détente et je lui en expliquai le mécanisme. Les pistolets qui ont figuré dans les débats et que j’avais achetés à l’exposition, n’avaient jamais servi ; j’offris d’écrire une attestation dans ce sens. Dujarrier accepta, non pas mon attestation, car il dit que sa parole suffirait, mais les pistolets que je lui avais offerts. Il les emporta. Il était une heure du matin, Dujarrier était ferme, plein de courage ; mais je le quittai avec la conviction qu’il arriverait un malheur.

Le lendemain à neuf heures, j’envoyai un de mes secrétaires chez lui, il revint en me disant que Dujarrier était sorti, et qu’il avait remarqué des taches de sang sur le palier. Je le renvoyai prendre de nouvelles informations, et, par une circonstance bizarre, il revint me dire que ces sang n’avait aucun rapport à l’affaire. À midi on m’apprit la mort de Dujarrier. Je me rendis chez lui et m’installai dans son cabinet, parce que je savais où étaient tous ses papiers.

M. le président : Vous avez été à Rouen, qu’avez-vous su depuis le procès ?

M. Alexandre Dumas : Pardon. Je dois ajouter qu’en quittant la maison de Dujarier, je me rendis chez Véron. Ce fut là que M. Arthur Bertrand nous montra son doigt noirci par la poudre dont les pistolets étaient salis avant le combat.

D. Et vous ne fîtes pas d’objections à Arthur Bertrand ? — R. Non, quand on va prendre des pistolets chez un armurier, on ne les fait pas nettoyer.

D. Arthur Bertrand ne vous a-t-il pas dit que d’Ecquevilley avait donné sa parole d’honneur que les pistolets n’avaient pas servi ? — R. Oui, et je compris qu’il avait dû accepter cette parole d’honneur.

D. Vous avez entendu les bruits qui circulaient à Rouen ? — R. Ils ont commencé par M. de Meynard, d’après ce que j’ai entendu dire depuis le procès. C’était d’abord peu important. Mais la plainte portée plus tard a donné de la valeur à ces bruits.

D. Depuis, vous avez eu des relations avec d’Ecquevilley ? — R. Son père avait servi avec mon père, nous étions donc presqu’enfans d’une même... d’une même troupe. L’accusé a dîné chez moi avec M. le comte Daru, député de Saint-Germain. On parla de l’essai des pistolets, et M. Daru dit à d’Ecquevilley qu’il était mieux que personne à même de démentir ce fait, puisqu’il n’avait pas quitté Beauvallon.

D. Connaissez-vous le sieur d’Horbourg ? — R. Oui.

D. N’a-t-il pas été souvent question devant vous de ce duel ? — R. C’était pour moi une chose fort triste ; j’aimais beaucoup Dujarrier, et toutes les fois qu’il était question de cette affaire, je m’éloignais et j’évitais d’en parler.

Me Crémieux : Je désirerais savoir si l’accusé jouait et quelles étaient ses habitudes au jeu ?

M. Alexandre Dumas : Je sais qu’il perdait toujours ; je ne joue jamais ; je travaille, je connais donc peu ces sortes d’affaires.

Sur l’interpellation de Me Crémieux, M. Alexandre Dumas confirme les faits relatifs à la partie de jeu entre l’accusé et M. Baron.

Me Crémieux : Quelles étaient la position et l’attitude de d’Ecquevilley dans la salle des témoins à Rouen ? Avaient-elles quelque chose de dominateur ? — R. Non, si je ne croyais pas que M. d’Ecquevilley fût un galant homme, je ne l’aurais pas reçu chez moi.

Me Crémieux : M. Alexandre Dumas a-t-il entendu la discussion de M. de Guise avec d’Ecquevilley, et les menaces que ce dernier aurait faites ? — R. Je n’ai rien entendu.

M. de Guise, s’avançant : Il n’y a pas eu de discussion. Seulement notre conversation s’est terminée par ces mots : « Nous verrons. » Il y a eu provocation portée, non pas à moi, mais à M. de Boignes.

M. le président : En quels termes ?

M. de Guise : Ah ! je n’en sais rien. C’est M. de Boignes qui m’a raconté cela le soir ; il ne m’a pas dit les termes.

Me Crémieux : À Rouen, M. Alexandre Dumas prenait ses repas au même restaurant que d’Ecquevilley ; quelle conduite y tenait l’accusé ? — R. Il faisait comme tout le monde ; il parlait de l’affaire ; la conversation était générale, et c’est là que je lui rappelai le souvenir de 1834 de Marseille. Jusqu’alors cet incident ne s’était pas représenté à ma mémoire.

M. Alex. Dumas fils, âgé de 23 ans, homme de lettres : Il y quinze mois, je déjeûnais au café Foy avec un de mes amis qui connaissait d’Ecquevilley. Nous sortîmes ensemble et je fis connaissance avec l’accusé. Depuis je l’ai revu chez Mlle Liévienne.

D. Savez-vous s’il jouait ? — R. Oui. Il perdait toujours, je ne lui ai vu gagner qu’une banque de 3,000 fr.

D. Ne l’avez-vous pas rencontré après le procès et ne lui avez-vous pas montré un article de l’Esprit public ? — R. Oui, c’est moi qui lui ai fait connaître ce qu’on disait de lui, et il me quitta pour aller au bureau de ce journal.

D. N’avez-vous pas dîné à Auteuil avec M. de Meynard ? — R. C’est là que M. de Meynard me raconta qu’il avait été témoin de l’essai des pistolets.

D. Et vous n’en avez pas fait part à M. d’Ecquevilley ? — R. Je n’étais ni son ami ni son ennemi. Je n’avais pas le droit de lui dire des choses désagréables. (Sourires dans l’auditoire.)

Me Crémieux : N’est-ce pas chez Mlle Liévenne que le témoin a montré le numéro de l’Esprit public à l’accusé ? — R. Oui, Monsieur.

Me Crémieux : Est-il vrai que Mme Liévenne ait fait fermer sa porte à M. d’Ecquevilley ? — R. Non, pas directement, mais on ne jouait plus quand il était là. On avait remarqué que le prétendu Julhiac avait joué trois fois, qu’il avait gagné trois fois des sommes importantes de 12 à 15,000 francs chaque fois, et que ces trois fois la d’Ecquevilley était son associé. Il y a même eu une fois une querelle entre eux parce que Julhiac voulait l’empêcher de faire 1,500 francs dans sa banque.{xxxi}

M. Didier, déjà entendu : Je tiens à maintenir ce que j’ai dit ; si l’on veut citer des personnes qui jouaient chez Mlle Liévenne, et entre autres M. de Juigné, M. de Louvancourt, on verra que M. d’Ecquevilley gagnait toujours.

Me Crémieux : Puisqu’on cite M. de Juigné, permettez-moi de vous lire une lettre dans laquelle il donne à l’accusé des témoignages de son estime et de son affection.

Après la lecture de cette lettre, M. Didier dit : Eh bien ! ce M. de Juigné qui tous les matins déjeune à Tortoni, est le premier qui ait éveillé l’attention sur M. d’Ecquevilley.

M. le président : Ce M. de Juigné est-il à Paris ?

M. Didier : Oui, mais il a des raisons pour éviter ma présence.

M. le président : Quelles sont ces raisons ?

M. Didier ; Oh !... c’est... c’est qu’il me doit de l’argent.

Cet incident n’a pas de suite et on appelle M. Rosemond de Beauvallon, dont la présence excite dans l’auditoire une vive agitation. Un profond silence s’établit et il dépose en ces termes : Je me nomme Jean-Baptiste Rosemond de Beauvallon, j’ai 26 ans, je suis homme de lettres.

M. le président : Vous connaissez d’Ecquevilley ?

M. de Beauvallon : Je l’ai connu en janvier ou février 1845.

M. le président : Quelles étaient vos relations ?

M. de Beauvallon : J’avais servi avec lui de témoin à M. Roger de Beauvoir dans une affaire que celui-ci devait avoir avec M. Taxite Delort. Les négociations furent longues. Nous dinions souvent ensemble, et ce fut la cause de notre intimité.

M. le président : Le 7 mars, des discussions se sont élevées entre vous et Dujarrier, a un souper aux Frères-Provençaux, et vous avez chargé d’Ecquevilley d’aller demander pour vous des explications à Dujarrier.

M. de Beauvallon : Je demanderai à M. le président la permission de faire ma déposition tout d’un trait, pour faire connaître la vérité en entier ; si après je n’ai pas tout dit, je serai reconnaissant à M. le président de vouloir me faire des questions

Je parais ici sous le poids d’une grave accusation morale ; d’Ecquevilley est accusé de faux témoignage ; moi je suis accusé de déloyauté, d’Ecquevilley est exposé à une peine infâmante, moi à la réprobation publique ; il comparaît devant le jury, moi devant l’opinion. (La voix du témoin est fortement émue et semble brisée par des sanglots qu’il comprime.) C’est afin de répondre à cette accusation que j’ai fait trois cents lieues. Je serai aussi concis que possible, et je passerai sous silence les préliminaires de la rencontre. J’arrive donc sans discussion aux faits du procès.

Le témoin poursuit d’un ton calme : Mes amis n’avaient reçu de moi qu’une mission, c’était de demander des explications à M. Dujarrier, et de savoir de lui s’il avait entendu ou non me blesser. M. Dujarrier, d’après la réponse de mes témoins, refusa des explications et ne voulut entrer dans aucun détail ; il ajouta même à ses torts de la veille le tort de défigurer mon nom qu’il savait très bien. Vous savez que forcé d’accepter un duel, j’ai fait tout ce que j’ai pu pour écarter les chances fâcheuses, donnant ma parole d’honneur que si le duel avait lieu à l’épée, Dujarrier en sortirait la vie sauve.

J’arrive à la veille du duel, au moment où M. de Meynard apparaît pour la première fois dans cette affaire. De toutes les peines prévues ou non prévues, la plus grande pour moi a été d’apprendre en Espagne, où j’étais exilé, qu’on dirigeait contre moi une accusation de déloyauté ! M. de Meynard était mon ami ; il était créole comme moi ; nous avions voyagé ensemble, nous avions couché côte à côte dans la même cabane, dans un voyage aux Antilles ; après le procès, c’est lui qui le premier avait sauté à mon cou pour me féliciter de mon acquittement, et ses embrassemens s’étaient mêlés à ceux de ma famille. Et c’est à un an de distance que nous nous retrouvons devant la Cour d’assises, lui m’accusant de déloyauté, moi repoussant cette accusation ! (Mouvement.)

J’avais songé à M. de Meynard pour l’un de mes témoins. Il avait déjà assisté avec moi au duel de M. de Cassagnac avec M. Lacrosse, et dans une autre circonstance, il m’avait assisté à l’occasion de réparations que j’avais demandées à M. Jollivet. Il avait fait preuve d’un grand esprit de conciliation et c’est pour cela que je songeai à lui. Il me dit qu’il était embarrassé dans ses affaires, qu’il ne voulait pas se mettre en évidence, mais que, néanmoins, si je ne trouvais pas d’autre témoin, il se mettait à ma disposition.

La veille du duel, je l’invitai au café de Foy où se trouvaient MM. d’Ecquevilley, de Larochefoucauld, de Torcy et de Flers. On parla du duel qui devait avoir lieu le lendemain, et je manifestai la répugnance que m’inspirait un duel au pistolet, disant : « On sait où va la pointe d’une épée, mais on ne peut diriger une balle. » J’allai ensuite chez mon beau-frère, et je m’empresse de relever une erreur involontaire que j’ai commises Rouen. Je croyais avoir parlé au petit domestique de M. Granier de Cassagnac, et il paraît que c’est à sa mère que je me suis adressé. « M. de Cassagnac est-il chez lui ? — Non. Savez-vous où sont ses pistolets ? — Ils doivent être dans son cabinet. » Elle les y chercha, mais en vain, et me dit qu’ils devaient être chez Devismes. « Alors, lui dis-je, priez-le de les faire prendre et de me les envoyer. »

Incertain si je les aurais, j’en demandai à M. de Meynard, il me répondit ; « Je n’en ai pas ; mais je tâcherai de vous procurer ou ceux de M. de la Rifaudière ou ceux de M. de Catters. — Alors, lui dis-je, quand vous en aurez une paire, veuillez l’apporter demain matin chez M. d’Ecquevilley, ou, ce qui vaudra mieux, rendez-vous chez lui, je vous y rejoindrai, et nous choisirons les pistolets les plus convenables. » À minuit je rentrai chez moi et je trouvai chez mon portier les pistolets de mon beau-frère.

Le lendemain, sur l’ordre que j’avais donné je fus éveillé par la fille de mon concierge ; il était 6 heures 1/2, je partis laissant ces pistolets dans la loge et j’allai jusqu’à la rue Laffitte chercher un cabriolet ; je repris les pistolets, je passai chez la dame Valory pour y prendre de Meynard, mais il était déjà parti, je trouvai cette dame encore au lit, je n’entrai pas dans sa chambre et dès qu’elle m’eût appris le départ de M. de Meynard, je remontai en cabriolet et me rendis chez M. d’Ecquevilley où, sans pouvoir l’affirmer, je crois être arrivé après M. de Meynard qui était venu à pied.

Je présentai mes pistolets à M. d’Ecquevilley, qui me demanda : « Connaissez-vous ces armes ? — Non, » lui répondis-je. Il les prit, les considéra, et les trouva fort dangereuses. « Ce sont, dit-il, des pistolets à balles forcées, et nous n’avons pas de balles convenables. » À cela je répondis qu’il nous serait facile d’en faire faire chez Devisme. M. d’Ecquevilley proposa alors ses pistolets d’arçon, comme moins dangereux. Je lui répondis : « Je ne tiens pas essentiellement à être tué ou à tuer Dujarrier, et je les accepte. » Alors il prit les quatre pistolets et les flamba à poudre avec cette circonstance, qu’il flamba les miens deux fois et les siens une fois.

Nous repartîmes aussitôt ; d’Ecquevilley prit le cabriolet qui m’avait amené et je pris avec M. de Meynard l’omnibus, qui nous conduisit rue Saint-Lazare ; voilà tout ce qui s’est passé.

Je ne sais dans quel but et à la suite de quelle indiscrétion de boudoir{4} M. de Meynard s’est décidé à diriger contre moi une accusation de déloyauté, mais j’affirme sur l’honneur, je jure devant le Christ, que cette accusation est fausse. Ah ! MM., on n’est pas déloyal dans un duel à vingt-quatre ans... On n’est pas déloyal avec le nom que je porte, le nom d’un vieux soldat de l’empire. (Élevant la voix et s’animant par degrés) : On n’est pas déloyal quant on est créole... On accuse les créoles d’être ardens, mauvaises têtes, mais on ne peut pas les accuser de déloyauté. On n’est pas déloyal quant on manifeste l’intention de désarmer son adversaire au risque de sa vie, quand on s’en rapporte au sort pour le choix des armes, quand sur le terrain on choisit la plus mauvaise place, quand on marche sur son adversaire sans s’effacer, la poitrine ouverte et le pistolet baissé... Non, non, je n’ai pas été déloyal, ne dites pas que j’ai été déloyal, dites que j’ai été malheureux... Oh ! oui, bien malheureux, j’ai tué un homme. (Mouvement prolongé, le témoin est vivement ému.)

M. le président : Avez-vous fini de déposer comme vous vouliez le faire ? — R. Non, M. le président ; j’admets un instant l’accusation : je suis un homme sanguinaire, qui ai introduit dans le duel des armes frauduleuses, suivant l’expression empruntée par le ministère public à Me Léon Duval ! Comment se fait-il que mon témoin d’alors, mon complice aujourd’hui, me présente lui-même ses pistolets d’arçons ? qu’il les propose aux témoins, et vous savez que M. de Boignes a demandé d’autres armes plus meurtrières, que M. d’Ecquevilley est alors aller chercher dans sa voiture ; on a tiré au sort et le sort m’a favorisé. J’ai essayé les pistolets ! Comment se fait-il que mon témoin ait proposé d’y mettre quatre charges ? Comment ! il détruisait sur le terrain ce qu’il avait fait chez lui ! J’ai essayé les pistolets ! Mais il n’y avait pas de balles chez d’Ecquevilley, et il a fallu aller chez Devismes en demander, au risque d’ébruiter l’affaire et de faire attendre nos adversaires sur le terrain ! J’ai chargé les pistolets ! Mais pourquoi l’aurais-je nié, si c’était moi ? J’appelle sur ce point toute l’attention de la Cour et du jury : c’est le point capital du procès. Il a été commis dans cette affaire bien des erreurs, involontaires, je veux le croire, mais dangereuses pour moi. Ainsi je nie, et de la façon la plus péremptoire, avoir connu que l’une des conditions du combat portait que les armes dont on se servirait seraient inconnues des deux combattans.

M. l’avocat-général : Mais ce fait a été accepté à Rouen.

M. De Beauvallon : Par les témoins, c’est possible ; par M. d’Ecquevilley, je n’en sais rien. Je ne dépose pas ici pour lui, je dépose pour moi. Je me suis battu sur les conditions écrites, et il n’y était pas question de cette circonstance. Qu’est-ce qui fait un homme loyal de l’homme qui se bat ? C’est l’observation rigoureuse des conditions écrites. Les conditions verbales il les ignore, et pas un témoin ne dira qu’il m’ait fait part de celles dont il est question aujourd’hui.

M. A. Bertrand : Je demande la parole.

M. de Beauvallon : M. Bertrand demande la parole, j’en suis fort aise, je continue. On a rappelé ici tous les faits jugés à Rouen, et je me demande à quoi donc sert d’avoir été écouté et acquitté par douze jurés probes et libres ! Et remarquez que ce que je dis ici n’est pas pour critiquer ce que fait la justice aujourd’hui, je ne repousse pas le débat, je l’accepte, au contraire, et je reprends mes explications en m’attachant aux deux faits principaux qu’on a relevés contre moi.

La première circonstance est celle du long espace de temps qui s’est écoulé entre les deux feux. Mais on a donc oublié la déclaration de France, ce gardien du bois de Boulogne, et celle de la femme Fisch ! On a oublié ce frémissement qui accueillit la déposition de ce témoin qui parlait d’un intervalle de deux minutes. Quelques-uns, plus bienveillans, ont parlé d’une minute et demie, je ne les remercie pas. Ce fait tombera quand on se rappellera la déposition des témoins dont j’ai parlé, qui, simulant l’action avec la bouche, ont déclaré que les deux coups de pistolet avaient fait boum ! boum !

J’arrive à la seconde circonstance ; je veux parler du doigt noirci par le canon des pistolets. Je n’y ai jamais cru. Si ce n’était pas M. Bertrand, homme sérieux et honorable, qui eût raconté ce fait, j’aurais cru que c’était une fable inventée après coup et pour exploiter le procès. En effet, comment concevoir que M. Bertrand ait cru sérieusement à la parole d’honneur qui lui était donnée ? S’il y a cru pourquoi révéler après cette circonstance ; s’il n’y a pas cru, pourquoi a-t-il laissé le duel s’accomplir ? S’il y a eu déloyauté elle a été du côté du témoin qui nous a laissés nous battre, nous qui ignorions le fait du doigt noirci, et qui ensuite a exploité ce fait.

Encore un mot. Je n’ai pas été assigné par M. le procureur-général, mais par M. d’Ecquevilley, et si je lui avais dit un mot, il ne m’eût pas fait assigner, c’est moi qui ai demandé à l’être. Je ne me fais pas illusion sur ma position : si M. d’Ecquevilley est condamné comme faux témoin, demain je puis l’être comme lui. J’attends vos questions.{xxxii}

M. le président lit au témoin le texte des conditions du combat et son interrogatoire devant la Cour d’assises de Rouen et lui signale la contradiction qui existe entre ces pièces du procès et ce qu’il vient de dire sur la convention dont il prétend n’avoir pas eu connaissance,

M. de Beauvallon : Il est facile de concilier ma déposition d’aujourd’hui avec mes réponses à Rouen. J’ai dit alors que personne avant le duel ne m’avait parlé de cette condition. Je l’ai connue après le duel seulement.

M. le président : L’accusé prétend que vous avez affirmé sur l’honneur ne pas connaître les armes que vous lui présentiez.

M. de Beauvallon : Et c’était la vérité : je ne les connaissais pas le matin en allant chez d’Ecquevilley.

D. Ne vous en étiez-vous pas servi l’été précédent à la campagne de votre beau-frère ? — R. Non. Ces pistolets étaient chez Devismes où mon beau frère allait s’exercer et où je n’ai jamais mis les pieds. J’ajoute que personne ne pourra déclarer m’avoir vu dans un tir et j’affirme que depuis quatre ans je n’ai pas tiré le pistolet.

D. Pas même à la campagne de votre beau-frère ? — R. Quelques-uns de mes amis qui y étaient alors avec moi, et que vous allez entendre, vous diront que nous avons passé notre temps à chasser, et que je n’ai jamais essayé ni même regardé ses pistolets.

D. Pourquoi avez-vous déclaré à M. de Meynard que vous les avez essayés le jour du duel ? — R. Je n’ai pas déclaré cela.

D. Pourquoi vous êtes-vous rendu rue de Chaillot, quand vous saviez qu’à neuf heures M. d’Ecquevilley devait se rendre chez M. de Flers, votre voisin ? — R. Cela s’explique parfaitement : ce rendez-vous était convenu entre M. de Meynard, M. d’Ecquevilley et moi depuis la veille au soir.

D. Mais pourquoi aller chez M. de Flers ; pourquoi vous déplacer au lieu d’attendre que M. d’Ecquevilley se déplaçât, puisqu’il devait venir ? — R. M. d’Ecquevilley me rendait service puisqu’il était mon témoin ; c’était à moi de me déranger.

D. Comment sur le terrain n’avez-vous pas eu la pensée de tirer en l’air après avoir essuyé le feu de Dujarrier ? — R. On n’avait pas dit que le duel finirait après le premier coup de feu, et j’aurais eu l’air de vouloir éviter un combat qui pouvait continuer.

La Presse

« .. je pourrais invoquer le témoignage de M. Alex. Mangin et de M. Lambert, qui étaient avec nous et qui diraient que je n’ai pas touché d’armes.

D. Mais comment concilier cette déclaration avec celle de M. de Maynard, qui affirme le contraire. — R. Aussi je nie le propos de M. de Maynard.

D. M. de Maynard atteste de plus que le 10 mars, au dîner du café de Foy. il fut convenu que vous vous rendriez le lendemain chez d’Ecquevilley pour essayer les pistolets. — R. C’est encore une erreur complète.

D. Mais comment expliquer que le 11 vous soyez allé rue des Batailles ? à six heures, pour revenir ensuite à Paris, rue Lepelletier ? — R. C’était pour ne pas déplacer M. d’Ecquevilley.

D. Mais remarquez bien que de toute manière M. d’Ecquevilley devait se déranger.

Le témoin ne répond rien.

D. Le 11 au matin, vous êtes passé au Roule, rue Sainte-Anne, pour prendre de Maynard ; vous n’avez rencontré que la dame Valéry ; lui avez-vous dit que vous vous rendiez rue des Batailles ? — R. Non, monsieur, il eût été peu prudent de parler duel à une dame au lit, qui était à peine réveillée, et qui n’avait pas à se mêler de ces sortes d’affaires.

D. Vous avez dit que vous désiriez l’épée, parce que vous saviez un coup de désarmement qui eût mis fin au combat sans effusion de sang ; mais si vous avez dit cela à vos témoins, ils n’apparaît pas qu’ils en eussent parlé aux témoins de M. Dujarier. — R. Permettez, monsieur le président ; j’ai dit cela, mais amicalement et non officiellement.

D. Mais, puisque vous aviez des sentimens tels, je vous demanderai pourquoi, après avoir essuyé le feu de votre adversaire, n’avez-vous pas tiré en l’air, c’eût été de la générosité, et bien plus. — R. Il n’avait pas été convenu que le duel devait finir après le premier coup de feu.

D. J’admets très bien que la chose n’ait pas été convenue, je vous parle de générosité. — R. Il y avait en outre cet inconvénient que je pouvais paraître fuir devant le duel, car le combat pouvait continuer ; ça s’est vu.

D. Je ne sais si ça s’est vu, mais, je vous le répète, c’eût été la meilleure preuve à donner de la générosité que vous dites être dans vos sentimens. »

D. Comment expliquez-vous le changement de M. de Meynard à votre égard ? — R. Je ne connais pas de motif à ce changement ; à moins de le chercher dans la manière dont l’affaire s’est engagée. Après mon acquittement, convaincu sans doute qu’on ne pouvait pas me reprendre, qu’on pouvait sans danger raconter sur ce procès des choses intéressantes, M. de Meynard a colporté confidentiellement un récit qui a fini par arriver au Jockey-Club. M. d’Ecquevilley a fait des démarches pour obtenir une rétractation ; la lettre de M. d’Horbourg a été lue au Club, et alors M. de Meynard s’est trouvé dans cette position, d’un homme qui a dit, d’une part, qu’il avait assisté à l’essai des pistolets, et qui a dit le contraire à M. d’Horbourg. Dans cette position, je crois que j’ai été sacrifié.

D. Diverses lettres ont été saisies chez l’accusé. Dans ces lettres, vous donnez des instructions pour que les témoins modifient leurs déclarations. Vous écrivez : « Que d’Ecquevilley fasse surtout bien attention aux heures. Je suis arrivé chez lui à huit heures, et nous sommes partis de suite. » Pourquoi ces recommandations ?

M. de Beauvallon : C’était là un point important, et je craignais que M. d’Ecquevilley l’eût oublié. Je n’inventais pas un fait, je le rappelais.

M. le président : Je continue : « Il faut que les témoins nient avoir fait des efforts pour me faire renoncer au duel ? »

M. de Beauvallon : C’était encore la vérité.

D. D’Ecquevilley a même dit qu’il avait failli à ce sujet se battre avec vous ? — R. J’ignore ce qu’il a pu dire à cet égard. Au reste, j’ai à vous demander si c’est une nouvelle instruction que vous dirigez contre moi pour le procès jugé à Rouen ?

M. le président : Pas du tout. — R. Je suis prêt à répondre, mais je demande à être prévenu.

D. Vous écrivez encore : « Dain verra aussi à arranger la vérité avec l’ancienne déposition de de Flers, qui serait parfaitement absurde devant le jury, et que je serais forcé de démentir. »

M. de Beauvallon : Je réclamais de M. de Flers la vérité plus exactement qu’il ne l’avait dite.

M. le président : Il a toujours dit la même chose.

Me Dain, avocat, qui est au Barreau : Je prie M. de Beauvallon de s’expliquer sur les instructions qu’il voulait me faire donner, que je n’ai jamais reçues, et que certes je n’aurais pas exécutées.

M. de Beauvallon : J’ignorais les usages du Barreau ; je ne savais pas qu’un avocat ne pouvait communiquer avec les témoins... D’ailleurs Me Dain a raison : jamais cette instruction ne lui a été communiquée. J’ai trop d’estime pour son caractère, pour sa loyauté, et je ne lui aurais certes pas demandé une chose contraire à ses sentimens ; ce qui prouve assez que dans ma pensée il n’y avait rien que de naturel dans mes recommandations.

Me Dain, que M. le président entend en vertu du pouvoir discrétionnaire, répète que jamais cette lettre ne lui a été remise, et qu’il n’eût jamais accepté une mission contraire à ses devoirs.

M. le président : C’est ce que dit le témoin et la Cour n’en doute pas.

M. le président : Faites avancer M. de Meynard.

M. de Meynard approche. Il se place à côté de M. de Beauvallon. Ils sont tous deux dans l’enceinte, et pendant tout le cours de la confrontation, ils restent ainsi placés presque côte à côte sans échanger un regard. Une vive émotion s’empare de l’auditoire.

M. le président : M. de Meynard, vous avez entendu les dénégations de M. de Beauvallon.

M. de Meynard : M. de Beauvallon a parlé des sentimens sous l’influence desquels il parlait... Ces sentimens m’agitent à un autre titre... mais je ne les dissimule pas... Oui, je suis ému... je suis ému... je comprends qu’il y a aussi pour moi dans ce débat une question d’honneur... Je parlerai donc... je parlerai sans réserve et sans pitié.

Le témoin rend compte dans les mêmes termes que M. de Beauvallon des diverses circonstances dans lesquelles il s’est trouvé avec M. de Beauvallon et reproduit de point en point sa déposition d’hier.

M. le president : Expliquez-vous sur l’essai des pistolets.

M. de Meynard : La veille du duel il fut convenu que M. de Beauvallon viendrait me prendre pour aller tirer le pistolet chez M. d’Ecquevilley, ce rendez-vous fut pris en présence de ce dernier qui me remit sa carte ; le matin je me rendis chez M. d’Ecquevilley, M. de Beauvallon y vint. Il y avait deux paires de pistolets : l’une à M. d’Ecquevilley, l’autre à M. de Cassagnac. M. de Beauvallon me dit qu’il les connaissait, qu’il avait tiré avec tout l’été à la campagne... On tira un certain nombre de coups dans le jardin.

Un juré : De quel côté.

Le témoin : Attendez, je m’oriente... j’étais comme ceci... tourné du côté de la maison... c’était dans la partie gauche du jardin contre un mur.

M. le président : Vous affirmez que les pistolets ont été essayés par Beauvallon ?

M. de Meynard : Je l’affirme.

M. le président : Beauvallon, qu’avez-vous à dire ?

M. de Beauvallon : M. de Meynard a oublié de dire que la veille il m’avait pressé de me procurer des pistolets.

M. le président : Répondez au fait précis de l’essai ?

M. de Beauvallon : J’y arrive... Cette offre de pistolets, faite la veille, a de l’importance.

M. de Meynard : J’avais parlé de plusieurs amis qui avaient des pistolets, que je pourrais en procurer... Mais ce n’était pas pour cela que je devais aller le lendemain chez M. d’Ecquevilley. J’y allais pour tirer le pistolet, et nous avons tiré le pistolet.

M. le président : Beauvallon, est-ce vrai ?

M. de Beauvallon : J’affirme que ce n’est pas vrai (Mouvement.)

M. de Meynard : J’affirme que je dis la vérité (Nouveau mouvement.)

M. de Beauvallon : Vous avez ici en présence deux hommes, l’un qui affirme, l’autre qui nie. Prononcez... Vous ne pouvez pas lire dans notre pensée ; mais il y a dans l’accent, dans les yeux de l’homme qui dit la vérité quelque chose qui ne trompe pas... J’ai la conviction que les jurés ne l’oublieront pas, et qu’ils jugeront M. de Meynard.

La Presse

M. DE MAYNARD : Sans être animé des mêmes raisons que M. Rosemond de Beauvailon. je suis aussi ému que lui, car moi aussi j’ai mon honneur à défendre. (Mouvement) M. Rosemond de Beauvallon m’écrivit en me priant de lui servir de témoin. J’avais déjà servi de témoin à M. Granier de Cassagnac dans son duel contre M. Lacrosse, et à M. de Beauvallon dans une affaire qu’il eût avec M. Jollivet. On a dit que j’avais refusé à cause de mes affaires. C’est une autre raison qui m’a retenu. MM. d’Ecquevilley et de Flers étaient déjà témoins ; il aurait fallu déplacer l’un d’eux. D’ailleurs, il y avait des jeunes gens avec qui je ne voulais pas accepter la responsabilité d’un duel.

D. Ne deviez-vous pas procurer des pistolets la veille du duel ? — R. Ceci n’est pas exact. Nous étions sortis à minuit et demi du restaurant. Je n’avais pas de pistolets, et c’était une heure indue pour en aller chercher. J’ai indiqué des pistolets à M. de Beauvallon et à M. d’Ecquevilley ; je lui indiquai entre autres ceux de M. de Girardin, qui avaient servi dans le duel de M. de Cassagnac avec M. Lacrosse ; mais jamais je ne me suis chargé de lui procurer des armes, et, si nous avons été chez M. d’Ecquevilley, c’était seulement dans le but de nous exercer au pistolet.

D. Que s’est-il passé dans le jardin de M. d’Ecquevilley ? — R. On a tiré des coups de pistolet. mais je ne saurais en préciser le nombre.

UN JURÉ : Dans quel coin du jardin ?

M. DE MAYNARD : Autant que mes souvenirs peuvent me servir, c’était dans le coin à gauche.

M. DE BEAUVALLON : Je suis obligé de revenir sur les causes du refus de Maynard de me servir de témoin. M. de Maynard a trouvé impossible ce fait qu’il aurait été la nuit chercher des pistolets chez ses amis. Il ne se rappelle pas que, dans une circonstance identique, nous étions témoins de M. Granier de Cassagnac dans un de ses duels, et nous avons été la nuit chez M. Boutmy chercher les pistolets de M. de Girardin.

M. DE MAYNARD : C’était dans la soirée, et non dans la nuit.

M. DE BEAUVALLON : J’affirme que les pistolets n’ont pas été essayés ; il y a deux affirmations précises et nettes. Il faut que la conviction de MM. les jurés se forme. Eh bien ! il n’est pas difficile de savoir la vérité, car la conviction se forme sur l’accent, la voix, le geste, les regards ; entre moi et M. de Maynard, on choisira. (Murmures et rires dans l’auditoire.) »

M. de Meynard : Monsieur, j’accepte ce jugement.

M. le président : Vous persistez ?

M. de Meynard : J’ai raconté tout ce qui s’était passé entre M. de Beauvallon et moi ; nous étions seuls, et Dieu entre nous.

M. de Beauvallon : Et M. d’Ecquevilley ?

M. de Meynard : Oui, M. d’Ecquevilley y était.

M. l’avocat-général : Beauvallon, dans votre procès à Rouen, vous avez gardé le silence sur la conversation du café Foy, sur le rendez-vous pris chez d’Ecquevilley avec de Meynard. Pourquoi ?

M. de Beauvallon : Je désirais que M. de Meynard vint à Rouen et qu’il déposât du flambage des pistolets. J’en parlai à d’Ecquevilley, qui me dit : il ne veut pas venir, il a même déposé une somme chez un avoué pour payer l’amende à laquelle il serait condamné.

M. de Meynard : Ce fait n’est pas exact.

M. de Beauvallon. Je n’insisterai pas à cause de la position de M. de Meynard. On ne me disait pas alors : Vous avez essayé des pistolets avant le combat ; si on l’eût dit, j’aurais fait assigner M. de Meynard, malgré l’enthousiasme qu’il témoignait à ne pas paraître. On me disait : Vous avez essayé les pistolets après le tirage au sort : alors, à quoi bon appeler M. de Meynard.

M. de Meynard : En effet, je ne devais pas être assigné : quand je suis arrivé à Rouen, les débats étaient commencés, et j’y venais pour le cas où mon nom serait prononcé, et j’aurais dit la vérité... je ne voulus pas, à moins d’y être contraint, compromettre M. de Beauvallon.

M. le président : Faites avancer M. A. Bertrand.

Ce témoin se place à côté de M. de Beauvallon. Les deux témoins ne se regardent pas.

M. Arthur Bertrand : Je désire faire une observation sur ce que vient de dire M. de Beauvallon, qui s’est servi d’une expression que je dois relever. Il a dit que je m’étais servi du doigt noirci par les pistolets après coup et pour exploiter l’affaire. Je crois avoir prouvé avant, pendant et après le combat, que je ne suis pas un homme à exploiter quoi que ce soit.

M. de Beauvallon : Je désire que M. Bertrand sache bien que je n’ai pas voulu l’offenser. C’est précisément parce que je le crois un homme très honorable que j’ai dit que je résistais à cette circonstance du doigt noirci.

M. l’avocat-général : Mais il affirme qu’elle est vraie.

M. de Beauvallon, avec émotion : Mais vous voulez donc un duel entre M. Bertrand et moi ! (Longue rumeur.)

M. le président : Il ne s’agit pas ici de nouveaux duels, entendez-vous.

M. de Beauvallon : Eh bien, je déclare que j’ai trouvé cette circonstance extraordinaire.

M. le président : Mlle Valory, approchez.

Mlle Valory approche.

D. Vous avez entendu M. de Beauvallon, il est en contradiction avec vous. — R. J’ai dit la vérité.

D. M. de Beauvallon est venu chez vous ; que vous a-t-il dit ? — R. En entrant, il a demandé M. de Meynard ; il était six heures du matin. M. de Meynard venait de partir. M. de Beauvallon entrouvrit ma porte. J’étais couchée. Je dis à M. de Beauvallon d’entrer, et je fis ouvrir mes rideaux.

M. le président : Que vous dit-il ?

Mlle Valory : Qu’il avait donné rendez-vous à M. de Meynard.

D. Pourquoi faire ? — C’était, disait-il, pour tirer des pistolets.

M. de Beauvallon : Madame se trompe ; je n’ai fait qu’entrer et sortir.

Mlle Valory : Ah ! Monsieur, vous êtes resté plus de dix minutes.

M. de Beauvallon : Madame, il m’est pénible de vous contredire, mais je ne puis vous accorder ces dix minutes.

Mlle Valory : Monsieur je dis la vérité et puisque vous m’y forcez, je dirai une chose qui peut-être étonnera la Cour. Vous m’avez parlé d’un bal qui avait lieu le soir rue Notre-Dame-de Lorette ; vous m’avez demandé si j’irais, vous m’avez dit que vous iriez... vous, qui alliez vous battre... Vous étiez bien peu pressé, bien peu préoccupé.

M. de Beauvallon : À supposer que je vous ai dit cela, madame...

Mlle Valory : Vous l’avez dit. Monsieur, quel intérêt puis-je avoir à dire autre chose que la vérité ?

M. de Beauvallon : Je l’ignore... mais vous vous trompez.

M. le président, à Mlle Valory : Allez vous asseoir.

Mlle Valory se retire. M. de Beauvallon reste seul dans l’enceinte. Un profond silence s’établit et un mouvement prononcé se manifeste dans tout l’auditoire quand on voit M. le président ouvrir le Code qui est placé devant lui.

M. le président : Témoin, votre position est grave... Je vous engage à y réfléchir.

M. de Beauvallon : J’ai dit la vérité.

M. le président : Je vous donne lecture de l’article 330 du Code d’instruction criminelle :

» Art. 330. — Si la déposition d’un témoin paraît fausse, le président pourra, sur la réquisition soit du procureur-général, soit de la partie civile, soit de l’accusé, et même d’office, faire sur-le-champ mettre le témoin en état d’arrestation... »

M. de Beauvallon garde le silence.

M. le président : M. de Beauvallon, je déclare que vous êtes en état d’arrestation... Gardes, placez-vous près du témoin (Vive sensation.)

Deux gardes municipaux s’avancent, et un huissier fait placer une banquette dans l’enceinte réservée. M. de Beauvallon se retourne avec calme, et va se placer sans dire un mot entre les deux gardes.

Cet incident est suivi par une grande agitation. Le calme se rétablit peu à peu.

Me Crémieux : J’ai une question à faire à M. Devisme : Faut-il beaucoup de temps pour envelopper de papier des balles qui ne sont pas de calibre ?

M. Devisme : Pas plus de temps qu’il n’en faut pour le dire.

M. de Meynard, revenant : j’ai dit que M. de Beauvallon avait déclaré qu’il avait à la campagne tiré les pistolets de M. Granier, qu’ils avaient cassé des œufs ensemble. Or, M. Devismes vient de me déclarer qu’il avait en effet vendu des œufs de tir à M. Cassagnac.

M. Devismes : C’est vrai, c’est sur mes livres.

M. de Meynard : Comment aurais-je raconté des détails qui se trouvent ainsi vérifiés, comment aurais-je su tout cela si on ne me l’eût pas dit.

M. Grisier, professeur d’escrime, est introduit.

D. De Beauvallon n’était-il pas d’une grande force à l’épée ? — R. Certainement, puisque je lui donnais des leçons. (On rit.)

D. Il vous a demandé une leçon de désarmement ? — R. Oui, et je lui ai fait sentir le danger auquel il s’exposait.

D. Quelle était la tenue de l’accusé d’Ecquevilley dans la salle des témoins à Rouen ? — R. Elle n’avait rien que de très convenable. Je désire rectifier un fait qui m’a paru ressortir de la déposition faite hier par M. de Meynard à cette audience. M. de Meynard a dit que j’étais allé chez lui à Auteuil, pendant la nuit, avec les personnes qui le pourchassaient, a t-il dit, dans le but de l’intimider. Cela peut me faire tort, et je désire que M. de Meynard rétracte ici ce propos.

M. de Meynard : Je n’ai pas à rétracter ce que je n’ai pas dit. Au besoin, je déclare que le fait n’est pas vrai. Je dois dire qu’à Rouen M. Grisier était dans une salle où se trouvait un assez grand nombre de témoins. J’y entrai en saluant. Les choses étaient en ce moment sur un certain pied de gentilhommerie (On rit) et on parut choqué de ce qu’après avoir salué, j’avais remis mon chapeau sur la tête au lieu de le garder à ma main. M. d’Ecquevilley crut qu’il y avait une pensée insultante, et il demanda si j’étais gentilhomme ; on lui répondit que je l’étais (Nouvelle hilarité), et M. Grisier s’interposa et empêcha les choses d’aller plus loin,

M. Bémond, autre témoin à décharge, donne de bons renseignemens sur l’accusé qu’il a connu à Paris.

MM Delabaume et Amadieu, l’un associé de M. Barthe, chef de l’institution dont l’accusé serait sorti, suivant l’accusation, pour des motifs peu honorables, déclarent qu’ils ne savent rien à ce sujet.

M. Magin, autre témoin, était à la campagne de M. de Cassagnac pendant le séjour qu’y a fait M. Beauvallon. Il n’a pas vu ce dernier tirer avec les pistolets de son beau-frère.

M. José-Maria Pæz, officier espagnol, a connu M. d’Ecquevilley sous d’excellens rapports.

M. le marquis de Jouffroy : Je connais la famille de l’accusé depuis fort longtemps. Sa famille et la mienne voisinent depuis 300 ans. (Rire général.)

Le témoin donne des détails sur la généalogie de l’accusé, et s’attache à justifier sa position nobiliaire dans la Franche-Comté.

M. Henri de Lapointe, garde des forêts à Marly-le-Roi, et Gustave Lambert, étudiant en droit, donnent des renseignemens favorables sur l’accusé. Le second de ces témoins se trouvait comme M. Magin chez M. de Cassagnac, et déclare que M. de Beauvallon n’a pas essayé les pistolets.

M. Granier de Cassagnac est rappelé.

J’ai acheté, dit-il, mes pistolets en août 1844, je m’en suis servi jusqu’en septembre, époque à laquelle je suis allé à la campagne. J’ai été pris en route d’un rhumatisme articulaire et l’on a été obligé de me mettre au lit en arrivant au château. Mon beau-frère a dû repartir sur-le-champ, car nous ne pouvions être absens tous deux en même temps.

Je me suis servi des pistolets après son départ, et je suis certain de n’avoir pas rapporté de balles à Paris, où elles ne manquent pas, tandis qu’à la campagne on ne sait comment s’en procurer.

D. Toutes les boîtes de pistolet ont un moule à balles. — R. ces moules sont des joujoux dont il est impossible de se servir.

M. Joseph-Auguste Brun, armurier, appelé en vertu du pouvoir discrétionnaire pour procéder à l’expertise demandée par le défenseur de l’accusé, prète serment et après divers incidens sans intérêt sa mission lui est donnée dans les termes suivans :

« Examiner l’effet du flambage simple à poudre, puis d’un double flambage. »

L’expertise devra être faite en présence de MM. Devisme et Bouligny.

La liste des témoins est épuisée et l’audience est levée à six heures un quart.

M. de Beauvallon sort escorté des deux gardes qui ont été placés près de lui. Il a été immédiatement écroué à la Conciergerie.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE.
Présidence de M. d’Esparbès de Lussan.
Audience du 14 août.
AFFAIRE D’ECQUEVILLEY. — FAUX TÉMOIGNAGE. — DUEL. — AFFAIRE BEAUVALLON.—  ARRÊT.

(Voir la Gazette des Tribunaux des 13 et 14 août.)

L’audience est reprise à dix heures et demie. Grâce aux sages mesures prises par M. le président, la salle est beaucoup moins encombrée qu’aux audiences précédentes.

M. de Beauvallon est ramené à l’audience. Il est placé au fond de la première partie de la salle, entre deux gendarmes ; son visage porte les empreintes visibles de la fatigue et de l’émotion.

La Presse :

« L’audience est ouverte à dix heures. C’est aujourd’hui le troisième jour de ces débats, indiqués seulement pour deux jours, et cependant c’est à peine si d’audience d’aujourd’hui suffira à épuiser le débat.

M. de Beauvallon est amené entre deux gardes municipaux ; il a perdu beaucoup de son assurance ; sa physionomie paraît même avoir changé : il est consterné.

Hier, à l’issue de l’audience, M. de Beauvallon, lorsque les gardes le conduisaient à la prison, passa à côté de M. Arthur Bertrand, et lui tendit la main avec un sourire ; M. Arthur Bertrand fit un geste de refus, et les gardes emmenèrent M. de Beauvallon.

M. de Beauvallon ne peut être jugé par le même jury et en même temps que M. d’Ecquevilley ; il faut qu’une instruction nouvelle ait lieu à son égard ; il est inculpé et placé provisoirement sous la main de la justice : mais il faut, pour qu’il soit régulièrement mis en état d’accusation, que les diverses phases de la procédure criminelle soient suivies à son égard ; c’est à dire qu’il y ait une ordonnance de non lieu qui le renvoie de la plainte, ou un arrêt qui prononce sa mis en accusation et son renvoie devant le jury. »

M. le président : Faites approcher l’expert Brun, M. Boutigny et M. Devisme.

L’expert ayant déjà prêté serment à l’audience d’hier, cette formalité est remplie aujourd’hui par MM. Boutigny et Devisme. M. le président rappelle à ces trois messieurs la mission qu’ils ont à remplir, et que nous avons fait connaître hier.

Les pistolets sont placés sur la table des pièces à conviction, devant laquelle se placent les trois experts.

M. Brun, à l’aide d’une baguette garnie d’un chiffon, s’assure que les pistolets sont propres.

M. le président : Savez-vous, M. Devisme, s’il est d’usage de flamber les pistolets avec de la poudre ?

M. Devisme : toujours ; sans cela on dirait : brûler une capsule. Le flambage par la poudre a pour objet de dégager le pistolet des choses étrangères qu’il pourrait contenir, de sécher le pistolet et d’assurer la communication de la cheminée au canon.

Me Crémieux : On vient de passer un chiffon dans les pistolets ; on a enlevé un peu d’huile qui était restée. Ce nettoyage n’est-il pas de nature à diminuer l’effet des traces que la poudre pourrait laisser par le flambage ?

M. l’avocat-général : M. Devisme vient d’exprimer une opinion très nette sur le flambage. M. Devisme n’admet le flambage qu’avec poudre et capsules... M. Boutigny partage-t-il cette opinion ?

M. Boutigny : Non, Monsieur l’avocat-général. Pour les armes à percussion, l’emploi de la poudre n’est pas indispensable. Le mot flamber est le nom donné à l’opération quand on la faisait sur des armes à silex. Le mot est resté quand on flambe les armes à percussion, ce qui peut se faire sans poudre. J’en ferai l’opération tout-à-l’heure.

M. Devisme : Comme science, M. Boutigny s’exprime très bien. Je ne sais pas... mais comme expérience, je maintiens mon dire.

M. Brun place de la poudre dans l’un des pistolets, il l’arme d’une capsule et, ouvrant l’une des fenêtres placées derrière MM. les jurés, il décharge ce pistolet. On entend une faible détonation.

La Presse :

« M. Brun verse alors une légère, charge de poudre dans la main de M. Boutigny : celui-ci paraît y faire une grande attention ; il paraît examiner la qualité et la grosseur de la poudre.

M. Brun se dispose à verser la poudre dans le pistolet.

M. BOUTIGNY : Mais vous en mettez trop... ; on diminue un peu la qualité, qui se réduit alors à sept ou huit grains.

M. Brun pose ensuite une capsule.

PLUSIEURS VOIX : Mais il ne faut. pas qu’il tire ci. (Effroi et sourires.)

M. LE PRÉSIDENT : Faites cette opération sur la terrasse.

On ouvre une fenêtre derrière MM. les jurés. M. Brun marche jusqu’à cette terrasse, et bientôt une légère détonation se fait entendre. »

M. Boutigny : Je fais observer que M. Brun a rapporté le pistolet la crosse en bas. La fumée a dû s’échapper, et cela peut influer sur le résultat.

M. Brun : Eh bien ! je vais, la seconde fois, tenir le canon baissé.

Cet expert flambe deux fois l’un des pistolets et une fois le second.

Cette seconde expérience donne ce résultat que toute la poudre n’est pas partie ; mais il n’y a pas eu détonation.

M. le président : Y a-t-il inconvénient à passer le doigt maintenant dans les canons, ou ne faut-il pas attendre quelque temps ?

M. Devisme : Je crois qu’il faut attendre quelque temps pour nous placer dans des conditions semblables à celles qui ont accompagné celle du flambage des pistolets du combat. Le temps est pour beaucoup dans la décomposition qu’a pu subir la poudre. Est-ce l’avis de M. Boutigny ?

M. Boutigny : Parfaitement. Cependant il serait peut-être bon de les tenir sous un paletot, sous un habit quelconque pendant quelque temps ; et si quelqu’un.... (On rit.)

M. Devisme : La chaleur du temps actuel peut bien tenir lieu de l’effet produit sur les pistolets par leur séjour sous des habits.

Me Crémieux : Je crois qu’on peut couper court à toutes ces petites discussions. Quand messieurs les experts auront fait leurs expériences, on verra ce qui en résultera. Je ferai alors observer que le flambage a été fait avec une très petite quantité de poudre ; que le flambage dont nous parlons a eu lieu pendant un temps humide, et qu’ensuite les armes ont été tenues pendant longtemps sous un paletot. Je demande donc que, dans leur rapport, messieurs les experts tiennent compte de l’influence que peut exercer la présence ou l’absence de ces circonstances.

M. Brun place les pistolets sous son paletot.

Me Crémieux : Je demande que les experts restent dans la salle, mais hors de toute communication avec le reste des témoins.

Les trois experts prennent place sur une banquette isolée.

M. Cottenet s’avance, et demande à compléter sa déposition d’hier. Il insiste sur ces deux points qu’il affirme, à savoir que M. d’Ecquevilley père lui a dit, à plusieurs reprises, qu’il n’était pas noble, et que l’accusé menant à Paris une vie désordonnée a dû, à cause de cette conduite, s’engager dans l’armée espagnole.

M. d’Ecquevilley père, se levant : M. le président, S’il m’est permis de dire un mot, je répondrai à M. Cottenet...

M. le président : Vous n’êtes pas partie dans l’affaire, vous n’avez pas la parole.

M. d’Ecquevilley père : Alors mon avocat parlera pour moi : il a les pièces.

Me Crémieux : Oui, oui, j’ai les pièces... Nous puiserons dans les trois ou quatre dépositions différentes de M. Cottenet.

La Presse

« M. COTTENET se représente ayant un journal à la main devant la cour : Je viens, messieurs, de lire les journaux, et j’ai pu remarquer qu’ils ne rendaient pas compte tous de la même manière de ce qui hier s’était passé ici ; peut-être me serai-je mal exprimé, ou du moins d’une manière incomplète ; je ne voudrais pas cependant qu’il y eût d’équivoque sur ma position dans ce procès et sur ma pensée ; non, messieurs, ne croyez pas que je me sois laissé intimider, pas du tout ; j’ai dit toute la vérité, tout ce que je savais. Il est vrai que j’avais des intérêts d’argent avec M. d’Ecquevilley. Ainsi hier, au moment même où j’étais aux assises, une affaire civile se plaidait à la première chambre, qui était relative aux contestations qui nous divisent, M. d’Ecquevilley et moi. C’est cette circonstance qui me commandait une réserve que la cour aura appréciée. Je reprends donc les faits principaux.

Je dois déclarer et je déclare sur l’honneur que M. d’Ecquevilley m’a assuré à moi-même qu’il n’était pas noble. (Marques de surprise.) Pour M. Vincent d’Ecquevilley fils, il est vrai que je l’ai peu connu ; mais je dois cependant déclarer qu’il menait dans la Haute-Saône une existence un peu scandaleuse ; que venu à Paris il a mené une conduite dissipée, et que c’est à raison de cette existence peu régulière et aussi de ses prodigalités qu’il a dû partir pour l’Espagne.

Quant à son titre de vicomte, je l’ai longtemps ignoré ; c’est un de mes amis qui, revenant un jour des eaux, me dit qu’il avait rencontré un certain vicomte d’Ecquevilley qui faisait grande dépense, qui avait du luxe ; d’après les détails qu’il me donna, je reconnus que c’était M. Vincent d’Ecquevilley, fils de celui que je connaissais.

J’ai donc répondu, en ce qui me concernait, ainsi que le voulait la vérité. J’ajoute qu’il y avait aussi dans ce qu’on me demandait hier, quelques faits qui n’étaient pas parfaitement à ma connaissance...

Le témoin se retire, puis après avoir fait quelques pas : J’oubliais aussi, messieurs, que, lorsque j’ai déposé dans l’instruction, M. le juge m’avait fait remarquer que je me trompais, puisqu’un jugement du tribunal de la Seine avait donné au père de l’accusé la faculté d’ajouter le nom de d’EcqueviHlley à celui de Vincent ; il me montra même le jugement. M. d’Ecquevilley me dit aussi que, s’il avait repris ce nom, c’était pour se distinguer de ses autres frères... Et, en effet, messieurs, c’est ce qui arrive assez souvent.

Voici donc, messieurs, tout ce que j’ai à dire.

M. LE PRÉSIDENT : Allez, allez vous asseoir... (Mouvement divers.)

M. D’ECQUEVILLEY père se lève : Je proteste que M. Cottenet...

M. LE PRÉSIDENT : Vous n’avez pas la parole ; vous n’êtes pas en cause, monsieur.

Me CRÉMIEUX : En voilà assez, je crois, sur cet incident... Il serait inutile de presser M. Cottenet ; nous avons déjà recueilli de lui ses trois ou quatre dépositions... (Mouvement.) »

M. l’avocat-général se lève et dit : M. le président, dans le cours de mon réquisitoire, je serai souvent obligé de citer le compte-rendu des débats de Rouen. Ces citations, je les prendrai dans le journal judiciaire le plus connu, le plus répandu, le journal en quelque sorte officiel des matières judiciaires, dans la Gazette des Tribunaux ; en conséquence, je vous demande d’ordonner que je serai autorisé, en vertu de votre pouvoir discrétionnaire, à faire les citations que je croirai nécessaires, le même droit étant accordé à la défense.

M. le président : Nous, président de la Cour d’assises, vu la demande de M. l’avocat-général, l’autorisons, en vertu de notre pouvoir discrétionnaire, à faire du compte-rendu des débats de Rouen dans la Gazette des Tribunaux, telles citations qu’il croira convenables, et donnons la même autorisation à la défense.

Me Crémieux : Ce sont ces derniers mots de l’ordonnance de M. le président que je ne peux accepter. Je ne peux pas admettre, dans l’intérêt de la défense, dans l’intérêt du Barreau, que le défenseur ait besoin du pouvoir discrétionnaire du président pour lire les pièces utiles à sa cause. Le défenseur puise partout où il veut, partout où il les trouve, les moyens de sa défense. Quant à l’accusation, c’est différent ; qu’elle ait cru nécessaire de demander cette autorisation pour lire les extraits d’un compte-rendu, je le comprends. Cela ne peut exister pour la défense, car voici ce qui arriverait : J’ai, dans mon dossier, trente pièces que je veux lire ; il faudrait donc en subordonner la lecture au bon plaisir du pouvoir discrétionnaire ; mais cela n’est pas possible, et je veux être libre de lire le compte rendu de la Gazette des Tribunaux, du Droit, ou de tout autre journal, sans recourir au pouvoir discrétionnaire.

C’est la première fois qu’on émet, je ne dis pas cette prétention, mais cette pensée, contre laquelle je devais protester.

M. le président : M. l’avocat-général a dû demander ce qu’il a demandé. En lui donnant l’autorisation dont il avait besoin, je l’ai accordée en même temps à la défense, en cas de besoin et pour éviter toute difficulté postérieure. C’est le but de mon ordonnance ; je n’ai pas voulu restreindre le droit que la défense a ou croit avoir.

Me Crémieux : Je remercie, monsieur le président, de son observation. J’ai maintenant une demande à lui adresser au nom de dix-huit ou vingt avocats qui doivent entendre le réquisitoire et la défense, et qu’on pourrait sans inconvénient, je crois, placer dans la salle, moins encombrée aujourd’hui qu’hier.

M. le président : Ce sont-là des mesures d’ordre que je me réserve de prendre quand je le jugerai convenable. M. l’avocat-général a la parole.

M. l’avocat-général Bresson, au milieu d’un profond silence, s’exprime ainsi :

Un homme d’un esprit distingué, qui avait déjà posé les fondemens de sa fortune et qui devait au travail ce qu’il possédait, a péri dans un duel. La justice, condamnant un cruel préjugé, n’est pas resté impassible ; après une laborieuse instruction et de solennels débats, le meurtrier a été acquitté. À peine Beauvallon était-il rendu à la liberté qu’un bruit se répandit partout... On dit que la justice n’avait pas été éclairée suffisamment, qu’il y avait eu un faux témoignage, que la vérité avait été foulée aux pieds ; on dit que des armes déloyales avaient été introduites dans le combat, qu’un des combattans, habile dans le maniement des armes, avait su rendre les armes plus meurtrières. Ces faits furent répétés de toutes parts, ils prirent de la consistance ; plus tard ils se traduisirent en révélations, en témoignages, et le procès actuel est chargé de les formuler et de les résoudre légalement.

Ne craignez rien, Messieurs, je n’étendrai pas outre mesure les limites de ce débat ; je sais que nous ne révisons pas un procès jugé à Rouen. Il s’agit aujourd’hui d’un procès en faux témoignage, mais comment, à propos de ce procès, ne point relever les enseignemens qui ressortent du procès de Rouen, comment ne pas vous redire tous les faits accablans qui ressortent des déclarations de l’accusé d’autrefois et de l’accusé d’à présent.

Il s’agit, ai-je dit, d’un procès en faux témoignage, c’est-à-dire de tout ce qu’il peut y avoir de plus sérieux et de plus sacré. Le faux témoignage ! mais c’est une insulte à Dieu ; c’est un acte impie. Le faux témoignage ! mais il jette la justice dans une voie pleine de périls. S’il est porté contre l’accusé, il peut faire condamner un innocent ; s’il est porté en sa faveur, il peut désarmer la société. Ce sont là des vérités que je n’ai pas besoin, Messieurs, de proclamer devant vous ; vous les sentez mieux que personne, vous qui êtes dépositaires de cette attribution redoutable de rendre la justice. Vous êtes à la fois fermes et consciencieux, dévoués à tous vos devoirs, j’en ai la certitude, vous comprendrez tout ce qu’a de sacré votre mission.

Ai-je besoin, Messieurs, de me demander devant vous quelles furent les causes de ce duel où Dujarrier perdit la vie ? Les paroles de la victime, écrites la veille de sa mort sont restées gravées dans toutes les consciences, dans tous les esprits ; Dujarrier disait « À la veille de me battre pour la cause la plus futile, sous le prétexte le plus absurde, sans qu’il ait été possible à mes amis, de Boigne et Bertrand d’empêcher un duel devant lequel il ne m’est plus permis de reculer... Je dépose ici mes dernières volontés. » Voilà quelle était la cause de ce duel : la cause la plus futile, le prétexte le plus frivole, le plus absurde ; c’est le dernier cri de la victime. (Mouvement.){xxxiii}

Vous dirai-je cette cause absurde... Vous dirai-je cette nuit passée à une table de jeu, ces paroles un peu vives de Dujarrier ; vous parlerai-je de ce dîner au restaurant, de cet argent du restaurateur avec lequel on veut payer une dette... Vous parlerai-je enfin des propos d’une femme indigne d’être crue... Vous parlerai-je de l’orthographe du nom de Beauvallon. Faudra-t-il rappeler qu’on a dit un moment que le duel avait eu pour cause l’antagonisme de deux journaux, la Presse et le Globe. Vous connaissez la vérité sur toutes ces circonstances ; je n’ai pas besoin d’y revenir ; ces circonstances concourent toutes au même but, elles vous prouvent mieux que je ne saurais l’établir, que ce duel avait la cause la plus futile, la plus absurde. Il faut pourtant que je cherche a reconstruire des élémens qui n’existent plus que d’une manière fugitive. Touts ces élémens vous édifieront sur le rôle de d’Ecquevilley.

Est-ce qu’il n’est pas vrai que dès le principe il cherche à surexciter Beauvallon ? Est-ce qu’il n’est pas vrai qu’il porte avec forfanterie deux cartels à M. Dujarrier, l’un au nom de M. de Beauvallon, l’autre au nom de M. Roger de Beauvoir ? Est-ce qu’il n’a pas le premier répété à Beauvallon que M. Dujarrier avait feint de ne pas se rappeler son nom ? Est-ce que ce n’est pas d’Ecquevilley qui se met sans cesse en évidence ? Est-ce que ce n’est pas d’Ecquevilley qui, contrairement à toutes les règles de l’honneur et à toutes les convenances, répète à Beauvallon les propos de son adversaire au lieu de les répéter aux témoins seulement ? Est-ce que M. Arthur Bertrand n’a pas déclaré de la manière la plus loyale que dans tout ce duel, d’Ecquevilley avait joué le rôle principal, en quelque sorte le rôle de provocateur ?

Je viens de prononcer le nom de M. Bertrand. Ah ! Messieurs, en prononçant ce nom, je respire ; je respire de pouvoir invoquer le témoignage de M. Bertrand, de celui qui porte un si beau nom, un nom devenu immortel. Eh bien ! M. Bertrand répète dix fois que les causes du duel étaient frivoles et misérables ; il l’a dit à Rouen, il l’a répété depuis devant M. le juge d’instruction et à l’audience ; partout aussi il a déclaré que d’Ecquevilley avait joué le rôle que vous connaissez maintenant.

Ici je dois rappeler la deuxième partie de la déposition de M. Arthur Bertrand, ces Messieurs, les témoins de Beauvallon, n’avaient rien à demander, n’avaient pas de rétractation à exiger, ils n’ont dit qu’une chose : On exige une réparation ou il faut qu’on se batte. On menaçait, pour obtenir ce résultat, d’aller jusqu’aux dernières extrémités. Voilà ce qu’a déclaré M. Bertrand, et c’est aussi ce qu’a dit M. de Boignes. D’Ecquevilley était le témoin qui tenait ce langage, et c’est ici que l’homme se dévoile. Certes, tout espoir de conciliation est perdu quand c’est avec ces dispositions agressives qu’on aborde le règlement des conditions d’une rencontre.

Ici, Messieurs, je ne n’ai pas seulement pour appuyer mes convictions et pour former les vôtres de ces témoignages fugitifs dont nous pouvons parfois saisir quelques lambeaux, il y a un acte, signé après beaucoup d’hésitation, il est vrai, mais enfin signé par les témoins de M. de Beauvallon ; cet acte est ainsi conçu :

« Nous, soussignés, déclarons qu’à la suite d’une discussion, M. de Beauvallon a provoqué M. Dujarrier en termes tels qu’il n’a pas pu se refuser à une rencontre ; nous avons fait tous efforts pour concilier ces deux messieurs, et ce n’est que sur l’insistance formelle de Beauvallon que nous avons accepté la mission de les assister, »

Cet écrit détermine donc ce premier point du débat que j’avais à fixer devant vous ; ici éclate, pour vos yeux, une lumière qui ne peut pas vous égarer : d’un côté apparaissent la loyauté, la délicatesse de conscience des uns ; de l’autre côté, la violence et l’emportement des autres sont également éclatans.

Vous savez qu’une seconde réunion fut fixée, dans laquelle le sort devait décider du choix des armes. On y parla un instant d’un prétendu droit d’offense qui aurait appartenu à Beauvallon, et on prétendit, en vertu de ce droit, qu’il devait avoir le choix des armes. Mais on comprit bientôt que cette prétention ne pouvait pas se soutenir : il n’y avait qu’une provocation, et elle venait de Beauvallon : c’est ce rôle d’homme provoqué, d’homme amené à se battre, à moins de compromettre à toujours son honneur et d’exposer sa personne aux plus graves violences, jusqu’au milieu peut-être de nos places publiques qui a été fait à Dujarrier, et c’est à lui que le choix des armes a ôté laissé.

Dujarrier a choisi le pistolet ; il a refusé l’épée qu’on lui proposait, et l’on a pris, dans cette proposition de Beauvallon, la démonstration de cette pensée humaine, dont il est si fier, quand il prétend qu’il voulait par là empêcher le duel d’arriver aux dernières extrémités.

Dujarrier n’a pas compris cette générosité, il faut l’excuser, Messieurs, de n’avoir pas voulu exposer sa poitrine à la pointe de cette épée si exercée, si connue dans les salles de Grisier. Il avait affaire à un adversaire sans pitié, dont l’habileté était connue et citée de tout le monde ; il voulait un duel dans lequel son adversaire eut aussi quelques chances à courir. Ici commence une série de manœuvres perfides par lesquelles on a voulu s’assurer les moyens de mettre de son côté tous les avantages du combat, en rejetant du côté de l’adversaire les chances les plus périlleuses.

Le choix des armes une fois fait, il fallait régler les conditions écrites du combat. Dans une accusation de la nature de celle-ci, quand il s’agit d’un faux témoignage, nous devons surtout nous attacher aux documens écrits du procès.

Voilà donc dans quelle disposition étaient les témoins qui allaient assister au combat.{xxxiv}

Hier j’entendais, tout en respectant l’émotion d’un jeune homme qui paraît ici dans des circonstances si terribles, j’entendais avec étonnement dire : « Mais relisez les conditions du combat ; il n’y est pas question que les armes ne devaient être ni connues ni familières aux combattans ni même avoir été essayées par eux. » Messieurs, il y a une distinction à faire, et je suis sûr qu’elle n’échappera pas à vos esprits. Les conditions du combat ! les voilà, elles sont là, sur le terrain ; il faut les lire, les faire connaître aux combattans ; ils ne peuvent, ils ne doivent rien ignorer de ces conditions, puisque les violations e l’une d’elles transformerait celui qui l’aurait commise de duelliste en meurtrier odieux. Mais pour les témoins, il y a une part dans cette action ; il y a un rôle qui consiste à diminuer les chances malheureuses du combat. C’est entre eux que s’arrêtent les conventions qui veulent que les combattans se servent d’armes à eux inconnues. C’est ici que nous trouvons d’Ecquevilley : que s’est-il passé dans le tirage au sort des armes et dans ce qui a suivi ? Voyons quel a été le langage de l’accusé. Les témoins sont réunis pour savoir qui fournirait les armes. Le sort a été consulté, il a prononcé : le choix des armes appartient aux témoins de Beauvallon.

Que va faire d’Ecquevilley ? Ici encore, sur cette partie des conditions débattues entre les témoins, on a essayé de trouver des preuves, des intentions conciliatrices des témoins de Beauvallon, et notamment de l’accusé d’Ecquevilley. Prenez garde, il ne lui appartenait pas d’une manière absolue de fournir les armes qu’il voulait. Il faut bien qu’il subisse quelques chances, qu’il se soumette au sort ; jusqu’ici donc rien de bienveillant de sa part, rien dont il puisse se faire honneur.

Le sort a parlé. Les pistolets sont en bas dans sa voiture : les premières armes qu’il offre, ce sont des pistolets d’arçon. Permettez-moi, sur ce point, une réflexion. M. de Beauvallon disait hier : Mon témoin d’alors, qui serait aujourd’hui mon complice, qu’on représente si ardent pour mes intérêts, en proposant des pistolets d’arçon diminuait mes chances favorables et voulait arriver à un duel dont le résultat eût été pour M. Dujarrier d’en sortir la vie sauve. Je crois bien que dans ce monde où vivaient Beauvallon et son témoin, où le courage des duels est une qualité hautement appréciée ; dans ce monde on se serait contenté d’une démonstration.

Conduire les deux adversaires sur le terrain, leur faire essuyer un feu réciproque dont on aurait diminué les dangers, et dire ensuite : Tout est fini... C’est peut-être ce qu’on voulait, j’admets cela. Mais voyez ce qui arrive quand, par le sentiment que Dujarrier avait de cette affaire, le duel va devenir sérieux ; quand les deux adversaires vont se trouver en présence d’armes dangereuses ; on comprend qu’en définitive il y a des chances des deux côtés et que Beauvallon peut courir un danger sérieux. On a compris cela et alors on a voulu préparer à Beauvallon les moyens d’avoir ses avantages personnels, de frapper à coup sûr quand son adversaire frapperait avec incertitude. Voilà ce que vous avez bien envisagé, et ce qui vous a amené à donner une fausse parole d’honneur aux témoins du combat. C’est là ce que vous avez fait quand vos pistolets d’arçon ont été refusés, quand il a été décidé qu’on se battrait avec des armes de précision, avec ces armes qui, de votre aveu, peuvent tuer un homme à soixante pas. C’est là que votre faux témoignage commence et se prépare. Oui, là, chez de Boignes, quand le sort a décidé ; là, quand il est dit que les armes seraient inconnues aux deux adversaires et que vous affirmez sur l’honneur que les pistolets par vous présentés sont inconnus à Beauvallon, que vous affirmez même qu’ils vous appartiennent et que vous les avez achetés 700 fr. chez Devismes.

C’est là, en effet, Messieurs, que commencent les efforts de d’Ecquevilley pour rompre l’égalité des chances du combat, et c’est à partir de ce moment que, de mensonges en mensonges, il est arrivé devant vous sur le banc des assises.

Dujarrier part à neuf heures de chez lui, et à dix heures il était sur le terrain. Il faisait froid, la neige tombait, et c’est dans ces conditions qu’il a attendu son adversaire pendant une heure et demie. Là, on a tenté des efforts inutiles pour l’arracher à ce combat dont l’inégalité commençait déjà ! car c’est là une grande inégalité que de laisser par un froid très vif l’un des combattans perdre son calme et ses forces, pour le placer ensuite en présence d’un homme qui sort d’une voiture, le sang chaud, les sens reposés, le coup-d’œil sûr et la main assurée. Dujarrier n’écouta pas les exhortations de ses témoins ; il ne voyait qu’une chose, la provocation dont il avait été l’objet, la nécessité de se battre dans laquelle on l’avait placé, les brutalités dont il était menacé et qui pouvaient l’atteindre au milieu de ses plaisirs et de ses affaires, et, je l’ai dit, jusque sur nos places publiques. Homme de la presse, de cette presse presque toujours agressive et souvent même offensante, il comprenait que s’il ne se battait pas ce jour-là. il serait considéré comme un lâche et nécessairement insulté plus tard.

Il resta donc, et son adversaire arriva à onze heures et demie. C’était bien quelque chose que cette attente d’une heure et demie ! Vous savez ce qu’on a dit à cet égard. On n’avait pas d’abord trouvé Beauvallon ; quand on l’eut trouvé, il lui fallut changer son costume ; on perdit du temps à chercher une voiture lente et un cocher maladroit. Enfin, les adversaires sont en présence ; le terrain est mesuré, les distances sont marquées. Voyons ce qui va se passer.

Ici va apparaître le caractère loyal et généreux du sieur Arthur Bertrand. Il ne peut plus se résigner à ce duel : il y trouve un motif futile, et il s’attache avec opiniâtreté à l’idée d’un arrangement, oubliant cette singulière étiquette du duel qui défend d’arranger une affaire quand les adversaires sont venus sur le terrain, et il s’adresse d’un ton de supplication à M. d’Ecquevilley.

Dujarrier ne connaissait pas ces efforts, ces prières, ces instances ; il attendait le duel. Tout est inutile, on va charger les armes. On les avait tirées du paletot de d’Ecquevilley, qui garda l’un des pistolets, et remit l’autre au témoin Bertrand. À ce moment Bertrand avait déjà des craintes, des appréhensions. Ce qui le frappait le plus, c’était cette longue attente à laquelle on avait condamné Dujarrier... Et voilà qu’on lui livre un pistolet dont le canon est chaud... Ses soupçons augmentent ! Il se livre à une dernière épreuve ; il introduit son doigt dans le canon du pistolet et il l’en retire noirci par la poudre.

Un fait si grave ne pouvait manquer de frapper son caractère plein de droiture et de loyauté, et il dit à M. d’Ecquevilley : « Comment se fait-il que mon doigt soit ainsi noirci ? Est-ce que ces pistolets ont été essayés ? » Vous savez la réponse de d’Ecquevilley ; il a donné sa parole d’honneur, sur le terrain, que les pistolets n’avaient pas été essayés, mais simplement flambés. On passa outre. Devant la Cour de Rouen, d’Ecquevilley, interrogé sur ce point, posait un dilemne qu’il croyait invincible. Ou M. Bertrand, disait-il croyait à une parole d’honneur, ou il n’y croyait pas : dans le premier cas, pourquoi a-t-il parlé plus tard de cette circonstance ; dans le second cas, pourquoi a-t-il souffert que le duel eût lieu ! Mais il y a à cela une réponse aussi simple que frappante : le combat a eu lieu parce que vous avez donné votre parole d’honneur que les pistolets n’avaient pas été essayés, parce que cette parole d’honneur était donnée par vous, qui vous disiez capitaine au service de l’une des plus importantes puissances de l’Europe, et qu’elle était donnée au fils d’un maréchal de France. (Sensation.) On comprend le poids d’une parole d’honneur entre deux hommes de cette qualité. C’était entre vous la chose la plus sacrée qui pût exister ; aussi a-t-elle été la dernière cause, la dernière condition, le dernier motif de ce duel.

Les adversaires sont en présence. Dujarrier était un de ces hommes qui n’en tuent pas un autre avec sangfroid, c’est un hommage qu’il faut que nous rendions à sa mémoire. À peine a-t-il entendu le signal que, sans faire un pas en avant il lève son arme, sans viser il presse la détente, le coup part, et la balle va passer à 60 pieds au-dessus de la tête de Beauvallon.

Au coup de feu, Beauvallon s’arrête. Certainement il est brave ; il avait la poitrine découverte ; il ne s’était point effacé, et il avait abaissé son pistolet. Il le relève lentement ; il vise et prend si bien son temps qu’il arrache au témoin de Boignes ces expressions d’impatience : Tirez donc, mais, tirez-donc, M. de Beauvallon. La balle part..... Dujarrier est atteint..... il s’affaisse sur lui-même, se renverse, et rend bientôt le dernier soupir.

Dujarrier n’est plus. D’Ecquevilley s’avance et, dans le sang de l’homme qui vient de tomber, il ramasse le pistolet de la victime. (Sensation.). Voilà ce que je devais vous dire. Ah ! sans doute, M. de Beauvallon avait raison de le dire : il se fait ici une chose insolite. Après une discussion solennelle, après un acquittement irrévocable, nous rappelons devant un nouveau jury des faits qui ont occupé un premier débat. Oui, cela est extraordinaire et insolite, mais cela tient à la nature de l’accusation exceptionnelle qui vous est déférée.

Qu’est-ce, en effet, que cette accusation ? Une accusation de faux témoignage, c’est-à-dire le mensonge mis à la place de la vérité, dans le but de tromper et d’égarer la justice. Or, vous concevez bien, que quelque pitié que mérite la position de Beauvallon, qui est venu peut-être imprudemment dans cette affaire, quelle que soit sa douleur de se voir traduire, non devant vous, mais devant l’opinion, nous devons rappeler les faits de la première affaire, et il ne doit imputer ce que nous faisons qu’à la conduite déloyale et coupable de son témoin.

J’arrive maintenant à la partie capitale de la tâche qui m’est imposée. Vous allez suivre à la trace les mensonges de l’accusé, et je vais vous montrer que sur les lèvres de d’Ecquevilley s’est placé à plusieurs reprises un témoignage entièrement faux.

Et d’abord, on a cherché à jeter des erreurs sur la route que la justice voulait suivre dans la première affaire ; on a voulu l’égarer, et les palinodies de l’audience d’hier ne feront pas disparaître les mensonges qu’on a faits devant M. le juge d’instruction. Il y avait à côté de la justice une partie civile, la famille de Dujarrier, qui aidait le ministère public à rester dans la vérité. On s’occupa d’abord de retrouver le propriétaire des pistolets qui avaient servi au combat ; l’instruction s’engagea dans cette voie. Là, de la part de d’Ecquevilley et de celle d’autres témoins, furent faits de premiers efforts pour égarer la justice dans ses recherches. De Beauvallon était en fuite, on fouilla naturellement son entourage, sa famille, et l’on arriva à découvrir que les pistolets du combat devaient appartenir à l’un des membres de cette famille. On croyait que cet individu accepterait cette vérité ; il se présenta devant le juge d’instruction et déclara que les pistolets n’avaient pas été prêtés par lui, que si Devismes les avait livrés c’était sans son autorisation ; et M. Devismes, dans une déposition non équivoque, déclara qu’à l’époque du duel les pistolets n’étaient pas chez lui.

Aux débats de Rouen cependant, de Beauvallon, dans son premier interrogatoire, dit qu’il avait demandé lui-même les pistolets de Granier de Cassagnac, et que le domestique de ce dernier les lui avait apportés le soir par l’ordre de son maître. Cassagnac ne fut pas entendu ; mais il était aux débats, et il ne dit rien contre cette déclaration de son beau-frère. Ce fait restait donc acquis. Hier, par sa déclaration, vous avez pu juger ce qu’était sa déclaration d’autrefois. Il avait dit que les pistolets n’étaient pas à lui ; qu’au surplus on les avait pris sans son autorisation ; et hier il est convenu qu’il avait reçu la demande de son beau frère, qu’il était allé chez Devisme lui dire de donner les pistolets, et qu’il avait même écrit sur le registre de l’armurier l’adresse de Beauvallon pour que les armes y fussent déposées par un homme de peine. Voilà la vérité ; avouez, Messieurs, qu’elle a été lente à se produire, et qu’il a dû en coûter beaucoup à M. Granier de Cassagnac pour se laisser arracher ces concessions. Il n’a qu’une excuse, s’il en est en semblable matière, c’est la parenté qui l’unissait à Beauvallon et qui peut seule atténuer ses mensonges.

Mais d’Ecquevilley ! il était à Rouen, et il n’a pas relevé ce qu’avait dit M. Granier de Cassagnac dans l’instruction, et, j’ai eu raison de le dire, en trompant la justice, en jetant sous ses pas de fausses lueurs, il rendait impossible la manifestation de la vérité. Ce point fut donc acquis aux débats de Rouen, et l’avocat de la partie civile, soutenant avec courage, mais avec trop d’amertume peut-être, les intérêts qui lui étaient confiés, s’emparait de ce fait énorme, et arrivait d’inductions en inductions, à en conclure que les pistolets avaient été essayés le matin avant le duel, et ce fut vers ce point important que furent dirigés en grande partie les efforts du ministère public et de la partie civile.

D’Ecquevilley fut interrogé là-dessus, non pas une fois, deux fois, six fois, dix fois, et toujours sortirent de sa bouche les mêmes dénégations persistantes, les mêmes explications mensongères, conformes à cette parole d’honneur si audacieusement donnée à Bertrand sur le terrain. Ici, Messieurs, se place la première des citations que je voulais vous faire ; je la trouve dans le journal dont je vous ai parlé, la Gazette des Tribunaux, le recueil le plus familier au monde judiciaire ; vous pouvez contrôler son compte-rendu par ceux de tous les autres journaux. Voici donc ce que disait sur ce point la partie civile :

« Ensuite, M. de Beauvallon n’a-t-il pas essayé ces pistolets à poudre et à balles le matin même du duel ? Voyons, il est sorti de chez lui à six heures et demie du matin, si l’on en croit la femme Harel et sa fille, qui doivent bien le savoir, puisqu’elles sont les portières de sa maison ; à sept heures au plus tard, si on prend l’heure signalée par M. Arnoux. M. d’Ecquevilley n’était, avec les pistolets, chez M. de Boignes qu’à neuf heures. Prenez une heure pour le trajet de Beauvallon de la rue Notre-Dame-de-Lorette à Chaillot, et pour le trajet de M. d’Ecquevilley de Chaillot à la rue Pinon chez M. de Boignes, vous verrez qu’il y a dans cette matinée une heure dont M. de Beauvallon ne justifie pas l’emploi, et qu’il a dû fructueusement employer à se faire la main dans quelque tir des Champs-Elysées.

» Peut-être même que nous allons savoir dans quel tir. »

Et ici, le défenseur de la partie civile, privé des lumières que vous avez aujourd’hui, s’efforçait d’établir que dans le trajet de la rue Notre Dame-de-Lorette à la rue de Chaillot, se trouvait un tir connu sous le nom de tir Reinette, et qu’on avait fort bien pu y entrer. Vous voyez combien ce langage était explicite et pour le lieu et pour l’heure. C’est contre celle partie de l’attaque que l’habile et éloquent avocat, qui défendait Beauvallon, comprenant combien cela était dangereux, s’élevait énergiquement dans l’indignation de son âme. Voici, d’après le même journal, ce qu’il disait :

« Me Berryer examine ensuite les circonstances que les suppositions de l’adversaire ont, dit-il, introduites dans le débat. Il soutient que rien n’établit que Beauvallon connût à l’avance les armes qui ont servi au combat ; il nie qu’il les eût essayées, il faudrait dire où, quand cet essai a eu lieu. On dit qu’il y a eu essai ! Pourquoi ? parce que les routes que Beauvallon a parcourues le matin se croisent près d’un tir ! Ce sont là des suppositions que le jury ne peut admettre.

» On a été, dit Me Berryer, jusqu’à parler de déloyauté ! Qu’il me soit permis de le dire ici, il n’y a rien de plus déloyal que de supposer, dans l’intérêt d’une accusation, n’importe quel soit son caractère, la robe sous laquelle elle s’abrite, et au nom de qui elle demande justice, des faits qui entachent l’honneur d’un jeune homme, la considération de sa famille ; que de lui reprocher d’avoir connu d’avance les armes dont il s’est servi, quand rien n’établit qu’il a connu ces armes ; d’avoir essayé ces armes d’avance, quand rien ne dit qu’il les a essayées, d’avoir ainsi cherché à s’assurer les moyens de tuer en toute sécurité l’adversaire contre qui il devait se battre à chances égales. Je dis que cela est déloyal, et quel que soit le caractère de la passion au nom de laquelle ces accusations se produisent, il ne faut pas moins les repousser et les flétrir.

» Et puis, en terminant, Me Berryer flétrissait ceux mêmes qui osaient élever sans preuve une odieuse accusation de déloyauté contre Beauvallon. C’est du côté de ces témoins, disait-il, que se trouve la déloyauté, s’il y a eu déloyauté dans cette affaire. »

Eh ! bien, aujourd’hui, un témoin s’est levé dans cette enceinte et vous savez sur qui il rejette l’accusation d’infamie et de déloyauté. Il faut bien nous pénétrer de son langage et de son rôle. Il est là, il a fait 1800 lieues pour assumer sur lui cette accusation de déloyauté si éloquemment lancée par Me Berryer. Quand je me vois en présence de M. de Meynard, je me suis senti assailli par les plus consolantes pensées, et vous avez été impressionnés comme moi, j’en suis convaincu. M. de Meynard est sorti des débats, des luttes de cette audience, en homme de cœur, en homme loyal.

Vous savez maintenant ce qu’il est. C’est par Beauvallon lui-même que vous l’avez appris ; de Meynard était son compatriote, son ami ; ils avaient fait les mêmes études. Il comparaît ici, et je ne sais si je me fais illusion, mais j’ai remarqué qu’il n’a pas cherché à se donner un rôle dans ces débats ; il a été modeste, convaincu, plein de réserve et de sang-froid. Il a eu enfin une belle attitude devant vous. Il a compris qu’en se retrouvant ici en présence d’un ancien ami, d’un jeune homme qui est venu, imprudemment peut-être, redemander les tortures du procès de Rouen, un pénible devoir lui était imposé, et il vous a dit hier : je saurai parler sans réserve et sans pitié. Il mesure bien, ce jeune homme, la douloureuse mission qu’il s’est donnée et qu’il remplit devant vous.

Et cependant c’est ce jeune homme qu’on a cherché à déshonorer ici. On a fouillé sa vie, et, lui qui n’était pas accusé, on l’a obligé de se défendre. Et c’est M. d’Ecquevilley qui l’attaque, c’est par l’indiscrétion de l’accusé qu’on a su que ce jeune homme a eu des dettes, qu’à une époque de sa vie il a eu une position embarrassée. Il a accepté ce défi, et il a demandé qu’il fut vidé de suite. De toutes parts des témoins se sont levés dans cette enceinte, et M. de la Rifaudière, un homme honorable, vous a dit que, depuis longtemps, il connaît la famille de Meynard, et qu’il tient cet homme pour l’homme le plus loyal qu’il connaisse. Est-ce qu’aux yeux de M. d’Ecquevilley ce serait un tort de jouer quelquefois ? Est-ce qu’aux yeux de M. d’Ecquevilley ce serait un tort d’avoir eu une vie facile ? Est-ce qu’aux yeux de M. d’Ecquevilley ce serait un tort d’avoir eu des dettes ? Mais lui-même, est-ce qu’il n’a pas été heureux souvent que la bourse paternelle s’ouvrît pour lui ? Il n’y a rien là qui puisse faire rejaillir sur M. de Meynard, une tache, un déshonneur. Il a eu quelques-uns de ces torts que cette affaire nous montre sous un jour éclatant.

De jeunes gens, aveuglés par des espérances de fortune qui ne doivent pas se réaliser, se jettent dans les désordres d’une vie facile, dans les orages du jeu, dans une société mêlée et composée, il faut le dire, d’une façon bien singulière. En vérité, je suis désolé d’y trouver des hommes que leur âge, au moins, devrait faire considérer comme honorables. Si vous comptez bien, vous trouverez dans ce monde huit ou dix hommes de lettres, de ces hommes qui, cultivant les champs de l’intelligence, se donnent pour mission d’éclairer les masses en les moralisant ; ces hommes nous les trouvons chez une fille Liévenne, au milieu de la société que vous savez, aux soupers des Frères provençaux, se mêlant aux parties de jeu, et se trouvant compromis dans les discussions qui en sont la conséquence.

C’est là un enseignement qui ne sera perdu pour personne. Quant à nous, magistrats, si éloignés de ces mœurs, nous nous en affligeons quand nous nous reportons aux siècles passés, à ces siècles de Daguesseau, de Racine, de Molière, de Voltaire, de ces génies puissans qui ont si profondément remué la société. Ils entendaient autrement la vie littéraire. Il ne nous reste qu’un espoir, et nous nous y rattachons fermement. Oui, nous espérons que l’état actuel des hommes de lettres d’aujourd’hui n’est qu’un fait momentané ; que ces hommes reprendront la dignité de leur caractère, cette dignité qu’ils ont perdue et qu’ils pourront alors être écoutés sans danger. (Marques d’approbation.)

La Presse :

« ... aux frères-Provençaux, chez Mlle Lievenne dans des maisons dont il eût été décent à eux de s’interdire l’entrée. Il faut sans doute attribuer cela à l’emportement de la jeunesse.

Nous ne pouvons cependant nous empêcher de nous, affliger, et en présence de ces révélations nous nous reportons involontairement a ces beaux temps de l’intelligence et de la littérature, à l’époque où Voltaire et Rousseau écrivaient ces correspondances mémorables qui ont remué et fait circuler tant d’idées nouvelles. Espérons qu’à mesure que l’âge de la maturité leur viendra, ces hommes comprendront mieux l’importance de la mission qu’ils ont acceptée, ils reprendront le caractère qui leur convient et la dignité qu’ils n’auraient jamais dû perdre. Nous espérons que déjà M. de Maynard est sorti de ce monde équivoque sans y laisser ni son patrimoine ni son honneur ; il a eu à reconnaître quelques fautes, quelques erreurs de jeunesse. »

Vous savez les fautes de M. de Meynard ; il a perdu une partie de sa fortune dans ces sociétés ; mais l’homme honorable, l’homme de cœur, l’homme sincère est resté, et il est devant vous. Voyons ce qu’il vous a dit.

Ici M. l’avocat-général reprend la déposition de M. de Meynard, et, arrivant au moment du souper au café Foy, il poursuit ainsi :

Pendant le repas, après le repas, il fut question du duel qui devait avoir lieu le lendemain. De Meynard, Messieurs, est créole ; il est né sur cette terre des colonies dont les habitans ont dans l’esprit quelque chose des ardeurs de notre ciel méridional ; de ce pays où il est d’usage d’essayer les armes avant un duel et de se faire la main. Il a donc conseillé à Beauvallon de s’exercer avant de se battre, de s’assouplir la main. C’est ce conseil qui a été suivi, exécuté le lendemain. À ce souper, on parle d’un tir, de pistolets à se procurer, à apporter pour les essayer. C’est dans ce moment que d’Ecquevilley, comprenant le danger qu’il y aurait à s’exercer dans un tir public, offre pour le théâtre de cet essai sa maison à Chaillot, maison heureusement située, dans un quartier éloigné, ayant un jardin entouré de murs dans ses dépendances, et dans lequel le capitaine de l’armée espagnole propose de faire l’essai des pistolets. Rendez-vous est pris pour le lendemain matin à six heures et demie ; d’Ecquevilley donne sa carte à M. de Meynard, et il est convenu que Beauvallon ira le prendre chez la dame Valory, à moins que celui-ci ait pris les devants, auquel cas Beauvallon le rejoindra chez d’Ecquevilley. C’est ce qui arriva : de Meynard se rendit à Chaillot, et il trouva d’Ecquevilley à demi-vêtu, ayant deux pistolets d’arçon sur sa table. Quelques minutes après, de Beauvallon arriva avec des pistolets dont il fit connaître le propriétaire.

Est-ce qu’ici il n’y a pas quelque chose qui vous frappe et qui vous signale le but de cette démarche de Beauvallon ? Quoi ! à six heures et demie du matin Beauvallon s’arrache de son lit et arrache de Meynard du sien ! Ils traversent Paris, et cela simplement pour apporter à d’Ecquevilley des pistolets, quand il doit le voir à neuf heures, et qu’il peut à ce moment lui remettre ces armes ! Non, cela n’est pas possible, cela n’est pas vrai. Cette démarche n’a donc qu’un but, qu’une intention, et M. de Meynard vous a dit vrai quand il a attesté qu’on était venu à Chaillot pour essayer les pistolets de Granier de Cassagnac, et amener le duel à une fin désastreuse pour Dujarrier, favorable à de Beauvallon.

Là, il descend au jardin, on essaie les armes, on tire huit ou dix coups, et M. de Meynard, cet homme qu’on vous représente comme un calomniateur, convient devant vous qu’il a lui-même tiré un des pistolets. Après ces essais, d’Ecquevilley se rend chez de Boignes, et là, il présente comme siennes ces armes encore chaudes qu’on vient d’essayer, dont il connaît le propriétaire, et il affirme les avoir payées 700 fr. chez l’armurier Devisme. De Meynard prend avec Beauvallon un omnibus qui les conduit jusqu’à la rue Saint-Lazare.

La voilà cette déclaration simple, vraie, concordante, dans laquelle il persiste, et qu’il maintient devant vous malgré les attaques et les contradictions dont il a été l’objet. Vous allez voir, en effet, cette déclaration se confirmer par de nouveaux détails.

De Meynard venait pour la première fois chez d’Ecquevilley. Comment, s’il n’est pas descendu au jardin, pourra-t-il donner des détails sur les localités. C’est devant lui, l’ami de Beauvallon, que celui-ci raconte que les pistolets appartiennent à Granier de Cassagnac, qu’il les a essayés l’été précédent à la campagne de son beau-frère, qu’il a cassé un grand nombre d’œufs ! Si tout cela n’est pas vrai, chaque détail va être immédiatement démenti. Or, vous savez ce qui s’est passé. Granier de Cassagnac vous a dit que les pistolets étaient, en effet, à sa campagne ; qu’il avait acheté chez Devismes des œufs, des cartons, des poupées, et un sac de balles ; qu’on s’est livré là à de nombreux exercices de tir. Il s’arrête là, il est vrai, et il dit que de Beauvallon n’y a pris aucune part. Il a fait entendre des témoins à ce sujet : nous ne voulons ici prononcer aucune indignité, mais vous n’oublierez pas les dépositions de M. Granier de Cassagnac dans la première affaire. Ici encore il y a des réticences, et je crois à la vérité de ce que de Beauvallon a raconté à M. de Meynard.

Ce n’est pas tout, suivons M. de Meynard dans ce qu’il a dit ensuite. Dans cette maison de Chaillot il y avait une femme, une portière, qui était levée au moment de l’essai des pistolets et qui revenait d’étendre du linge, et qui a dit avoir entendu deux ou trois coups de pistolets. Cette femme est venue ici, et elle a bégayé une rétractation de ce qu’elle avait dit à M. Klein, le propriétaire de la maison. Elle a été mise en présence de M. Klein. Si j’avais à chercher dans cette enceinte un type de franchise et de loyauté, je prendrais dans la foule le propriétaire de cette maison de Chaillot. (Les regards se portent sur M. Klein.) C’est lui qui a reçu les confidences de sa portière, et vous avez vu son étonnement en présence des dénégations de cette femme, dénégations qu’elle ne comprenait pas, nous le croyons, et c’est ce qui la met à l’abri de nos réquisitions. Vous avez entendu M. Klein lui disant : « Mais, ma bonne femme, rappelez-vous donc ce que vous m’avez dit. Je ne rêve pas, j’ai mon bon sens, je n’invente pas ce que je dis. »

Est-ce qu’à côté de cela nous n’avons pas la déclaration d’un voisin, de M. Marie, qui a aussi entendu les détonations. Ainsi, tout se lie et s’enchaîne ; ce n’est pas un homme seul qui parle ; ce n’est pas seulement cet homme qu’on a essayé de mettre devant vous dans une fausse position qui donne ces détails sur ce qui s’est passé chez l’accusé d’Ecquevilley. Car ce propriétaire, il n’a aucun motif de ressentiment contre d’Ecquevilley. Ah ! pardon, j’oubliais, il y a eu des contestations sur une glace brisée. On a glissé ce fait dans le débat, en avertissant qu’on n’en tirerait pas des conséquences ; vous verrez si c’est la une cause suffisante de suspicion contre le témoignage de M. Klein.

Je poursuis. M. de Meynard a su le combat et le résultat fatal qu’il a eu. Eh bien ! quelques jours après le duel, il disait que les pistolets avaient été essayés en sa présence, et M. de la Rifaudière, comprenant ce que cette déclaration avait de dangereux, lui disait : Soyez prudent, n’éveillez pas l’attention de la justice ; Beauvallon est notre compatriote, ne le perdez pas. Si la Justice s’occupe de cette affaire ; si elle demande votre témoignage, alors vous parlerez ; mais taisez-vous jusque-là. Couvrons Beauvallon de notre indulgent silence et de notre amitié.

Est-ce que tout cela n’est pas vrai ? est-ce que ce ne sont pas là les véritables sentimens de ces jeunes créoles ? est-ce que vous, est-ce que moi, nous n’aurions pas parlé ainsi ?

Pendant les débats de Rouen, de Meynard rencontra d’Ecquevilley. Il le trouva arrogant avec tout le monde, agressif avec lui-même, il lui demanda d’être passé sous silence dans les dépositions. On savait qu’il avait une conscience inflexible, et il obtint facilement que son nom ne serait pas prononcé. Mais après les débats, quand la déloyauté du combat lui fut démontrée, il écrivit aussitôt à M. de Guise, il parvint même jusqu’à un journal, l’Esprit public, qui partit de là pour annoncer l’arrestation de d’Ecquevilley.

Vous savez que M. de Meynard fit à d’autres personnes les mêmes confidences, et que ces bruits parvinrent aux oreilles de d’Ecquevilley, et amenèrent l’incident d’Horbourg et la lettre écrite par celui-ci à d’Ecquevilley. Avec cette lettre, on chercha à faire passer M. de Meynard pour un calomniateur. Celui-ci comprit ce danger, et il saisit la première occasion de sortir de la fausse position qu’il s’était faite. Son langage fut digne et franc. On lui avait fait deux questions : « Avez-vous dit à M. Daru que vous aviez assisté à un essai de pistolets ? Avez-vous dit que vous aviez écrit au parquet soit de Rouen, soit de Paris ? » Et il avait répondu : « Je ne connais pas M. Daru ; je n’ai pas dénoncé les faits en question au ministère public. Il serait odieux de penser que j’aie pris cette initiative. « Puis il avait ajouté, en baissant la voix, non pas par crainte, mais du ton de quelqu’un qui fait une confidence, que le fait de l’essai était vrai, et qu’il était prêt à en déposer quand la justice demanderait son témoignage.

Le billet écrit par M. d’Horbourg à d’Ecquevilley fut porté au Jockey-Club, et il y devint l’objet de toutes les conversations. On y voyait une rétractation de M. de Meynard. Alors de Meynard revint au club et demanda à s’expliquer. Là, au milieu d’hommes qui l’aiment et l’estiment, il répéta le terrible secret qu’il avait confié à M. de Guise et à M. de la Rifaudière, déclarant de nouveau qu’il était prêt à comparaître devant la justice s’il était sommé de le faire.

Et vous parviendrez à faire croire à ces douze jurés, à douze citoyens de notre pays, que ce jeune homme est un homme déloyal, qui porte ici une fausse accusation ! que de votre côté est la vérité, et que de son côté sont la fraude et le mensonge ! Non, non, cela ne sera pas, je vous en avertis.

J’arrive maintenant à la scène si grave dans laquelle M. Arthur Bertrand joue un rôle principal, je veux parler de l’introduction du doigt de ce témoin dans le canon des pistolets.

M. le président : Monsieur l’avocat-général, si vous voulez vous reposer, je crois que le moment est venu de constater les résultats de l’expertise faite ce matin à l’audience.

L’un de MM. les jurés demande que M. Arthur Bertrand soit adjoint aux experts, et qu’il répète devant le jury l’acte qu’il a accompli sur le terrain.

M. A. Bertrand s’avance et prête serment.

M. le président : Votre mission consiste à introduire votre petit doigt dans le canon de ces pistolets. (On rit.)

M. Bertrand montre aux jurés son petit doigt avant de procéder à l’accomplissement de cette mission.

M. Brun s’avance et ôte de dessous son paletot les pistolets qu’il y tient depuis le moment de l’expertise, et il les remet à M. Bertrand qui introduit son doigt d’abord dans le canon du pistolet flambé une seule fois, et qu’il en retire à peine sali par la poudre. Il déclare que, sur le terrain, son doigt était beaucoup plus noirci qu’il ne l’est actuellement.

Il répète l’expérience sur le pistolet flambé deux fois : le résultat est le même.

M. A. de Guise, à qui M. Bertrand a montré son doigt après le duel, déclare aussi qu’il était beaucoup plus noir,

M. le président : N’aviez-vous pas de gants ce jour-là ?

M. A. Bertrand : J’ai mis mes gants après le combat.

Je suis allé chez M. Véron, à qui j’ai montré mon doigt, qui était très noir. Je suis allé chez M. de Girardin, de là aux Champs-Élysées, et, deux heures après le duel, mon doigt était encore noir.

M. l’avocat-général continue son réquisitoire ; il rappelle les accusations faites dans la première affaire par M. Bontiguy, il fait ressortir l’exactitude des conclusions de son rapport, bien qu’il ait été fait dans l’ignorance des circonstances que le procès actuel a révélées.

Il combat ensuite les objections soulevées au cours des débats, et sur lesquelles il prévoit que reposera la défense de l’accusé.

Vous avez vu, dit-il, de Meynard et d’Ecquevilley en présence ; vous les avez jugés. Quand j’ai vu cet homme recevant les démentis les plus positifs, les plus énergiques, se défendant d’une accusation de déloyauté en disant : « Je ne veux pas être impoli... Monsieur se trompe... » Je n’ai pu m’empêcher de dire que c’était être trop poli. L’honnête homme, dans ce cas, fait éclater son indignation, et ne se renferme pas dans le code si froid de l’étiquette.

Après une discussion approfondie du système soutenu par d’Ecquevilley dans les débats, M. l’avocat-général termine ainsi :

Dans cette affaire, Messieurs, c’est encore la question du duel qui s’agite devant vous. Vous n’avez pas à la juger, il est vrai ; je n’ai pas à m’en occuper, mais je ne peux m’empêcher de vous faire remarquer la salutaire influence que la nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation exerce sur nos mœurs. Cette jurisprudence produit des effets remarquables. Encore deux duels comme celui-ci, et la cause des spadassins et des duellistes de profession est une cause perdue. Ces duels auront disparu de nos mœurs, le jour où l’on montrera à ces hommes sans loyauté que les fraudes coupables qu’ils apportent dans ces rencontres les font sortir de la classe des hommes qu’un préjugé fatal force à jouer leur vie sous les prétextes les plus légers, les plus futiles, pour les ranger dans la classe des meurtriers et des assassins.

Après ce réquisitoire, qui produit sur l’auditoire une vive impression, l’audience est suspendue.

Dans la Presse

.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .

« M. Bertrand-saisit le pistolet n° 2 ; il enfonce profondément le petit doigt de sa main gauche dans le canon de l’arme. (Vif mouvement de curiosité.)

M. Bertrand retire ensuite son doigt et le montre à la cour et au jury : il est à peine sali.

M. LE PRÉSIDENT : La trace qui se trouve sur votre doigt se rapporte-t-elle à ce que vous avez remarqué sur le terrain ?

M. BERTRAND : Non, monsieur le président ; mon doigt était complètement noir.

M. LE PRESIDENT : Recommencez l’épreuve sur le pistolet n° 1

M. Bertrand enfonce de nouveau son doigt, après l’avoir essuyé, dans le canon du second pistolet ; il l’en retire bientôt ; il ne porte encore qu’une légère tache d’un jaune rouillé. (Profonde sensation.)

M. LE PRESIDENT : Cette fois, la tache qu’on remarque sur votre doigt se rapproche-t-elle de celle que vous y vîtes le jour du duel ?

M. BERTRAND : NON, monsieur le président. Le jour du duel, mon doigt était bien plus noirci. C’est mon opinion. Mais, du reste, je désire qu’elle soit contrôlée. M. Véron, un ami de M. de Girardin, M. de Guise, ont vu mon doigt ; qu’on les appelle.

M. LE PRESIDENT : Monsieur le docteur de Guise, avancez. Vous rappelez-vous avoir vu le doigt de M. Bertrand après le duel ?

M. de guise : Oui, monsieur le président. (Le témoin regarde le doigt de M. Bertrand.) Ah ! il était bien différemment noirci. Aujourd’hui, le doigt de M. Bertrand est à peine sali ; ce jour-là, il était complètement noir.

M. BERTRAND : Du reste, les pistolets me paraissent avoir été parfaitement nettoyés ; il me semble que mon doigt, est plutôt taché. par une empreinte de rouille et d’huile que sali par la crasse de la poudre.

M. LE PRÉSIDENT : Le jour du duel, n’avez-vous pas mis des gants ?

M. BERTRAND : Oui, lorsque nous sommes partis, en montant dans la voiture de M. de Guise, j’ai mis des gants ; arrivés chez M. Véron, je me suis lavé les mains puis, trois quart d’heure après environ, je suis allé chez M. de Girardin, aux Champs Elysées. Mon doigt était encore noir. Un de ses amis me le fit remarquer, je ne me souvenais pas de cette dernière circonstance : elle m’a été rappelée hier soir par la personne qui me fit faire cette remarque ; je l’ai retrouvée par hasard au Café de Paris.

ME CRÉMIEUX : L’état de l’atmosphère peut-il influer sur le résultat de l’expérience à laquelle on vient de procéder ?

M. BOUTIGNY : Oui, mais bien peu.

M. DEVISME : C’est mon avis aussi.

M. DE MAYNARD s’avançant au pied de la cour : Monsieur le président, dit-il, je viens de recevoir une lettre de M. de Girardin, qui réclame contre une assertion qui m’est attribuée dans le compte-rendu des journaux de la séance d’hier. La voici : « Monsieur, je lis ce matin dans tous les journaux, sans même en excepter la Presse, que vous auriez parlé de pistolets m’appartenant, et qui auraient servi à M. de Cassagnac dans son duel avec M. Lacrosse.{5}

M. LE PRÉSIDENT : C’est bien, les journaux ont...

M. DE MEYNARD, continuant ; Ce que j’ai voulu dire hier, c’est que lors du duel de M. Granier, M. de Beauvallon et moi, qui étions ses témoins, nous nous sommes rendus chez Boutmy, qui nous a donné des pistolets, en nous disant qu’ils appartenaient à M. de Girardin.

Dans la seconde partie de la lettre, M. de Girardin parle du doigt noirci...

M. LE PRÉSIDENT : Ce fait n’a plus d’importance au procès ; l’incident est terminé.

L’ACCUSÉ : Je désirerais savoir depuis combien de temps les pistolets étaient nettoyés, lorsque M. Devisme les a renvoyés chez M. Granier.

M. DEVISME : Depuis un mois au moins.

M. DEVISME, sur sa demande, est autorisé à se retirer.

M. L’AVOCAT-GÉNÉRAL reprend son réquisitoire : Messieurs, on vient d’achever devant vous l’expérience commencée ce matin. Vous porterez votre attention sur les résultats de cette expertise, elle est conclutante.

Je demande à la défense de me laisser écarter une objection grave, et qui ne manquera pas d’être présentée. Pourquoi, pendant tout le procès, a-t-on laissé planer sur Beauvallon un soupçon inévitable ? Pourquoi n’a-t-on jamais prononcé le nom de M. de Maynard ? Pourquoi ? Oh ! c’est qu’on savait bien qu’il dirait tout, parce qu’on avait éprouvé son caractère, sa sincérité inexorable ; on savait qu’il dirait la vérité et la vérité était accablante pour Beauvallon et d’Ecquevilley. C‘est seulement depuis que ce débat marche que peu à peu avec adresse, avec une ruse perfide, on a parlé de Maynard et essayé de se rapprocher de la vérité.

Vous avez vu, messieurs, M. Meynard en face de d’Ecquevilley. Eh bien, quand nous avons entendu M. de Maynard donner un démenti énergique à ses déclarations les plus formelles, quand de chacun de ses mots sort une accusation de déloyauté contre de Beauvallon et contre d’Ecquevilley, vous rappelez-vous la réponse de l’accusé : Je ne veux pas être impoli, je dirai à monsieur qu’il se trompe.

C’est là trop de politesse. (Adhésion dans l’audience.) L’homme honnête, devant. une accusation terrible, se soulève. Il fait tomber sur le calomniateur des paroles qui l’écrasent, et ne va pas se réfugier dans les exceptions de l’étiquette.

On a cherché à détruire la force du témoignage le M. de Maynard en disant que d’Ecquevilley avait proposé des pistolets d’arçon, pistolets qui n’auraient pu avoir ôté essayés le matin, parce que les mêmes balles n’auraient pu servir aux deux espèces de calibre. Mais comment croire que d’Ecquevilley n’avait pas en sa possession des balles pour les pistolets lui appartenant ? D’ailleurs, les pistolets de M. Granier de Cassngnac avaient été portés dans leur boîte, la boîte avait été vue par la portière, et assurément elle devait contenir les balles destinées aux armes qui l’accompagnaient. Le témoignage de M. de Maynard s’expliquerait encore en admettant qu’on eût enveloppé les balles dans du papier pour en grossir le calibre.

En terminant, je dois parler d’un sentiment honorable que réclame pour lui M. d’Ecquevilley.

Il avait désiré, dit-il, que le duel se terminât sans effusion ; c’est pour cela qu’il a parlé de quintupler. Déjà j’ai répondu à une objection de cette nature, qui avait cette tendance. C’est que d’Ecquevilley comprenait qu’il y avait aussi des dangers pour son ami ; et il diminuait ainsi les chances d’être tué qu’avait celui pour lequel il se dévouait. Il se fût arrêté après cette démonstration, si elle eût été acceptée.

Messieurs, dit-il en terminant, dans cette discussion, la grande question du duel s’agite encore devant vous. Il est temps que la salutaire jurisprudence des cours du royaume vienne atteindre les duellistes de profession ; il faut que les spadassins sans honneur soient jugés et punis ; il faut que la justice arrête ces combats inégaux ; il ne faut plus de duels.

Je persiste dans mes conclusions.

L’audience est suspendue. quelques temps après ce réquisitoire.

À la reprise de l’audience, la parole est donnée au défenseur de l’accusé.

Me Crémieux s’exprime ainsi :

Messieurs les jurés, il y a deux jours encore, le public tout entier était ému des débats qui allaient s’ouvrir devant vous. L’homme que vous allez juger était un malheureux, qui avait volé son nom, qui avait volé sa noblesse, qui avait été chassé d’une maison d’éducation, qui avait mené une vie dissipée et désordonnée, qu’on vous présentait comme un joueur habile et dangereux, qu’on n’admettait nulle part, et qu’on chassait des maisons où il s’était introduit.

Pourquoi le public était-il ainsi ému ? D’où venaient ces bruits ainsi répandus ? Cela venait d’un fait immense, de la publicité donnée à l’acte d’accusation, qui disait tout cela, et que le public acceptait. Et alors, de toutes parts, se sont élevées des préventions contre cette existence qu’on disait désordonnée ; on disait : « Ce faux noble a pu être un faux témoin ; le faux d’Ecquevilley peut bien être un déloyal témoin de duel ; ce joueur et ce voleur a bien pu voler ses camarades, et aider à voler la vie de l’un de ses semblables.

Et, vous le dirai-je, quand on demanda à celui qui vous parle de prendre la défense de cet homme ainsi dépeint, le défenseur refusa ; il refusa jusqu’à ce qu’on lui eût montré ce que je vais vous montrer, jusqu’à ce qu’on lui eût prouvé qu’il allait défendre un jeune homme loyal, un descendant de sept chevaliers de Saint Louis, un homme qui n’a jamais eu de duel, et qui, témoin dans sept duels, en a arrangé six par sa douceur et son esprit de conciliation ; un homme qui, par deux fois, a voulu empêcher la mort de l’homme qu’on l’accuse d’avoir voulu faire tuer ; quand cela m’a été démontré, j’ai accepté la défense qu’on m’offrait.

Sous l’accusation actuelle se cache une accusation de complicité d’assassinat. En effet, Beauvallon avait été acquitté ; tout était donc fini à son égard ; on ne pouvait le reprendre sur cette accusation. Mais celui-ci, mais d’Ecquevilley, il n’avait pas été jugé ; pourquoi donc ne l’avoir pas poursuivi sous une semblable accusation ? Permettez-moi de vous faire remarquer que rien de tout cela n’a été dit par le ministère public, dont cependant le réquisitoire a été si complet.

L’homme qui est là est un homme honnête, un vrai gentilhomme, qui n’a volé ni son titre de noblesse, ni son grade de capitaine. J’ai là les titres de sa noblesse, j’ai le brevet de son grade. Ses aïeux, il vous les fera connaître tout à l’heure, non qu’il veuille les rappeler ici pour le défendre (il entend se défendre lui-même) mais parce que tout cela a été contesté par l’acte d’accusation. Aussi n’est-ce pas pour vous que je veux faire ici les preuves de sa noblesse, mais pour ceux qui ont lu l’acte d’accusation, qui ont cru ce qu’il dit, et ceux-là sont nombreux, veuillez le croire.

Me Crémieux montre des titres desquels il résulte que la famille de l’accusé était considérée comme une famille noble avant la réunion de la Franche-Comté à la France ; qu’elle était inscrite sur les rôles de la capitation de la noblesse de cette province dès 1691 ; que dans ses aïeux il y a eu une succession de sept chevaliers de Saint-Louis ; que deux sont morts honorablement sur le champ de bataille, criblés de blessures ; qu’un oncle maternel est mort en 1828 dans le grade de maréchal-de-camp, après s’être distingué, sous le règne de l’empereur, dans les campagnes d’Espagne et de Russie. Puis, à l’aide d’actes de l’état civil, le défenseur établit que l’accusé est bien de la famille dont il porte le nom.

Me Crémieux, répondant aux reproches dirigés contre la jeunesse de l’accusé, lit les billets de ses classes, desquels il résulte que c’était un élève fort distingué ; qu’à l’école préparatoire de Versailles il était dans les élèves d’élite, excellent sous tous les rapports, d’une constance soutenue et d’un jugement exercé.

Arrivant à son engagement dans l’armée espagnole, et à la manière dont il a conquis son grade de capitaine, Me Crémieux lit un grand nombre d’attestations et de certificats délivrés par les personnages importans de cette nation. Nous en reproduisons quelques uns seulement.

Certificat du colonel du régiment du Roi, 1er cavalerie de ligne.

« Don Francisco Gonzalez, chevalier des ordres royaux et militaires de Saint-Ferdinand et Saint-Hermengilde, décoré d’autres croix pour actions distinguées de guerre, colonel du régiment cavalerie du Roi, 1er de ligne.

Je certifie que Don Victor-Vincent d’Ecquevilley, sous-lieutenant dudit régiment, pendant tout le temps qu’il y a servi, s’est toujours conduit avec l’honneur propre de son caractère, et que l’on devait espérer de sa bonne éducation et de ses principes ; il assistait aux marches et escarmouches arrivées sur Montan et Segura les 22 et 23 janvier et le 6 avril ; il était également à la glorieuse affaire du 23 mai, soutenue dans les champs de Montalban, et où la force du régiment eut une part très active : dans toutes ces circonstances, il s’est comporté avec la valeur et le sang-froid qui doivent être le propre de tout bon officier ; et pour qu’il puisse les constater partout où il lui conviendra, je lui donne le présent à sa demande. À Liria, le 27 novembre 1837. Signé Francisco GONZALEZ. »

Vient ensuite un certificat de don Manuel Iglesias, qui est ainsi conçu :

« Don Manuel de Iglesias, lieutenant-colonel gradué, attaché à l’état-major de la Vieille-Castille, décoré de plusieurs croix de distinction pour actions de guerre, déclaré bien méritant de la patrie, commandant du dépôt général de cette ville.

« Certifie que me trouvant à Bayonne de France dans le mois de janvier 1835, commissionné par S. E. le général en chef de l’armée du Nord pour conduire des fonds à son armée, M. D. Victor-Vincent d’Ecquevilley se présenta à moi avec le louable objet de défendre les droits sacrés de S. M. Catholique Isabelle II et la liberté de la nation espagnole ; et en même temps il me présenta plusieurs lettres de recommandation des premières autorités de France pour nos généraux. Cet appréciable jeune homme m’accompagna, m’aidant à la conduite de mon convoi et me rendant les plus intéressans services jusqu’à notre arrivée au village de Lodora, où il se présenta à S. E. M. le général de division don Juan Tello, puis ensuite à S. E. M. le général en chef de l’armée du Nord don Luis Fernandez de Cordoba. qui le nomma sous-lieutenant de cavalerie dans l’escadron de chasseurs d’Alava ; il faisait partie de ce corps à la glorieuse bataille de Mendigorria le 16 juillet de ladite année, dans laquelle il manifesta la plus décidée valeur par son intrépidité : au milieu d’un feu meurtrier, il se précipita sur l’ennemi, et quoiqu’on lui eût tué son cheval et qu’il eût été contusionné par la chute, sans hésiter un moment à prit le fusil d’un soldat qui venait de mourir, et se mettant à la tête de plusieurs soldats qui s’étaient réunis à lui, il les animait à le suivre, et leur donnant lui-même l’exemple, il s’élança sur l’ennemi, le chassa de la hauteur qu’il occupait, lui causa plusieurs morts, et obligea les autres à une fuite précipitée. Enfin, dans cette mémorable journée, il s’est rendu digne de l’estime de MM. les chefs, officiers et soldats de toute l’armée par son civisme ; et pour qu’il puisse le constater, et à la demande de l’intéressé, je lui délivre le présent à Valladolid, le 3 mars 1838.

« Signé ; Manuel de IGLESIAS, «

Ce n’est pas tout, dit Me Crémieux ; écoutez encore celui-ci :

Certificat du général Ayerbe.

« Don Joaquin Ayerbe, grand-croix de l’ordre national de Saint-Ferdinand, de celle de 3e classe du même ordre, et de celle de Sainte Hermengilde, décoré d’autres croix de distinction pour actions de guerre, maréchal-de-camp des armées nationales et commandant-général de la 2e division de l’armée du centre, etc., etc.

» Je certifie que don Victor-Vincent d’Equevilley, lieutenant gradué et sous-lieutenant du régiment de cavalerie du roi, 1er de ligne, a fait sous mes ordres la dernière campagne du Bas-Aragon dans les mois de mars, avril, mai, juin et juillet de cette année, s’étant trouvé aux trois levées de sièges de Montaban et aux batailles de Utrillas et de la Hos, dans lesquelles il s’est comporté comme il l’a bien accrédité avec toute valeur et décision, particulièrement à l’affaire du 23 mai, où, quoique son cheval ait été blessé, il fut un des premiers qui arriva sur les hauteurs occupées par les bataillons ennemis, au milieu d’un horrible feu de mousqueterie et d’artillerie, animant par son exemple les compagnies de Castille qui montaient avec lui. Je dois ajouter à ces faits que la veille de la glorieuse bataille d’Utrillas, ledit officier commandait l’avant garde de la brigade Mir, quand il surprit et fit prisonnière deux sentinelles de cavalerie factieuses, dans les environs du village de Godos. Et par tous ces faits si distingués, n’ayant jamais obtenu aucune récompense, je lui délivre le présent pour qu’il en fasse l’usage qu’il croira convenable pour solliciter quelque grâce dont S. M. est toujours disposée à récompenser ceux qui ont si vaillamment défendu sa cause.

» Madrid, 4 octobre 1839.

» Signé : Joaquin ATERBE. »

Il fut proposé pour un grade supérieur, celui de capitaine, et voici les pièces qui constatent ce fait :

« Au seigneur don Victor d’Ecquevilley :

» État-major du 1er district militaire. — M. le sous-secrétaire d’état de la guerre, en date du 31 décembre, me dit ce qui suit : — Très excellent seigneur, par ordre royal communiqué par M. le ministre de la guerre, et conformément avec ce qui a été résolu et manifesté à V. E. le 9 novembre dernier ; je vous remets pour les effets correspondans le royal brevet de capitaine gradué des milices provinciales, délivré en faveur de don Victor d’Ecquevilley, ex-lieutenant de cavalerie.

« Je vous le communique pour votre intelligence et satisfaction, et vous remets votre royal brevet.

» Dieu vous garde beaucoup d’années.

» Madrid, 4 janvier 1844.

RAMON MARIA NARVAEZ. »

Brevet.

Dona Isabelle seconde, par la grâce de Dieu et la Constitution de la monarchie espagnole, reine des Espagnes,

» Attendu les services et les mérites divers de vous, D. Victor d’Ecquevilley, et eu égard à vos soins particuliers dans le soulèvement national, j’ai daigné vous accorder le 9 novembre dernier le grade de capitaine de milices ; j’ordonne donc aux capitaines-généraux, gouverneurs des armes et autres chefs supérieurs, officiers et soldats de mes armées, qu’après avoir prêté serment à la Constitution, si vous ne l’avez encore fait, ils vous aient et reconnaissent pour tel, capitaine gradué de milices provinciales, et vous gardent et fassent garder honneurs, grâces, prééminences et exemptions qui, en raison de ce grade, vous appartiennent et doivent vous être bien et justement gardés, et que l’intendant militaire du district ou de l’armée où vous irez servir donne l’ordre convenable pour que l’on prenne note de ce grade dans la Chambre des comptes ou intervention.

» Donné au Palais, le 22 décembre 1843.

« MOI, LA REINE. »

Un brevet semblable indique comment l’accusé a été honoré de la décoration d’Isabelle.

Passant aux reproches adressés au caractère violent de d’Ecquevilley, le défenseur donne lecture de la pièce suivante :

« Je, don Charles Gærtner, chevalier des ordres royaux et militaires de Portugal, de l’ordre royal et militaire de Saint-Ferdinand et de celui d’Isabelle-la-Catholique, officier de la Légion-d’Honneur de France, décoré de plusieurs autres croix pour des actions de guerre, colonel de cavalerie, etc.,

» Certifie que j’ai été parrain du commandant L... contre le capitaine V..., lequel choisit pour son parrain le vicomte d’Ecquevilley, qui était lieutenant dans le régiment de cavalerie du Roi 1er de ligne. Sa modération était telle qu’on devait attendre de lui. Le combat n’eut pas lieu. Pendant tout le temps que j’ai servi dans l’armée du centre, dont faisait partie le régiment du sieur d’Ecquevilley, j’ai connu cet officier comme jouissant de l’estime de tous ses chefs et compagnons d’armes, à cause de ses éminentes qualités militaires, et pour avoir toujours fait preuve, dans ses relations avec ses camarades, de loyauté et de modération. Pour l’honneur de la vérité, je certifie cela à Madrid, le 24 janvier 1847.

» Charles GÆRTNER. »

Don Charles Detendre, et don Louis Lefebvre certifient également la modération de d’Ecquevilley dans deux autres défis dont il était parrain.

Me Crémieux fait connaître ensuite les témoignages d’estime et d’affection que des personnes importantes, tels que les généraux Prim et Serrano, lui ont donné en maintes circonstances. Il montre l’accusé accompagné partout de la considération des personnages considérables qu’il fréquentait, soit en Espagne, soit en Portugal, et le montre arrivant en France, où depuis quinze jours seulement, il avait été introduit dans la société d’où sont sortis tous les malheurs qui pèsent sur lui.

Arrivant au procès en lui-même, le défenseur s’exprime ainsi :

Il n’y a rien de plus déplorable que de voir sur ce banc un homme qu’on a flétri avant de le juger. Mais dès que cet homme vous est bien connu pour ce qu’il est, tout le monde lui tend la main, et le jury est le premier à lui venir en aide pour l’aider à le relever.

Eh ! bien, va pour le malheur ! va, pour cette flétrissure d’un moment ! mais à vous de le relever, de le protéger. Montrez-lui que vous savez juger sans vous préoccuper de vaines rumeurs, sans vous souvenir de ce qu’on vous a dit dans l’acte d’accusation.

Quelle est donc la nature de l’accusation dirigée contre d’Ecquevilley ? Comment devez-vous l’envisager et la juger ?

Aux yeux des législations les plus morales, qui valent bien la nôtre, dit Me Crémieux, on fait une différence immense entre la déposition qui charge un accusé et celle qui tend à dissimuler les preuves qui pourraient l’accabler.

Cette différence ne se retrouve t-elle donc pas, Messieurs, dans l’appréciation bien distincte que l’opinion est dans l’habitude de faire entre les témoins à charge et les témoins à décharge. Chez les témoins à charge tout s’excuse, car nous avons vu que, si un jeune dissipateur a, par ses désordres, compromis sa fortune, c’est un jeune homme léger ; mais les témoins à décharge ne sont à peu près rien. Aussi, je le répète, dans beaucoup de législations on se garde de condamner les témoins à décharge dont les déclarations n’ont jamais une grande portée et ne peuvent jamais entraîner de graves conséquences pour la société ; mais il en est tout autrement pour les témoins à charge qui peuvent, en altérant la vérité, contribuer à priver un innocent accusé de son honneur et de sa liberté.

Mais est-ce donc seulement de faux témoignage qu’il s’agit ici, MM. les jurés ? Sans doute en s’arrêtant au titre seul de l’inculpation, le ministère public accuse d’Ecquevilley de faux témoignage, mais il y a pour le jury quelque chose de plus horrible, de plus infâme, qui aurait été accompli par l’accusé que je défends. Au chef de faux témoignage se joint dans l’esprit du jury l’accusation contre d’Ecquevilley d’avoir aidé à la perpétration d’un crime plus révoltant que le faux témoignage, l’accusation d’avoir aidé Rosemond de Beauvallon à ôter la vie à Dujarrier, et si le ministère public vous demande de déclarer d’Ecquevilley coupable, si vous rendiez contre lui un verdict de culpabilité, d’Ecquevilley serait déclaré coupable, non pas seulement d’être un faux témoin, mais de plus de s’être souillé d’un lâche assassinat.

Rosemond disait hier : On n’est pas perfide et déloyal à 25 ans. Et moi je vous le demande, est-on perfide et déloyal quand on porte l’épée ? est-on perfide et déloyal quand on est bon soldat ?

Me Crémieux, examinant des faits relatifs à la visite faite le matin du duel chez l’accusé, sans entrer dans l’examen détaillé de la déposition du témoin de Meynard, compare les faits allégués par d’Ecquevilley aux faits résultant de la déposition du témoin.

Après avoir établi que l’accusé avait reçu Beauvallon et de Meynard en pantoufles et en robe de chambre, Me Crémieux soutient qu’il est établi que l’accusé n’est pas descendu dans le jardin au moment où, selon le ministère public, aurait eu lieu l’essai des pistolets. Il insiste sur cette circonstance, établie par d’irrécusables témoignages, que d’Ecquevilley avait offert pour le combat des pistolets d’arçon. Le voilà, s’écrie le défenseur, le voilà cet homme qui veut tuer tout le monde ! Il repousse des pistolets de tir, qui, à soixante pas, ne manquent pas le but, et il veut à toute force faire accepter des pistolets d’arçon, avec lesquels, à dix pas, on manque son homme.

Sur le lieu du combat il propose à M. Arthur Bertrand de quintupler la charge des deux pistolets. M. Arthur Bertrand en dépose. Dieu me garde de concevoir le moindre doute sur sa loyauté. Ce nom de Bertrand ne peut être qu’un nom de loyauté. Malheur à celui qui portant le nom de Bertrand oserait méconnaître les droits de la vérité. Moi qui ai eu le bonheur d’avoir, non pour ami (mon âge ne le permettait pas), mais pour client, le vertueux maréchal Bertrand, ce que je regarderai toujours comme un honneur, moi, je proteste que le nom de Bertrand sera toujours pour moi le synonyme de la loyauté la plus consciencieuse. (Sensation.)

Ce fait est donc acquis et il doit profiter à l’accusé.

En effet, est-ce que celui qui voudrait verser le sang d’un des combattans prendrait tant de précautions pour empêcher l’assassinat ? Au moment où il voulait ainsi paralyser l’effet meurtrier des armes, il ne protégeait donc pas seulement Beauvallon, il protégeait aussi Dujarrier en donnant les moyens d’épargner l’un, il sauvait en même temps l’autre combattant. Les faits constatés sont donc à la décharge de l’accusé, et bien que toutes les calomnies se soient entassées sur sa tête, il n’est pas permis de dire qu’il est coupable d’un perfide assassinat, quand deux fois il a voulu empêcher l’homicide.

Après avoir établi un parallèle entre le témoin de Meynard et le témoin Beauvallon, Me Crémieux retrace avec chaleur ce que doit inspirer la position de ce dernier témoin, et il le montre animé des sentimens de bravoure et de courage qui ont aussi inspiré la conduite de l’accusé d’Ecquevilley. Ces deux jeunes hommes, dit en terminant Me Crémieux, viennent ici lutter pour défendre leur honneur contre une accusation qui, si elle pouvait triompher, leur imprimerait une ineffaçable flétrissure. Ah ! Messieurs les jurés, pour eux mieux vaudrait mille fois la mort, car la société les repousserait toujours avec ignominie.

La Presse

À la reprise de l’audience, Me Crémieux prend la parole en ces termes :

Messieurs les jurés, il y a deux jours encore le public tout entier était ému, avant ce débat, en songeant aux conséquences de cette accusation. On se disait que l’homme que vous voyez devant vous était un malheureux qui usurpait jusqu’au nom dont il se pare, dont l’adresse était suspecte au jeu, se présentant. devant le jury comme un joueur obstiné qui gagnait toujours, et qui n’osait pas se montrer dans les salons.

Pourquoi tant te émotion ? C’est qu’un document d’une haute importance a répandu dans la presse et dans le monde des rumeurs d’une gravité extrême. En effet, l’acte d’accusation contenait des imputations si blessantes pour l’honneur de M. d’Ecquevilley... Et alors, je vous le demande, y a-t-il quelqu’un parmi vous qui ne soit autorisé à le dire : faux noble, il a été faux témoin, faux d’Ec-quevilley, il n’avait point à suivre la tradition d’honneur que lui avaient légué ses aïeux ; joueur. acharné et voleur aussi, il a volé, pour servir son ami, la vie de son adversaire. C’était à ce point que d’abord la défense avait résolu de repousser la mission de répondre à l’accusation ; mais, elle demeure convaincue que l’homme que vous avez à juger est d’une famille illustre parmi les plus illustres de sa province, d’une famille qui compte sept chevatiers de Saint-Louis : cet homme a mérité d’appartenir à cette famille par une vie d’honneur et de loyauté, de courage et de dévoûment ; cet homme, qui a fait périr un de ses semblables dans une rencontre, a assisté à sept duels, et six ont été conciliés par ses soins. Cet homme, le 11 mars, dans ce duel fatal, il a eu ce bonheur de vouloir protéger l’existence de celui qui a succombé. D’ailleurs, sachez, tel est ce procès, que si M. de Beauvallon a eu l’indigne lâcheté de réclamer l’auxiliaire de d’Ecquevilley, il y a ici une flétrissure pour Beauvallon. Or, un jury a prononcé sur le sort de Beauvallon par une décision inébranlable. Pourquoi n’avez-vous pas dirigé contre M. d’Ecquevilley une accusation de complicité d’assassinat ? (Mouvement. M. de Beauvallon manifeste une émotion extrême : il pleure).

Eh bien ! rien de tout cela n’a été fait par M. l’avocat général ; et certes, ce n’est pas par un oubli, dans un réquisitoire aussi complet !..

L’homme est-il ou non un gentilhomme, un d’Ecquevilley ? Il l’est, et vôtre acte d’accusation prétend qu’il a usurpé son titre ; et il a semé dans le public et jusque dans cette audience des préventions adroites et que seulement, à cette heure, je puis détruire.

Cet homme est-il capitaine de l’armée d’Espagne ? Il l’est, et votre acte d’accusation soutenait qu’il avait usurpé son grade. Cet homme s’est-il rendu coupable de filouterie au jeu ? Vous n’en avez rien dit ; et pourtant votre acte d’accusation dirigeait contre lui cette imputation infamante.

Vous allez le connaître maintenant, non par ses aïeux, ce n’est point de cela qu’il s’agit ici : je vais vous dire ce qu’il est, non pour vous, mais pour ceux qui croient encore aux odieuses calomnies qui ont circulé partout, parmi les témoins, et qui ont été propagées à cent mille exemplaires, par tous les organes de la presse.

D’Ecquevilley appartient à l’une des familles anciennes de la Franche-Comté. Depuis l’adjonction de ce pays à la France, sous Louis XIV, cette-famille appartient à la France. Voici la preuve dans cette pièce, attestant que Charles-Vincent d’Ecquevilley, ainsi que ses aïeux, ont été toujours incorporés, dans le rôle de la capitale de la Franche-Comté.

Ce qu’ils ont été, ses aïeux ? Une famille des plus honorables, qui compte sept chevaliers de Saint-Louis, deux morts et deux criblés de blessures sur les champs de bataille. Notre grand-père, qui a servi dans l’armée de Condé, et dans l’armée de France, est mort lieutenant-général des armées du roi de France.

Voilà ce que c’était que cette famille. Eh bien : moi, d’Ecquevilley, suis-je le fils de ces hommes ? Écoutez, voici l’acte de naissance de notre grand-père, voici l’acte de décès de notre mère, et toujours vous y voyez le nom d’Ecquevilley. Voici, pour le baptême, les noms de son parrain et de sa marraine illettrés, des d’Ecquevilley aussi, et de bonne noblesse, malgré l’observation d’illétrée qui accompagne le nom de celle-ci.

M. D’ÉCQUEVILLEY père : Mais ce n’est pas elle...

Me CRÉMIEUX : Peu importe.... Comme, en 1792, il ne faisait pas bon s’appeler d’Ecquevilley. M. d’Ecquevilley père ne prit pas le nom de d’Ecquevilley : il le cacha.

En 1802, il fut nommé percepteur dans son arrondissement de la Haute Saône. Dans cette position. M. d’Ecquevilley père est resté Vincent vous le comprenez. Aussi, dans l’acte de naissance de son fils, il comparaît sous les noms de Denis-Victor Vincent percepteur.

Nous sommes donc bien le fils de notre père. (On rit.).

Eh bien ! tel était l’aveuglement de l’accusation, qu’on nous a fait ce reproche de ce que M. d’Ecquevilley père a fait rectifier par un jugement après l’addition du nom d’Ecquevilley, à l’acte de l’état civil. Lui, mineur, on lui en a fait un reproche.

La restauration, en 1815, accueillit comme nobles les deux filles de M. d’Ecquevilley. La fidélité a d’anciens souvenirs, le culte d’anciens droits : ce n’est pas un reproche qu’on puisse faire à qui que ce soit.

Peu à peu, M. d’Ecquevilley père, par des achats de forges, de propriétés immobilières, avait fini par payer 4,500 fr. de contributions immobilières ; il était tout à la fois du petit et du grand collège, ce qui était bien une faveur réservée à la richesse, je l’imagine.

Quant au fils, il n’est pas vrai, malgré quatre ou cinq dépositions d’un témoin dont je ne veux pas rappeler le nom, que le fils ait dévoré le patrimoine du père. Peut-être cela est-il vrai de son patrimoine maternel, mais quant à son patrimoine paternel, son père le lui conserve religieusement jusqu’au jour où il quittera cette terre qu’il traverse en ce moment avec tant de désespoir et de malheur.

Suivons le fils..

L’accusation est allée chercher un instituteur pour déshonorer le passé de d’Ecquevilley ; mais que demandez-vous donc à vos fils, si l’on va chercher ainsi quelques peccadilles de jeunes gens, pour leur jeter en face, plus tard, comme une infamie, dans une accusation aussi infâme que celle-ci ?

Eh bien ! nous avons gardé les bulletins de conduite de toutes nos classes.

Ici, Me Crémieux établit que, soit au séminaire de Dole, soit au collège Stanislas. M. d’Ecquevilley fils a toujours obtenu de brillans succès dans ses classes.

En 1830, dit-il, sur la demande de sa mère, il fut envoyé à Saint-Rémy ; là, ses bulletins conservés encore attestent combien fréquemment il était le premier de la classe.

En 1833, et l’âge lui venant, assez fort pour être reçu à l’école de Saint-Cyr, il sollicita de se présenter aux examens.

Voici la lettre du ministre, lettre qui refuse, parce que d’Ecquevilley n’avait pas encore l’âge de la loi... dix-huit ans.

Et cependant M. d’Ecquevilley, dans cette pièce que je représente, est qualifié d’élève d‘élite, excellent sous tous les rapports, d’une constance soutenue et d’un excellent jugement. Cette lettre se termine ainsi : « Présentez-vous à Saint-cyr, le succès me paraît sûr. »

Enfin, messieurs, et comme si le ciel voulait nous conserver toutes les preuves possibles à opposer à l’accusation, écoutez moi :

Au moment où il allait quitter ses camarades, voici une lettre qu’ils lui écrivent et dans laquelle ils demandent à lui faire une visite d’adieu, à lui, cet élève d’élite, si cher à tous et à tant de titres.

Eh bien ! le jeune homme que voilà, n’a-t-il pas été digne de sa famille dans ses écoles ?

Il était brave, voyez-vous, comme l’épée de ses aïeux. Ne connaissant pas le danger, il voulait se battre, il voulait user de son épée : on faisait la guerre en Espagne, guerre civile, messieurs, et dont le ciel préserve les citoyens.

Voici comment il a eu ses grades.

Me CRÉMIEUX cite ici les différens brevets obtenus par d’Ecquevilley. Il arrive enfin au royal brevet de capitaine, grade délivré à M. Victor d’Ecquevilley, par Isabelle II, reine d’Espagne. Il est. appelé vous dans ce dernier brevet.

Quand on est capitaine, dit Me Crémicux, on n’est plus tutoyé.

Voilà les titres ; ils passeront sous vos yeux. Je les ai fait imprimer. Dira-t-on que c’est la faveur qui les lui a fait obtenir. Voici la réponse :

Me Crémieux lit de nombreux certificats constatant les diverses actions d’éclat de d’Ecquevilley. Tous ses chefs et les noms les-plus honorables s’empressent de reconnaître la haute estime dans laquelle ils tiennent d’Ecquevilley.

Permettez-moi de vous dire, messieurs, que, quand un homme porte l’épée, quand il a versé son sang sur les champs de bataille, quand a vécu, dans les camps, on ne peut croire qu’il est déloyal. On a dit, quand on a voulu faire une pensée, que l’honneur, quand il n’avait plus d’asile, s’était réfugié dans les armées. Oui, messieurs, cela est vrai. Un soldat, un vrai soldat ne saurait forfaire aux lois de la délicatesse. Ces considérations sont surtout exactes pour d’Ecquevilley, qui n’est pas seulement un militaire intrépide sur le champ de bataille, mais un excellent compagnon dans le bon sens du mot, plein de douceur, de politesse, de bon goût, incapable de se souiller d’un acte coupable dans un duel.

Si quelque chose devait me consoler de ce procès, c’est la leçon qui en résulte. Qui ne se sent ému par la catastrophe cruelle qui a atteint dans sa jeunesse ce pauvre Dujarier, dont Dieu puisse bénir l’âme dans l’autre monde ! Oui, pour d’Ecquevilley comme pour tous ceux qui ont suivi cette affaire, il y aura cet avertissement utile que l’on s’expose aux plus tristes périls quand on fait profession d’être un spadassin, et que le monde comme la justice voient avec indignation et horreur l’homme qui porte à sa ceinture un pistolet au bout duquel il y a la mort pour lui ou pour son adversaire.

Me Crémieux, suivant son client dans ses diverses pérégrinations, le représente à Madrid, lié avec des personnages hauts placés, tutoyant le beau-frère de la reine, vivant dans l’intimité du Talma espagnol et de l’ancien ministre Zéa Bermurdez ; fréquentant enfin les cercles de Madrid. En Portugal, reçu par acclamation dans le cercle lisbonnais ; en Savoie, faisant les délices de la population distinguée qui fréquente les eaux d’Aix ; à Tunis, où il devait aller aux Indes, où il se proposait de guerroyer, si l’accusation n’était venue mettre obstacle à ces courses chevaleresques.

Voilà l’homme que vous avez à juger, le voilà tout entier ; c’est à vous aujourd’hui à le protéger, à lui tendre une main secourable, en mettant fin à cette voie de malheurs dans laquelle il est entré.

Commençant à discuter les faits, Me Crémieux fait cette remarque que nous sommes la seule nation qui punisse des mêmes peines le faux témoignage porté pour ou contre l’accusé ; dans les législations étrangères, le faux témoignage favorable à l’accusé est excusable, tandis que-l’autre est toujours, réputé infâme, atroce. Et d’ailleurs, de la manière dont aujourd’hui l’accusation est formulée, savez-vous bien de quoi il s’agit contre l’accusé ? Il est coupable, dites-vous ? mais pas de faux-témoignage ; s’il est coupable, savez-vous de quoi ? de la plus lâche complicité d’assassinat ?

Mais arrivons aux faits. Je vous les raconterai simplement d’abord comme d’Ecquevilley les rapporte ; ensuite, suivant le récit de Maynard. Or, d’Ecquevilley, qu’avance-t-il ? il se borne à vous dire ceci : on est-arrivé chez moi de fort bonne heure, à sept heures du matin. Je ne sais pas si Maynard est arrivé le premier ou si Beauvallon l’a précédé. J’étais couché. On m’a réveillé. Beau-vallon m’a donné des pistolets dont il était porteur, en me disant que c’étaient ceux de son beau-frère, M. Granier de Cassagnac. Je les ai examinés et flambés. Maynard et Beauvallon sont descendus au jardin, et pendant ce temps je me suis habillé.

Voilà tout son récit. Il est simple, et la simplicité en atteste la vérité ; mais il ne satisfait pas le ministère public. L’accisation ne s’en contente pas, et on nous dit : Pourquoi d’Ecquevilley n’a-t-il pas accompagné Beauvallon et Maynard dans le jardin ? Pourquoi n’est-il pas descendu avec eux ? Mon Dieu ! il n’est pas descendu au jardin par une raison bien simple ; c’est qu’il n’était pas habillé. Or, je le demande, pouvait-il au mois de mars, à sept heures du matin, descendre dans son jardin en robe de chambre et en pantoufles ? Mais continuons ; il dit : Nous n’avions pas de balles ; j’ai été chez Devisme, qui m’en a fait fondre.

Ainsi voyons, c’est lui qui propose les pistolets d’arçon, c’est de Boignes qui choisit les pistolets de tir, et c’est à d’Ecquevilley que vous adressez votre blâme, et c’est lui pourtant qui a dit aussi : Quintuplons la charge de poudre, Dieu, vous et moi seuls le sauront ; quintuplons la charge de poudre, et la balle passera à trente pieds dans les arbres. Quel est l’autre témoin ? c’est Bertrand, nom honorable, je le reconnais.

Oui, Arthur Bertrand est honorable ; il a agi dans ce malheureux duel avec la plus grande loyauté ; mais enfin, c’est lui qui s’est opposé à ce que la charge soit quintuplée. Cela tenait à sa naïveté en matière de duel, je l’en félicite de tout mon cœur ; et tout le monde s’associera à moi, mais enfin, c’est lui qui s’y est opposé.

Je poursuis. Je suis un homme de sang, un meurtrier, un assassin, et c’est moi qui dis à Bertrand de quintupler la charge Mais que fait-il ? Il propose d’en parler aux autres témoins. Oh ! mais c’est une naïveté de votre jeune âge. Comment, je vous propose une chose que Dieu, vous et moi seuls sauront, et vous me proposez d’en parler aux autres témoins, c’est à dire d’avoir voulu jouer la comédie, d’être venu sur le terrain pour une pasquinade ; oh ! vous n’y pensez pas ? Qu’arrive-t-il ? Bertrand refuse. Il a toutes vos sympathies, il les mérite ; mais, moi qui l’ai proposé, c’est moi qui excite toutes vos répulsions. Bertrand n’a pas accepté, un homme est mort ; moi, j’ai proposé, et vous me condamnez.

On a dit que je m’apprêtais à fouler Maynard sous mes pieds, à me servir, en parlant de lui, de paroles virulentes. Non. je ne sais pas ce qu’il est ; je croyais qu’il avait de mauvaises affaires et une détestable réputation ; des témoins honorables sont venus dire le contraire ; nous nous arrêtons et nous tenons Maynard pour un très honnête homme. Mais, après vous avoir accordé cela, est-ce que je ne vous ai pas prouvé aussi que l’homme qui est accusé est un honnête homme ; voilà deux hommes honnêtes et honorables en face l’un de l’autre ; l’un dit que les pistolet ont été essayés, l’autre qu’ils ne l’ont pas été, lequel des deux condamnerez-vous ?

Les pistolets ont été essayés, mais avec quoi ? Mais rappelez-vous donc que c’était au commencement de mars, a sept heures et demie du matin ; il faisait à peine jour, et cependant, selon de Maynard, de Beauvallon a tiré avec précision. Ah ! à tout ceci je ne puis répondre qu’en rappelant les mots prononcés hier par de Beauvallon : L’homme qui dit la vérité le montre par ses gestes, sa voix, sa manière d’être.

Messieurs, j’ai été comme vous, sans doute, douloureusement impressionné à cette audience. On a rappelé la mort de Dujarier. C’était un jeune homme, un bel avenir se déroulait devant lui. Il avait écrit : « Je ne sais pourquoi je vais me battre. »

Mon esprit a été attristé. Le vôtre l’a probablement été aussi lorsqu’on vous a rappelé toute ces circonstances. Mais tournez vos regards d’un autre côté. Il y a eu un duel suivi d’un procès. Beauvallon a été acquitté, et le voilà aujourd’hui accusé. Voyez la situation : de Beauvallon savait en entrant ici, qu’il serait arrêté, car, sans cette arrestation, il n’y aurait pas d’accusation possible : il est arrêté, lui qui a fait trois cents lieues pour venir disculper l’accusé, tandis que Maynard en faisait dix-huit cents pour soutenir l’accusation. Beauvallon savait qu’il serait en présence de Maynard ; il savait qu’il serait arrêté, et cependant il est venu.

Vous avez donc maintenant deux accusés. Si vous les condamnez, vous les aurez tous deux anéantis ; ils seront à jamais perdu, car cette accusation est terrible, messieurs, sachez-le bien. Les accusations capitales sont terribles, sont flétrissantes ; mais l’accusé, dès qu’il les a subies, ne souffre plus ; mais dans ces accusations dirigées contre l’honneur, ceux qu’elles atteignent sont flétris, perdus à jamais ; il n’y a plus de réparations possibles. Vous y penserez, messieurs, et j’espère que vous déclarerez d’Ecquevilley non coupable.

M. le président, tournant successivement ses regards vers le banc des témoins et vers la place où M. Rosemond est assis entre deux gendarmes : Quelqu’un des témoins a-t-il quelque chose à ajouter à sa déposition ? (Profond silence.)

Mlle Valory, qui est assise à côté de M. de Meynard, semble l’engager à prendre la parole.

Les regards se portent sur M. de Beauvallon, qui reste immobile sur son banc.

M. le président : L’accusé d’Ecquevilley a-t-il quelque chose à ajouter à sa défense ?

L’accusé se lève et dit d’une voix émue : « Rien, Monsieur le président... qu’à remercier mon honorable défenseur d’avoir exprimé ce qu’il pensait de moi. »

Me Crémieux La fatigue m’accable... Me pardonnerez-vous, Monsieur le président, de me retirer avant d’avoir entendu votre résumé.

M. le président : Si la fatigue vous surmonte, laissez quelqu’un de vos confrères qui vous substituera.

Me Crémieux quitte l’audience.

M. le président déclare que les débats sont clos.

M. le président présente un résumé très détaillé des moyens de l’accusation tels qu’ils résultent soit de l’acte d’accusation, soit du réquisitoire que vient de prononcer M. l’avocat-général. M. le président termine en ces termes cette partie de son exposé :

Messieurs les jurés,

Ceux qui ont pris part aux tristes circonstances dans lesquelles est né ce procès ne pourront plus à l’avenir produire un scandale public. Il ne nous a pas été possible d’entendre sans émotion celui qui avait été traduit devant la Cour d’assises de Rouen pour répondre de la mort donnée en duel s’écrier hier : « Mais vous voulez donc un duel entre Arthur Bertrand et moi ? » Aujourd’hui, Messieurs, toute espèce de duel est impossible entre Beauvallon et un individu quelconque. Un homme qui a fait usage d’armes frauduleuses, ou tout au moins suspectes, ne mérite pas de trouver d’adversaire, et tout homme d’honneur est admis à refuser désormais de lui toute provocation.

Ces paroles prononcées avec une grande énergie sont accueillies par des applaudissemens partis de divers points de la salle. Les huissiers rétablissent le silence.

La Presse

Messieurs les jurés, le ministère public vous a peu parlé dans ces débats de la personne et des antécédens de l’accusé ; il avait cependant le droit de vous en entretenir, car les renseignemens réunis dans l’acte d’accusation l’y auraient autorisé.

M. le président passe en revue toutes les charges de l’accusation ; il relève surtout cette circonstance, qui a contribué à égarer la justice :

Quelques jours après le duel, un homme demande à être entendu officiellement devant le juge, d’instruction, et là cet homme fait sous serment et devant la justice trois mensonges, sans être provoqué à s’expliquer. Cet homme était le beau-frère du sieur Beauvallon, c’était le sieur Granier de Cassagnac. Il affirma alors qu’il ne connaissait pas les armes dont s’était servi son beau-frère, qu’il était certain que ce n’était pas de ses pistolets à lui dont il avait été fait usage, qu’il n’avait jamais prêté ses pistolets à M. de Beauvallon. Puis M. le président-termine ainsi :

Après avoir résumé devant vous, messieurs, les charges de l’accusation, laissez-moi vous. rappeler l’impudence de cet homme arrêté aujourd’hui, qui sera, sans doute, l’objet de poursuites, et que nous n’avons pas entendu sans émotion nous dire : « Mais c’est donc un duel que vous voulez entre moi et Arthur Bertrand. » Mais un duel avec Beauvallon est impossible maintenant, si, comme l’a dit le ministère public, il n’a pas introduit d’armes frauduleuses dans le duel, il est du moins permis de dire qu’il y a introduit des armes suspectes.

Bauvallon ne mérite plus de trouver d’adversaires, et tout homme d’honneur perdrait cette qualité s’il acceptait ses provocations. (Ces paroles sont accueillies par des bravos unanimes, immédiatement réprimés par M. le président. M. de Beauvallon reste impassible.)

M. de Beauvallon, que les paroles de M. le président ont fait subitement rougir, semble se contenir avec peine.

M. le président continue son résumé et aux moyens que la défense a produits dans la plaidoirie, il ajoute, relativement à la déposition de M. de Meynard, dans le détail de laquelle le défenseur a déclaré qu’il n’entrerait pas, l’indication des objections dont cette déclaration est susceptible. Après le résumé des moyens de l’accusé, M. le président ajoute :

Personne MM. les jurés, ne vous a parlé de circonstances atténuantes ; vous n’en aurez pas moins à vous prononcer à cet égard, ainsi que tout à l’heure, conformément à la loi, nous vous en donnerons l’avertissement.

M. le président donne lecture au jury de la question unique de savoir si d’Ecquevilley a commis, en 1846, devant la Cour d’assises de la Seine-Inférieure, un faux témoignage en faveur de l’accusé.

Après avoir donné au jury les avertissemens prescrits par la loi, M. le président dit : « Huissiers, faites retirer le témoin Beauvallon de l’audience, et conduisez MM. les jurés dans la chambre de leurs délibérations. »

Les gardes municipaux reconduisent M. de Beauvallon dans la prison de la Conciergerie

Il est cinq heures moins quelques minutes, le jury commence sa délibération. Au bout de dix minutes, il rentre dans la salle. La Cour reprend l’audience.

M. le président : Je n’ai pas besoin de rappeler au public qui assiste à cette audience que tout signe d’approbation est expressément interdit.

Un profond silence s’établit.

M. le chef du jury donne lecture de la déclaration suivante : « OUI, à la majorité, l’accusé est coupable (sensation prolongée) ; à la majorité, il y a en sa faveur des circonstances atténuantes. »

M. le président, s’adressant au père de l’accusé, qui est demeuré assis près de Me Crémieux : M. d’Ecquevilley père, je vous engage à quitter l’audience, je serais malheureux que vous y restassiez.

M. d’Ecquevilley, en proie à une profonde douleur, quitte l’audience accompagné par Me Lamaille, son avoué.

Les gardes introduisent l’accusé ; M. Duchesne, greffier, donne lecture de la déclaration du jury.

L’accusé d’Ecquevilley ne manifeste pas d’émotion.

M. l’avocat-général Bresson : Nous requérons l’application de la loi.

M. le président : D’Ecquevilley, avez-vous quelque chose à dire pour votre défense et sur l’application de la peine.

L’accusé : Que puis-je ajouter ? que je suis victime !.... je n’ai qu’à m’incliner devant la loi.

Me Crémieux : Moi j’ai quelque chose à dire. Je rappellerai d’abord à la Cour ce qu’elle vient de faire (l’avocat montre la porte par laquelle M. d’Ecquevilley père vient de se retirer) ; ce n’est pas d’Ecquevilley seul qu’elle va condamner ; si la Cour prononce avec rigueur le déshonneur et l’infamie rejailliront sur une famille entière ; mais si la Cour apprécie la cause d’une autre manière, si elle conserve les impressions de la vie passée de l’accusé, le châtiment sera aussi modéré que la loi le permet, elle ne prononcera pas une condamnation qui ne permettrait pas à ce malheureux jeune homme de revenir dans le monde avec honneur et probité. La Cour, sous l’impression de ces observations lui épargnera la réclusion et ne le frappera que d’un emprisonnement correctionnel à quoi je conclus.

La Cour, après un quart-d’heure de délibération en la chambre du conseil, rend un arrêt par lequel : Vu les articles 361, 463, 21 et 22 du Code pénal, elle condamne d’Ecquevilley à dix année de réclusion, le dispense de l’exposition, et le condamne aux frais du procès.

M. le président : D’Ecquevilley, vous avez trois jours pour vous pourvoir en cassation.

M. Crémieux : Je demande acte à la Cour de ce que le témoin Beauvallon n’a pas été présent à la lecture de la déclaration du jury et au prononcé de l’arrêt de la Cour.

La Cour donne acte au défenseur du fait allégué par lui.

Le condamné se retire sans prononcer une parole.

La foule quitte l’audience au milieu d’une vive agitation.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE.
Audience du 8 octobre.
PRÉSIDENCE DE M. ZANGIACOMI.
Suites du duel Dujarier ; affaire Beauvallon. — Faux témoignage.{xxxv}

Le procès d’aujourd’hui paraît devoir être le dernier acte du drame dont le point de départ a été la scène sanglante qui, le 11 mars 1845, avait lieu au bois de Boulogne.

Dès 9 heures du matin, un grand nombre de dames, qui bravent l’heure matinale, assiègent les abords de la cour d’assises. Des gardes municipaux, placés au bas de l’escalier, ont peine à contenir l’impatience de la foule.

L’entrée réservée du prétoire a été rigoureusement refusée aux dames ; nous enregistrons ce fait parce qu’il prouve du respect qu’a montré en cette circonstance M. le président des assises pour la circulaire de M. le garde-des-sceaux.

Les siéges placés derrière la cour, ceux qui garnissent la partie privilégiée du prétoire, sont occupés par des avocats en robe, des gens de lettres et des artistes.

Au nombre des témoins cités à la requête de l’accusé, nous remarquons-M. Alexandre Dumas, M. d’Ecquevilloy père ; une dame voilée et vêtue de deuil s’appuie sur son bras, c’est Mme Vincent d’Ecquevilley dont le mariage, on le sait, a été récemment célébré à la chapelle de la prison de la Conciergerie.

L’accusé est introduit à dix heures. M. Rosemond de Beauvallon nous paraît avoir une toilette moins élégante que lors de sa comparution devant les assises de la Seine-Inférieure ; aux gants paille, il a substitué des gants noirs ; au gilet éclatant, il a substitué l’habit noir sévèrement boutonné. Ses cheveux sont soigneusement frisés : ses traits paraissent un peu fatigués ; du reste, son assurance ne l’a pas abandonné ; il salue avec aisance et gracieuseté la cour et le jury ; il porte des moustaches et des favoris, ce qui rend plus mâles ses traits un peu efféminés.

À dix heures précises, l’audience est ouverte. La cour entre en séance.

M. CAPO DE FEUILLIDE, défenseur de l’accusé en robe, est assis au banc de la défense.

Le siège du ministère public est occupé par M. l’avocat-général de THORIGNY.

M. LE PRÉSIDENT : Accusé, levez-vous. Vos noms et prénoms ?

L’ACCUSÉ : Je me nomme Jean-Baptiste Rosemond de Beauvallon.

D. Votre âge ? — R. 26 ans.

D. Votre profession ? — R. Homme de lettres.

D. Ou êtes-vous né ? — R. Je suis né à la Bas-se-Terre (Guadeloupe.)

D. Où demeuriez-vous à l’époque de votre arrestation ? — R. Rue de Douai, n° [].

M. LE PRÉSIDENT : Je rappelle au défenseur les dispositions de l’art. 314 du code d’instruction criminelle, et j’invite l’accusé à être attentif à ce qu’il va entendre : on va donner lecture de l’acte d’accusation et de l’arrêt de renvoi.

M. le greffier COMMERSON donne lecture de l’acte d’accusation :

Les circonstances du duel qui, le 11 mars 1845 réunissait au bois de Boulogne Rosemond de Beauvallon et le sieur Dujarier, et où ce dernier était frappé mortellement par son adversaire ont déjà retenti plusieurs fois devant la justice soit lors de la comparution de Beauvallon devant la cour d’assises de Rouen, où il avait été renvoyé sous une accusation de meurtre et où il a été acquitté, soi, plus récemment encore et au mois d’août dernier, devant la cour d’assises de la Seine, ou comparaissait l’un des témoins de ce duel Vincent d’Ecquevilley, et où il était déclaré coupable d’avoir rendu un faux témoignage en faveur de Beauvallon.

L’instruction et les débats qui eurent lieu à ces deux époques en faisant connaître l’inutilité des efforts tentés par les témoins du malheureux Dujarier, et renouvelés même sur le lieu du combat pour empêcher une rencontre qui leur paraissait, ainsi qu’à celui qui devait y trouver la mort, sans motifs sérieux, établirent qu’entre autres conditions arrêtées entre les témoins, il avait été convenu que les pistolets seraient inconnus aux deux adversaires, et que les deux coups qu’ils devaient échanger se suivraient immédiatement.

Cependant, au moment de charger les armes apportées par l’un des témoins de Beauvallon, Vincent d’Ecquevilley, le sieur Arthur Bertrand, avant introduit le doigt dans le canon de l’un des pistolets et l’ayant retiré noirci jusqu’à la naissance de l’ongle, avait conçu et exprimé le soupçon qu’ils avaient été essayés, et il n’avait consenti à ce qu’il en fut fait usage qu’après avoir reçu de d’Ecquevilley sa parole d’honneur que Beauvallon ne les connaissait pas. Les témoins du combat avaient aussi remarqué que Beauvallon, au lieu de répondre immédiatement, sans intervalle, au feu de Dujarier, avait relevé lentement son arme, ajusté longtemps son adversaire, et mis dans ces préliminaires une telle lenteur que le sieur de Boignes lui avait crié : « Mais tirez-donc, tirez-donc ! » Dujarier fut frappé d’une balle au milieu du visage ; il tomba et expira presqu’aussitôt.

Le soupçon conçu par le sieur Arthur Bertrand que les pistolets avaient été essayés avant le combat, soupçon auquel cependant il ne s’était pas arrêté, après la parole d’honneur de d’Ecquevilley, avait pris, pendant la première instruction et surtout devant la cour d’assises de Rouen une grande consistance. Là, en effet, on avait appris, ce qui jusqu’alors avait été dissimulé, que les pistolets du combat présentés aux autres témoins, dans la matinée du duel, par d’Ecquevilley, comme lui appartenant, comme ayant été achetés par lui, au prix de 6 ou 700 fr., étaient ceux du beau-frère de Beauvallon, le sieur Granier de Cassagnac.

Une expertise avait détruit l’explication donnée sur la cause de la crasse noire qui existait dans le canon des pistolets, et que d’Ecquevilley avait attribuée au flambage de ces armes ; enfin, Rosemond de Beauvallon, qui, le 11 mars, était sorti de son domicile vers six heures et demie du matin, n’avait pu rendre de l’emploi de son temps un compte satisfaisant. Il disait, en effet, être allé chez d’EcquevilIey, à Chaillot, rue des Batailles, s’y être arrêté fort peu de temps et en être reparti aussitôt après lui avoir remis les pistolets de son beau-frère ; mais on se demandait s’il était vraisemblable qu’il fût sorti lorsqu’il faisait à peine jour, qu’il se fût rendu à Chaillot uniquement pour porter une paire de pistolets, lorsque son second témoin et le sieur de Boignes, chez qui l’on devait se réunir à 9 heures, habitaient le même quartier que lui.

Cependant, d’EcquevilIey, qui était au nombre des témoins appelés devant la cour d’assises de Rouen, faisait une déposition absolument conforme aux réponses consignées dans les interrogatoires subis par Beauvallon. Il disait, comme ce dernier, qu’il était 8 heures du matin lorsqu’il était arrivé à Chaillot et lorsqu’il lui avait remis les pistolets, en affirmant ne s’en être jamais servi ; que lui, d’Ecquevilley, les avait flambés à la fenêtre ; que c’était tout ce qui avait eu lieu pendant le peu d’instans que Beauvallon avait passé chez lui ; il déclarait enfin à plusieurs reprises qu’il n’aurait pas prêté son concours au duel comme témoin, si les pistolets avaient été essayés par Beauvallon, ou s’il les avait seulement connus.

Enfin, au nom de Beauvallon, on repoussait comme une accusation infâme l’essai des pistolets avec lesquels il s’était battu, et leur usage frauduleux après qu’il en aurait d’avance étudié et calculé les effets, tandis que son adversaire, complètement étranger au maniement des armes, voyant pour la première fois sur le lieu du combat celles dont il devait se servir, s’était trouvé placé dans les conditions les plus désavantageuses. Des preuves positives de cet essai ne purent alors être fournies, et Beauvallon fut acquitté.

Il s’était écoulé peu de temps depuis cet acquittement, lorsque l’on apprit que le 11 mars au matin, Beauvallon s’était rendu à Chaillot, non seulement pour porter les pistolets de son beau-frère, mais encore pour s’exercer à les tirer ; que ces faits avaient eu pour témoin le sieur Charles de Maynard, dont le nom n’avait été prononcé ni par Beauvallon, ni par d’Ecquevilley, lors du procès de Rouen, quoique le premier se fût d’abord adressé à lui pour lui demander de consentir à être l’un de ses témoins, quoiqu’il eût dîné avec eux le 10 mars, la veille du duel, et quoique d’Ecquevilley l’eût engagé à la fin du dîner, en lui remettant sa carte, à accompagner le lendemain chez lui, rue des Batailles, Beauvallon, qui devait venir s’essayer au pistolet, dans le jardin qui dépendait de l’appartement qu’il occupait alors.

Ces faits, que le sieur de Maynapd avait confiés à quelques personnes, étaient devenus publics, et il les déclara bientôt lui-même au magistrat dans les termes les plus positifs, lorsque, par une nouvelle plainte de la famille Dujarier, des poursuites en faux témoignage eurent été dirigées contre d’Ecquevilley, qui avait toujours nié l’essai par Beauvallon des pistolets du combat.

Le sieur de Maynard déposa, en effet, qu’il s’était rendu le 11 mars au matin, entre 6 heures et demie et sept heures, chez d’Ecquevilley, où Beauvallon n’était arrivé qu’après lui, porteur d’une paire de pistolets, qu’il avait dit être ceux de son beau-frère, le sieur Granier de Cassagnac ; qu’aussitôt après ils étaient descendus tous les trois dans le jardin pour essayer les armes et une autre paire de pistolets d’arçon, appartenant à d’Ecquevilley. Le sieur de Maynard avait tracé lui-même sur un mur, au fond du jardin, une ligne pour servir de but, et Beauvallon avait tiré avec les deux paires de pistolets une certaine quantité de coups ; il l’avait fait avec tant de justesse en se servant de ceux qu’il avait apportés, que le sieur Maynard, en le félicitant sur son adresse, avait cru devoir lui dire qu’il connaissait sans doute les pistolets, observation à laquelle Beauvallon avait répondu : « Parbleu, si je les connais ! ce sont ceux de mon beau-frère, avec lesquels j’ai tiré tout l’été. » Il ajouta même qu’en les tirant, il lui était arrivé d’abattre des œufs.

Le sieur de Maynard n’a pu préciser combien de coups avaient été tirés ; mais ils avaient été peu nombreux, parce que le temps pressait et parce que l’on manquait de balles. Il les a cependant évalués à dix ou douze, dont deux ou trois seulement avaient été tirés par les pistolets d’arçon. Le jour même du duel, le sieur de Maynard avait parlé de ces faits à deux de ses amis, et si plus tard il leur avait recommandé le secret, c’était à la demande de Beauvallon et de d’Ecquevilley, qui, en lui faisant la proposition qu’il avait rejettée de se laisser attribuer la propriété des pistolets, avaient ajouté qu’ils craignaient, en avouant qu’ils appartenaient au sieur Granier de Cassagnac, de donner de la consistance au bruit qui circulait que le duel avait eu pour véritable cause une querelle entre deux journaux, le Globe et la Presse.

C’était lors du procès de Rouen que le sieur de Maynard avait connu toute la gravité des faits dont il avait été le témoin ; car c’était alors seulement qu’il avait appris que, parmi les dernières conditions du combat fixées chez le sieur de Boignes, était celle que les pistolets seraient inconnus aux doux adversaires.

Cette déposition du sieur de Maynard était confirmée par la dame Valory, chez qui Beauvallon s’était présenté le 11 mars, avant sept heures du matin ; à qui il avait dit qu’il se battait dans la journée, et qu’il venait prendre le sieur de Maynard pour aller tirer au pistolet ; elle l’était par le sieur Klein, propriétaire actuel de la maison qu’habitait alors d’EcquevilIey, à Chaillot, et qui affirmait, malgré les dénégations de la femme Lusine, qui en était portière au mois de mars 1845, que cette femme lui dit avoir vu ou entendu, le jour du duel, tirer plusieurs coups de pistolet dans le jardin, en venant de laver ou d’étendre du linge ; elle l’était par une lettre de Beauvallon saisie chez d’Ecquevilley, dans laquelle, après avoir annoncé l’envoi du compte-rendu de son interrogatoire, il disait : « Il est important que ce compte-rendu soit lu à mes témoins, afin qu’ils déposent dans ce sens. Que d’EcquevilIey fasse surtout attention aux heures ; c’est important. Ainsi, je suis arrivé chez lui sur les huit heures, et nous sommes repartis un instant après. »

Beauvallon jouissait du bénéfice de l’acquittement prononcé par la cour d’assises de Rouen ; malgré la découverte de faits nouveaux, il ne pouvait plus être recherché ; mais la même immunité ne protégeait pas d’Ecquevilley, qui, fidèle aux instructions que Beauvallon lui avait données d’arranger la vérité, était venu devant la justice nier à plusieurs reprises, et sous la foi du serment, l’essai des pistolets qui avait eu lieu chez lui et en sa présence. À la suite d’une instruction en faux témoignage, il fut envoyé devant la cour d’assises de la Seine, où, le 15 août, il a été déclaré coupable et condamné à dix années de réclusion.

Beauvallon, qui, à raison de sa position particulière, n’avait pas été entendu dans l’instruction ; et qui se cachait pour se soustraire à l’exécution d’une condamnation à des dommages-intérêts prononcés contre lui avec contrainte par corps, au profit de la famille Dujarier, fut cependant cité comme témoin devant la cour d’assises de la Seine ; mais il le fut à la requête de l’accusé, et il s’y présenta aux audiences des 12 et 13 août, après avoir demandé et obtenu un sauf-conduit. Le sieur de Maynard avait renouvelé ses déclarations dans les termes les plus positifs ; une expérience faite devant des magistrats, des jurés, avait établi que le flambage des pistolets, fait, soit avec des capsules, soit avec de la poudre, n’avait pu produire la crasse noire dont un doigt du sieur Arthur Bertrand avait longtemps gardé l’empreinte : toutes les charges sur lesquelles reposait l’accusation de faux témoignage dirigée contre d’Ecquevilley s’étaient reproduites aux débats dans toute leur force ; l’essai préalable des pistolets, le 11 mars au matin, ne pouvait plus être douteux, lorsque Beauvallon fût appelé à son tour pour faire sa déposition.

Après avoir déclaré que c’était sur sa demande qu’il avait été cité, il reconnut la vérité de quelques-unes des circonstances déclarées par le sieur de Maynard, et sur lesquelles jusqu’alors il avait gardé le plus complet silence ; il convint du dîner auquel le sieur de Maynard avait assisté le 10 mars ; du rendez-vous chez d’Ecquevilley pour le lendemain matin de très bonne heure, de sa visite à la dame Valory ayant de se rendre à Chaillot ; mais il nia tout ce qui était relatif à l’essai des pistolets, soit ce jour-là, soit pendant l’été précédent, à la campagne, chez son beau-frère ; et il prétendit que le rendez-vous pris le 10 au soir avait eu lieu à la suite d’une proposition qu’avait faite le sieur de Maynard de lui procurer une paire de pistolets, et que c’était pour choisir entre ces armes et celles qu’il apporterait lui-même que l’on était convenu de se réunir chez d’Ecquevilley. C’était encore, suivant Beauvallon, pour que le sieur de Maynard pût s’entretenir avec son principal témoin des dernières conditions du duel, qui devaient être arrêtées peu d’instans après. Enfin, il avait terminé sa déposition en disant : « Je jure sur l’honneur et devant le Christ que les pistolets n’ont pas été essayés, qu’ils ont été seulement flambés par d’Ecquevilley. »

Après les faits établis aux débats, le témoignage, rendu sur la foi du serment, parut à M. le président de la cour d’assises contraire à la vérité, et, usant de la faculté que lui accorde l’art. 330 du code d’instruction criminelle, il ordonna l’arrestation de Beauvallon. Un des membres de la cour fut commis pour procéder à l’instruction sur l’inculpation de faux témoignage dont il était l’objet.

Appelé et entendu devant ce magistrat, le sieur de Maynard a renouvelé, dans les termes les plus affirmatifs, la déclaration qu’il avait faite devant la cour d’assises ; le sieur Klein a déclaré de nouveau tenir de la femme Lusine que le matin du duel deux ou trois personnes avaient tiré des coups de pistolets dans le jardin de la maison habitée par d’Ecquevilley ; la dame Valory a répété que lorsque ce jour-là Beauvallon était venu prendre le sieur de Maynard, il lui avait dit qu’il allait tirer au pistolet ; elle a ajouté que dans la journée elle avait appris du sieur de Maynard que le duel avait eu lieu avec les pistolets du sieur Granier de Cassagnac, et que c’était avec les armes que Beauvallon avait tiré le matin à Chaillot, chez M. d’Ecquevilley ; le sieur Boutigny a rendu compte des expériences auxquelles il s’était livré, et dont les résultats, d’accord avec la théorie, étaient : 1° que le flambage avec une capsule ne laissait aucune trace sensiblement apparentes, tandis que, avec une charge à poudre, le doigt était retiré du canon entièrement noirci.

Ces témoins et plusieurs autres ont enfin rappelé la déposition faite par Beauvallon devant la cour d’assises, déposition dont, du reste, ce dernier est convenu en persistant à soutenir qu’elle était l’expression de la vérité.

M. le conseiller-commissaire, pour ne négliger aucun moyen de la découvrir, s’est transporté dans le jardin dépendant de la maison rue des Batailles, à Chaillot, afin de rechercher si les murs auraient encore conservé les traces des balles. Il résulte du procès-verbal dressé par le magistrat et du rapport du sieur Boutigny, appelé comme expert lors de ce transport, que sur le mur du fond du jardin il existait :

1° À droite, à l’extrémité, 20 empreintes :

2° À gauche, aussi à l’extrémité, 40 empreintes ;

3° À gauche sur le mur servant de clôture du côté de la rue Sainte-Marie, 6 empreintes. Celles qui au nombre de 40 ont été constatées sur le mur à gauche, ne sauraient se rapporter à l’essai du 11 mars, l’expert ayant reconnu qu’elles avaient été produites, les unes par du gros plomb, les autres par des balles d’un calibre plus fort que les pistolets du sieur Granier de Cassagnac,

Mais les 20 empreintes existant sur le mur à droite, et les 6 autres remarquées sur le mur du côté gauche, étaient de la même dimension et produites par des balles du calibre des pistolets ; à l’égard des traces qui ne proviennent pas de l’essai auquel on s’est’livré le 11 mars, elles ont été expliquées par l’instruction, qui a fait connaître que d’Ecquevilley, avant le duel, s’exçercait souvent à tirer le pistolet sur les murs de ce jardin, tantôt seul, et tantôt avec des amis.

Dans l’interrogatoire qu’il a subi, Beauvallon a persisté à soutenir que ses déclarations, comme témoin devant la cour d’assises, étaient conformes à la vérité ; que les armes de son beau-frère lui étaient complètement inconnues, qu’il était faux qu’il les eût essayées le 11 mars au matin, et qu’il eût dit s’en être servi pendant tout l’été précédent.

Mais le fait de cet essai si positivement affirmé par le sieur de Maynard, présenté par tous les témoins comme un homme d’honneur incapable de trahir la vérité ; le but du rendez-vous à Chaillot, le 11 mars au matin, avoué par Beauvallon lui-même à la dame Valory, au moment où il s’y rendait ; enfin, l’état des armes sur le lieu du combat, cette substance noire ayant l’odeur de poudre brûlée dont était imprégnée l’extrémité du doigt du sieur Bertrand, et que les canons de pistolets chargés et tirés plusieurs fois peuvent seuls communiquer... établissent que le matin même du combat, dans le jardin de d’Ecquevilley, les pistolets du duel ont été essayés par Beauvallon, et qu’en faisant devant la cour d’assises une déposition contraire, il s’est évidemment rendu coupable de faux témoignage.

Il ne saurait chercher dans la première accusation qu’il a subie et dans l’acquittement qui a été prononcé des motifs pour échapper aux conséquences légales des faits nouveaux qui lui sont imputés. Cet acquittement le mettant à l’abri de toute poursuite pour le fait dont il était alors accusé n’a pu créer en sa faveur une sorte de privilège, l’affranchir du devoir de dire la vérité devant la justice, et lui assurer l’impunité dans le cas où il viendrait audacieusement insulter à la sainteté du serment, en reproduisant comme témoin des allégations mensongères qu’il avait présentées devant la cour d’assises de Rouen, lorsqu’il y comparaissait comme accusé, et en niant des faits ignorés lors de sa comparution, et qui n’ont été découverts qu’après son acquittement.

Dans ces circonstances, le sieur Rosomond de Beauvallon est accusé d’avoir porté un faux témoignage au profit de Vincent d’Ecquevilley, en déposant, le 13 août dernier, devant la cour d’assises de la Seine, crime prévu par l’art 330 du code pénal.

Pendant la lecture de l’acte d’accusation, tous les regards se tournent vers l’accusé, et cherchent sur son visage la trace des terribles émotions qui doivent l’agiter. Son regard, qui a quelque chose de fixe se promène avec assurance sur le nombreux auditoire qui l’environne.

M. le président ordonne que les témoins présens se retirent en la chambre qui leur est réservée.

Les témoins cités à la requête de M. le procureur-général sont MM. de Maynard, femme Lusine, Mary, Arnaud, Boutigny, Buffault, Rebout, demoiselle Valory, Devisme, Breton, Auger, Klein, de Guise, d’Horbourg, Véron, de Girardin, A. Bertrand.

À la requête de l’accusé : MM. Belmontel, Guyon, Sionneau père, Sionneau (Honoré), femme Leroy, Giraud, Lusine, Roger de Beauvoir, Grisier, le comte de Flers, de Berard, A. Dumas, Heurtaux, Couet, Houert, Malgens, Lambert, Dussullier. femme Fialet, femme Chanssepoint, femme d’Ecquevilley, Revette. Roubaux et de Gueir.

L’huissier audiencier annonce que les témoins absens cités à la requête du ministère public sont : M. Reboul, M. Devisme, M. Auger, M. d’Horbourg et M. Véron. Quant aux témoins à décharge, la plupart ne répondent pas à l’appel de leurs noms.

M. DE THORIGNY, avocat-général : Nous nous réservons de prendre plus tard des réquisitions contre les témoins qui ne se présenteront pas. Nous attendons du reste les observations de la défense, que ces témoins intéressent particuliérement.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Nous avons les dépositions écrites ; nous désirons qu’il soit passé outre.

M. LE PRÉSIDENT : Beauvallon, levez-vous. Vous avez dit que vous étiez né a la Guadeloupe ; à quelle époque êtes-vous venu à Paris ?

L’ACCUSÉ : J’ai quitté la Guadeloupe pour la première fois en 1836.

M. LE PRÉSIDENT : Depuis quelle époque vous êtes-vous fixé a Paris ?

L’ACCUSÉ : J’ai habité Paris depuis la dernière fois que j’ai quitté la Guadeloupe, c’est à dire depuis 1842.

M. LE PRÉSIDENT : Depuis votre arrivée à Paris jusqu’en 1845, quelles ont été vos occupations ?

L’ACCUSÉ : J’ai été appelé à diriger la partie littéraire du journal le Globe.

M. LE PRÉSIDENT : Ainsi, vous avez été employé dans la presse, et en cette qualité vous avez dû avoir quelques rapports avec M. Dujarier, alors gérant de la Presse ?

L’ACCUSÉ : Non, Monsieur le président, je ne m’étais jamais rencontré avec M. Dujarier que dans les derniers temps.

M. LE président : Nous reviendrons sur ce point ; je vous fais remarquer d’abord que l’instruction semble établir le contraire ; il existait même, sinon entre vous personnellement et Dujarier, du moins entre ce dernier et la rédaction du Globe, des motifs d’inimitié, de rivalité. Arrivons de suite au mois de mars 1845 : il y eut alors, dans un restaurant du Palais-Royal, un certain dîner auquel vous assistiez, vous et M. Dujarier. Je n’entrerai pas dans les détails de cette réunion ; je veux glisser également sur les provocations et les propositions du duel qui suivit ; là n’est plus aujourd’hui toute la cause.

Passons donc très légèrement, car, nous le répétons, il ne s’agit pas ici du duel, qui est bien le fait originaire, mais seulement d’une des circonstances de ce fait ; il s’agit seulement aujourd’hui, pour arriver au point que recherche la justice, de savoir si les pistolets ont été inconnus des combattans et si cette condition qu’ils resteraient inconnus n’était pas une des règles essentielles du combat.

L’ACCUSÉ : J’ignorais complètement, avant le duel, si les armes devaient être inconnues des combattans ; je ne l’ai su que depuis, et, si M. le président veut me le permettre, j’entrerai de suite dans quelques explications qui feront résulter avec beaucoup de clarté, je pense, la preuve que j’ignorais cette particularité du combat.

M. LE PRÉSIDENT : Ce que nous devons vous faire observer, pour que vous précisiez bien vos réponses, c’est que cette condition essentielle du duel, que les armes ne devaient pas être connues, était notoire pour tous les témoins. Eh bien ! nous vous demanderons alors pourquoi, à Rouen, lorsque vous avez comparu comme accusé, vous avez mis tant d’insistance, tant d’énergie, à nier cette circonstance.

L’ACCUSÉ : Permettez, monsieur le président ; je n’ai pas dit que j’ignorais cette condition dont vous parlez ; mais je me suis borné à déclarer que je ne savais pas si les armes avaient été essayées.

M. LE PRÉSIDENT : Vous aviez cependant un grand intérêt à nier que ces armes dussent être inconnues des combattans.

L’ACCUSÉ : J’y aurais eu intérêt s’il était vrai que les pistolets eussent été essayés, comme on le prétend aujourd’hui.

M. LE PRÉSIDENT : Oui, vous le dites bien, aujourd’hui on prétend on a fait plus, on a établi que les armes avaient été essayées, et c’est parce que vous avez dit que cet essai n’avait pas été fait que vous êtes aujourd’hui accusé de faux témoignage. Entrons dans la question vitale du procès actuel : les armes ont-elles été essayées ou ne l’ont elles pas été ? Je commencerai, pour éclaircir ce point, par vous rappeler la déclaration de M. Maynard. Qu’avez-vous à dire aujourd’hui contre cette déclaration ?

L’ACCUSÉ, avec assurance : J’ai à répondre de la façon la plus positive, la plus complète, que les pistolets n’ont pas été essayés.

M. LE PRÉSIDENT : Vous comprenez que nous n’avons pas à entrer en ce moment dans la discussion de ce point, qui est capital dans la cause, qui est toute la cause ; remarquons seulement que la déposition de M. de Maynard a été confirmée, corroborée par tous les autres témoignages. Je vous interrogerai sur tous les faits particuliers contenus dans cette déposition. Ainsi, M. de Maynard a dit que la veille du duel il avait dîné avec vous au café de Foy, que là il fut convenu que vous, Beauvallon, vous iriez avec M. de Maynard chez d’Ecquevilley. Quel était le but de cette démarche ?

L’ACCUSÉ : De ma démarche chez M. de Maynard ?

M. LE PRÉSIDENT : Vous me comprenez bien... ; le but de votre démarche et de votre présence chez d’Ecquevilley,

L’ACCUSÉ ; Je vous demanderai alors la permission d’entrer dans quelques développemens : ce ne fut que dans la soirée du 10 mars au soir que je sus que la rencontre entre M. Dujarier et moi devait avoir lieu au pistolet. Je l’appris par M. d’Ecquevilley, que je rencontrai dans le passage de l’Opéra. Il m’apprit que toutes les propositions d’arrangement avaient été repoussées ; il ajouta qu’un dernier rendez-vous avait été pris pour le lendemain chez M. de Boignes ; que l’heure de ce rendez-vous était très matinale ; qu’il n’était pas dans ses habitudes de se lever de bonne heure ; il me fit même remarquer qu’à Chaillot il ne trouverait pas de voitures. — Qu’à cela ne tienne, lui répondis-je, j’irai vous réveiller, et je prendrai une voiture à Paris. Puis, je me rendis au café de Foy, où j’avais invité quelques personnes parmi lesquelles se trouvait M. de Maynard.

Lors de cette réunion, on parla beaucoup du duel, qui était déjà chose arrêtée. Je dis alors que j’étais désolé de me battre au pistolet ; je déclarai ce qui a toujours été dans ma pensée, qu’un duel au pistolet était déplorable, car il était toujours atroce ou ridicule, atroce quand la balle porte, ridicule quand la balle passe.

M’adressant ensuite à M. de Maynard, je lui demandai s’il n’aurait pas des pistolets à me prêter. — Non, me dit-il ; mais j’ai mes amis, M. de la Riffaudier et M. de Caters, qui ont, je crois, des armes. Un rendez-vous fut pris alors pour le lendemain matin. Il fut aussi convenu que M. de Maynard irait chercher les pistolets et devrait se rendra chez M. d’Ecquevilley directement, ou plutôt que je devrais passer rue Ste-Anne, chez une dame Valory, prendre M. de Maynard, s’il y était encore, et le mener à Chaillot.

Quand le dîner se termina, M. de Maynard se leva pour sortir et pour aller chercher les pistolets que devaient lui prêter ses amis. Je le présentai alors à M. d’Ecquevilley ; ces messieurs se saluèrent sans engager la conversation, ne se connaissant pas antérieurement. Voici la relation exacte de tout ce qui se passa au café de Foy. Je la compléterai au besoin...

La G. des Tribunaux :

« M. de Meynard était assis près de moi. Je lui demandai s’il avait des pistolets, et, dans ce cas, s’il voulait bien me les prêter. Il me répondit qu’il n’avait pas de pistolets, mais qu’il allait s’en procurer, soit par M. de la Riffaudière, soit par M. de Caters, qu’il espérait trouver au club ; qu’en rentrant, il m’apporterait des pistolets chez moi. « Pas chez moi, lui dis-je ; car demain matin je vais à Chaillot avec une voiture. Puis, baissant la voix, je lui dis que je serais bien reconnaissant s’il voulait apporter lui-même ces pistolets chez M. d’Ecquevilley ; que les témoins de cette affaire me paraissaient agir avec quelque légèreté, et que je désirais que lui, homme d’expérience en ces matières, vint en causer avec eux. Il me promit de se rendre le lendemain chez d’Ecquevilley, ou plutôt il me pria de venir le prendre chez la dame Valory, en me disant que si je n’y étais pas rendu vers six heures ou six heures et un quart, il prendrait les devans, et que nous nous rejoindrions chez M. d’Ecquevilley.

Il partit alors pour aller chercher les pistolets qu’il m’avait promis. Mais auparavant je le présentai à d’Ecquevilley, en disant à celui-ci que M. de Meynard apporterait le lendemain des pistolets à Chaillot. Ces messieurs se saluèrent sans causer. M. d’Ecquevilley remit sa carte à M. de Meynard, et ils se séparèrent.

M. le président : Vous savez que sur chacune de ces circonstances vous êtes en désaccord avec M. de Meynard. Nous allons continuer à faire connaître les circonstances qui confirment la version de ce témoin : il dit, comme vous, qu’un rendez-vous a été pris à Chaillot. Et d’abord, je dois vous faire remarquer qu’il n’était pas naturel de prendre ce rendez-vous à Chaillot, surtout par le temps qu’il faisait, quand M. de Boignes, l’un des témoins de l’affaire, était votre voisin.

L’accusé : J’ai expliqué le motif de cette démarche en disant que je m’étais chargé d’amener une voiture à M. d’Ecquevilley.

D. Vous n’avez pas toujours dit cela. Quoiqu’il en soit, vous...{xxxvi}

M. LE PRÉSIDENT : Je n’ai pas besoin de vous rappeler que sur chacun des détails que vous venez de citer, vous avez été en désaccord complet avec les témoignages recueillis par la justice. Ainsi, vous êtes allé rue Sainte-Anne, chez une dame chez laquelle vous pensiez trouver M. de Maynard ; vous avez dit à cette dame que vous veniez chercher M. de Maynard pour faire un essai au pistolet : cette dame en a déposé, et sa déposition est venue confirmer de tous points celle de M. de Maynard.

L’ACCUSÉ : Voici comment je suis arrivé chez Mme de Valory. En entrant je demandai : De Maynard est-il ici ? J’entendis alors une voix dans une chambre qui me dit : Est-ce vous, monsieur de Beauvallon ?

M. LE PRÉSIDENT : Oui, mais attendez ; attendez la présence de cette personne, et vous discuterez son témoignage.

L’ACCUSÉ : C’est ainsi que des témoins ont dit que la détonation a été entendue ; d’autres cependant...

M. LE PRÉSIDENT : C’est encore là un point dont la discussion viendra plus tard. Du reste, il y aurait d’autres points à éclaircir ; ainsi, sur le terrain, au bois de Boulogne, un des témoins a mis son doigt dans le canon du pistolet et l’a retiré noirci par la poudre, circonstance qui expliqua, au dire des experts, que les pistolets avaient été essayés peu de temps avant. — R. Relativement à cette circonstance du doigt noirci, je déclare que je l’avais complètement ignorée, et ce n’est que longtemps après que j’en ai eu connaissance.

D. Ceci est indifférent et n’est pas une réponse à ma question. — R. Je vous demande pardon, monsieur le président ; si je l’avais su, je n’aurais pas souffert que le duel eût lieu.

D. Ceci est une autre chose : ne nous écartons pas de la question du procès. D’autres personnes, par exemple M. le docteur de Guise, aussi, a vu ce doigt noirci, et il a déposé, sous la foi du serment, de cette circonstance. — R. J’ajouterai que si les experts ont déclaré que les pistolets avaient servi, la Gazette des Tribunaux, dans un de ses comptes-rendus, rappelle que M. Boutigny a été longtemps d’une opinion contraire, et que l’opinion générale de tous les maîtres de tir a partagé cette première opinion.

D. Nous entendrons M. Boutigny, et ce sera le cas de faire connaître vos explications. Les lieux, les localités habitées par d’Ecquevilley étaient inconnus de M. de Maynard, et pourtant il a indiqué les lieux, le jardin, avec la plus grande précision. Il a indiqué dans quelle partie, à quelle extrémité on a essayé les pistolets. On y est allé, et l’on a reconnu et retrouvé les empreintes des balles. Eh bien ! cette circonstance est précieuse ; elle confirme la sincérité de la déposition de M. de Maynard. — R. Je répondrai que de Maynard est allé dans le jardin de M. d’Ecquevilley : il s’y est promené avec moi. Donc, il n’y a rien d’étonnant à ce qu’il ait compris la disposition des lieux et qu’il ait pu en rendre compte.

D. En outre, M. de Maynard a ajouté : Comme preuve de ce que j’ai dit, il reste des empreintes dans la partie extrême et le mur du fond du jardin. On a reconnu, en effet, des empreintes de balles du calibre des pistolets. Répondez à ceci. Si je vous parle de cela, c’est pour que vous répondiez avec la gravité que comporte une pareille question dans cette cause. Comment conciliez-vous la déclaration ainsi confirmée avec le système de défense que vous paraissez adopter ?

L’ACCUSÉ : Je ne conteste pas l’expertise qui a eu lieu en ma présence relativement à ces empreintes ; cependant, je dirai que l’expertise a été tout à mon avantage, et tous ceux qui ont connu ce mur ont pu savoir qu’il y avait des empreintes de balles depuis longtemps. M. de Maynard s’est promené dans le jardin ; rien d’étonnant dès lors qu’il ait remarqué les empreintes de balles qui existaient.

D. Eh bien ! admettons les faits suivant vous, et tirons-en les conséquences. M. de Maynard se serait promené dans le jardin tout simplement, et depuis il aurait fait une fable sur l’essai des pistolets. — R. Oui, monsieur.

D. Cependant, dès le moment que la justice s’est occupée du duel, vous avez toujours cherché à mettre de côté vos rapports avec M. de Maynard. Vous ne dites rien de lui, avec lequel vous avez pourtant passé un certain temps le matin du duel. — R. Ceci s’explique, monsieur, le président. À Rouen, le procès était tout autre qu’il n’a été depuis. On me disait : Expliquez l’emploi de votre temps entre la réunion chez M. de Boignes et le moment du duel ; or, mon attention ne s’attachait alors qu’à déterminer l’emploi du temps pendant cette heure et demie qui s’est écoulée entre le moment du duel et la visite chez M. de Boignes ; je n’avais pas à parler des circonstances du temps passé chez M. d’Ecquevilley.

D. Permettez : un homme qui se trouve sous le coup d’une accusation qui compromet son honneur, d’une accusation grave comme celle qui a eu lieu devant la cour d’assises de Rouen, doit mettre sa conduite à nu tout entière. Comment, on vous demande l’emploi de votre temps, et vous prétendez que vous n’aviez à répondre que sur un laps de temps, et non sur un autre. — R. J’ai parlé de l’emploi de mon temps pendant cette heure et demie, je le répète, parce que tous les efforts de l’accusation tendaient à ce point.

D. Mais comment n’avez vous pas parlé de M. de Maynard, lui qui passe une heure avec vous chez d’Ecquevilley, qui joue un rôle si important dans l’emploi de votre temps ; vous n’en parlez pas ? — R. Lorsque j’ai appris à Rouen la présence de M. de Maynard, mais M. de Maynard a déclaré qu’il ne voulait pas paraître, étant embarrassé dans ses affaires.

D. Quand on a des amis, et vous avez dit qu’il était votre ami, on risque sa liberté pour les sauver du déshonneur en venant dire la vérité ; vous ne pouvez pas dire que M. de Maynard aurait été retenu par cette considération ? — R. À la place de M. de Maynard, moi, je n’aurais pas hésité un instant.

M. LE président : Vous avez fait toutes sortes de démarches pour dissimuler que les pistolets appartenaient à votre beau-frère. Vous avez essayé d’équivoquer sur la propriété des pistolets. Ce point-là vous inspirait beaucoup d’inquiétude. De là toutes vos préoccupations : de là ces démarches pour déterminer M. de Maynard à avouer que les pistolets étaient à lui.

R. Je n’accepte pas la déposition de M. de Maynard, qui n’est pas vraisemblable, pour une raison que vous allez comprendre. Je n’ai jamais caché que je m’étais servi des pistolets de mon beau frère. je n’en ai fait un mystère pour personne. Je l’ai dit à M. Arnoud, à M. de Maynard, à Rouen, quand je me suis constitué prisonnier ; c’est par moi, à cet égard, que la lumière s’est faite.

D. Vous n’avez été interrogé à Rouen qu’un an après la mort de M. Dujarier, et s’était quelques jours après que M. de Maynard a reçu vos confidences. Vous ne saviez pas alors que les révélations de M. de Maynard devaient surgir. — R. Aucun intérêt ne pouvait me pousser à faire cette conversation. J’ai dit le fait à tout le monde le jour du duel, le lendemain, toujours ; il n’y a pas un seul témoin qui puisse affirmer que je lui ai dit le contraire.

D. Ce sera là l’objet d’une discussion entre vous et M. de Maynard, et vous répondrez alors avec réflexion à cette déclaration, dont vous comprenez toute la gravité.

Reprenons. M. de Maynard affirme que les pistolets ont été essayés, et cette déclaration est loin d’être isolée. L’accusation prétend qu’elle est confirmée par votre démarche chez Mme Valory, à laquelle vous avez voulu donner un autre caractère ; par les faits qui ont eu lieu chez d’Ecquevilley, par les détonations que l’on a entendu, le matin du 11 mars ; par le doigt introduit dans le pistolet et retiré noirci ; par vos efforts pour attribuer à M. de Maynard la propriété des pistolets. De plus, M. de Maynard ajoute que vous avez dû vous être servi des pistolets de M. de Cassagnac, pendant l’été, à la campagne ; vous vous êtes exercé sur des œufs ? — R. Je nie expressément ces faits.

D. D’Ecquevilley, je dois vous dire cela, a déjà comparu devant-la cour d’assises pour ce fait. Vous avez été appelé comme témoin. Pesez bien votre réponse. Qu’avez-vous dit sous la foi du serment ? (Mouvement.) — R. J’ai dit, sous la foi du serment, que les pistolets n’avaient point été essayés. (Sensation.)

M. LE PRÉSIDENT : C’est là précisément le corps du délit. Nous allons entendre maintenant les témoins.

M. CAPO DE FEUILLIDE se levant :

Ni vous, ni moi, ni Dieu, ne pouvons faire que l’opinion publique ne soit vivement surexcitée par ce procès, qui en résume deux autres ; nous ne pouvons faire que ces débats n’aient un immense retentissement. N’avez-vous pas entendu, il y a deux jours, à cette même place, un avocat, un député, poussant la servilité envers l’opinion dont il est l’organe jusqu’à parler de déloyauté en faisant allusion au procès actuel ; je demanderai donc qu’on laisse aller les débats à leur cours naturel, et qu’ainsi l’on commence l’audition des témoins par l’audition de M. de Boutigny.

M. LE PRÉSIDENT : Malheureusement cela n’aurait rien de logique ; il vaut beaucoup mieux entendre de suite M. de Maynard. Nous entendrons ensuite ceux qui auront à nous parler du doigt noirci.

M. DE MAYNARD est introduit. Tous les regards se fixent sur lui.

Il se dit âgé de 27 ans, propriétaire et directeur d’un journal à la Guadeloupe.

M. LE PRÉSIDENT : Vous connaissez de Beauvallon ; n’êtes-vous pas même son compatriote ? Vous savez dans quelles circonstances sérieuses, pour l’honneur et la vie de Beauvallon, vous avez été appelé la première fois devant la justice : il faut aujourd’hui raconter de nouveau les faits qui sont à votre connaissance.

M. DE MAYNARD : Voici trois ans que je suis en effet engagé fatalement dans ce procès ; je poursuivrai ma tâche jusqu’au bout, puisqu’on m’y oblige.

M. LE PRÉSIDENT : On vous y oblige comme tout autre citoyen.

M. DE MAYNARD : C’est ce que j’entends dire ; et quand je prononce le mot fatalement.

M. LE PRÉSIDENT : Oui, ce n’était peut-être pas le mot propre, mais enfin il rendait votre pensée, et nous croyons la comprendre.

M. DE MAYNARD : Je n’entends, par là, que faire allusion au sentiment pénible, plus que pénible, douloureux, que j’éprouve dans cet instant...

M. LE PRÉSIDENT : Aucune inimitié n’a existé entre vous et l’accusé ?

M. DE MAYNARD : Je ne puis le croire, car dans le précédent procès il me présentait lui-même comme son ami.

M. LE PRÉSIDENT : Eh bien ! après ces préliminaires, entrons dans les faits.

M. DE MAYNARD : On. a dit, je le sais, que j’apportais ici des passions, que j’étais mû par la vengeance ; j’arrive dans cette enceinte même sans haine, sans colère, sans passion aucune contre de Beauvallon. Je n’entends pas dire, et je n’ai jamais entendu dire qu’il y eût préméditation de sa part : il a pu y avoir de la légèreté, de l’étourderie, mais, j’aime à le croire, pas de déloyauté.

M. de Beauvallon m’avait écrit pour me demander de lui servir de témoin. Déjà j’avais eu l’occasion de rendre le même service à son beau père M. Granier de Cassagnac ; depuis ce moment, M. Beauvallon et moi nous nous étions connus ; et depuis, un voyage fait ensemble aux Antilles avait rendu nos relations plus étroites. Toutefois, je lui proposai dans cette occasion de me remplacer par M. de Flers ; j’ai pu lui donner pour prétexte l’embarras de mes affaires, mais c’était là une excuse de convenance ; il m’invita alors à dîner au café de Foy, où je me rencontrai avec MM. de Torcy, de Flers, Roger de Beauvoir et d’Ecquevilley ; je fus présenté à ce dernier par M. de Beauvallon.

Ce soir-là, M. de Beauvallon me parut désespéré de se battre au pistolet ; pour moi, je lui ai donné le conseil de s’essayer au pistolet ; je considérai que c’était là un droit qui appartient aux combattans. En nous séparant, il fut convenu que le lendemain matin M. de Beauvallon viendrait me chercher pour aller rue des Batailles, et comme il devait venir de très grand matin, je lui dis de me venir prendre rue Sainte Anne. M. de Beauvallon ne venant pas, je partis le premier, comme c’était convenu, et je me rendis à pied chez M. d’Ecquevilley.

Chez ce dernier, j’ai trouvé une paire de pistolets d’arçon et en même temps une autre paire, qu’il me dit appartenir à M. de Cassagnac. M. de Beauvallon étant arrivé, on se rendit au jardin, et l’on tira.

M. LE PRÉSIDENT : Combien de coups ?

M. DE MAYNARD : Je ne saurais le préciser ; on tira d’abord avec les pistolets d’arçon, puis avec ceux de M. de Cassagnac.

M. LE PRÉSIDENT : M. de Beauvallon ne tira-t-il pas avec une habileté dont vous lui fîtes compliment ?

M. DE MAYNARD : Il tira bien, convenablement ; et sur mon observation, il me dit : « Ah ! les pistolets sont excellens ; j’ai tiré avec tout un été à la campagne de mon beau-frère. » Il me dit même qu’il avait abattu un grand nombre d’œufs.

Le lendemain, j’appris l’issue du duel par M. Arnoud ; il me dit que M. Dujarier avait été frappé au visage ; j’allai chez ce dernier, et j’appris qu’il avait succombé avant d’être ramené chez lui.

M. LE PRÉSIDENT, à l’accusé : Qu’avez-vous à dire ?

L’ACCUSÉ : Lorsque M. de Maynard a déposé dans le procès d’Ecquevilley, j’ai dû répondre que je ne connaissais aucune inimitié entre lui et moi ; aujourd’hui, je ne puis pas en dire autant.

M. LE PRÉSIDENT : Expliquez-vous alors ?

L’ACCUSÉ : Je ne puis m’expliquer quant à présent, je laisse ce soin à mon défenseur.

M. LE PRÉSIDENT : Mais le moment est venu de parler vous-même, et de me reprendre quand je vous interpelle.

Me CAPO DE FEUILLIDE se lève et prononce quelques paroles.

M. LE PRÉSIDENT : Permettez, c’est à l’accusé à s’expliquer lui-même.

M. DE BEAUVALLON, en accentuant sa voix et d’un ton solennel : Je crois, je suis sûr qu’à une époque où M. Maynard a fait la cour à une dame.... (Pause) il en a été repoussé. (Autre pause.) Il a pensé que c’était à cause de moi : il a dit alors qu’il se vengerait. (Mouvemens divers.)

M. LE PRÉSIDENT : Ainsi, un motif de vengeance aurait poussé M. de Maynard ? Ainsi, les pistolets n’ont pas été essayés ?

M. DE BEAUVALLON, avec force : Non.

M. LE PRÉSIDENT : Témoin, expliquez-vous.

M. DE MAYNARD : Je n’ai, quant à présent, qu’une chose à faire remarquer, c’est que si j’avais cédé à une indigne pensée de vengeance, j’avais, pour assouvir mon ressentiment, une trop belle occasion à Rouen. Je pouvais parler, alors ! Au lieu de cela, j’ai sollicité, mendié comme une faveur, de ne pas paraître. Je n’ai pas voulu être entendu, parce que je me trouvais placé dans la cruelle alternative d’accuser M. de Beauvallon ou de trahir la vérité et de mentir à ma conscience. Mais à Rouen, quand je voyais que l’avocat de la partie civile, Me Léon Duval, touchait à la vérité je n’avais qu’un mot à dire. Je dînais tous les jours auprès de M. François Lecœur, beau-frère de M. Dujarier, auprès de Me Romiguière, que je vois là : dans leur conversation, ils approchaient de la vérité. Je n’ai rien dit, je suis resté inébranlable dans ma résolution de me taire. J’ajouterai, quant au fait relatif à cette dame, je ne veux pas dissimuler que je crois avoir deviné la personne, et, s’il le faut...

M. LE PRÉSIDENT : Ne la nommez pas.

M. DE MAYNARD : M. le président prévient ma pensée. Je ne veux nommer personne. Mais je crois qu’il m’est permis de dire que c’est la personne qu’on a fait figurer dans le procès d’Ecquevilley ; j’avoue d’ailleurs qu’attribuer ma conduite à une vengeance, c’est quelque chose qui me semble étonnant.

M. LE PRÉSIDENT : Vous dites quelque chose qui doit frapper tout le monde. En effet, vous pouviez à Rouen, apporter un élément précieux dans le débat. Si, en effet, vous aviez été ému par un sentiment de vengeance, vous auriez cherché l’occasion d’une explication devant la cour d’assises. Ce fait, comment l’expliquez-vous, accusé Beauvallon ?

R. Parfaitement. Je suis convaincu que M. de Maynard ne voulait pas m’amener devant un tribunal. S’il n’a pas parlé à la justice, il me permettra de ne lui en pas savoir gré de cela ; s’il avait tout dit à M. le président, j’aurais répondu et la vérité aurait été connue. Mais il a agi autrement. Il a colporté clandestinement ces bruits dans une autre intention. Il a perfidement fait circuler sur ces rumeurs...

M. DE MAYNARD : Non, monsieur.

M. DE BEAUVALLON : Il a voulu me déshonorer.

M. DE MAYNARD : C’est faux ! M. Arnoux, M. Dain vous diront comment j’ai été amené à parler de ce fait. M. d’Ecquevilley a fait auprès de moi de vives démarches pour m’inviter à dire comme lui, à m’associer à son mensonge, puisqu’il faut trancher le mot. Je lui ai répondu que je serais forcé de parler de l’exercice des pistolets. Je n’ai fait de dénonciations à personne. (Mouvement.)

M. DE BEAUVALLON : D’ailleurs, j’ai nommé à Rouen M. de Maynard, les journaux en font foi.

M. LE PRÉSIDENT : Vous ne l’avez pas nommé assez haut. (Sourires.)

M. DE MAYNARD : Je ne me suis pas entendu nommer. M. Arthur Bertrand a prononcé mon nom, je crois.

M. DE BEAUVALLON : Je dois dire que jamais je n’ai cru que la pensée de M. de Maynard fut de me traduire devant le tribunal. Il a voulu me perdre dans l’opinion publique. Il a cherché à m’accuser de déloyauté dans le duel. Il ne voulait pas que nous nous trouvions face à face.

M. LE PRÉSIDENT : Vous y êtes face à face.

M. DE BEAUVALLON : Aussi, j’accepte le combat. Le jury appréciera. Je répète que M. de Mavnard n’a voulu qu’une chose : me perdre par ses dénonciations.

M. LE PRÉSIDENT : Vous pouviez parler à la justice de ce fait, vrai ou faux, de la jalousie que M. de Maynard a conçue contre vous. Pourquoi ne l’avez-vous pas dit plus tôt ? Vous saviez ce qui se passait à Paris. Vous connaissiez les démarches faites auprès de M. de Maynard ? — R. J’ai été en Espagne aussitôt après le duel.

M. LE PRÉSIDENT : Vous oubliez toutes les circonstances. Ces bruits avaient été répétés au club, dans le monde. On avait essayé de circonvenir M. de Maynard.

S’adressant à Monsieur de Maynard : Est-il vrai que c’est un motif de vengeance qui vous a suggéré vos déclarations ? — R. Pas plus alors que maintenant. Je n’ai agi sous l’empire d’aucune passion haineuse. S’il le faut, dans le cours des débats, je dirai tout, je m’expliquerai complètement ; quant à présent, je fais remarquer que c’est la même histoire que dans le procès d’Ecquevilley.

M. DE MAYARD : Au surplus, tous vous diront quelle était mon attitude quand on parlait de M. de Beauvallon ; les démarches de M. d’Horbourg auprès de moi, ma conduite dans le procès de Rouen en sont la preuve.

D. Cette deuxième partie de votre déposition n’est pas sans importance ; il serait bon de la préciser. — R. Depuis deux heures j’étais à Rouen ; je rencontre M. Arnoud et Me Daim Il y eut une conversation entre eux et moi... Au surplus, M. Arnoud est là et dira ce qui s’est passé et ce qui fut dit.

Le lendemain, j’appris que mon nom avait été prononcé. J’écrivis à M. Arnoud :

« Passez chez moi ; mon nom a été prononcé hier, et je tiens à rester ignoré. »

M. Arnoud vint avec Me Dain, et j’employai auprès de ces messieurs tous les moyens que je crus possibles pour n’être pas nommé dans le procès. J’ai sollicité encore de M. d’Horbourg mon camarade de collège, de ne pas me nommer, et encore j’obtins de M. d’EcquevilIey cette réponse : « Soyez tranquille, vous ne serez pas nommé. »

Quand je fus à Paris, je parlai à M. de Guise de ce que se savais ; il est là, qui le répétera ; vous l’entendrez. Il est là, et cependant, il n’a pas fait la cour à cette même femme !... (Sourire.) Et de quelle jalousie aurais-je été mu en parlant de M. de Beauvallon en ce moment ? Je commence par dire à la cour que ce secret n’en était pas un d’abord. J’ai pu agir dans ma vie avec étourderie, en cette occasion aussi : mais je fais observer ceci : Est-ce qu’on m’a dit : « Ne parlez pas qu’on ait tiré des pistolets le matin du duel ? » En aucune façon ; ce ne fut que cinq jours après, chez Ledoyen, qu’on me dit : Gardez le secret sur cette matinée.

D. Qui a dit cela ? — R. C’est M. d’Ecquevilley ; Beauvallon, au reste, était présent à la conversation.

M. LE PRÉSIDENT : Ah ! — R. C’est devenu un secret depuis ce moment ; le motif de ce mystère, qu’on m’indiqua, fut que, comme il s’agissait des pistolets de M. Granier de Cassagnac, il ne fallait pas l’ébruiter. Mais, le matin du duel, ce n’était pas un secret ; on n’essayait pas les pistolets, on voulait les tirer. J’en parlais comme d’un fait très simple et insignifiant à MM. Augé, de la Riffaudière et de Juigné.

Plus tard, M. de Juigné, croyant qu’il pouvait parler, avec une étourderie impardonnable, l’a raconté au Jokey-Club. Ceci a eu des conséquences immédiates. Le marquis de Flers, dans le récit qui en fut fait par M. le comte Daru, considéra ce fait comme fort grave pour son frère. M. de la Riffaudière dit à M. de Jurgné qu’il le sollicitait de ne pas parler de ce fait, parce qu’il n’y était pas autorisé.

Bientôt M. de Flers en a parlé à son beau-frère, et ce fait a eu une sorte de publicité. Depuis, nous avons en une entrevue avec M. d’Horbourg : celui-ci vint me dire : « Je veux savoir s’il est vrai que vous ayez écrit au parquet du procureur du roi, notamment à M. le comte Daru. »

Je répondis que je repoussais comme une imputation outrageante l’intimation que j’eusse écrit au procureur du roi. Jamais de ma vie je n’ai écrit à aucun procureur du roi ! (On rit.) Je prie la cour de ne pas méprendre mes paroles. Quant à M. Daru, je dis que je ne le connaissais pas. Je répondis, au surplus, que c’était un secret pour moi, depuis le dîner de Ledoyen. Du reste, je promis à M. d’Horbourg d’employer toutes mes ressources pour rattraper ce bruit, et je fis tous mes efforts à cet effet ; j’allai trouver M. de la Riffaudière, M. Augé, et aussi de Juigné ; qui chercha à s’excuser sur lui, de l’inconséquence qu’il avait pu commettre.

M. de la Riffaudière vint à Auteuil, et reconnaissant mes efforts, il me pria de donner une déclaration par écrit. Je refusai la déclaration, et par ce motif que j’avais pris vis à vis de moi-même l’obligation de ne céder à aucune crainte, à aucune suggestion.

Le soir, je reçus la visite d’un de mes amis du club de la rue Grange-Batelière, qui me dit qu’une lettre circulait au club, et qu’on s’était expliqué très vivement sur mon compte. Je tenais, vous le comprenez, à ne pas laisser ces bruits sur mon compte répandus dans une société d’élite. Ainsi, MM. d’Albon, de Saint-Léger, H. Bertrand, le capitaine Barbier et autres, tous, m’ont dit que la lettre produite par d’Ecquevilley devait me dispenser de garder le secret.

Dans ces circonstances, j’écrivis pour solliciter, pour mendier auprès de M. Granier de Cassagnac que les démarches de M. d’Ecquevilley me forçaient à remplir un devoir fatal.

Je ne reçus pas de réponse, et je me crus en demeure alors de ne devoir plus garder de mesure. J’envoyai M. Auger à M. d’Horbourg lui demander un rendez-vous ; celui-ci, galamment, l’accorda ; et, dans ce rendez-vous, il signa une déclaration qui est au dossier, et qui explique les faits que j’ai racontés. Depuis, M. d’Horbourg, qu’il y a trois ou quatre jours j’ai rencontré rue du Helder, m’a dit qu’il avait la certitude que la lettre envoyée à lui n’était pas celle remise au club par d’Ecquevilley, mais qu’elle avait été forgée par lui. Je continue : j’envoyai la déclaration de M. d’Horbourg au club. Je n’étais mu par aucune mauvaise impression.

Maintenant, dans l’Esprit public parut une lettre...

M. LE PRÉSIDENT : Tout ce qui a rapport à d’Ecquevilley doit être mis de côté.

Je résume maintenant ce qui résulte de la déposition de M. de Maynard. Pour répondre à ce que l’accusé attribue à un sentiment de jalousie, le témoin a expliqué que, dès le principe, ignorant que le fait du tirage des pistolets dût être un secret, il l’a dit, et à plusieurs personnes qui en pourront parler ; première circonstance qui ne permet pas d’attribuer une cause de vengeance à un fait non incriminable à moment. Cette circonstance du tir des pistolets n’était pas considérée comme déloyale, donc il n’a pas cherché à vous nuire en parlant de ce bruit. Deuxième circonstance : ses efforts pour rattraper le bruit indiquent encore qu’il ne voulait pas nuire.

Ajoutez à ceci qu’il a parlé à plusieurs personnes, à Rouen, à l’effet d’obtenir d’elles de mendier que son nom ne fût pas cité aux débats de Rouen. Enfin jamais un mobile fâcheux n’a pu donner lieu à ce que le témoin pût être supposé avoir agi dans l’intention qu’on lui prête ? Répondez.

L’accusé : Il y a ici une foule de circonstances qui ne me sont pas personnelles.

D. Sans doute, mais le témoin a déclaré par quelle spontanéité il avait confié à plusieurs ce secret du tir des pistolets. Donc, répondez devant MM. les jurés. Ce n’était pas un fait déloyal alors de s’être servi des pistolets, c’était un fait insignifiant ; donc, il ne voulait pas vous nuire. J’appelle votre réponse d’abord sur ce point, qui vous force à abandonner la mauvaise pensée attribuée à M. de Maynard ?

L’ACCUSÉ : Je crois que cette pensée-là a dominé l’esprit de M. de Maynard.

M. LE PRÉSIDENT : C’est difficile à comprendre... M. de Maynard a dit plus, il a parlé des démarches faites et des efforts spontanément faits pour rattrapper les bruits. Eh bien on ne comprendra pas ces démarches et ces efforts à faire garder le secret sur ce qu’il avait dit.

L’ACCUSÉ : Tout ceci rentre dans le système de M. de Maynard, qui consistait à se cacher et à me faire le plus de mal possible secrètement. Il disait qu’il était toujours mon ami..., et le bruit circulait toujours que c’était une calomnie.

D. C’est là votre impression à vous ; mais je vais faire observer que tout ceci jette sur votre affaire des doutes qui ne seront pas perdus pour le jury. Accusé, passons à un autre point ; vous avez dit que c’était un ordre que vous aviez reçu et qui vous permettait de dire ce qui a été caché jusqu’à présent. Votre défenseur, nous l’avons remarqué tout à l’heure, vous a remis deux lettres. Quelles sont ces lettres ?

LE DÉFENSEUR : Voulez-vous que je les lise ?

M. LE PRÉSIDENT : Il vaudrait mieux que ce soit M. de Beauvallon.

LE DÉFENSEUR : Mais, moi, je dirai certains faits...

M. LE PRÉSIDENT : Il faut que ce soit votre client qui raconte ces faits, s’il en a à raconter. À l’accusé le droit de donner des explications, au défenseur d’en tirer des conséquences. Auparavant, je demanderai si ce n’est pas de la même personne que celle dont il a été question au procès d’Ecquevilley qu’émanait ces lettres ?

LE DÉFENSEUR : La lettre est nouvelle et contient un fait nouveau. Il est vrai que les lettres précédentes étaient adressées à M. d’Ecquevilley ; c’est à propos de ces lettres que M. de Maynard disait à l’audience : Je ne reconnais pas l’écriture de ces lettres qui lui étaient soumises, je n’en reconnais que le style. Or, comme ces lettres, toutes nouvelles, sont de la même personne, il me paraît difficile que M. de Maynard ne les connaisse pas non plus.

M. LE PRÉSIDENT : Faites passer ces lettres à la cour.

M. DE MAYNARD : Un mot, si la cour veut me le permettre Au procès d’Ecquevilley, il me fut représenté des lettres ; je répondis alors que l’écriture ne m’était pas assez familière ; mais, lorsque je les ai entendu lire, j’ai reconnu le style, j’aurais dû dire l’esprit qui l’a dicté. On a dit : le style c’est l’homme ; mais c’est aussi la femme. (Sourires.) Et, comme moi-même j’avais eu de pareilles lettres entre les mains, je pus retrouver mes souvenirs. Je parlerai, mais je me conduirai en honnête homme, Ce n’est pas moi qui l’ai voulu, mais j’aurai à faire d’horribles révélations ; je ne les ferai, pas moi, mais par M. d’Horbourg, car je ne suis pas seul dans la question.

Ces paroles prononcées avec force, font une profonde sensation dans l’auditoire.

M. LE PRÉSIDENT : Avant, examinons le question actuelle : c’est la moralité du témoin que l’on attaque ; comme preuve, on présente deux lettres datées, l’une du 18 août 1845, l’autre du 24 juin 1845 et le duel a eu lieu le 11 mars 1845.

L’ACCUSÉ : Mais les faits dont il est question dans ces lettres sont contemporains de l’époque du duel.

M. L’AVOCAT-GÉNÉRAL, auquel les lettres sont remises : Ces lettres ne nous ont point été communiquées, et, si elles doivent avoir une grande influence à ce procès, elles devaient l’être. Nous n’attribuons cette omission qu’à l’inexpérience du défenseur.

LE DÉFENSEUR : Je les ai eues trop tard, je n’ai pu les signifier.

M. L’AVOCAT GÉNÉRAL : Il suffisait d’une communication officieuse.

M. LE PRÉSIDENT d’un ton solennel : C’est par une nécessité fâcheuse que nous sommes réduits à chercher ainsi la vérité. Quant la vérité repose sur la déposition d’un témoin, c’est un devoir pour la justice de vérifier si une cause alléguée de suspicion est exacte. Quant à présent, comme ces lettres n’ont point été communiquées, elles resteront entre les mains de M. l’avocat-général jusqu’à ce qu’il en ait été pris suffisamment connaissance.

M. DE MAYNARD : J’insiste sur ma déclaration : je n’ai pas employé le mot essayé, ce n’était pas pour moi un essai, c’était un simple tir ; et on a tiré avec les pistolets de M. Granier de Cassagnac, ou au moins ceux qu’on m’a dit être de M. Granier de Cassagnac.

L’ACCUSÉ : Je réponds par une dénégation complète aux déclarations de M. de Maynard.

M. LE PRÉSIDENT, au témoin : C’est entendu ; racontez maintenant où l’on a tiré, et dites ce qui s’est passé.

M. DE MAYNARD : Nous descendîmes au jardin, et l’on tira sur la muraille du fond, celle qui clos le jardin.

M. LE PRÉSIDENT : Que répondez-vous, Beauvallon, au fait de ces empreintes remarquées précisément sur ce mur ? — R. Je demanderai à M. de Maynard : Est-ce à gauche du mur du fond, ou à droite, que l’on a tiré ?

M. DE MAYNARD : Si demain matin on venait me conduire dans un jardin, par un ciel brumeux, et si l’on me disait, on va faire un signe sur la muraille, et l’on va tirer un certain nombre de coups de pistolet ; ayez soin de retenir les circonstances pour venir deux ans après les rappeler en audience publique, assurément, je ne les oublierais pas. Mais ce n’est pas ainsi : j’ai été amené par l’acte le plus simple, le plus insignifiant. On est descendu, on a tiré un certain nombre de coups de pistolet au fond de ce jardin. Je ne peux pas me rappeler l’endroit mathématique. Je n’affirme que ce dont je suis sûr. Est-ce à droite ou à gauche ? Je ne puis pas préciser. Je n’étais revenu qu’une fois sur les lieux avant l’expertise.

LE DÉFENSEUR : Vous avez dit le contraire devant le magistrat qui a procédé à l’expertise.

M. LE PRÉSIDENT : Ce fait n’a pas d’importance.

LE DÉFENSEUR : Pas d’importance ! comment, pas d’importance ?

Une discussion s’engage, et M. de Maynard explique que, loin de nier le fait qu’il vient de dire ici, il a tenu le même langage sur les lieux ; il a dit à M. de Beauvallon : Je suis venu il y a quelques jours voir les lieux.

LE DÉFENSEUR : Mais voyez le procès-verbal.

M. DE MAYNARD : J’affirme ce que j’ai dit.

M. LE PRÉSIDENT : Vous affirmez avoir pris un caillou et avoir fait une trace sur le mur ; cette trace n’a pas été retrouvée.

M. DE MAYNARD : Je pense que deux heures après cette trace n’existait peut-être plus ; la ligne n’a pas été tracée par un couteau, pas par un instrument contendant, mais seulement avec un caillou ramassé à terre.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Mais un caillou est un instrument contondant, s’il en fût.

M. DE MAYNARD : Je le veux bien, si vous y attachez de l’importance. C’était un caillou, c’est à dire un instrument qui ne pouvait avoir beaucoup d’action sur un gros mur.

L’ACCUSÉ prétend que la déposition de M. de Maynard manque de précision ; il en conclut que les empreintes du mur étaient des empreintes laissées par des balles de gros calibre.

M. LE PRÉSIDENT : La situation du débat est désormais bien précise ; M. de Maynard a expliqué les faits qui étaient à sa connaissance, et la manière dont ils y étaient parvenus ; il a même dit les efforts qu’il avait fait pour étouffer l’éclat qu’il regrettait de voir donner à de premières indiscrétions. Vous persistez à dire que la déposition de M. de Maynard est fausse de tous points ; vous l’attribuez à un sentiment de jalousie ; il nous reste maintenant à aborder les faits confirmatifs ou infirmatifs de cette déposition.

Après un moment de suspension, l’audience est reprise.

À la reprise de l’audience, M. le président demande au défenseur s’il a quelques observations à faire.

Me CAPO DE FEUILLIDE : Pas pour le moment, monsieur le président. Nous attendrons la lecture des lettres par le ministère public, et le résultat de l’expertise.

Un de MM. les jurés demande que le témoin, M. de Maynard, précise le motif de sa visite chez d’EcquevilIey, et de l’heure de l’arrivée et de la sortie.

M. DE MAYNARD : Voici la réponse à la question : Ma visite chez M. d’EcquevilIey avait été déterminée la veille, à l’effet de tirer des pistolets. Quant au temps, c’était le matin, à six ou sept heures, peut-être. Nous sommes restés environ une heure.

Le même juré demande qu’il soit adressé à l’accusé cette question :

« Qu’aurait-on fait si on n’eût pas essayé les pistolets ? »

R. Les pistolets n’ont pas été essayés. Je suis arrivé après M. de Maynard ; j’apportais avec moi les pistolets de mon beau-frère. Quand ces pistolets furent flambés, d’Ecquevilley me dit : — Vous en êtes-vous servi ? — Non, je ne m’en suis pas servi, ai-je répondu. — Mais, avez-vous des balles ? me dit-il. — Non ; nous passerons chez M. Devismes ; nous en achèterons. On flamba les pistolets, et bientôt nous partîmes. M. d’Ecquevilley partit dans le cabriolet que j’avais amené, moi je m’en fus en omnibus avec M. de Maynard, et nous nous séparâmes à Notre-Dame-de-Lorette.

FEMME LUSINE, 49 ans, femme de ménage et autrefois concierge de la maison de la rue des Batailles, déclare ne pas avoir entendu tirer des coups de pistolets.

M. LE PRÉSIDENT : Cependant, remarquez bien que vous avez dit le contraire à M. Klein, votre propriétaire.

LA FEMME LUSINE : J’ai pu dire que j’avais entendu la détonation d’un pistolet placé sur la cheminée de M. d’EcquevilIey... La capsule était partie et la glace avait été cassée. Je n’ai pas dit autre chose à M. Klein ; il confond sans doute, et ce sont d’autres personnes qui lui auront parlé.

M. LE PRÉSIDENT : Nous allons entendre M. Klein. Ne vous éloignez pas.

M. KLEIN, négociant, propriétaire de la maison de la rue des Batailles : J’ai causé à plusieurs reprises avec la femme Lusine et son mari, qui tous deux étaient mes portiers. Je me rappelle parfaitement que la femme Lusine me parla de l’essai des pistolets : je me rappelle même en quels termes elle m’en parla : il sont venus le matin (le 10 mars) ; ils étaient trois ou quatre, et il était de grand matin... ; ils ont tiré pendant plus d’une heure dans le jardin. Elle ajouta qu’elle venait d’étendre du linge.

LA FEMME LUSINE : Monsieur, je ne vous ai pas dit cela.

M. LE PRÉSIDENT : Allons ! femme Lusine, taisez vous, c’est ce que vous avez de mieux à faire.

M. KLEIN : Je suis tellement sûr de ce que je dis, qu’il y a un concours de circonstances que je me rappelle parfaitement, et que je n’aurais pu deviner ; ainsi, elle me précisa l’heure, le temps, l’état du jardin ; elle entra dans des détails dont j’ai déposé, et que je n’ai pu encore une fois apprendre que par elle.

LE PRÉSIDENT : Vous le voyez, femme Lusine, il y a une grande différence entre cette déclaration et la vôtre. Il s’agit, vous le voyez, de toute autre chose que de glace cassée. N’avez-vous pas travaillé, vous et votre mari, pour d’EcquevilIey ou pour ses parens ?

La femme LUSINE : Je travaillais pour M. Bourbonne, fabricant.

D. Et qu’est-ce donc que M. Bourbonne ? — R. C’est le beau-frère de M. d’Ecquevilley.

M. LE PRÉSIDENT : Ah ! c’est cela. Allez, allez !

Qu’on ne laisse pas cette femme s’éloigner.

On rappelle M. de Maynard.

M. LE PRÉSIDENT, au témoin Klein : Reconnaissez-vous la personne qui est à vos côtés ?

M. KLEIN : Oui, certainement, c’est M. de Maynard ; je l’ai vu la première fois chez le magistrat instructeur ; nous parlâmes de l’essai des pistolets, je lui dis ce que m’avait raconté ma portière ; il me manifesta le désir de revoir les lieux. À quelques jours de là, il vint en effet me chercher, et nous allâmes ensemble rue des Batailles. Il eut quelque peine à se reconnaître d’abord, parce que l’aspect des lieux avait changé ; toutefois, je me rappelle qu’il se dirigea instinctivement vers le fond du jardin, vers la partie où se voyaient en effet les empreintes des balles.

M. LE PRÉSIDENT : Quand M. de Maynard vous disait : Ça doit être par ici, était-il au commencement du jardin ou au fond ? — R. il était tout-à-fait au fond du jardin.

D. Vous parlez de changemens ; mais y en a-t-il eu sur la partie des murs qui porte des traces de pistolets ? — R. Aucun changement n’a eu lieu dans cette partie des murs ; elle est restée intacte ; il y a eu des badigeonnages, mais dans une autre partie des murs.

M. LE PRÉSIDENT : Enfin, M. de Maynard vous a-t-il fait l’effet d’un homme qui cherche de bonne foi la vérité ?

M. KLEIN : Tout à fait ; ses hésitations étaient de sa part des scrupules qu’on s’explique parfaitement.

L’UN DE MM. LES JURÉS : Le témoin ne pourrait-il pas produire un plan de sa propriété ?

M. LE PRÉSIDENT : Oui, le témoin apportera demain le plan de sa maison, sauf à voir l’usage qu’on en fera.

Me CAPO DE FEUILLIDE relève avec vivacité la contradiction qu’il prétend exister entre la déposition faite à l’audience par M. de Maynard et les déclarations reçues dans l’instruction. Puis il s’écrie : Y aura-t-il ici un brevet d’impartialité pour le seul témoignage de M. de Maynard ?

M. LE PRÉSIDENT : Allons... ; mais non ; il n’y a pas de brevet d’impartialité. — il ne s’agit de rien de pareil.

M. DE THORIGNY, avocat-général : De grâce, éloignons la vivacité du débat, et, en disant cela, nous sommes surtout préoccupés de l’intérêt de l’accusé. Ce ne sera pas par des violences, par des trépignemens de pied qu’on fera jaillir la vérité avec plus de succès...

Me CAPO DE FEUILLIDE : Je n’ai jamais interrompu, et je viens de l’être dans mes explications.

M. DE MAYNARD : Je demande à répondre. Lors de la dernière expertise, M. Beauvallon avait fait observer que je connaissais le jardin ; je me suis empressé alors de dire : C’est vrai ; je n’ai été dans le jardin que trois fois dans ma vie : la première fois le 11 mars 1845, la seconde fois avec M. Klein, la troisième fois avec M. le magistrat-instructeur.

Me CAPO DE FEUILLIDE, au témoin Klein : Vous êtes-vous aperçu que la femme Lusine ait eu la tête dérangée ?

M. KLEIN : Je ne m’en suis jamais aperçu.

Me CAPO DE FEUILLIDE : Eh bien ! comment M. Klein a-t-il pu se laisser dire que la femme Lusine ait entendu des coups de pistolet en revenant d’étendre du linge dans le jardin ? Quand on étend du linge, c’est pour le sécher : or, le 10 mars, il faisait un temps humide, du brouillard, il avait même tombe de la neige.

M. LE PRÉSIDENT : MM. les jurés apprécieront.

M. KLEIN : La femme Lusine avait beaucoup d’enfans en garde, et à chaque instant elle allait par le jardin à la rivière pour laver ou étendre du linge.

M. MARIE, employé, a habité la maison, il a entendu souvent le bruit des armes à feu.

M. ARNOUD, hommes de lettres : J’ai été l’ami de Beauvallon, je le suis encore, et si je ne crains pas de le déclarer ici, c’est que je suis persuadé qu’il ne croyait pas qu’il avait été stipulé que les armes ne seraient pas essayées et que, dès lors, il n’a pas cru faire une action déloyale.

M. de Maynard m’a toujours dit, continue le témoin, qu’il lui était très pénible d’avoir à parler contre un ami, mais il se refuse à attribuer la déposition de M. de Maynard à un mauvais sentiment, à un sentiment de rivalité.

M. LE PRÉSIDENT : Vous entendez, et c’est cependant votre ami, il le dit, il n’en rougit pas ; eh bien ! vous entendez ce qu’il dit de M. de Maynard,

L’ACCUSÉ : C’est une impression.

M. LE PRÉSIDENT : Oui ; mais la justice juge sur les impressions d’honnêtes gens et de témoins déposant sur la foi des sermens.

D. Au témoin : Quelle est votre opinion sur M. de Maynard ?

M. ARNOUD : Un homme très honorable. J’ai eu souvent des conversations intimes avec lui.

M. DE THORIGNY, avocat-général : Rappelez votre rencontre avec M. Dain, et les circonstances de cette rencontre.

LE TÉMOIN : M. Dain, mon camarade de collège, me demanda ce que je pensais relativement à l’essai des pistolets ; je lui répondis : Je n’en sais rien ; je n’aime pas à m’occuper de salletés, et toutes les fois que la lumière s’est faite sur ce point, j’ai détourné instinctivement les yeux.

M. LE PRÉSIDENT : Vous entendez, Beauvallon, ce que cette déposition a de grave ?

M. CAPO DE FEUILLIDE demande à donner lecture d’un passage de la Gazette des Tribunaux, relative à l’une des dépositions du témoin.

M. ARNOUD : J’avoue parfaitement ces paroles, je ne vois pas la contradiction qu’elles impliquent.

M. LE PRÉSIDENT : Si le défenseur aperçoit une contradiction, qu’il la relève.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Je constate seulement les faits.

M. DE BOUTIGNY, expert, rend compte de l’expérience faite récemment, à Chaillot. Bien que le procès-verbal ait été fait avec une certaine précipitation, M. de Boutigny affirme les faits relatés dans l’acte d’accusation. Il y a vingt-six empreintes sur le mur de droite, six ou huit seulement groupées dans un espace très resserré. Il y en a six sur le mur du fond et quarante-deux sur le mur à gauche.

M. de Boutigny ajoute qu’il savait, par M. Devismes, que les empreintes faites sur un mur en plâtre ou sur du bois étaient exactement du même calibre que les balles. Il a diminué un peu le diamètre des empreintes pour expliquer l’écartement qui résulte du jet de la balle. Or, ces empreintes se rapportent au calibre des pistolets de M. Granier de Cassagnac. Il y avait nécessité, de diminuer un peu le diamètre des empreintes, puisque l’action de l’air a dû ronger les bords des trous, et que les balles étant sorties de ce mur, elles ont dû élargir les empreintes.

Me CAPO DE FEUILLIDE : Je nie les conséquences du rapport de M. Boutigny. J’apporte ici des certificats des principaux armuriers de Paris, que l’on entendra comme témoin à décharge.

M. LE PRÉSIDENT : Ce sera pour la discussion.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Maintenant, j’adjure M. Boutiguy de répondre, non plus comme expert, mais comme homme d’honneur. Il nous a dit que la place, l’air, le soleil, les influences climatériques ont pu altérer les empreintes. M. de Maynard a parlé d’une raie : cette raie tracée sur le mur a dû subir les mêmes influences. Cette raie doit être apparente. En outre, ces empreintes peuvent-elles être le résultat de l’essai du 11 mars ?

M. LE PRÉSIDENT : Déferez au dire du défenseur.

M. BOUTIGNY : Quant à l’essai des pistolets, je ne puis rien affirmer, je n’y étais pas ; mais je puis déclarer, sur mon ame et conscience, que les 26 empreintes du mur du fond ne sont pas semblables à celles des balles qui serviraient à charger les pistolets de M. Granier de Cassagnac. J’ai dit et je répète que six ou huit empreintes étaient groupées dans un espace resserré. Pour la raie, il s’agit de savoir si elle a été tracée avec une substance plus ou moins dure que le mur du jardin : si cette raie a été tracée avec une substance moins dure, elle a dû être très passagère, et la première pluie a dû l’effacer ; si, au contraire, c’était avec une substance plus dure, elle a laissé une trace permanente.

M. LE PRÉSIDENT : À quelle hauteur se trouvaient les six ou huit empreintes groupées ensemble ?

LE TÉMOIN : À peu près à la hauteur d’un homme de ma taille.

M. DE MAYNARD est rappelé : Il déclare, comme au procès de M. d’Ecquevilley, qu’il a remarqué d’abord que M. de Beauvallon tirait haut ; qu’il tirait comme un homme qui viserait à la tête. Il a répondu que c’était à cause de sa taille.

M. LE PRÉSIDENT : Accusé, à l’occasion de cette partie de la déposition de M. de Maynard, je vous ferai remarquer que ce témoin, quand il est interrogé, consulte sa conscience, ne déclare que ce qu’il sait. S’il était animé d’une passion mauvaise, il agirait autrement, et il chercherait à aggraver votre situation.

M. DE BEAUVALLON : Je ne puis lire dans la pensée de M. de Maynard, et je ne sais pourquoi il adopte cette tactique.

Me CAPO DE FEUILLIDE : J’ai une. demande à faire à la cour, et, au besoin, je poserai des conclusions. Je demande que la cour, le jury, le ministère public, les témoins et la défense se transportent à Chaillot. On examinera ces empreintes que j’ai mesurées avec ma canne. Aucun doute ne pourra rester. On verra que M. de Beauvallon n’a pas cherché à se faire la main....

M. DE MAYNARD : Pardon : je n’ai pas dit que M. de Beauvallon ait cherché à se faire la main. Il a tiré au signal que nous lui donnions, comme on fait quand on s’exerce pour une rencontre aussi grave que celle du 11 mars.

M. LE PRÉSIDENT : Monsieur, Capo de Feuillide, voilà qui rend assez inutile une visite sur les lieux. On ne tient pas à constater que M. de Beauvallon a tiré avec plus ou moins d’adresse.

Me CAPO DE FEUILLIDE : J’insiste sur cette descente des lieux. J’ajoute que je ne suis pas homme de science. Je respecte profondément M. de Boutigny, mais c’est un chimiste, et je ne puis pas plus accepter sa compétence dans une question où il faudrait un armurier, que dans une affaire d’empoisonnement je n’accepterais un armurier au lieu d’un chimiste.

M. LE PRÉSIDENT : Je ne juge pas à propos d’user à cet égard de mes pouvoirs ; si vous prenez des conclusions, la cour statuera.

M. DE BEAUVALLON : Je joins ma voix à celle de mon défenseur pour réclamer cette expertise. Après avoir vu le jardin, il ne restera plus aucun doute dans l’esprit de MM. les jurés.

M. DE THORIGNY, avocat-général : Nous n’apporterons aucune résistance à la demande que fait la défense, nous ne pouvons, cependant nous empêcher de faire remarquer qu’on demande une chose impossible : se transporter sur les lieux, les voir par ses propres yeux, n’apprendrait rien de plus ; et, au lieu de nous rapprocher de la vérité, ne tendrait qu’à nous en éloigner.

M. CAPO DE FEUILLIDE prétend, au contraire, que la portion du mur dont il parle n’a subi aucun changement.

On rappelle M. Klein.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Mais le témoin ne dira que ce qu’il a dit déjà.

M. LE PRÉSIDENT : Mais le témoin dépose sous la foi du serment.

M. CAPO DE FEUILLIDE : C’est pour cela qu’il persistera dans ce qu’il a dit.

M. LE PRÉSIDENT : Réfléchissez, d’ailleurs, je vous prie, monsieur Capo ; vous conviendrez que le propriétaire doit en savoir au moins autant que nous tous sur les dispositions de sa maison.

M. KLEIN affirme que, depuis quinze jours, un mur nouveau a été élevé.

M. BERTRAND (Arthur), trente ans, propriétaire. (Vif mouvement de curiosité.)

J’avais rencontré M. de Beauvallon dans deux ou trois soirées. J’assistai au dîner qui donner lieu à une querelle entre lui et M. Dujarier. Je fus choisi par ce dernier dans l’espoir d’arranger l’affaire. Nous ne pûmes malheureusement pas arriver à une conciliation, par suite du mauvais vouloir qu’y mirent les témoins de M. de Beauvallon.

M. LE PRÉSIDENT : N’avez-vous pas eu quelques doutes sur la loyauté de l’un des deux adversaires ? — R. Je ne pouvais avoir aucune espèce de doute alors que je ne connaissais Beauvallon que d’homme du monde à homme du monde. J’ai eu cependant quelques soupçons motivés d’abord par la longue attnte que ces messieurs nous faisaient subir ; j’étais même d’avis de nous retirer. M. Dujarier, bien que depuis plus d’une heure il fût là à se morfondre, les pieds dans la neige, voulut attendre encore. Quand ces messieurs arrivèrent, je fis l’observation à M. de Boignes qu’il était inusité d’en agir ainsi. Je pris ensuite les pistolets des mains de ces messieurs, j’introduisis mon doigt dans le canon et je le retirai noirci. J’en fis l’observation à M. d’Ecquevilley, qui me donna sa parole que les pistolets n’avaient pas été essayés. Je n’avais, du reste, aucune raison de supposer qu’un homme qui était décoré, qui avait servi, serait capable d’en imposer dans des circonstances aussi graves. Du reste, je dois ajouter que si j’ai introduit mon doigt, c’est que cette longue attente m’avait inspiré des soupçons ; je craignais que ce temps n’eût été employé à essayer les pistolet

M. LE PRÉSIDENT, au témoin : N’avez-vous pas, monsieur Bertrand, montré votre doigt noirci à diverses personnes ?

M. BERTRAND : Je dois dire que sur le moment, confiant dans la parole d’honneur qui m’avait été donnée, je supposais que ces traces de noirceur pouvaient peut-être résulter d’un flambage. Cependant, j’allai montrer ce grave indice à diverses personnes ; à M. Véron, d’abord, chez lequel je me lavai les mains à l’aide de savon et d’une brosse à ongles. Je fus surpris de voir que la tache avait résisté à ce lavage ; je montrai aussi mon doigt à M. Emile de Girardin.

M. LE PRÉSIDENT : Accusé, vous disiez tout à l’heure que, dans votre opinion, ce doigt noirci serait le résultat d’un flambage.

L’ACCUSÉ : Oui, monsieur le président.

M. LE PRÉSIDENT, au témoin Bertrand : Avez-vous dit à l’accusé que l’une des conditions essentielles du duel était que les armes seraient inconnues.

LE TÉMOIN : Je n’ai pu le lui dire, car il est d’un usage plus qu’habituel d’interdire aux témoins de communiquer avec l’un des combattans... Je n’ai donc pas eu de communication avec lui à cet égard.

M. LE PRÉSIDENT : Au reste, ce n’est pas là le seul élément de conviction. Comment interprétez-vous le silence qu’a gardé M. de Maynard ?

M. BERTRAND : Dans ma pensée, c’est là un fait qui témoigne de la bienveillance de M. de Maynard ; il ne voulait pas apporter dans ce débat de paroles hostiles contre un compatriote.

M. LE PRÉSIDENT : Ainsi, monsieur, dans votre pensée, M. de Maynard n’avait que des sentimens de bienveillance pour l’accusé ; vous ne savez pas entre ce dernier et M. de Maynard de causes de jalousie ?

M. BERTRAND : Non, monsieur, je n’en connais pas, et toujours M. de Maynard m’a paru mu par l’indulgence pour M. de Beauvallon.

M. LE PRÉSIDENT : Vous comprenez, je n’en doute pas, la solennité de votre déposition : nous cherchons tous la vérité, nous la provoquons ; celui-là, en effet, serait bien coupable qui, dans des circonstances pareilles, ne dirait pas toute la vérité, la vérité tout entière ; vous avez dû connaître M. de Maynard presque dans les replis du cœur... Dites-nous tout ce que vous pouvez savoir ?

M. BERTRAND : Je n’ai pas connu les antécédens de la liaison de M. de Beauvallon et de M. de Maynard, mais je ne puis croire qu’il ait agi par des sentimens de vengeance.

M. LE PRÉSIDENT : Oui, et d’ailleurs, il faut convenir que l’occasion se présentait belle à Rouen, pour M. de Maynard, de satisfaire sa vengeance, s’il en avait éprouvé,

Réfléchissez bien, en effet, à cela, Beauvallon : à Rouen, M. de Maynard pouvait d’un mot vous perdre, vous déshonorer. Expliquez-nous ce fait avoué par vous-même : Vous demeuriez rue Notre-Dame-de-Lorette ; le 10 mars, vous aviez un rendez-vous à neuf heures chez M. de Boignes, qui demeure rue Pinon, rendez-vous qui avait de l’importance, puisqu’il s’agissait là de régler les conditions du duel ; eh bien ! cependant, au lieu d’aller chez M. de Boignes, vous partez à six heures du matin pour aller à Chaillot, che d’Ecquevilley. On ne comprend pas cette démarche.

L’ACCUSÉ : Je l’ai déjà expliquée en disant que c’était par politesse pour M. d’Ecquevilley, et parce qu’à cette heure on ne trouvait pas de voiture à chaillot.

M. LE PRÉSIDENT : C’est là une politesse bien grande, il faut en convenir. Comment, à sept heures du matin, vous allez chercher d’Ecquevilley en voiture pour vous rendre avec lui à un rendez-vous indiqué seulement pour neuf heures. C’est là, nous vous le répétons, une explication peu naturelle.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Je demanderai au témoin s’il n’était pas vrai que M. d’Ecquevilley lui avait dit d’apporter les pistolets de M. Alexandre Dumas, et que M. Bertrand a répondu : Cela ne se peut, parce qu’on ne doit pas se servir d’armes connues, ce qui prouve que M. Dujarier avait essayé les pistolets de M. Dumas.

M. BERTRAND : Je ne sais si ces pistolets ont été essayés ; je ne sais qu’une chose, c’est que M. Dumas allant voir M. Dujarier, l’avait fait mettre en garde avec une épée.

M. LE PRÉSIDENT au témoin : M. Dujarier tirait-il bien ?

M. BERTRAND : Aussi mal que possible. J’avais été avec lui au tir, et là, sur trente-cinq balles, il en avait logé trois ou quatre seulement dans le bonhomme de fer, les autres balles avait un écartement de quatre à cinq pieds. Il croyait cependant ne pas tirer trop mal, j’en étais épouvanté.

M. LE DOCTEUR DE GUISE, qui a assisté comme médecin au duel, déclare, qu’après la mort de M. Dujarier, M. Arthur Bertrand lui a montré son doigt noirci, et que ce doigt’exhalait l’odeur de la poudre. La couleur était tellement tenace, que M. Bertrand s’étant lavé les mains, l’empreinte était restée après cette ablution.

Je fis remarquer à M. Bertrand que ce doigt noirci prouvait que les armes avaient été essayées. Comment, ajoutai-je, avez-vous permis que le duel eût lieu avec ces armes ? Il me répondit que M. d’Ecquevilley lui avait donné sa parole d’honneur que les pistolets étaient inconnus à M. de Beauvallon, et qu’il avait cru à cette parole.

M. LE PRESIDENT : On pouvait croire alors que c’était celle d’un homme d’honneur. Témoin, connaissez-vous les armes et pourriez-vous nous dire si le doigt noirci indique quelque chose de plus que le flambage.

M. DE GUISE : Je n’ai pas à parler de mes impressions personnelles ; mais d’après les expériences qui ont eu lieu à cette audience, lors du procès d’Ecquevilley, ce fait ne saurait être douteux.

M. BOUTIGNY, chimiste, témoin déjà entendu, est rappelé : Je ne puis pas admettre ce que dit l’accusé sur l’état de température qui aurait pu aggraver la susceptibilité des armes, qui se seraient imprégnées de poudre plus facilement : 1° parce qu’il est résulté des débats précédens que les pistolets furent placés sous un paletot jusqu’au moment d’aller sur le terrain.

LE DÉFENSEUR : Oui, de neuf à dix heures ; mais avant, les pistolets étaient dans la serge.

M. LE PRESIDENT : Où étaient-ils, Beauvallon ?

L’ACCUSÉ : À Chaillot, je crois qu’ils étaient dans la serge ; on a dit dans la boîte, mais il y a eu ici une erreur. On a cru que le concierge en les remettant dans mon cabinet les avait laissés dans la boîte.

LE TÉMOIN : 2° Je ne puis admettre non plus qu’un temps humide prédisposât les armes à s’imprégner de poudre. Mon avis est que cela aurait lieu plutôt par un temps sec.

M. LE DOCTEUR DE GUISE est appelé comme témoin : J’ai vu, dit-il, M. de Maynard à Rouen ; il me raconta alors que le matin du duel les pistolets avaient été tirés dans un jardin, sur un mur, et qu’il avait admiré la précision du tir de M. de Beauvallon ; si bien que M. de Maynard aurait dit alors : Mais vous connaissez ces armes ? — À quoi M. de Beauvallon aurait répondu : Ce sont celles de mon beau-frère ; je me suis servi de ces pistolets à sa campagne.

M. LE PRÉSIDENT : Vous voyez, Beauvallon, c’est là une circonstance que M. de Maynard n’a pas voulu rappeler, et cela par atténuation et en votre faveur. Ce n’est pas un homme qui veut se venger.

LE DÉFENSEUR : Je note ce fait dans cette déposition, c’est qu’il y a eu une extrême précision dans ce tir de M. de Beauvallon.

M. ÉMILE DE GIRARDIN, membre de la chambre des députés.

M. LE PRÉSIDENT : Vous êtes appelé, monsieur, pour déposer sur un fait unique. Le jour du malheureux événement qui a donné naissance à ce procès, avez-vous vu M. Bertrand ?

M. ÉMILE DE GIRARDIN : J’ai vu ce jour-là M. Bertrand pour la première fois ; je n’avais pas jusque là l’honneur de le connaître.

M. LE PRÉSIDENT : Comment M. Bertrand s’est-il présenté chez vous ?

M. ÉMILE DE GIRARDIN : On a annoncé M. Bertrand, je l’ai fait entrer, et alors il s’est présenté à moi vivement ému ; il m’a fait le récit de ce qui venait de se passer, et, à l’appui de ce récit, et comme pour corroborer ses paroles, il m’a montré le montré le bout de son doigt noirci ; il était en effet très noir. Je lui dis : Mais comment alors avez-vous pu laisser M. Dujarier se battre, ayant dans l’esprit de tels soupçons ? — Je les ai laissés se battre parce que l’un des témoins de M. Beauvallon m’a donné sa parole d’honneur que les armes n’avaient pas été essayées.

M. LE PRÉSIDENT : Connaissiez-vous alors les conditions du duel ?

M. DE GIRARDIN : Je les ignorais ; mais il est généralement admis en France que les armes qui doivent servir à un duel ne doivent jamais avoir été essayées : on dit qu’aux colonies il en est autrement, je n’en sais rien ; mais ce que je puis affirmer, c’est qu’en France on ne se bat pas ordinairement avec des armes essayées.

M. LE PRÉSIDENT : À quelle heure M. Bertrand est-il venu chez vous ?

M. DE GIRARDIN : De midi à deux heures.

M. LE PRÉSIDENT, à l’accusé : Vous l’entendez, Beauvallon, trois heures après le duel, le doigt de M. Bertrand portait encore la trace d’une coloration noirâtre ; prétendez vous toujours expliquer cela par un simple flambage ?... Répondez à cela.

L’ACCUSÉ : Je réponds à cela quelque chose de bien simple : je crois qu’un doigt peut être noirci quand il a été introduit dans un pistolet simplement flambé ; d’un autre côté, je ne comprends pas qu’un doigt noirci, quand il a été lavé au savon et à la brosse, conserve encore des traces de taches.

M. LE PRÉSIDENT : Cependant, remarquez : voici M. de Girardin qui dépose sous la foi du serment ; il n’est pas probable qu’on vienne ici dire des choses qui ne sont pas exactes.

M. ÉMILE DE GIRARDIN : Et d’ailleurs, j’ajouterai qu’il y avait quelqu’un chez moi, une personne que je puis nommer sans nul inconvénient ; M. Lepelletier de Saint-Remy ; j’avoue, du reste, qu’en lisant les compte-rendus des journaux, j’ai été étonné moi-même qu’un doigt noirci par la poudre restât noir, même après le lavage ; cependant, des renseignemens que j’ai pris il résulte que la tache produite par la poudre étant d’une nature grasse avait beaucoup de peine à disparaître.

M. LE PRÉSIDENT : Où demeure M. Lepelletier Saint-Remy ?

M. DE GIRARDIN : Rue du Havre. Je ne sais pas le numéro.

M. LE PRÉSIDENT : En vertu de notre pouvoir discrétionnaire, nous ordonnons que M. Lepelletier sera cité à l’audience de demain.

L’ACCUSÉ : Je ne doute nullement de la sincérité de M. Emile de Girardin, et je suis enchanté de m’être rencontré avec lui dans la même observation.

M. CAPO DE FEUILLIDE demande à M. Emile de Girardin si le doigt de M. Bertrand était noirci jusqu’à la deuxième phalange ?

M. ÉMILE DE GIRARDIN : Lorsque je vis le doigt de M. Bertrand, je ne me doutais pas qu’un débat judiciaire s’établirait sur cette circonstance : je ne puis préciser. Je me rappelle bien que dans cette circonstance j’ai été étonné que les témoins aient, après cette découverte, laissé le duel s’accomplir ; je me rappelle aussi avoir, sous cette impression, assez mal reçu M. Bertrand.

M. BERTRAND, au fond de l’auditoire : Oui, c’est vrai.

M. le docteur de Guise, rappelé, explique que les phalanges doivent se compter à partir de l’extrémité inférieure.

M. DEVISME, armurier déclare ne pas connaître M. de Beauvallon autrement que par les débats antérieurs.

M. LE PRÉSIDENT : Et M. Granier de Cassagnac ?.. Que savez-vous à son sujet ?

M. DEVISME : Le 10 mars, il est venu chez moi ; il m’a demandé ses pistolets et m’a prié de les envoyer chez son beau-frère. J’ai envoyé chez lui, et, le lendemain, le duel a eu lieu.

D. À quelle époque avez-vous vendu ces pistolets ? — R. Le 18 août 1844, ils ont été vendus, et le 17 septembre 1844, M. Granier de Cassagnac les a demandés pour les emporter à sa campagne...., et, en même temps...

M. LE PRÉSIDENT : Écoutez ceci Beauvallon.

M. DEVISME : Il m’a fait demander quatre cents balles découpées pour pistolets et des poupées.

M. LE PRÉSIDENT : Eh bien ! Beauvallon, vous : entendez... voilà encore l’explication de ce que M. de Maynard a dit. Ce sont là des faits qu’il ne pouvait deviner.

L’ACCUSÉ : Je ne suis resté que huit jours à la campagne ; M. de Cassagnac et moi nous ne pouvions être absens tous deux plus de huit jours à cause du Globe. Il s’était mis au lit et y resta tout le temps que j’y restai, et moi je fus obligé de repartir. Ce fait sera établi par quelques-uns de mes amis qui viendront ici. M. de Maynard a pu avoir connaissance du fait.

M. DE MAYNARD : Je me rappelle qu’au procès de Rouen, M. Devisme a déclaré avoir fourni à M. de Cassagnac des œufs.

M. DEVISME : Peut-être ai-je parlé de poupées, et nous appelons des œufs poupées quelquefois.

M. LE PRÉSIDENT : Comment étaient les pistolets lorsque vous les avez livrés ? — R. Ils étaient très propres ; et, quand il me les a rendus, très sales.

D. À quelle date les avez-vous reçus ? — R. le 26 février ; alors, je les ai nettoyés et rendus après les avoir tamponnés.

LE DÉFENSEUR : On a tamponné devant la cour d’assises ; mais il ne s’était pas écoulé quinze jours entre le moment du flambage et le moment du tamponnage, comme lors du duel.

M. DEVISME raconte l’expérience qui a eu lieu devant la cour d’assises. Il explique que la plus légère coloration de poudre tient beaucoup ; il parle des conditions atmosphériques du flambage, qui, par un temps humide, laisse plus de traces.

LE DÉFENSEUR : Est-ce qu’une heure ou deux après, le doigt n’est pas plus noir ?

LE TÉMOIN : Oui, car alors il y a décomposition.

M. BOUTIGNY, chimiste : Je diffère en tout point de l’avis du témoin. — Depuis six ans, j’ai fait des expériences, et, si l’on veut, j’entrerai dans des détails précis.

LE DÉFENSEUR demande à ce que la cour veuille bien ordonner une expertise sur le flambage à l’audience de demain.

M. LE PRÉSIDENT : Ajournons à demain cette partie du débat.

Mme VALORY est introduite. (Vive curiosité). Elle se déclare âgée de 26 ans, rentière. Sa toilette est simple et de bon goût,

M. LE PRÉSIDENT : En mars 1845, de grand matin, n’avez-vous pas reçu la visite de M. de Beauvallon ? dites-nous ce qui s’est passé, ce qu’il cherchait.

Mme VALORY : J’avais entendu parler d’un duel dès la veille. M. de Beauvallon entra chez moi de bonne heure, vers huit heures (en baissant la voix), j’étais encore au lit. M. de Beauvallon me demanda si M. de Meynard était là. Il me dit qu’il venait le chercher pour aller avec lui tirer au pistolet.

M. DE BEAUVALLON : Je crains que le témoin ne commette une confusion. Vous avez entendu Mme Valory : elle était au lit. Est-il probable que j’aie engagé avec elle une conversation dans ce moment. De plus, si je lui ai demandé si M. de Maynard était, là, et si elle m’a répondu qu’il était sorti, j’ai dû, en apprenant le départ de Maynard, l’aller chercher, puisque j’étais en retard. D’ailleurs, je n’aurais pas parlé, dans ces circonstances, d’une chose aussi grave que celle de mon duel.

M. LE PRÉSIDENT : On ne comprend pas que Mlle Valory vînt sous la foi du serment vous accuser, si les faits n’étaient pas exacts.

M. DE BEAUVALLON : Aussi, je ne mets pas en doute la bonne foi de Mlle Valory ; seulement, je redoute une confusion. Ce peut-être M. de Maynard, et non moi, qui lui ai parlé du duel et du tir au pistolet.

Mlle VALORY : M. de Beauvallon, je l’affirme de nouveau, m’a dit qu’il allait tirer le pistolet avec M. de Maynard.

M. LE PRÉSIDENT : Vous entendez, Beauvallon.

M. DE BEAUVALLON : Je suis certain d’être entré et sorti en quelques secondes. J’ai rappelé diverses circonstances qui rendent mon récit vraisemblable : L’heure, le départ de M. de Maynard, l’impossibilité de parler de choses pareilles en ce moment.

M. LE PRÉSIDENT : Vous avez malheureusement intérêt à nous dire ce que vous dites. MM. les jurés auront à peser votre déclaration et celle du témoin, et il est bien à craindre que la déclaration du témoin soit écoutée par eux plutôt que la vôtre. — Témoin, n’avez-vous aucun motif d’animosité contre M. de Beauvallon ?

Mlle VALORY : Aucun. Je dirai, à propos de l’incident de lettres, que, lors du procès d’Ecquevilley, plusieurs personnes m’en ont parlé comme s’il s’agissait de moi. Je tiens à dire que j’y suis complètement étrangère.

M. DE BEAUVALLON : Je déclare que Mlle de Valory n’est pour rien dans cet incident.

M. LE PRÉSIDENT : Nous croyons le savoir.

M. CAPO DE FEUILLIDE avec solennité : Le témoin a déposé sous la foi du serment. Elle a dit qu’elle se nommait Valory, et...

Mlle VALORY, avec une vive émotion : J’attendais cette question. Oui, je m’appelle d’un autre nom. Mais ce nom est celui d’un homme honorable, et je prie l’accusé et son défenseur de ne pas avoir la lâcheté d’insister sur ce point. (Mouvement.)

M. LE PRÉSIDENT : Pas de personnalité contre les témoins.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Je ne veux pas faire de personnalité ; mais ce fait me paraît significatif. (Murmures.)

M. d’Horbourg est introduit sur l’invitation de M. le président. M. de Maynard se rapproche du témoin.

M. LE PRÉSIDENT : Vous avez eu connaissance des bruits fâcheux qui ont circulé sur le compte de M. de Beauvallon ? — R. À la suite du procès de Rouen, on a élevé des doutes sur la loyauté du combat. On disait que M. de Maynard avait parlé d’un essai au pistolet. J’ai eu l’honneur de le voir pour lui demander s’il avait adressé un rapport au procureur du roi. M. de Maynard me répondit que cela n’était pas. Il m’avoua, en outre, que les pistolets avaient été essayés. J’écrivis alors un mot à M. d’Ecquevilley : mais je ne lui fis pas part de la confidence relative aux pistolets essayés.

M. DE MEYNARD : Je prie la cour de demander à M. d’Horbourg s’il y avait dans mes paroles la moindre rancune contre M. de Beauvallon ? — R. M. de Maynard me répondit comme un homme d’honneur, qui ne voulait pas nuire à la tranquillilité de M. d’Ecquevilley, ni à celle de M. de Beauvallon.

M. DE MAYNARD : À propos de l’essai des pistolets, n’ai-je pas dit que je ferais mes efforts pour empêcher des bruits fâcheux de se propager ?

M. LE PRÉSIDENT : Est-ce vrai ?

M. D’HORBOURG : Oui, monsieur, parfaitement vrai.

M. DE MAYNARD : J’insisterai sur ce point. Tout à l’heure viendra l’incident des lettres. Il est utile que le jury sache à quoi s’en tenir. M. Arthur Bertrand a déjà dit qu’elle était sa pensée à cet égard. Il a répondu, mais on peut croire qu’il a répondu sous l’influence de notre amitié. Ne pourriez-vous adresser la même question à M. d’Horbourg ?

M. LE PRÉSIDENT : Si la cour avait eu besoin de renseignemens, elle en aurait demandé ; mais elle n’a pas jugé à propos de le faire. Que cela vous suffise. (Assentiment général.)

Vous parliez des lettres. Voyons, il faut vider tout de suite cet incident. La parole est à M. l’avocat-général.

M. DE THORIGNY, avocat-général : Il y a deux lettres : la première est une lettre du 15 avril 1845. Elle contient des épanchemens à M. de Beauvallon. On y parle des tentatives faites par M. de Maynard, et qui ont été repoussées. Ces paroles suffisent-elles ? Faut-il lire la lettre ?

M. CAPO DE FEUILLIDE : Non.

M. DE THORIGNY : La seconde lettre est du 21 juin 1840 ; elle annonce que M. de Maynard s’est battu en duel avec le mari de cette dame, et qu’à la suite de ce duel. M. de Mavnard a conçu une irritation très grande, et qu’il continue à l’entretenir de sa passion. Ainsi, duel avec le mari, persistance dans la passion, telle est la substance de cette lettre. Faut-il la lire ?

M. CAPO DE FEUILLIDE : Je crois que cela est indispensable.

M. LE PRÉSIDENT : Lisez-les toutes deux, monsieur l’avocat-général.

M. DE THORIGNY commence cette lecture, mais comme l’écriture est difficile, il commet une légère erreur que relève M. Capo de Feuillide.

M. LE PRÉSIDENT : Je vais les lire. Voici la première.

« 14 avril 1845.

» Mon cher Rosemond, voilà déjà bien des jours écoulés, et pas de nouvelles de vous. Hélas ! moi qui ne partage pas votre confiance aveugle dans les hommes et dans les choses, je crains toujours qu’il vous soit arrivé quelque accident dans ce long et pénible voyage. Avez-vous traversé la frontière sans encombre ? En foulant la terre d’Espagne, cette terre où il n’y a pas de prison pour vous, avez-vous retrouvé un peu de cette gaîté insouciante et douce, que votre récente catastrophe avait si complètement chassée de votre cœur ? Oh ! non, j’en suis sûre, car je vous vois toujours aussi triste, aussi désespéré que le soir de ce malheureux duel... C’est que, voyez-vous, quand je vivrais cent ans, je me rappellerais toujours votre attitude accablée, vos larmes abondantes ; oui, je vous reverrai toujours vous promenant d’un pas agité et fiévreux devant moi, répétant sans cesse avec émotion : « Ils m’ont forcé à être homicide ! »

» Cette douleur, je ne cherchais pas à la calmer alors, car elle était naturelle et vous faisait honneur ; mais aujourd’hui, mon ami, qu’il me soit permis de remplir un autre rôle, de vous dire que Dieu a vu vos larmes et qu’il a accepté votre repentir Ne vous laissez donc plus aller à un chagrin qui vous retirerait les forces dont vous avez tant besoin dans l’exil qui commence pour vous. Séparé de votre famille et de vos affections, éloigné de votre pays, vous éprouverez un isolement bien fatal, des tristesses bien mortelles. Pour les supporter, il vous faudra tout votre courage, puis viendront les lâchetés de la calomnie, les trahisons : car, au risque de vous faire sourire de votre air incrédule, je vous répéterai que vous avez beaucoup d’envieux et même d’ennemis. Je n’ai jamais fait de mal à personne, me direz-vous, car vous, car vous êtes incorrigible sur ce point.

» Moi, qui ai plus d’expérience, je vous répondrai avec mon opiniâtreté de femme, qu’il n’est pas nécessaire d’avoir fait du mal aux gens pour être détesté par eux ; il suffit de leur être supérieur en quelque chose. Croyez-vous, par exemple, qu’on vous pardonnera jamais vos succès dans le monde, votre position à la tête d’un journal répandu, votre livre tant applaudi, et ces honorables décorations obtenues à vingt-quatre ans ? Il n’en faut pas davantage pour amasser bien des haines autour de votre nom, surtout lorsqu’il est écrit dans tous les journaux et dans un compte-rendu de duel. Tenez, je ne vous donne pas trois mois pour passer, vous, si bon, si loyal ; vous, la douceur incarnée, pour un bretteur dur, à la main impitoyable.

« Jusqu’ici vous avez vécu dans le bonheur ; maintenant, vous allez vivre dans la lutte. Armez-vous donc de courage et de résignation. Je vous promets d’en faire autant de mon côté ; car à moi aussi, il faut une ample provision de ces vertus que je vous recommande. Ma vie est d’une tristesse qui n’a pas de nom ; je ne vois personne je ne vais nulle part.{xxxvii} Quand je dis que je ne vois personne, ce n’est pas strictement la vérité. Je vois toujours, et à mon grand regret, votre ami M. de Maynard. Il continue à roucouler de la manière la plus lamentable. Je n’aurais pas trop le droit de me plaindre si, à ces moyens d’un autre siècle, se bornaient ses innocentes déclarations ; mais il m’adresse régulièrement deux fois par jour des épîtres rédigées dans un style qui me divertirait fort dans toute autre disposition d’esprit.

» Du reste, vous le savez, je ne suis pas coquette, et ce qui flatterait toute autre fille d’Eve, m’ennuie et me fatigue. Hier il a poussé l’audace jusqu’à se présenter de nouveau chez moi, et là, prenant un air très dramatique, il m’a débité sans trop manquer de mémoire, une déclaration surabondamment pourvue d’épigrammes et d’allusions blessantes à votre adresse. Pour toute réponse, je lui ordonnai de se retirer ; alors, faisant parcourir à sa voix grêle et fausse toutes les gammes de la passion et du dépit, il a formulé contre vous un anathème digne des boulevards ; il savait, disait-il, que je vous aimais, et que c’était à cause de vous que je le repoussais ; enfin, qu’il se vengerait de vous.

» En vérité, je ne sais pas trop où sa colère l’aurait entraîné contre vous absent, si je ne lui avais fermé la porte au nez. Il va sans dire que je n’ai pas attaché aux menaces de ce petit monsieur plus d’importance qu’elles n’ont. Mais je vous raconte cela, parce que je voulais arriver à bannir de votre cœur cette confiance extrême que vous avez en ces gens que vous vous obstinez à nommer vos amis. Un ami sincère, Rosemond est encore plus rare qu’une maîtresse fidèle. Mais je vous vois d’ici froncer les sourcils, n’en parlons plus, gardez vos illusions, qu’elles soient les compagnes de votre exil, pauvre enfant de mes pensées !

» J’attends mon mari, il est toujours sur point de partir, mais n’arrive jamais. Il est si occupé à cette époque de l’année. Je retournerai sans doute à la campagne avec lui. Dites-moi comment vous avez été reçu par vos amis les généraux Narvaez, Mazzarredo, Pezuela, Cordova ; enfin, dites-moi beaucoup de choses.

» Ma petite fille embrasse fort son grand ami. Je ne pourrai jamais me décider à la mettre en pension, et puis j’aime mieux consacrer à son éducation des heures que j’irais perdre dans le monde.

» Adieu, et répondez bientôt à votre ennuyeuse amie. »

La G. des Tribunaux

M. de Meynard : Cette lettre est datée du 15 avril. Eh bien ! à cette époque, où l’on dit que j’étais jeté à la porte de la maison d’où partait cette lettre, je n’étais pas à Paris. (Mouvement.)

M. de Meynard, reprenant : Je crois, du moins, pouvoir l’affirmer, sans toutefois en être encore bien sûr ; je vais rassembler mes souvenirs.

M. le président ; Est-ce que cette lettre n’aurait pas été écrite pour les besoins de votre défense ?

M. Capo de Feuillide, se levant : Monsieur le président comprend que je ne veux pas même répondre.

M. le président : Dans ce que je dis, il n’y a rien qui puisse atteindre le défenseur, qui ne produit ici que les pièces que son client lui fournit.

M. Capo de Feuillide : Il y a quelque chose qui, dans cette lettre, vaut mieux qu’un timbre pour lui donner une date, c’est la couleur de l’époque. (Rumeurs.)

M. Capo de Feuillide, se tournant vers l’auditoire : La foule est quelquefois bien égarée.

M. de Meynard : Attendez un instant, nous allons réduire tout cela à sa plus simple expression.

M. le président donne lecture de la seconde lettre, qui est ainsi conçue :

M. LE PRÉSIDENT lit ensuite la deuxième lettre ; elle est ainsi conçue :

« 24 juin 1845.

» Mon cher Rosemond, je reçois à l’instant votre réponse à la lettre par laquelle je vous annonçais le duel de mon mari avec M. de Maynard. Je n’ai pas été contente de cette réponse ; elle me paie bien mal de ma confiance envers vous ; vous êtes, mon cher ami, comme les flots bleus de votre océan lointain, votre calme renferme toutes les poésies, votre colère toutes les tempêtes. Il ne faut pas fermer si longtemps les yeux à l’évidence, mais ne faut pas non plus voir double, lorsqu’enfin on se réveille. Hier, vous ne doutiez de rien, aujourd’hui vous doutez de tout. Votre âge vous permet de procéder ainsi, mais votre raison vous le défend.

» Parce que vous avez cru M. de Meynard un honnête homme, est-ce à dire que vous devez vous indigner de la sorte lorsque sa conduite vous prouve le contraire dans la question ? si vous lui écriviez quoi que ce soit, il trouverait moyen de tourner votre lettre contre vous, et ceux qui ne vous ont pas entendu jurer entre mes mains de n’avoir plus jamais de duel, diraient : Voilà Beauvallon qui se pose en redresseur de torts. Il y a plus, ceux qui ne savent pas les nobles sentimens qui vous feraient prendre ma défense en cette occasion, ne manqueraient pas d’expliquer ma conduite au détriment de mon honneur. Restez donc tranquille et ayez de la patience. Il faut que vous commenciez votre apprentissage de cet art difficile de souffrir en silence, d’être calme devant l’insulte, d’être inactif dans la colère. Sachez avoir le courage de votre position et la force de la modération. Vous voyez que je vous retourne les propres expressions de votre dernière lettre et que je vous demande de vous montrer aujourd’hui ce que vous me promettiez d’être toujours. Du reste, vous vous exagérez beaucoup de choses, en croyant que l’action infâme de ce monsieur peut compromettre ma réputation. Ceux qui connaissent tous deux, n’admettront jamais comme possible une sympathie entre nous. En effet, quel rapport peut-il exister entre cette nature étroite, perfide et envieuse à l’excès, avec la franchise de mon caractère ? Je sais qu’il a été criant par-dessus les toits, qu’il s’était battu avec mon pauvre mari, dont il avait séduit la femme. Mais c’est en vain qu’il cherchera à mordre mon honneur, la réputation d’une femme honnête brise jusqu’aux dents du serpent. Il en a le venin, mais il en a aussi la laideur.

» Qui croira donc à ses propos de débauché ? Ses amis ! des comprometteurs de femmes comme lui ! Et n’est-ce pas une honte d’être bien dans l’opinion de pareilles gens ! Pour en finir avec cet homme bouffonnement atroce, qui, n’ayant pu obtenir mon amour, veut au moins faire de moi sa victime, et pourtant ceci n’est que le commencement, m’a-t-il écrit de sa main encore rouge du sang de mon mari. Jugez, par ces quelques mots, si j’ai souffert, si je souffre encore ! Une mère de famille diffamée par un lâche, telle est ma nouvelle position, et dites maintenant si ce n’était pas un secret pressentiment qui m’inspirait une si profonde aversion pour cet homme que vous nommez votre ami ! Je le craignais pour vous, parce qu’il était perfide, que ne l’ai-je craint pour moi !

» Enfin, soyons résignés, son châtiment est dans l’avenir. Vous me demandez des détails sur ce duel ; voici comment les choses se sont passées : vous savez déjà que cet irrésistible jeune homme continuait à me lancer les œillades les plus ébouriffantes de sa fenêtre ; ensuite, les petits billets sont arrivés, que je ne lisais même pas, et lorsqu’il a été trop vivement pourchassé par ses créanciers il a pris le parti très prudent de se retirer en province, à La Rochelle, je crois, d’où il m’a adressé une longue épître, par la poste, qui a été remise à mon mari. Les termes dans laquelle (sic) elle était conçue établissaient heureusement mon innocence ; mon mari, qui est, comme vous le savez très violent, écrivit à M. de Maynard, qui fut de son côté très insolent ; une rencontre fut alors convenue. Le croiriez-vous ? ce monsieur eut la lâcheté de m’accuser d’avoir remis moi-même sa lettre à mon mari.

» Je lui fis une réponse qui aurait désarmé un tigre ; mais ce qu’il voulait, c’était enlever par le fer un mari à sa femme, un père à son enfant. Le duel eut donc lieu aux environs de la Rochelle. C’est du reste mon mari qui s’est jeté lui-même sur l’épée de son adversaire, qui fuyait devant l’impétuosité de son attaque. J’oubliais de vous dire que, dans sa dernière lettre, il me disait que, maintenant qu’il s’était battu pour moi, il attendait sa récompense. Mon mari n’éprouve qu’un regret, c’est d’avoir joué sa vie contre celle d’un être aussi méprisable. Enfin j’espère ne plus entendre parler de cet excellent ami de mon cher Rosemond, je souhaite qu’il ait assez appris à le connaître à ses dépens pour l’éviter dans l’avenir.

» Ma fille vous embrasse ; elle vous recommande de lui envoyer des castagnettes et des jarretières de Séville. J’ai fait toutes vos commissions ; j’espère que notre paquet arrivera à bon port. J’ai été enchanté d’apprendre que vous passiez une partie de votre temps à fouiller les bibliothèques de Madrid et de l’Escurial.

« Là, vous trouverez la science, cet excellent ami qui console et ne trahit jamais. J’ai vu un secrétaire de l’embassade (sic) d’Angleterre chez ma sœur, qui avait dîné avec vous chez le général Narvaez, et qui faisait un éloge fou de vos belles qualités d’homme du monde et d’homme d’esprit.

» Adieu, je vous quitte ; ma fille me réclame pour sa leçon de piano. »

Pendant cette lecture, quelques murmures se font entendre.

M. CAPO DE FEUILLIDE s’écrie : Quelle inconvenance ! Cette foule est bien égarée. (Marques d’étonnement.)

M. LE PRÉSIDENT : Attendez, attendez...

M. DE MAYNARD : Nous allons rendre cela à sa juste valeur dans un instant.

M. LE PRÉSIDENT : Comment prouvez-vous l’authenticité de ces lettres ?

M. DE BEAUVALLON : Je ne sais si je dois répondre,

M. CAPO DE FEUILLIDE : Il y a une preuve de leur authenticité : c’est le sentiment juste et profond des événemens qui se passaient alors.

M. LE PRÉSIDENT : Accusé, j’ai deux observations à vous faire au sujet de ces lettres. Comment se fait-il que, dans le procès d’Ecquevilley, on n’en ait pas fait usage ? — R. M. d’Ecquevilley avait des lettres à lui adressées ; j’en avais deux à moi a-dressées ; mais, n’ayant pas l’autorisation pour les livrer à la publicité, je me suis abstenu. J’ai reçu depuis une lettre qui m’autorise à en faire usage.

M. LE PRÉSIDENT, à l’accusé : Quelle conséquence tirez-vous de ces lettres ? — R. J’ai pensé qu’elles expliquaient assez les sentimens de M. de Maynard à mon égard.

M. DE MAYNARD : J’espère que la cour voudra bien me donner maintenant la permission d’expliquer les faits dont il s’agit. Je dirai toute la vérité, et ce sera le juste châtiment de la témérité que vous avez eu de divulguer ces lettres. Je demanderai d’abord à M. le président de me donner la date de la première lettre.

M. LE PRÉSIDENT : 15 avril 1845.

M. DE MAYNARD : C’est-à-dire environ un mois après le duel. Dans cette lettre, il est dit que je me suis présenté la veille. Eh bien ! je n’étais pas à Paris à cette époque. J’ai quitté Paris le 1er ou le 2 avril ; je l’ai quitté accompagné du capitaine Lejeune, qui habitait avec moi, hôtel du Helder, rue du Helder. Nous sommes allés à La Rochelle. Il peut l’attester ; les livres de l’hôtel l’attesteront aussi. Le 15, j’étais à La Rochelle ; c’est à La Rochelle qu’ensuite je me suis battu, et que ma lettre... ; au reste... M. Lejeune m’a servi de témoin, qu’on l’appelle, qu’on lui dise si dans ce duel aucune allusion n’a été faite au sujet de M. Beauvallon. (D’un ton ferme.) Je pourrais donner des masses de preuves que mes rapports avec cette dame n’inspirent ni colère, ni passion, ni haine, ni jalousie ! (Mouvement.) Au retour de M. Beauvallon d’Espagne, cette dame avait fait des rapports sur le compte de d’Ecquevilley à M. Beauvallon, qui ont même dégénéré en une querelle entre lui et M. d’Ecquevilley. Ils se sont éloignés de lui, M. d’Horbourg le sait... Mais que M. d’Horbourg parle.

M. LE PRÉSIDENT : En voilà assez. La justice a été forcée de chercher ici la vérité. Les éclaircissement sont venus, et, en vertu de notre pouvoir discrétionnaire, nous déclarons qu’il ne sera plus question de cet incident aux débats.

Mlle VALORY, avant de se retirer : Ces lettres ne sont peut-être pas de la personne qu’on suppose, car j’ai vu une lettre supposée où M. de Beauvallon se prétendait nommé directeur du Corsaire.

M. DE MAYNARD : S’il fallait aller sur ce terrain, j’aurais des masses de preuves à offrir,

M. de Maynard et Mlle Valory vont s’asseoir.

M. RUFFAULT, homme d’affaires, déclare qu’il connaît M. de Maynard comme ayant été chargé de ses affaires. Il explique que M. de Maynard s’est cru, à cause de la liquidation des affaires de son père, beaucoup plus riche qu’il n’était réellement ; cependant il est loin d’être ruiné aujourd’hui. Les faits de cette déposition sont excessivement favorables à M. de Maynard.

M. AUGER. témoin, vient confirmer les déclarations faites par M. de Maynard.

Pendant cette dernière déposition et depuis l’incident des lettres, une grande agitation règne dans l’auditoire, des bruits confus s’y élèvent, et sont vainement réprimés par la voix des huissiers-audienciers.

Le dernier témoin à charge présent est appelé ; c’est M. Breton, sténographe du Journal des Débats{xxxviii}. Aux questions de M. le président, il répond : M. Beauvallon a déclaré devant la cour d’assises de la Seine qu’il n’avait jamais connu les pistolets de son beau-frère, ni à la campagne, ni ailleurs, et qu’aucun essai n’avait jamais été fait par lui de ces pistolets.

M. LE PRÉSIDENT : La liste des témoins à charge est épuisée.

Demain, nous entendrons les témoins cités par la défense.

L’audience est levée à six heures.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE.
Présidence de M. Zangiacomi.
Audience du 9 octobre.{xxxix}

AFFAIRE BEAUVALLON. — SUITE DE L’AFFAIRE D’ECQUEVILLEY. — FAUX TÉMOIGNAGE. — (Voir la Gazette des Tribunaux d’hier.)

À dix heures un quart l’audience est reprise. L’affluence des curieux est plus considérable encore qu’à la dernière audience.

M. Klein, qui avait parlé hier d’un plan de sa propriété de la rue des Batailles, à Chaillot, est appelé et remet ce plan à M. le président. Les défenseurs s’approchent du Bureau, et M. Klein donne des explications sur la disposition et l’étendue des lieux. M. Klein descend ensuite dans l’enceinte, au pied des sièges de Messieurs les jurés ; il tient son plan développé d’une main, et, à l’aide d’un crayon, il donne à Messieurs les jurés des explications topographiques sur les lieux et sur la position des traces de balles.{xl}

Un juré : C’est ainsi que j’avais compris hier.

M. le président : C’est un fait acquis aux débats.

M. Capo de Feuillide : Quel fait ?

M. le président : La présence des traces de balles sur le mur. Messieurs les jurés, des constatations seulement doivent être faites devant vous, et vous devez vous abstenir de toutes réflexions et appréciations.

M. Capo de Feuillide : Je demande acte à la Cour de ce que l’un de MM. les jurés a déclaré qu’il avait compris.

M. le président : Je donnerai acte du fait, mais en l’expliquant, c’est-à-dire en mentionnant que le juré a déclaré que le plan est conforme aux faits que les débats ont constatés hier.

M. Capo de Feuillide : J’accepte dans ces termes.

M. le président fait consigner le fait au procès-verbal.

M. Capo de Feuillide s’approche de la table sur laquelle le plan est déroulé, et il engage avec M. Klein une discussion sur quelques distances qu’il a mesurées sur les lieux, et dont les chiffres ne sont pas les mêmes que ceux que M. Klein vient de donner.

M. le président : Restreignons les débats. Nous ne pouvons pas remettre en question ce qui a été définitivement acquis à la dernière audience.

M. Capo de Feuillide : Je demande pardon de mon insistance, mais on comprend que ce malheureux jeune homme joue ici sa dernière partie ; il faut donc lui laisser tout ce qui peut le protéger. Je voudrais convaincre M. Klein de l’erreur qu’il commet en ce moment.

M. le président : Comment voulez vous convaincre un propriétaire qu’il commet une erreur sur sa propriété ?

M. Capo de Feuillide insiste, et une discussion s’engage sur l’existence de quelques arbres plantés en jauge, selon le propriétaire, c’est-à-dire placés là provisoirement, et plantés en massif selon le défenseur, c’est-à-dire de manière à empêcher le tir qui, selon M. de Meynard, aurait en lieu le 11 mars au matin.

M. Capode Feuillide : Pourrais-je faire me observation en plaidant sur ce plan ?

M. le président : Sans doute.

Le défenseur : Je désire dès à présent, et pour éviter des interruptions quand je plaiderai...

M. le président. Des interruptions ? de qui ?

M. Capo de Feuillide : Les vôtres, peut-être, et puis, moi-même, cela m’interromperait.

M. le président : Monsieur Capo de Feuillide, c’est une grande mission que celle du défenseur. Il faut, pour l’accomplir, une grande modération et savoir respecter, nous allions dire les convenances, nous dirons tous les droits, tous les intérêts engagés dans le débat. Nous vous invitons donc, dans votre intérêt, dans celui de l’accusé que vous défendez, à vous borner à constater des faits maintenant ; vous tirerez plus tard des conséquences.

La Presse

M. LE PRÉSIDENT : Finissons-en ; pas un seul mot de personnalité, je vous prie ; allons, au fait, et ne parlons plus, ni du président, ni des magistrats qui sont ici. — Voyons, vous avez encore quelque chose à dire.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Je veux dire qu’on ne pouvait, à cause des massifs d’arbres, tirer à plus de quinze pas de distance. J’ai mesuré moi-même les pas. Je suis bien désolé d’être défenseur dans cette circonstance, car je pourrais servir de témoin.

M. KLEIN : Nous ne nous comprenons pas, car il y a, je vous assure, assez de terrain pour tirer dans l’espace que je vous montre.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Je prétends qu’il n’y a pas assez de terrain pour tirer de face, peut-être y en a-t-il assez pour tirer obliquement ; mais ce n’est pas dans cette direction que d’après les empreintes les coups auraient été tirés.

M. KLEIN : Je n’admets nullement ce que dit le défenseur...

M. LE PRÉSIDENT, au défenseur. Hier, les faits ont été expliqués ; dans votre plaidoirie, vous les discuterez, et MM. les jurés, qui sont éclairés, pourront suivre avec utilité la discussion à laquelle vous vous livrerez.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Mon Dieu ! monsieur le président, MM. les juré comprendront mon insistance : c’est la dernière partie que joue ici ce malheureux jeune homme... (Sensation).

M. LE président : Oui, mais vous ne ferez pas que le propriétaire ne sache pas les dispositions intérieures de sa propriété.

M. KLEIN : Je suis désolé si, par mes explications, je viens contrarier votre-défense ; mais enfin je suis propriétaire, et je connais ma propriété... Vous parlez de massifs ; il y en a sans doute dans le jardin, je le sais très bien ; mais seulement vous ne voulez pas reconnaître la position exacte qu’ils occupent.

M. LE président : Puisqu on veut jeter de la confusion dans ce débat, nous allons reprendre les faits...

Une explication parfaitement lucide est alors donnée sur les questions de M. le président par M. Klein, et cette explication confirme le rapport des experts.

Maintenant, ajoute M. le président, en se tournant vers la défense, reste le rapport des experts, dont la discussion vous est permise dans votre plaidoirie : seulement, je crois devoir vous rappeler aussi dans l’intérêt même de votre client, dont la position est si grave, que vous ne sauriez apporter trop de calme, trop de modération dans la discussion ; ne multipliez pas non plus les interpellations et respectez les témoins qui viennent ici déposer sous la foi du serment et la protection de la justice. Croyez bien que ces observations nous sont dictées par un sentiment profond d’humilité, qui nous est inspiré par la gravité de la position où se trouve l’accusé.

M. Capode Feuillide : Je remercie, M. le président de la mercuriale...

M. le président, vivement : Ce n’est pas une mercuriale que je vous adresse. Un avocat n’eût pas appelé mercuriale une observation faite par un magistrat. Nous allons entendre les témoins à décharge. De Beauvallon. avez-vous, à l’avance, établi un ordre pour l’audition de ces témoins ?

L’accusé. Non. M. le président.

M. Capo de Feuillide : Je prie M. le président de vouloir faire entendre d’abord les armuriers et arquebusiers.

On appelle MM. Renette et Aureau ; ils ne sont pas présens pour le moment. M. le président ordonne qu’on fasse entrer ceux des témoins à décharge qui sont présens. L’huissier annonce que MM. Roger de Beauvoir, Alexandre Dumas et de Flers ne se sont pas présentés. On introduit M. Belmontet.

M. Jules Belmomtet, homme de lettres : Je ne comprends pas le but de mon assignation.

M. le président à l’accusé : Que voulez-vous demander au témoin ? Ces témoins étant appelés à votre requête, il sera bon pour chacun d’eux de formuler vous même les questions auxquelles vous voulez qu’ils répondent.

L’accusé : Je vais formuler ma question. Dans le dernier procès, M. le président me demanda pourquoi, après avoir essuyé le feu de M. Dujarier, je n’avais pas tiré mon pistolet en l’air, puisque j’avais eu l’intention d’épargner mon adversaire. Je répondis qu’il n’avait pas été convenu que le combat cesserait après le premier coup de feu, et qu’en tirant en l’air je n’aurais pas évité que les armes fussent rechargées. M. le président me dit que cela aurait mis fin au combat, et je lui répondis que c’était une grave erreur de sa part. Or, il m’a été rapporté que M. Belmontet se serait trouvé précisément dans le même cas. Je demande au témoin, que je n’ai l’honneur de connaître que par ce fait, et par ses ouvrages (M. Belmontet s’incline en souriant), s’il n’est pas vrai que, dans une rencontre, après qu’il eût eu la générosité de tirer en l’air, les armes ne furent pas rechargés, s’il n’essuya pas un second coup de feu de son adversaire, et s’il ne fut pas blessé ?

M. Belmontet, après s’être recueilli : Je demande la permission à la Cour et à la défense de ne pas m’expliquer sur ce fait, qui ne me concerne pas seul.

L’accusé : Le fait a-t-il existé ?

M. Belmontet : J’ai, en effet, figuré dans une rencontre avec un personnage que je crois pouvoir me dispenser de nommer. J’avais pour témoins deux hommes des plus honorables, MM. de Bricqueville et Armand Carrel. Ces messieurs ne voulaient pas que le duel eût lieu au pistolet. Armand Carrel disait que le pistolet était l’arme des braves qui ne le sont pas. Il se servit même d’une expression beaucoup plus énergique, que je ne répéterai pas.

L’accusé : Enfin est-il vrai qu’après avoir tiré en l’air, vous avez essuyé un second coup de feu ?

M. Belmontet ne répond pas. (Sensation.)

M. Capo de Feuillide : D’après ce silence, nous tenons le fait pour constant.

M. Belmontet continue à garder le silence.

Cette attitude du témoin impressionne vivement l’auditoire.

M. le président : Un autre témoin.

Sionneau père, couvreur, rue des Batailles, 18, à Chaillot.

D. Avez vous entendu quelquefois tirer le pistolet dans le jardin de la maison que vous habitiez ? — B. Oui, quelquefois.

D. Avez-vous entendu des détonnations le 11 mars au matin ? — R. Je ne peux rien préciser pour ce jour-là. Ce n’est que plus tard que j’ai su l’importance qu’il y aurait eu à le remarquer.

L’accusé : Je désire adresser au témoin une question qui dépend de celles qui viennent de lui être faites. A-t-il quelquefois entendu des détonations à sept heures du matin ? — R. Je ne l’ai pas remarqué, je pars de bonne heure pour mon travail.

Marie-Thérèse David, femme d’Ecquevilley. (Mouvement d’attention.){xli}

Ce témoin s’avance vers la place ordinaire des témoins avec une émotion visible. Sa toilette est fort simple : un voile noir est posé sur son chapeau. Les lecteurs se rappellent que nous avons annoncé, il y a quelques jours, son mariage avec le sieur Vincent d’Ecquevilley, après la condamnation de celui-ci par la Cour d’assises de la Seine. M. le président lui fait donner un siége, et, avant de l’interroger, il s’adresse à l’accusé et lui dit :{xlii}

D. Beauvallon, avez-vous réfléchi à la position du témoin quand vous l’avez fait appeler ici ? Voulez-vous encore que je l’interpelle ?’

L’accusé : Oui, je connais la position de madame ; aussi je n’insiste pas sur sa déposition ; je ne veux pas qu’il y ait ici d’autre malheur que le mien.

M. le président : Ne craignez rien. Vous faites allusion à une conséquence impossible. Madame va déposer, et nous lui adressons la question suivante : Avez vous connaissance qu’on ait essayé des pistolets, le matin du 11 mars, dans le jardin de la maison que vous habitiez rue des Batailles, à Chaillot ?

Le témoin : Non, Monsieur le président.

M. le président : Allez vous asseoir, Madame.

Le témoin regagne sa place sous le feu des regards indiscrets de l’auditoire. Elle baisse son voile en traversant la foule.

Sionneau fils, couvreur, dépose comme son père. Il ne peut dire si, le 11 mars 1845, on a ou non tiré des coups de pistolets dans le jardin de la maison d’Ecquevilley.

La femme Leroy, blanchisseuse, rue des Batailles, 6, à Chaillot, déclare, sur la demande de l’accusé, que depuis le mois de novembre 1844 jusqu’au mois d’avril 1845, elle a lavé le linge de la femme Lusine, même le linge que ses enfans pouvaient salir.

La femme Lusine est rappelée et soutient ce qu’elle a dit hier sur ce point.

M. le président : Il ne s’agit pas de savoir si vous avez ou non étendu votre linge au jour fixé, mais si vous avez tenu le propos qu’il a rapporté, à savoir que vous avez entendu des détonations le matin du 11 mars au moment où vous alliez étendre ou laver du linge ?

Le témoin : Je n’ai pas tenu ce propos.

L’accusé : M. Klein avait commencé par rendre le propos commun à Lusine et à sa femme. Le mari répondit que pour entendre des détonations il aurait fallu qu’il eût l’ouïe bien fine, puisque ce jour-là il était à Vendôme, et il produisit son passeport. Alors, M. Klein modifia son récit et n’y comprit plus que la femme Lusine, et cette femme nia le propos pour son compte.

Dans ma pensée, je devais donc faire entendre la femme Leroy, qui a attesté au jury que depuis novembre 1844 au mois d’avril 1845, elle a lavé le linge, tout le linge de la famille Lusine. Eh bien ! si ce fait est acquis, et il l’est par une déposition faite sous la foi du serment, il faut en conclure, ou qu’elle est un faux témoin, ou que M. Klein... s’est trompé.

M. le président à la femme Lusine ; Aviez-vous des petits enfans ?

Le témoin : Oui, et j’en ai encore. (On rit.)

D. Alors, vous vous servez de couches. N’est-ce pas vous qui les laviez ? N’est-il pas possible que vous les ayez fait sécher ? — R. Je ne les lavais pas.

D. C’est étonnant dans votre position modeste. Et puis, il est des cas où on est obligé de faire sécher des couches quoiqu’on ne les ait pas lavées. — R. Je les faisais sécher auprès de mon poêle.

M. le président : Accusé, quel intérêt supposez-vous donc qu’aient les témoins à déposer contre vous ? Ainsi, croyez-vous que M. Klein, devenu propriétaire de la maison après les faits, soit animé contre vous de mauvaises minutions ?

L’accusé : Je ne crois pas avoir à m’expliquer sur ce point ; mais quand je rencontre dans les dépositions des témoins des inexactitudes qui proviennent, non de leur mauvaise foi, mais de l’inexactitude de leur mémoire, j’ai bien le droit, je crois, et c’est même un devoir pour moi, dans la grave position où je me trouve, de signaler ces inexactitudes.

M. le président : Accusé, croyez bien que l’humanité de la Cour, pas plus que la justice, ne vous manquerait dans aucune circonstance. Nous saisirons avec empressement, et nous serons heureux de le faire, tout ce qui pourra vous être favorable.

L’accusé : J’en suis bien convaincu, Monsieur le président.

M. le président : Mais, à côté de ce devoir, il en est un autre pour nous. Telle est cependant votre situation, et nous sommes fâché d’avoir à vous dire des choses pénibles, que vous ne pouvez vous défendre qu’en attaquant les témoins. Ainsi, hier, c’était M. de Meynard, c’était Mlle Valory que vous accusiez de passion ; aujourd’hui, c’est M. Klein que vous accusez d’inexactitude.

M. Gerot, employé au ministère des finances, qui habitait en 1845 la maison de la rue des Batailles, déclare qu’il n’est pas à sa connaissance que, le 11 mars de cette année, on se fût livré le matin à l’exercice du pistolet.

M. Lusine était absent ce jour-là de Paris. Il dit qu’à cette époque sa femme était malade ; elle avait des varices.

M. Grisier, professeur d’armes des princes fils du Roi, est introduit. Son audition a pour but de confirmer ce qu’a dit l’accusé dans les précédens procès, sur les intentions bienveillantes dont il était animé à l’égard de Dujarier si le duel avait lieu à l’épée. Il a donné à Beauvallon une leçon de désarmement. Sur l’interpellation de l’accusé, il déclare que son caractère était très doux : on l’appelait le grand enfant.

La Presse

LE SIEUR LUSINE soutient qu’il n’a pas entendu dire par sa femme à M. Klein que des coups de pistolet ont été tiré le 11 mars ; seulement, on a parlé d’une glace cassée par un coup de pistolet.

M. DE THORIGNY : Votre femme était-elle malade le 11 mars ?

LE TÉMOIN : Oui, elle l’était encore.

M. DE THORIGNY : Mais elle se levait.

M. GRISIER, professeur d’armes des princes fils du roi.

M. LE PRÉSIDENT : Accusé, que voulez-vous demander à M. Grisier ?

L’ACCUSÉ : N’ai-je pas été demander à M. Grisier une leçon de désarmement, dans l’espoir qu’on choisirait l’épée ? Je lui dis combien je redoutais le pistolet.

M. GRISIER : Oui, c’est vrai ; M. Beauvallon vint me trouver. « Vous savez, dit-il, mon antipathie pour le pistolet, montrez-moi votre fameux coup de désarmement, car je ne voudrais que donner une leçon à M. Dujarier, et pouvoir lui dire en faisant tomber son épée : Vous le voyez, monsieur, quand on est insolent, il faut au moins savoir tirer l’épée. »

L’ACCUSÉ : Je demanderai maintenant à M. Grisier ce qu’il pense de mon caractère, de mes mœurs. C’est dans une salle d’armes que les caractères se montrent dans toute leur vérité.

M. GRISIER : Jamais M. Beauvallon, quand il a fréquenté ma salle, n’a eu la moindre discussion. Il se faisait remarquer par sa douceur et l’aménité de ses manières et de son langage. On le regardait comme un grand enfant.

M. LE PRÉSIDENT, à l’accusé : Est-ce tout ce que vous avez à demander ? — R. Oui, monsieur le président.

M. LE PRÉSIDENT au témoin ; Allez, monsieur, allez vous asseoir.

DEGOUETTE, portier, est introduit.

M. BEAUVALLON : Je demanderai à la cour d’ajourner l’audition de ce témoin jusqu’après celle de M. Roger de Beauvoir.

Sur la demande de M. Capo de Feuillide, M. Grisier est rappelé.

M. Capo de Feuillide : Le témoin est auteur d’un livre sur le duel ; il a écrit dans cet ouvrage cet aphorisme : que ce ne sont pas les pistolets ni l’épée qui tuent, mais les témoins.

Je désirerais qu’il s’expliquât sur les caractères du duel qui nous occupe, et de nous dire s’il ne pourrait pas lui appliquer son aphorisme ?

M. l’avocat général : C’est là une question très grave, et nous ne croyons pas qu’il convienne de placer le témoin dans la position difficile qu’on lui fait. Nous laissons à la défense le soin d’apprécier la convenance qu’il y aurait à poser une semblable question.

M. Capo de Feuillide : Je n’insiste pas.

M. le président : Nous ne saurions, en effet, laisser poser cette question. Nous n’avons plus à nous occuper du duel, qui a été souverainement jugé à Rouen. Pour nous, il s’agit de savoir si on a fidèlement observé la condition de ce duel, qui voulait que les armes fussent inconnues aux combattans. Ne sortons pas de là.

M. Capo de Feuillide : Ce n’est pas moi qui ramène le duel dans ce débat ; c’est l’acte d’accusation qui fait cela. C’est lui qui parle du doigt noirci pour en faire un élément de conviction, et je suis sûr que M. l’avocat-général y reviendra avec quelques phrases, et il aura derrière lui l’opinion publique. J’y reviendrai donc aussi. C’est pour la défense une nécessité absolue.

M. l’avocat-général : Nous ne parlons de cette circonstance du doigt noirci qu’en ce qu’elle vient justifier la déposition de M. de Meynard.

M. Gastine, armurier du tir Renette, déclare, sur les questions du défenseur, 1° que le flambage de pistolets à poudre laisse des traces dans le canon ; 2° qu’en faisant feu dans une position inclinée, la poudre peut s’attacher aux parois du canon ; 3° que ces traces de poudre sont plus fortes quand le flambage remonte déjà à quelques heures.

M. Guyon, sociétaire de la Comédie-Française, déclare qu’une dame, qui allait souvent chez M. Alexandre Dumas, a dit à Mme Guyon que Dujarier s’était exercé, avant le duel, avec les pistolets de M. A. Dumas.

L’accusé : En faisant établir ce fait, je n’ai pas eu la pensée que M. Dujarier ait voulu se donner un avantage déloyal sur moi. Ma pensée est celle-ci : « C’est que s’il a cru pouvoir essayer les pistolets, il l’a fait parce qu’il ignorait la condition verbale arrêtée entre nos témoins, en dehors des combattans. »

M. Ducasier, commissaire du Roi à la Monnaie, dépose qu’il a connu l’accusé dans le monde et qu’il l’a toujours remarqué par l’excellence de ses manières et la douceur de son caractère. Dans une circonstance qu’il cite, le témoin a trouvé chez Beauvallon la plus grande aversion pour le duel. Le témoin ajoute que s’il eût connu les habitudes de l’accusé que les débats de Rouen ont fait connaître, il eût évité tous rapports avec lui.

Le sieur Lambert, étudiant, déclare qu’il était à la campagne de M. de Cassagnac à l’époque où l’on prétend que l’accusé s’y serait livré au tir du pistolet. Il ne l’a point vu se livrer à cet exercice.

M. Moreau, arquebusier, dépose dans les mêmes termes que MM. Renette et Gastines. Aucun de ces témoins ne connaissait Beauvallon, qu’ils n’ont jamais vu dans leurs tirs.

Le sieur Couette, concierge de la maison de M. Roger de Beauvoir, a été assigné pour déposer que M. de Meynard ne lui a pas remis la lettre destinée au sieur d’Ecquevilley, qui énonçait le refus fait par M. de Meynard de s’attribuer la propriété des pistolets.

M. de Meynard : Il y a erreur : ce portier n’est pas celui à qui j’ai remis la lettre. Je l’ai déposée à un domicile particulier de M. Roger de Beauvoir, qui était celui d’une personne que je désire ne pas nommer,

Après une suspension de quelques minutes, l’audience est reprise à midi.

M. Lepelletier de Saint-Rémy, auditeur au Conseil d’État, dont le nom a été prononcé hier par M. Emile de Girardin, est entendu en vertu du pouvoir discrétionnaire de M. le président. Le témoin était chez M. de Girardin quand M. Arthur Bertrand s’y est présenté après le duel et a montré son doigt noirci. Il déclare l’avoir vu.

La Presse :

M. GATINE, employé au tir chez M. Renette, est appelé à s’expliquer sur les traces que peut laisser au doigt l’introduction de ce doigt dans le canon d’un pistolet qui a été simplement flambé, et si l’humidité de l’atmosphère n’a pas une grande influence sur la ténacité de la tache imprimée alors au doigt.

LE TÉMOIN répond que le simple flambage peut noircir le doigt, et que par un temps humide la quantité de crasse est plus considérable.

M. LE PRÉSIDENT : Allons, vous n’avez plus de questions, que le témoin se retire.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Encore une simple question. J’en demande pardon à la cour et au public.

M. LE PRÉSIDENT : Le public n’est pour rien ici.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Alors, je retire mon expression ; je demande pardon à la cour seulement. Je voudrais savoir si l’espace de deux heures après le flambage peut augmenter la crasse dans le canon.

LE TÉMOIN : Oui, je le crois.

M. LE PRÉSIDENT : On nous avertit qu’il y a ici un témoin espagnol, nous allons commettre un expert...

M. CAPO DE FEUILLIDE : J’espère que l’accusation, dans sa loyauté, renoncera à se servir d’un fait étranger au débat, et qui a figuré si malheureusement devant la cour d’assises de Rouen ; tout le monde comprend que je fais allusion au fait de la montre qu’on reprochait à l’accusé d’avoir soustrait... Si, dis-je, le ministère public renonce à se servir de ce fait, de mon côté je renoncerai à l’audition d’un témoin.

M. L’AVOCAT-GÉNÉRAL : Ce fait n’est qu’accessoire, nous ne nous en servirons pas pour appuyer le faux témoignage.

M. CAPO DE FEUILLIDE : Si M. l’avocat général nous fait cette concession comme une grâce, je ne profiterai pas de la concession.

M. L’AVOCAT-GÉNÉRAL : Eh bien ! je demande que la cour entende le témoin sur le fait en question.

M. L’AVOCAT-GÉNÉRAL : Eh bien ! je demande que la cour entende le témoin sur le fait en question.

M. GUYON, artiste au Theâtre-Français, boulevard Bonne-Nouvelle, []. Il est interrogé par l’accusé sur ce fait que M. Dujarier aurait tiré chez lui au pistolet, en compagnie de M. Dumas.

M. GUYON : Voilà le seul fait à ma connaissance : une dame qui allait souvent chez M. Dumas, a rencontré ma femme qui y allait pour une répétition ; elle lui a dit que M. Dumas s’était trouvé chez M. Dujarier et avait tiré avec ce dernier au pistolet.

M. BEAUVALLON ; Je ne veux pas conclure de là que j’attribue à M. Dujarier la pensée d’avoir la supériorité sur moi ; je veux dire seulement que la condition que les armes seraient inconnues n’était qu’une condition verbale et peu essentielle.

M. LE PRÉSIDENT : voilà confondez toujours le fait des armes inconnues et des armes essayées ; ce sont là deux faits distincts.

M. LE BARION DUCASIER, commissaire du roi, est ensuite entendu : J’ai connu M. de Beauvallon comme homme du monde dans plusieurs maisons très honorables. C’était chez des compatriotes, créoles de la Martinique ou de la Guadeloupe. Dans ces sociétés, ses manières étaient d’une parfaite urbanité, et je ne lui ai remarqué aucune disposition au jeu, et son caractère m’a semblé fort doux. Un jour, hiver de 1844 à 1845, je me trouvais passer la soirée chez M. de Dureul ; l’une des maisons les plus brillantes de la Chaussée-d’Antin. J’y vis un jeune homme qui était fort ému. Il me raconta que, quelques jours auparavant, il avait eu à se plaindre de paroles blessantes ou d’un choc non suivi d’excuses pendant un bal. Je comprends qu’il n’y avait pas là d’injures sérieuses ; je consentis à servir d’intermédiaire, mais à la condition qu’on me laisserait carte blanche.

C’était ainsi seulement que je pouvais accepter cette mission, et j’étais sûr que, grâce à mon expérience, j’arriverais à arranger cette affaire, née des motifs les plus futiles. Carte blanche me fut donnée, et alors j’acceptai la mission qui, j’en avais l’intime conviction, devait aboutir à un arrangement pacifique. J’ignorais quel était l’adversaire de ce jeune homme. J’appris alors que c’était M. de Beauvallon. Je comprends ce qu’a d’affreux la position de M. de Beauvallon, je ne voudrais pas l’aggraver par des choses pénibles ; mais, si j’avais connu la vie intime de M. de Beauvallon, telle que le procès de Rouen l’a mise en lumière, j’aurais refusé ce rôle de conciliateur, et, pour ne pas être en contact avec lui, je ne m’en serais pas mêlé. Dans cette occasion particulière, je dois déclarer avec la même franchise que M. de Beauvallon montra une extrême modération, et que je ne trouvai en lui aucun penchant pour le duel. Telle est la vérité entière et absolue.

M. DE BEAUVALLON : Je vous remercie. (Mouvement divers.)

LA FEMME GEOFFRY sait que la femme Lusine donnait tout son linge à laver à la femme Leroy.

M. LAMBERT, vingt ans, étudiant en droit, s’est trouvé, dans l’été de 1844, à la campagne, chez M. de Montaigne, qui habitait un aile du château, dont l’autre aile était occupée par M. Granier de Cassagnac. Il a vu les pistolets de ce dernier, qui était trop malade pour s’en servir. Dans son séjour, il n’a pas vu M. de Beauvallon s’en servir.

M. MOREAU, arquebusier aux Batignolles, ne sait pas si l’accusé à la réputation d’habile tireur. Il a vu plusieurs fois M. Granier de Cassagnac.

Après l’audition des témoins, à midi, une courte suspension a eu lieu. Pendant cet intervalle, des conversations animées s’établissent dans. toute la salle. Un garçon de bureau arrive avec deux monstrueux paquets de brioches toutes chaudes et de petits pains qui sont immédiatement ravagés par le jeune barreau qui occupe les bancs du prétoire. M. Capo de Feuillide, Me La maille, avoué, et Decan, avocat à la cour de cassation, qui l’assistent dans la défense, partagent cette légère collation : que rendaient nécessaire pour eux les fatigues de l’audience.

M. LE PRESIDENT : Hier, votre nom a été prononcé dans les débats, à l’occasion d’une visite faite, le 11 mars 1845, par M. Bertrand à M. Emile de Girardin.

m. LEPELLETJER SAINT-REMY : Oui. monsieur, j’étais présent, et M. de Girardin me dit alors : Voici M. Arthur Bertrand qui vient d’assister au duel de M. Dujarier, et qui a retiré du canon des pistolets son doigt noirci, les pistolets auraient été essayés.

M. LE PRÉSIDENT : Vous entendez, accusé. Voilà encore la confirmation de ce fait, bien étranger à M. de Maynard, bien antérieur même à ses besoins de vengeance que vous lui supposez.

L’ACCUSÉ : Je ne comprends pas cette démarche et cette réflexion de M. Bertrand, qui avait expliqué d’abord la coloration par un flambage, et qui en avait été si convaincu, qu’il avait laissé le duel s’accomplir.

M. LE PRÉSIDENT : C’est, vous ne le savez que trop bien, que parce qu’il a ajouté foi à la parole d’un homme qu’il croyait honnête. Mais la réflexion était venue, et avec la réflexion les soupçons... Cela s’explique parfaitement.

L’accusé : M. le président, je désire faire une question à M. Devisme.

Ce témoin est rappelé.

L’accusé : Quand vous m’avez envoyé, enveloppés dans une serge verte, les pistolets de mon beau-frère, y avez vous joint des balles ?

Le sieur Devisme : J’ai toujours dit que je ne pouvais affirmer si c’est dans une serge verte ou dans une boîte que j’avais envoyé les pistolets. Mais je puis affirmer, parce que cela résulte de mon livre de vente, que je n’ai pas envoyé de balles.

M. le président : Il est acquis aux débats que vous n’avez pas livré de balles, puisque le lendemain, au moment de se rendre sur le terrain, on est entré chez vous pour y faire fondre quatre balles.

L’accusé : Je remercie M. le président de cette observation.

M. l’avocat-général : Il ne faut pas oublier que, lorsque Granier de Cassagnac a pris ses pistolets pour les emporter à la campagne, il a emporte aussi 400 balles.

À ce moment, une voix s’élève du fond de l’auditoire ; c’est celle de M. le docteur Deguise : Monsieur le président, dit-il, voudriez vous bien ordonner qu’on nous livre les places occupées par quelques sergens de ville. (Rire général.)

M. le président : Il est de toute justice que les témoins soient assis.

Satisfaction est donnée à la réclamation de M. Deguise.

On entend, comme dernier témoin à décharge, le sieur Rouvaux, arquebusier et maître du tir, qui dépose dans le même sens que ses collègues déjà entendus.

M. le président : La parole est à M. l’avocat-général.

M. de Thorigny se lève et s’exprime ainsi au milieu du plus profond silence :

Messieurs les jurés, notre tâche a ses limites ; nous ne les franchirons pas. Vous n’attendez pas de nous un nouveau récit de cette fatale rencontre du 11 mars 1845, et des causes frivoles qui l’ont amenée. Pourquoi retracer encore ces tristes détails, pourquoi donner encore l’affligeant spectacle de ces hommes pleins de jeunesse, d’intelligence et d’avenir, passant du jeu et des plaisirs de la nuit à une lutte sanglante ? Déjà trop souvent l’émotion publique a été soulevée au nom de celui qui a été victime de cette lutte et qui, poussé par un préjugé funeste, marcha résolument vers la tombe qu’il pressentait, et qui devait s’ouvrir sitôt pour lui.

Vous connaissez l’épreuve déjà subie par l’auteur de cette mort prématurée ; vous connaissez son acquittement par la Cour d’assises de Rouen, et puis cette révélation si grave de manquement à la foi jurée, et de perfidie, aux prises avec une loyauté inexpérimentée. La justice s’est émue ; vous savez les investigations qui ont suivi et ce qu’elles ont amené. Tout a été dit sur ce point, mais nous n’avons plus à y revenir, et un seul fait est soumis à votre examen : Beauvallon a-t-il, le matin du 11 mars, essayé les pistolets qui ont servi au duel, et l’a-t-il nié là en face de la justice ? Les pistolets ont été essayés ; c’est maintenant un fait prouvé jusqu’à l’évidence, et c’est pour l’avoir méconnu, au mépris du serment qu’il avait prêté, qu’un des témoins du procès de Rouen à été flétri d’une condamnation.

Cela veut-il dire, Messieurs, que Beauvallon doive nécessairement, fatalement, être condamné par vous ? Non. Vous avez à examiner de nouveau tous les faits de cette affaire, avec réflexion, et d’une manière consciencieuse. Il est de votre devoir d’oublier tout ce qui a précédé le procès, de vous maintenir libres et dégagés de toutes prévention. C’est à dessein que je me sers de ce mot, que j’ai surpris dans la bouche de la défense il y a un instant. Non, le ministère public ne demande rien aux émotions du dehors ; nous savons qu’elles peuvent s’égarer, et ce n’est pas en nous en faisant une arme que nous vous demanderons la condamnation de Beauvallon. Nous nous dégagerons aussi de toute prévention, afin d’être nous-même plus libre dans notre examen.

L’accusé, Messieurs, a été appelé aux débats de l’affaire d’Ecquevilley, non pas par le ministère public, mais par l’accusé d’alors. C’est dans ces circonstances que s’est produit le faux témoignage qui lui est reproché ; il est important de vous le faire remarquer tout d’abord. C’est dans ces conditions qu’il est venu là, à la place des témoins, et qu’après avoir prêté le sermen de dire toute la vérité, quand on lui a demandé s’il était vrai que, dans la matinée du 11 mars, il eût essayé des pistolets chez d’Ecquevilley, il a répondu négativement. Il ne s’est pas borné à une simple dénégation ; il a fait appel à ce qu’il y a de plus sacré, et, pour donner plus de force à ses paroles, il a invoqué Dieu, l’image du Christ qui est dans cette enceinte, et il les a pris à témoin d’un fait qu’il savait être contraire à la vérité. (Mouvement.)

Nous n’avons pas à rechercher ici, vous le comprenez, si l’accusé avait le droit d’essayer les pistolets, si cela entre ou n’entre pas dans les usages du duel, dans les habitudes de ces rencontres funestes, si, en un mot, il y a eu chez lui une pensée coupable. Nous aimons à croire le contraire, et nous voulons bien admettre qu’il ignorait les conditions que les témoins avaient arrêtées entre eux.

Nous ne voulons pas rechercher quelles étaient les pensées de ceux qui se sont livrés à cet essai, et de celui qui plus tard, devait se servir des armes essayées. Jetons un voile là-dessus, et venons à l’objet de ce procès.

Nous ne devons voir qu’une chose, c’est Beauvallon en présence de la justice, Beauvallon à qui on demande, sous la foi du serment, s’il a essayé les pistolets, et qui répond : Je ne les ai pas essayés. Cette réponse sera un faux témoignage s’il est établi par vous, s’il ressort des déclarations des témoins que cet essai a eu lieu en effet.

Qu’est-ce qu’un taux témoignage, sinon une déclaration faite au mépris de la vérité, de la justice et de la religion ? De la vérité, qui a été trahie ! de la religion et de la justice, qui ont été indignement outragées ! Les faits reprochés à l’accusé ont les caractères prévus par la loi pour constituer le faux témoignage.

On l’a dit souvent, et nous le voyons chaque jour dans l’accomplissement de nos fonctions judiciaires, les accusés sont parfois exposés à de vives attaques de la part des témoins, ou l’objet de leur part d’une bienveillance complaisante. Aussi la loi punit-elle le faux témoignage, soit qu’il se produise contre l’accusé, soit qu’il se produise en sa faveur. Contre l’accusé car vous en comprenez les graves conséquences : il peut entraîner la condamnation d’un innocent.

Pour l’accusé ! il désarme la société et peut soustraire un coupable à l’action de la justice.

Dans les deux cas, vous le voyez, le faux témoignage blesse profondément la morale publique. (Mouvement général d’assentiment.)

Ici, Messieurs, le faux témoignage est-il établi ? est-il constant pour vous ? C’est là ce que nous allons examiner.

La Presse

Le faux témoignage est-il établi ? Nous ne vous rappellerons pas des contradictions commises par l’accusé, des réticences qui ont été faites, soit dans le procès de d’Ecquevilley, soit dans le procès actuel.

Écartons ces détails. insignifians et arrivons a la démonstration complète et franche du fait de l’essai des pistolets.

Et tout d’abord, ce qui frappe notre esprit, ce qui a exercé sur nos consciences une grande influence, c’est la situation de M. de Maynard dans ce procès.

M. de Maynard, vous l’avez apprécié. Il connaît l’accusé, qui l’appelait son ami. La veille du duel, ils dînent ensemble, et l’on convient d’essayer les pistolets qui doivent servir au duel le lendemain à Chaillot. Maynard, le lendemain, part le premier. Il arrive chez d’Écquevilley. Là, les pistolets sont essayés sur le mur du fond. M. de Maynard n’est pas certain du nombre de coups tirés par Beauvallon. Mais il remarque que Beauvallon tire avec une précision remarquable. Il lui en fait l’observation, et Beauvallon, sans affectation, tout naturellement, répond que cela n’a rien de surprenant, qu’il connaît ces pistolets, qui appartiennent à son beau-frère, M. Granier de Cassagnac, qu’il s’en est servi l’été, à la campagne, et qu’enfin, avec ces pistolets, il a souvent cassé des œufs.

Voilà, poursuit M. l’avocat-général, le langage de Maynard. Vous savez que vers sept heures il y avait rendez-vous chez M. de Boignes pour régler les conditions du combat. Eh bien ! M. de Maynard, le jour même, dans la matinée, a parlé de l’essai des pistolets à plusieurs personnes qui ont déclaré ce fait à cette audience.

Arrêtons-nous un instant. N’est-ce pas là une circonstance qui prouve la véracité de M. de Maynard ? Eh ! d’ailleurs, dans quel intérêt aurait-il voulu tromper la justice, ce témoin dont les paroles respirent la franchise et l’honneur ?

Ici, et dès à présent, nous avons à nous expliquer sur un incident d’audience, celui des lettres. Sans contredit, il est du droit de l’accusé de se défendre en attaquant les dépositions des témoins. Mais, pour représenter M. de Maynard comme un imposteur, comme un homme qui, devant la justice, s’est joué témérairement de la sainteté du serment, qui a commis à deux reprises le parjure le plus infâme ; pour se laisser entraîner à cette extrémité fatale, il faut avoir des motifs bien graves. C’est là, en effet, une voie dangereuse : et vous voulez employer une arme qui peut se tourner contre vous. (Sensation.)

À côté de cet ami, de ce témoin du duel, condamné pour faux témoignage, comment est-il possible que Beauvallon ait adopté un moyen de défense si désespéré ? il y avait pour lui un tout autre langage à tenir ; comment n’a-t-il pas compris qu’il avait tout profit à venir ici rendre hommage à la vérité ? Il serait venu vous dire ceci : Je ne connaissais pas au moment du duel les conditions du combat ; plus tard, seulement, je les ai apprises ; poursuivi, traduit comme accusé, j’ai nié l’essai des pistolets, je l’ai nié pour me sauver ; je l’ai nié, parce que si je l’eusse avoué, on n’aurait peut-être pas cru à ma bonne foi, et j’aurais en tout cas couru risque d’être noté d’infamie.

Ici M. l’avocat-général aborde le récit des faits, en examinant d’abord le système de défense adopté par l’accusé. C’est ici, dit M. l’avocat-général, que notre tâche devient pénible, et il faut que nous vous disions le regret qui est au fond de notre âme. En présence des circonstances qui l’entouraient, à côté d’un ami condamné, flétri pour lui, comment Beauvallon a-t-il pu s’accrocher à un moyen si désespéré ? Il y avait pour lui un bien autre langage, et qui pouvait trouver quelques sympathies dans les âmes honnêtes. Nous aurions compris que l’accusé, rendant hommage à la vérité, fût venu dire : Je ne connaissais pas les conditions du duel, je ne les ai apprises que plus tard, et j’ai appris en même temps qu’en France il n’est pas d’usage de se servir de ses propres armes dans un duel. Eh bien, j’ai nié l’essai d’abord pour me sauver devant la Cour d’assises de Rouen ; car on aurait pu croire que je n’ignorais pas les conditions du duel, et il aurait pu en résulter contre moi quelque, note d’infamie. J’ai nié, mon ami a compris quel danger me menaçait ; il a nié aussi, et pour cela il a été jeté en prison, traîné sur le banc. Il m’avait sauvé, j’ai voulu le sauver. Il avait protégé ma vie, je lui ai donné quelque chose de plus, je lui ai donné ma conscience, je lui ai donné mon honneur, je me suis parjuré pour lui.

Eh bien ! si Beauvallon avait avoué qu’entraîné par une générosité mal entendue, il avait osé invoquer en vain le nom du Christ, et se jouer de tout ce qu’il y a de plus sacré ; s’il était venu vous dire : « Voilà ce que j’ai fait ; jugez-moi ! » Vous êtes hommes de cœur ; est-ce qu’il n’y aurait pas eu dans un semblable langage quelque chose qui vous aurait émus ? Vous vous seriez dit peut-être qu’il y avait dans les circonstances particulières de la cause quelque chose qui n’avait pas pu laisser à Beauvallon son libre arbitre, et vous auriez peut-être hésité à condamner. (Sensation.)

Eh bien ! pourquoi faut-il qu’au lieu de ce langage, Beauvallon ait tenu la conduite que vous savez. Qu’a-t-il fait ? Quelque chose de plus effrayant, quelque chose d’infiniment plus criminel que tout ce qu’il avait fait jusque-là. Ah ! permettez-moi de le dire, jamais, dans les procès criminel, au milieu de tant d’émotions dont nous sommes assaillis, jamais nous ne souffrons davantage que quand nous voyons un accusé, souvent dans un intérêt mal compris, s’attaquer à un témoin venant, comme c’est son devoir, affirmer la vérité sous serment.

C’est là le plus triste spectacle, et celui qui l’a donné, nous n’hésitons pas à le dire, n’a plus le droit de se donner à lui-même ce témoignage intérieur qui console des plus cruelles épreuves et des rigueurs de la justice ; il ne lui est plus permis de parler de loyauté, d’honneur, de dévoûment à l’amitié.

Ces paroles, j’en suis sûr, ont trouvé de l’écho dans vos consciences. Mais puisque Beauvallon est entré dans cette voie, il faut bien l’y suivre et voir s’il y a eu vraiment contre lui de faux témoins. Oh ! Dieu soit loué ! les faux témoins ne sont pas si communs.

Dans une argumentation rapide, M. l’avocat-général relève les charges de l’accusation, et termine ainsi :

La Presse

Nous nous rappelons l’attitude de l’accusé alors qu’il n’était encore que témoin dans cette enceinte ; nous nous rappelons ses efforts d’audace ; il disait avec une inimaginable assurance : « Du reste, entre moi et M. de Maynard le jury jugera ; il y a dans l’attitude, dans la physionomie, dans le langage, quelque chose qui parle haut et révèle la vérité aux yeux de tous. »

Eh bien ! ce que l’accusé disait alors ; nous le disons aujourd’hui, et avec. plus de raison, du témoin Maynard ; sa déposition, longue, circonstanciée, a répondu à tous les reproches, à toutes les instigations basses et mensongères. Nous ne parlerons pas de cette misérable intrigue dont on a essayé de s’emparer, au moyen de laquelle on a prétendu expliquer le mobile qui aurait porté Maynard à traîner un de ses compatriotes, un de ses anciens amis, sur ce banc.

Vous avez entendu, messieurs les jurés, ces lettres produites si étrangement au débat ; lettres qui ne portaient pas d’adresse, pas de timbre de la poste, aucun caractère d’authenticité. C’était là un de ces papiers sans valeurs, que d’ordinaire les journaux n’admettent pas, ou ne comptent pour rien. Eh bien ! nous avons accueilli ces lettres, nous les avons lues, et nous sommes encore à nous demander ce qu’elles signifient.

Elles établissent peut-être des rapports avec une femme ; elles pourraient faire supposer que cette femme aurait eu des rigueurs pour M. de Maynard ; mais, d’un autre côté, cette même personne aurait été beaucoup moins rigoureuse vis à vis de M. d’Ecqueyilley ; remarquons de suite que cette prétendue rivalité n’aurait pas empêché l’accusé et le témoin de rester amis, puisque de Beauvallon réclamait l’assistance de M. de Maynard dans le duel. Ces lettres ne prouvent donc rien, n’établissent rien. Voilà ce que’nous vous dirions si nous avions à interpréter ces lettres, qui ne devaient même pas figurer au débat.

Il est d’ailleurs un fait qui s’est produit hier au débat, et avec une telle vérité, qu’il a su faire la plus grande impression sur vos esprits..

M. de Maynard ne connaissait pas les conditions du duel le 11 mars : eh bien ! dès le matin de ce jour, et alors qu’il devait croire qu’il n’y avait aucun inconvénient à le faire, il communiquait le fait des armes essayées à M. Auger : il lui disait qu’il venait de chez d’Ecquevilley assister à un exercice de pistolets. Comment croire alors à ces pensées de vengeance dont vous parle l’accusé. Il y a plus, vous avez entendu aussi M. Arnoud, qui vivait dans l’intimité de Beauvallon, qui, à cette audience même, se disait son ami ; eh bien ! il a dit à quelqu’un qui lui parlait du duel : « N’allez pas plus loin, je veux fermer les yeux sur ces saletés. » Et ce même témoin, qui ne peut certainement être suspecté d’avoir des sentimens hostiles contre de Beauvallon, vous disait hier encore quand on l’interrogeait sur le caractère. de M. Maynard : « Je ne connais rien de plus honorable. »

Ce témoignage se dresse à lui seul contre de Beauvallon avec une effrayante signification.

Vous rappellerai-je cette autre déposition-digne quoiqu’on en ait dit, de toute votre confiance, celle de la dame Valéry, qui reçoit, à l’heure que vous savez, la visite de M. de Beauvallon : l’accusé lui déclare qu’il va essayer les pistolets.

Et puis, comme contrôle de ces dépositions, vous avez cette autre série de témoins qui vous disent que les pistolets étaient chauds encore, qu’ils noircissaient le doigt tant était épaisse la couche de crasse, résultat de l’essai qui eut lieu chez le sieur d’Ecquevilley ; et enfin ce mur labouré par vingt-six balles, toutes logées dans un périmètre qui décrit exactement la hauteur et la dimension d’une tête d’homme.

Ces faits étant démontrés, vous n’avez plus qu’à vous rappeler, messieurs, ce qui s’est passé dans cette enceinte le 12 août dernier ; ici, devant la cour, devant le jury, devant le Christ, malgré les paternels avertissemens du magistrat qui présidait les débats, un. homme venait ici déclarer, en jurant sur ce qu’il y a de plus sacré, que les pistolets n’avaient pas été essayés ; l’homme qui se parjurait ainsi a dû être arrêté, et, à la suite d’une information, renvoyé devant vous.

Si, pressé par un sentiment de générosité mal entendue, l’accusé avait cru devoir, pour son ami, se précipiter au-devant du danger, que n’a-t-il été assez bien inspiré pour venir vous dire : « C’est vrai, j’ai fait un faux témoignage, mais j’implore votre indulgence. « Ah ! nous nous serions associé à lui ; nous vous aurions dit qu’en effet les circonstances étaient telles qu’elles atténuaient le crime ; il faut que la répression soit proportionnée à la faute, et c’est pour la justice un devoir de traiter quelquefois les accusés avec certains égards.

Mais, après ce qui s’est passé, après les attaques que Beauvallon a été ramasser dans la fange de sales intrigues contre un témoin honorable qu’il voulait déshonorer, je dis, permettez-moi ce mot qui m’échappe malgré moi, je dis que l’accusé a roulé d’infamie en infamie. Voilà, Messieurs, ce qu’il y a de plus grave dans le procès ; si M. de Meynard avait fait ce dont Beauvallon l’accuse, il mériterait dix fois de s’asseoir à sa place ; mais il ne l’a pas fait, vous en êtes convaincus, Messieurs les jurés, et c’est pour cela que vous condamnerez Beauvallon. Nous persistons dans l’accusation.

M. le président : Accusé, avez-vous quelque chose à déclarer ?

L’accusé : Rien, M. le président.

L’audience est suspendue au milieu d’une vive agitation.

M. Capo de Feuillide : Avant de prendre la parole pour M. de Beauvallon je vous prie de faire contrôler par les habitans de la maison de Chaillol la déclaration du propriétaire sur le point de savoir si les arbres qui ont fait l’objet d’une longue discussion ont ou non existé. Je viens d’apprendre à l’instant qu’ils existaient.

M. le président : On aurait bien dû ne pas consentir à ce que M. Klein se retirât, car sans contradiction il est impossible d’arriver à la vérité. Quels témoins voulez-vous faire entendre ?

M. Capo de Feuillide : La femme Lusine, son mari, les locataires de la maison.

La femme Lusine est rappelée, et, interpellée sur la question de savoir s’il y avait des arbres en face des empreintes de balles sur le mur du jardin de la rue de Chaillot ; elle déclare qu’il y avait à cette place des arbustes, des lilas, des arbres de seringa.

M. le président, à M. Capo de Feuillide : Comment ces faits sont-ils parvenus à la connaissance du défenseur ?

M. Capo de Feuillide : Ici, à cette place, Monsieur le président ; c’est une rumeur qui est venue jusqu’à moi.

Le sieur Lusine déclare qu’il existait quelques petits arbustes à la place dont il s’agit, et à la distance de quelques pas. M. Klein, le nouveau propriétaire, les a fait arracher. Il ajoute que, malgré ces arbustes, on voyait un peu le mur.

M. le président : Ainsi on pouvait voir. C’est un fait acquis.

M. Capo de Feuillide : Il me semble que ce n’est pas un fait acquis à l’accusation. Il y a voir et voir.

On entend don José, auditeur de la marine en Espagne. Le témoin, qui ne comprend pas le français, s’explique par l’intermédiaire d’un interprète.

L’accusé : Monsieur le président, je désire que vous vouliez bien demander au témoin qui depuis fort longtemps est membre du Casino de Madrid, et qui occupe une position élevée dans la société espagnole, s’il m’a connu à Madrid, et s’il ne m’a pas vu au Casino. Je demande qu’il veuille bien s’expliquer sur mes habitudes, mon caractère connu à Madrid.

Le témoin déclare qu’il ne connaît pas les habitudes de l’accusé à Madrid, mais qu’il pense qu’il s’est conduit avec honneur dans toutes les occasions. Il sait que M. de Beauvallon était reçu dans la bonne société.

M. Capo de Feuillide, défenseur de M. de Beauvallon, s’exprime ainsi :

Messieurs de la Cour, Messieurs les jurés, il a bien fait de répondre : Rien, quand M. le président lui a demandé s’il avait quelque chose à ajouter en réponse aux invitations pressantes de M. l’avocat-général. Cependant, je l’avoue, les paroles de M. l’avocat-général ont excité en moi une émotion profonde. J’ai cru entendre les paroles que j’ai adressées à Beauvallon quand, venant le voir dans sa prison, je me suis jeté dans ses bras. Quand je lui ai dit. « Faisons comme en Angleterre. Plaiderais-je innocent ou coupable. » J’ai dit alors à Beauvallon précisément les paroles que vous venez d’entendre dans la bouche de M. l’avocat-général. Beauvallon m’a répondu : « Répondez innocent ou je me défendrai moi-même ! » C’est alors que je suis venu et je lui ai promis de le sauver.

Permettez-moi, Messieurs, de vous faire connaître dans quelles circonstances j’ai connu M. Beauvallon : c’est par suite d’un concours d’événemens dans lesquels je vois le doigt de Dieu que je suis devant vous.

En 1840, un homme de lettres, ancien journaliste, aujourd’hui historien, avait été jeté à la Guadeloupe par un de ces raz de marée qui agitent les mers des tropiques. L’homme de lettres avait, dans un livre, fait une paraphrase de ces paroles de Daniel O’Connell, qui ont été sa gloire et sa vie : « Justice pour l’Irlande ! » L’homme de lettres aussi avait demandé justice pour un peuple opprimé. Sur le rivage de la Guadeloupe, parmi les visages amis qu’il aperçut, il s’attacha à un jeune homme intelligent et chrétien... car l’enfant dont je parle était tout cela : il aimait la France, il aimait les arts, les lettres, avec passion ; ils parcoururent ensemble les falaises et les savanes de l’île, ils se lièrent d’une vive affection. L’enfant, c’était Beauvallon ; le journaliste, c’était moi. Et aujourd’hui, je viens vous demander justice pour un homme indignement calomnié, comme autrefois j’ai demandé justice pour un peuple opprimé.

Oui, sans doute, Beauvallon eût dû trouver pour sa défense, au barreau de Paris, des voix plus éloquentes, plus habiles, plus modérées que la mienne, plus habituées aux luttes de la parole que j’ai désapprises. Pourquoi Beauvallon est-il défendu par moi et non par un autre ? Je vais le dire. C’est pour moi un excellent moyen de rentrer dans ma cause. Quand j’appris la terrible accusation qui pesait à Rouen sur la tête de Beauvallon, je ne m’en inquiétai pas. Beauvallon avait alors pour se défendre la voix éloquente de Me Berryer. Quand, après son acquittement, après deux ans d’exil, j’ai appris les nouvelles accusations qui se dressaient contre lui ; quand je l’ai entendu accuser d’avoir eu une conduite abjecte, j’ai senti l’indignation qui montait de mon cœur à mes lèvres. Je me suis demandé comment cette nature si noble, si loyale, avait pu tomber dans l’abjection. Je me suis dit :

« Comment en un plomb vil l’or pur s’est-il changé ! » C’est alors que j’ai lu et relu les débats de la Cour d’assises de Rouen ; c’est alors que j’ai passé bien des jours, bien des nuits sur cette Gazette des Tribunaux, qu’avec tant de raison on appelle le Moniteur judiciaire. Je me suis dit comment la justice de mon pays, qui a des yeux pour voir et des oreilles pour entendre, n’en a donc plus quand il s’agit des témoins de l’accusation ! Je me suis dit, la magistrature vit donc dans une sphère bien élevée de moralité (et cela est) pour ne pas entendre les bruits de ce monde où vivaient les témoins de l’accusation. C’est qu’en effet la magistrature de notre pays ne sait rien de cette jeunesse qu’on a appelée avec une spirituelle justesse la jeunesse dorée par le procédé Ruolz (On rit). C’est qu’elle ne sait rien de ces raffinés d’honneur, de ces débauché ; qui viennent devant vous faire remorquer leur témoignage par ces créatures sans nom qu’ils appellent leurs maîtresses ; de ces ruinés qui ne rougissent pas de partager les appointemens d’une danseuse ou pis encore que cela. Non, là n’est pas le soleil de la justice, la lumière de la vérité que vous désirez et que je viens faire luire devant vous.

Dans le procès de Rouen, l’avocat de la partie civile s’est écrié : « Malheur à ceux qui succombent dans un duel. « Je dis, moi, après deux ans d’exil et de tortures : « Malheur à ceux qui survivent à un duel. » Oui, malheur ! malheur ! si surtout, celui qui survit est chrétien, s’il est jeune, s’il a dans le cœur ces instincts de fraternité et d’humanité, si vifs au jeune âge, et que l’égoïsme n’a pas encore étouffés. Ce ne sera pas assez pour lui de voir passer dans ses rêves et gisant dans son sang celui qu’il a fait cadavre. Les passions cupides et vengeresses attacheront le cadavre à l’enfant. Il aura beau avoir eu pour lui un verdict d’acquittement, on se tournera vers lui et on lui dira qu’il est un faux témoin. On lui dira, non pas devant la justice, la justice lui a épargné cette accusation, je me plais à le reconnaître ; on lui dira que le nom qu’il porte n’est pas son nom, et qu’il ne s’appelle pas Rosemond de Beauvallon. Messieurs, permettez-moi de vous dire quelques mots à ce sujet. Je parle, ici surtout, pour l’honneur de M. de Beauvallon. Sa liberté n’est pas pour lui le premier des biens. Il faut avant tout sauver son honneur. La publicité, cette nouvelle puissance, lui a contesté jusqu’à son nom.

M. le président, au défenseur : Vous savez que le débat n’a pas porté sur ce point.

M. Capo de Feuillide : Je le sais, Monsieur le président. Quelques mots seulement. On a dit qu’il s’appelait Brun, Baupin, dit de Beauvallon. Quand j’ai visité la Guadeloupe, on m’a montré une route qui s’appelle la route Beauvallon. Dans une vieille redoute, on m’a montré deux pièces de canon rongées par la rouille. Ces deux pièces de canon, elles ont joué un rôle ; elles ont été l’occasion d’un éclatant fait d’armes durant les guerres maritimes de l’Empire. À cette époque, qui a donné à la France tant d’intrépides corsaires, tant de vaillans capitaines, ces deux pièces de canon ont mitraillé une frégate anglaise qui était venue s’égarer dans les passes. Celui qui commandait cette batterie qui fit tant de mal aux Anglais, c’était le père de l’accusé. Vous voyez donc bien qu’il faut lui laisser son nom. Son père l’a gravé avec les boulets de la France sur les vaisseaux de l’Angleterre (Mouvement.)

À toutes les époques, il y a des mots qui tuent. Autrefois, dans les temps de disette, on criait à l’accapareur. À l’époque du choléra, on criait à l’empoisonneur. De notre temps, on crie à tort ou à raison à la corruption, à l’immoralité. On fait monter ces accusations jusqu’à des hommes en qui la probité s’allie au génie. On les fait monter jusqu’au Sinaï de notre constitution, et que les vertus qui l’habitent devraient rendre plus inaccessible encore Les accusations d’immoralité et de corruption n’ayant pas obtenu dans ces derniers temps tout le succès qu’on s’en était promis, on s’en est pris à l’affaire Beauvallon, et on a voulu frapper en la personne de cet enfant l’un des plus rudes champions du pouvoir.

Il faut bien que je vous le dise, Beauvallon n’appartenait pas à cette sphère de corruption et d’immoralité dont on a parlé ; il n’appartenait pas à la jeunesse dorée de notre époque. À vingt-trois ans il était rédacteur en chef de la partie littéraire d’un journal qui a eu quelque célébrité, ne fût-ce que par la vivacité de ses attaques ; à vingt-deux ans, il avait parcouru les Antilles et cette belle île de Cuba, qui est le plus beau fleuron qui reste à la couronne d’Espagne. On a parlé d’un livre que Beauvallon a publié : livre sérieux, dans lequel il a jeté une impression de voyage ; on a exalté ce coup de pistolet avec lequel il aurait tué un oiseau des Antilles : c’était, comme il vous l’a dit lui-même, une impression de voyage. Il n’était pas du monde des clubs, il ne faisait pas partie de la jeunesse dorée, cet enfant auquel l’auteur du Génie du Christianisme, dans une lettre charmante, demandait une prière. Ses amis lui donnaient un caractère doux et facile. Il n’avait aucun goût pour le duel, surtout pour le duel au pistolet : et vous le comprendrez rien qu’en le voyant, Messieurs, car, dans un duel au pistolet, Beauvallon, avec sa haute taille, offrait une circonférence double de celle de son adversaire.

Je n’entrerai pas dans les causes du duel. J’imiterai la réserve de M. l’avocat-général. Mais, comme je l’avais prévu, l’accusation avec un mot résume toute une série de faits, sur lesquels elle jette une fâcheuse prévention. Rien qu’en prononçant ce seul mot : cause futile, en parlant des faits qui ont précédé le duel, M. l’avocat-général m’a obligé de lui répondre sur ce point.

Je suis de ceux qui croient à une âme immortelle. Je pense, comme Lamartine :

« Rien ne doit au tombeau poursuivre une mémoire »

Je n’ajoute pas comme lui :

Rien, excepté la vérité.

Je dirai toutefois que Dujarier avait fait une fortune rapide. Cette fortune, il l’avait acquise honorablement, je le crois. Mais il avait un caractère défiant, il était d’humeur taquine et turbulente, et comme l’a dit M. Alexandre Dumas en parlant de lui : Entre les derniers mots qu’il venait de prononcer et une provocation il n’y avait qu’un pas.

Le défenseur rappelle les circonstances du souper des Provençaux et de la partie de jeu à la suite de laquelle Beauvallon fut conduit à adresser une provocation à Dujarier. Il ajouta :

Dieu s’occupe d’un homme comme d’un peuple. À un homme comme à un peuple il envoie ses enseignemens. Dieu, dans cette circonstance, avait envoyé à Dujarier des enseignemens graves. Il lui avait fait dire par Alexandre Dumas : « Prenez garde, ami ; vous avez bien du bonheur depuis longtemps ; prenez garde que ce bonheur vous échappe. » Dujarier ne voulut pas écouter M. Alexandre Dumas. Je trouve ce fait dans la Gazette des Tribunaux. Vous vous rappelez cette femme qui, depuis, est devenue une comtesse de rencontre, et qui a joué un si grand rôle dans le procès de Rouen. Elle avait aperçu sur le visage de Dujarier le signe qui montrait qu’il était marqué par la mort. Comme Lola Montès l’a dit alors : Dujarier avait le visage pâle et le sourire triste. Dujarier n’a pas compris cela. En sortant de chez lui, il a pu voir cette tache de sang dont M. Alexandre Dumas a parlé. Il part pour le bois de Boulogne. Autre fatalité. Il avait avec lui, avec ses amis, un médecin distingué. Eh bien ! cet homme, qui prend la précaution de faire mettre, au bois de Boulogne, ses chevaux et sa voiture sous une remise, il reste les pieds dans la neige, exposé au froid le plus vif, et ses amis, ses témoins vous l’ont dit : « Nous avions remarqué en lui un tremblement qui nous effrayait. » Comment ! un tremblement qui vous effrayait ! et, au lieu de le faire entrer quelque part, vous ne songez qu’à une chose, à quitter le lieu du combat et à conseiller à Dujarier de se déshonorer. (Mouvement).

Le combat a lieu et Dujarier est tué... C’est alors qu’on a dit qu’on avait introduit dans le duel des armes suspectes et frauduleuses. Eh bien ! je vais discuter ce point. Dès à présent, je vous dis tout net : En supposant que le fait soit vrai, je vous dirais encore que Beauvallon ne peut avoir des juges ici parce qu’il n’est pas un faux témoin.

(M. Capo de Feuillide s’arrête et demande à M. le président de lui permettre de prendre quelques instans de repos. Il continue ensuite en ces termes) :

Ce fut un triste moment pour moi que celui où j’appris par les journaux l’arrestation à l’audience, de M. de Beauvallon, dans le procès de M. d’Ecquevilley. Je me demandai comment au banc de la défense on ne s’était pas levé pour invoquer l’article 331 du Code d’instruction criminelle, et comment on a laissé sans protestation infliger à Beauvallon une flétrissure morale avant de pouvoir lui infliger une flétrissure matérielle. Mon cœur a saigné quand j’ai vu cet enfant dénoncé à l’indignation publique et déclaré faux témoin par ordonnance de M. le président.

M. le président : Le président a usé de son droit.

M. Capo de Feuillide : Je le sais, Monsieur le président ; c’était le pouvoir discrétionnaire du président qui permettait qu’il en fût ainsi. Mais je dis que si du banc de la défense, là où sont ces jeunes avocats qui m’entendent, voyant que la défense était à ce point oublieuse de ses droits, un d’entre eux avait invoqué l’article 331, et demandé la remise de l’affaire aux prochaines assises, le président aurait immédiatement arrêté les débats.

M. l’avocat-général vous a dit ce que c’était qu’un faux témoin ; j’ajoute à ce qu’il vous a dit que, en principe, nul ne peut témoigner dans sa propre cause. La loi l’a compris. C’est pour cela qu’on prend soin de demander aux témoins s’ils sont parens, alliés ou attachés au service de l’accusé. On s’en est tenu là. C’est une triste preuve de l’égoïsme de notre temps.

Permettez-moi de vous parler d’une époque un peu éloignée et de vous reporter aux Capitulaires de Charlemagne. C’est un historien qui vous parle. Ne soyez pas étonnés de le voir invoquer ces souvenirs du vieux temps. Les Capitulaires de Charlemagne avaient pris en considération pour la valeur des témoignages les cas de service du prince ou de mort d’un ami. Que venait faire M. de Beauvallon devant la Cour d’assises de la Seine ? Je ne parle pas encore de sa propre cause. Beauvallon, en venant témoigner dans l’affaire d’Ecquevilley, donnait un de ces rares témoignages de dévoûment qu’il n’est pas permis de taxer d’ignominie. Non, non, il n’y a pas d’ignominie à venir faire deux cents lieues pour déposer en faveur d’un ami.

Ou dira que l’accusation n’a pas fait venir Beauvallon, et que s’il était coupable il pouvait se dispenser de venir. Celui qui aurait agi ainsi aurait fait preuve d’une grande bassesse d’âme. L’énergie de dévoûment de Beauvallon l’a conduit ici. Mais en venant ici il savait bien à quoi il s’exposait. On n’a pas compris ce qu’il venait faire. On a mieux aimé l’arrêter que de contrôler le témoignage de ceux qui avaient la faveur publique.

M. le président : Passons là-dessus.

M. Capo de Feuillide : Alors si nous passons tout. Permettez-moi de continuer, Monsieur le président. Quelque respect que je puisse avoir pour la justice de mon pays, la défense a ses droits et j’entends en user dans toute la plénitude de mon courage et de mon indépendance. Pour défendre Beauvallon je cherche des élémens partout. Ces élémens, j’irais les chercher dans le sein de Dieu même, si je pouvais y monter. Vous m’avez interrompu, hélas ! j’ai la charge la plus lourde, si vous m’interrompez encore je ne pourrai pas continuer.

M. le président : Nous vous avons prouvé que nous excusons beaucoup de choses, mais je ne pouvais vous laisser dire que l’arrestation de Beauvallon avait été faite sans contrôle des témoignages.

M. Capo de Feuillide : Ce qui me soutient c’est la conviction où je suis que les pistolets n’ont pas été essayés. Vous voulez que Beauvallon ait fait un faux témoignage parce qu’il a dit comme d’Ecquevilley que les pistolets n’avaient pas été essayés. Et s’il avait dit que les pistolets avaient été essayés il était sauvé, car il avait été acquitté à Rouen. Qu’eussiez vous dit alors. N’eussiez-vous pas dit : Le lâche ! il a profité du crime, et il abandonne celui qui a voulu le sauver. Éloignez-vous de lui. Ce n’est pas un ami sûr. Il n’y a pas de main qui puisse presser la sienne. Il n’y a pas de dévouement qui puisse l’assister. Oh ! non, croyez-le bien. Beauvallon n’est pas un lâche ; lui, mon ami, toujours, toujours, même quand il serait condamné. Comment ! vous voulez que ce qu’il n’aurait pu faire sans lâcheté dans la cause de d’Ecquevilley, il le fasse dans sa propre cause. Mais ce qu’on lui demande n’était pas d’un homme, d’un citoyen. Comment, il serait venu infirmer hautement aux yeux de la France le verdict du jury. Ce que n’aurait pu faire la clémence royale, lui individu il l’eût fait. Il serait venu infirmer moralement un verdict.

Le défenseur entre ici dans la question de droit. Il invoque l’autorité de Beccaria, pour soutenir qu’il n’est pas juste d’appeler un homme à témoigner dans sa propre cause, et que le témoin qui dépose dans sa propre cause ou dans une cause qui l’intéresse, est excusable. Que sera-ce s’il dépose dans une cause de moralité judiciaire. Beauvallon pourrait dire : Oui, il est vrai que les pistolets ont été essayés, mais j’ai été acquitté devant la Cour d’assises de Rouen, et en vertu de la maxime non bis in idem, je n’ai plus à répondre devant la justice.

Messieurs, si je prouve que le corps du délit n’existe pas, si je prouve qu’il est impossible que les pistolets aient été essayés, Beauvallon sera absous. N’avais-je pas raison de vous dire allons droit à ce mur sur lequel on aurait tiré le matin du duel. Sur ce mur, on prétendait qu’on avait tracé une raie avant de tirer. Ce qui m’a le plus frappé, c’est l’absence de raie sur ce mur ; c’est là un fait providentiel.

Le défenseur, parlant de l’habileté attribuée aux créoles dans le maniement des armes, arrive à raconter les circonstances de la mort en duel de M. Louis de Meynard. Les combattans étaient si peu habiles que la victime n’a été frappée qu’après avoir essuyé plusieurs coups de feu. J’ai connu, dit-il, Louis de Meynard...

La Presse

Arrivant à l’expertise faite dans la maison. rue des Batailles, le défenseur relève les contradictions qu’il croit exister. entre la déposition de M. de Maynard et les constatations de la justice.

Et quand je prononce le nom de M. Maynard, je ne puis m’empêcher de me rappeler que M. Joseph Maynard, le frère de celui-ci, a été mon ami intime.

Une voix dans l’auditoire : Allons donc ! jamais !

M. CAPO DE FEUILLIDE : Oui, c’était un ami de sens parfait, qui avait un magnifique style, qui promettait un écrivain éminent et un homme de cœur ; il tomba, lui aussi, frappé à mort dans un, duel, et ce ne fut qu’au troisième feu qu’il fut frappé à quarante pas.

La même voix dans l’auditoire : C’est une erreur, rien de cela n’est exact...

M. DE MAYNARD, se levant et s’avançant d’un ton animé : Eh ! qu’importe ici le souvenir de mon frère, qui ne fut jamais votre ami ?

M. CAPO DE FEUILLIDE : C’est un démenti, je crois.

M. LE PRÉSIDENT : Allons ! silence ! — À M. de Maynard : Respect au droit de défense, si vous avez un fait à rectifier, nous vous donnerons la parole.

M. CAPO : J’ai connu, je le répète, M. Joseph de Maynard alors que j’étais directeur de l’Europe littéraire.

Après un repos de quelques instans, le défenseur reprend ainsi la parole :

M. CAPO DE FEUILLIDE, à la reprise de l’audience, continue en ces termes :

Je remercie d’abord la cour de la bienveillance avec laquelle elle se prête aux faiblesses de mon inexpérience.

Le défenseur aborde la discussion relative au doigt noirci de M. Arthur Bertrand.

M. de Meynard, élevant la voix du fond de l’auditoire : Qu’importe le souvenir de mon frère dans cette cause... Vous ne l’avez jamais connu, Monsieur.

M. le président : J’engage le témoin à garder le silence.

M. Capo de Feuillide, vivement : J’ai entendu un démenti.

M. de Meynard : C’en est un. (Mouvement.)

M. Capo de Feuillide : Quand j’étais rédacteur en chef de l’Europe littéraire, j’avais eu le bonheur de faire entrer M. Louis de Meynard dans la rédaction.

Le défenseur soutient ensuite qu’il n’y a pas eu essai des pistolets le matin du jour du duel. On a trouvé trente-deux empreintes de balles dans la partie du mur indiquée par M. de Meynard, et, cependant, il a déclaré que huit ou dix balles seulement avaient été tirées.

Si j’ai pu, dit Me Capo de Feuillide, sinon scandaliser la Cour, elle est trop indulgente pour en convenir, du moins m’écarter des habitudes du barreau, je vais réparer aujourd’hui ce que j’ai eu de trop hier.

Le défenseur aborde ensuite la question du doigt noirci de M. Arthur Bertrand. Je suis heureux, dit-il, de n’avoir pas à incriminer la loyauté de M. Arthur Bertrand. Je le déclare, oui son doigt a été noirci. Mais permettez-moi de m’expliquer sur ce point.

Qui de nous, dans ces dix ou douze dernières années de nos tourmentes politiques, n’a entendu parler de ces duels dans lesquels ont péri des hommes de cœur. Quand un grand citoyen avait péri on ne voulait pas y croire. C’est que Dieu punit le duel par le soulèvement de l’opinion publique, l’opinion publique qui, dans sa toute justice providentielle, poursuit les restes d’un vieux préjugé. Toutes les fois qu’il y a mort d’homme dans un duel, on incline à croire qu’il y a crime, tant le sang versé rappelle l’idée du crime.

Eh bien ! oui, Arthur Bertrand a demandé sur le terrain si les pistolets avaient été essayés. Si M. d’Ecquevilley a donné sa parole d’honneur que les pistolets n’avaient pas été essayés, c’est qu’en effet ils ne l’avaient pas été. Ce qu’il y a de certain, c’est qu’il y a eu dans la matinée du jour du duel un flambage dans la maison de la rue de Chaillot. Oui, M. d’Ecquevilley a flambé les pistolets à sa fenêtre. On a entendu deux coups de feu et c’est ce qui a fait croire aux voisins que le duel avait eu lieu dans le jardin ; quant au flambage qui a été fait à la Cour d’assises il n’a pas été fait dans les mêmes conditions que le flambage des pistolets du duel, et le flambage des pistolets qui a amené la condamnation de d’Ecquevilley ne peut servir d’élément de culpabilité contre Beauvallon.

La Presse

Les circonstances du duel confirment ce système, poursuit M. Capo de Feuillide. L’attente de M. Dujarier s’explique par la vitesse de ses chevaux pur sang, et la lenteur du fiacre employé par M. de Beauvallon. Quant au doigt noirci, M. Arthur a dû croire que les pistolets avaient été essayés, mais aujourd’hui il ne saurait conserver cette pensée.

J’aborde, continue M. Capo de Feuillide, la partie la plus délicate de ma tâche. Je dois examiner pourquoi les témoins ont ainsi parlé. C’était là une redoutable partie de ma mission. Je la craignais... ; je tremblais en l’abordant... ; je n’osais y arriver... ; surtout à cause de ces lettres, qui ont inspiré à M. l’avocat-général de si généreuses paroles... Insisterai-je sur ce point ?... J’hésite... Eh bien ! non, non, je n’en dirai rien. (Mouvemens divers.)

Un moment, voulant sauver cet enfant à tout prix, j’ai voulu lever le voile qui recouvre un funeste mystère... ; je ne le ferai pas. Le dirai-je ? M. de Maynard ne m’inspire aucun ressentiment. J’ai été l’ami de son frère, bien qu’il le nie... ; je ne puis me résoudre à diriger contre lui de vives attaques. Mais M. de Maynard est jeune ; il est créole, et les créoles, permettez-moi de le dire, quoique ce mot retombe un peu sur moi, sont les gascons du Tropique, ils parlent avec légèreté, avec imprudence.

Qu’ai-je besoin maintenant d’aborder cette question délicate de la cause, la question de savoir ce qu’il peut y avoir au fond des déclarations faites contre nous. Maintenant que j’ai achevé la partie la plus difficile de ma cause ; maintenant que je crois avoir démontré avec une évidence mathématique que les pistolets n’ont pas été essayés, qu’importe de savoir si j’ai été l’ami du frère de M. de Meynard. Il l’a nié, je n’avais pas d’inimitié contre lui. Comment voulez-vous que je vous explique sa conduite. Je ne peux pas appuyer plus longtemps ma défense sur une chose que M. l’avocat-général a appelée honteuse. Il est vrai que pendant un moment, voulant sauver cet enfant à tout prix, j’avais dit, à propos des lettres : Nous verrons si nous pouvons nous en servir. Cependant je dois le dire, je le crois, M. de Meynard a eu une pensée mauvaise ; M. de Meynard est jeune, et je le dis sans méchanceté, il est créole. Le créole c’est la bonté, la franchise, la loyauté. Mais je dois le dire, et je frappe un peu sur moi en le disant, les créoles sont les gascons du tropique. (On rit.)

M. de Meynard, par sa jeunesse, par sa position, est habitué à vivre dans un certain monde, dans un monde où l’on donne étourdiment plus de paroles d’honneur qu’on ne peut en tenir. On lance un mot, on le lance de bonne foi. On a entendu parler d’un doigt noirci ; on ajoute : « Oh ! il s’agit de bien autre chose. Les pistolets ont été essayés. — Vraiment !... C’est impossible ! — Je l’ai vu. » Ce mot a été dit à un ami dans un coin écarté. On n’y pense plus ; mais le mot a circulé ; la rumeur, d’abord confuse, a grandi : on en arrive à demander des explications en plein Jockey-Club. Que faire ? Peut-on dire : « J’ai menti ! » Ah ! un créole... Que deviendra la loyauté créole ? vous ne pouvez pas la compromettre. C’est ainsi qu’on se trouve engagé à soutenir ce qu’on a dit.

Puis vient la fatalité des causes criminelles dans lesquelles se trouvent des parties civiles. Les cupidités veillent. On lance une dénonciation à la justice. C’est pour cela que M. de Meynard vous a dit qu’il avait été fatalement poussé dans cette cause. Ah ! oui, fatalement... vous l’avez dit, et je n’ose vous trouver coupable.

Il y a deux existences dans le monde : l’existence sociale et l’existence légale. Vous vous êtes trouvé tout à coup transporté dans le monde légal avec son habitude grave, et arrivé là, vous n’avez eu qu’un pas à franchir ; et vous l’avez franchi ! Et cependant vous rendez honneur à la loyauté de Beauvallon, vous voulez reprendre les paroles fatales que vous avez laissé échapper. Vous dites que ces pistolets n’ont pas été essayés avec l’intention de tuer Dujarier.

M. de Meynard, avec force : Je le répète encore.

La Presse

M. CAPO DE FEUILLIDE, continuant : Si Beauvallon est puni, si le jury le déclare coupable, ce sera pour vous, monsieur de Maynard, un cruel remords... Irai-je plus loin sur votre compte ? une parole amère sortira-t-elle de ma bouche ? Non, non, non. (Mouvement.) Je vous sais gré, monsieur de Maynard, je vous sais gré des nobles élans de votre cœur. Vous ne voulez pas la condamnation de Beauvallon.

Aussi, quand M. le président disait à Beauvallon : Mais M. de Maynard n’a point de haine contre vous ; il ne veut-pas votre perte. Eh non ! il ne la veut pas ; Beauvallon le comprenait, et, devant l’observation de M. le président, il se courbait ; et vous l’avez pu croire coupable parce qu’il s’était tu. (Profonde sensation.) Non, Beauvallon n’est pas coupable, et vous ne le condamnerez pas.

M. Capo de Feuillide : Voilà ce que vous avez fait. Si M. de Beauvallon pouvait être condamné je vous le demande, monsieur, n’en seriez vous pas bien désolé.

Rechercherai-je autre chose dans la déposition de M. de Meynard. Non, Messieurs, rien, rien.

Je prie la Cour et MM. les jurés de m’excuser si, dans cette cause si en dehors de mes habitudes je me suis servi d’expressions qui ont pu paraître un peu vives et maintenant laissez-moi résumer cette discussion.

Je vous l’ai dit : le duel a eu malheureusement une cause sérieuse. Moi, aussi, j’ai connu M. Dujarier. M. Dujarier était un enfant de la presse. Mes sympathies ont été pour lui : et j’ai encore des sympathies pour cet homme enlevé si jeune à sa famille, à ses amis. Mais je dois le dire, c’est Dieu qui a tué Dujarier et non Beauvallon.

Les témoins de Beauvallon n’ont ils pas fait tout ce qu’ils pouvaient pour empêcher le duel, et parce qu’on n’a pu condamner Beauvallon comme meurtrier, est-ce une raison pour le condamner comme faux témoin ? J’ai dit à l’accusation : allons droit à ce mur du jardin. L’accusation a eu beau l’étayer par de nobles paroles, ce mur est retombé sur elle de tout son poids pour l’écraser.

J’ai dit encore, et que MM. les jurés ne s’y trompent pas, si j’ai plaidé la question de droit, c’est qu’on m’a dit qu’il y avait une question de droit. Je l’ai donc plaidée, mais je me suis dit : il y a une question de fait et c’est celle-la que MM. les jurés auront surtout à juger.

Je crois avoir démontré que l’essai des pistolets n’a pas été fait le 12 mars. Vous m’opposez le doigt noirci. Vous l’exposez devant un nouveau jury. Vous voulez que le jury de Paris prenne sur lui de casser le verdict d’acquittement du jury de Rouen. Faites cela, et alors déchirez la Charte, car l’institution du jury n’existe plus. Si vous, jury de Paris, vous cassez aujourd’hui le jury de Rouen, demain le jury d’Orléans pourra casser le jury de Paris, et alors que deviendra la salutaire maxime non bis in idem. Maintenant, je vous livre cet enfant. Il a souffert cruellement depuis deux ans... Il a vécu en exil. L’exil ! il a pu lui être doux, car dans l’exil il a trouvé des voix amies, des hommes honorables. Dans l’exil, son livre lui a attiré des sympathies. La reine Isabelle lui a fait témoigner sa satisfaction et lui a fait remettre la croix de Charles III et d’Isabelle-la-Catholique. Et nous, ses amis, sa sœur, nous lui sommes restés fidèles dans ces momens où il était abandonné de tout le monde. Qu’il a souffert quand la calomnie est arrivée jusqu’il lui ! Quand il a su qu’il était accusé, il a bondi ; il a dit : « Je passerai la frontière : j’irai rendre témoignage à la vérité. Je sais quels risques je cours. J’irai à ce prix porter le témoignage à l’amitié, à la fraternité, car pour moi, d’Ecquevilley est mon frère d’armes. » Et cet homme qui a été son frère, vous voulez qu’il l’abandonne ? Oh ! non ! il a noblement agi en venant ici protéger et soutenir son ami.

Toi, cher enfant de mes affections (le défenseur se tourne vers l’accusé qui verse des larmes abondantes), toi pour qui je vis seul depuis deux mois, laisse-moi en ton nom prendre l’engagement que tu n’auras jamais de duel.

M. de Beauvallon, sanglottant : Oh ! jamais ! je le jure !

M. Capo de Feuillide : Tu es trop pauvre pour payer les dommages intérêts auxquels tu as été condamné à Rouen. Tu as été condamné à deux ans de prison : fais-les, et dans la prison, cher enfant, travaille et prie, et en sortant tu auras encore droit à l’estime des gens de bien ! (Mouvement dans l’auditoire. — Des applaudissemens se font entendre.)

La Presse

Non. Et toi, cher enfant de mon affection, et toi, par qui je vis depuis six mois, j’espère que tu n’offenseras plus Dieu, et que jamais tu n’accepteras de duel.

M. DE BEAUVALLON, étendant la main vers le Christ : Jamais. (Profonde sensation.)

M. CAPO DE FEUILLIDE : Et maintenant, je te sais pauvre. Tu peux, pendant deux ans, être enfermé à la requête de la partie civile, pour les dommages-intérêts que tu dois lui payer. Souffre la prison, souffre la avec patience ; et, quand tu en sortiras, tu seras digne encore de l’estime des gens de lettres. (Mouvement.)

M. le président ; Accusé Beauvallon, avez-vous quelque chose à ajouter à votre défense ?

L’accusé se lève ; son visage est inondé de larmes ; son émotion est extrême, et c’est d’une voix brisée qu’il dit, après un moment de silence : « Je remercie mon défenseur de ce qu’il a dit pour moi. »

D. Vous n’avez pas autre chose à dire ? — R. Non, Monsieur le président.

M. le président : Les débats sont terminés.

M. le président commence ainsi son résumé :

Ne craignez pas, Messieurs les jurés que nous vous fassions traverser de nouveau les émotions des débats auxquels vous avez assisté. Aux accens passionnés que la défense vient de vous faire entendre nous devons substituer le langage calme et froid de la justice ; c’est celui que nous devons vous faire entendre. C’est donc uniquement à votre raison, à vos souvenirs de ces deux audiences, c’est aux faits constatés devant vous que nous devons uniquement faire appel, et nous entrons immédiatement dans ce qui est l’affaire, dans les faits que vous avez à juger.

Remarquez bien, et ceci servira de réponse à ce qu’on vous disait tout-à-l’heure, il ne s’agit pas ici de réviser le grand acte judiciaire accompli par le jury de Rouen. Si nous vous saisissions de la connaissance des faits déjà appréciés par ce jury nous commettrions une infraction à notre loi criminelle. Non, le duel ici n’est plus en cause, et vous savez avec quelle sollicitude et quelle vigilance nous avons écarté du débat tout ce qui pouvait fatalement pour Beauvallon (et c’est avec intention que nous disons fatalement pour Beauvallon) rappeler dans ce débat votre attention sur celle malheureuse rencontre.

Encore une fois, nous ne parlerons pas du duel. Il n’est pas question ici de savoir si les circonstances futiles qui ont amené ce duel étaient suffisantes pour amener la mort d’un homme ! tirons un voile là-dessus, qu’il n’en soit plus parlé ici.

Cependant, il est une circonstance qui, bien qu’en dehors du duel, s’y rattache cependant par quelques points, sur laquelle il faut que se fixe votre attention, nous voulons parler de la condition arrêtée par les témoins que les armes dont on se servirait seraient inconnues aux combattans. Cette circonstance est certaine dans le procès, elle est reconnue par tout le monde ; les témoins l’ont attesté devant vous. S’il est vrai que cette condition ait été stipulée, il faut rechercher si on l’a ou non observée. Si elle n’a pas été observée et que l’accusé, interrogé sur ce point comme témoin, ait déclaré le contraire, il aura fait un faux témoignage.

M. le président, après avoir fait remarquer que le point de départ de l’affaire est dans la déposition de M. de Meynard, entre dans l’esprit des moyens que l’accusation et la défense ont respectivement fait valoir, et termine ainsi son résumé :

Permettez moi de vous dire en quelques mots quelle est-la nature de vos devoirs. Vous devez vous déterminer d’après votre serment et former vos convictions d’après les charges et les moyens de défense produits devant vous. L’opinion publique, dont on vous a parlé, vous devez la laisser de côté. Sans doute, l’opinion publique se préoccupe vivement, et c’est avec raison, des affaires dans lesquelles sont engagés les principes d’honneur et de loyauté ! Mais ici, vous devez l’écarter et ne pas la laisser arriver jusqu’à vos cœurs. Vous examinerez d’une manière sévère, calme, comme il convient à la justice de le faire, les élémens de ce procès, et vous répondrez ensuite à cette question : Lequel est faux témoin, de Beauvallon ou de M. de Meynard ? (Rumeur dans l’auditoire.)

La Presse

Vous le savez, le point de départ de la défense, comme de l’accusation, est la déposition de M. de Maynard. Et, tout d’abord, vous vous rappelez que M. de Maynard, dès les premiers momens, avait déclaré que les pistolets avaient été essayés dans la maison de campagne de M. de Cassagnac. Comment pouvait-il le savoir, si ce fait ne lui avait pas été attesté par M. de Beauvallon ?

La déposition de M. de Maynard, d’une part, le ministère public la croit sûre et fidèle. La défense, au contraire, y voit une série de mensonges. Dans cette situation, messieurs, qu’avez-vous à faire ? Ce que vous avez fait déjà avec tant d’intelligence et de soin. Vous vous êtes demandé, quel était ce témoin, d’où il venait : vous avez tiré des inductions, de son attitude, vous avez remarqué son maintien, son agitation...

L’ame se trahit au dehors par mille circonstances ; on devine si l’on est un témoin sincère, si au contraire, on cherche à égarer la justice. Est-il vrai qu’un homme qui a levé la main pour prêter serment soit mû par une passion mauvaise, par des mobiles bas, lâches et ignobles ? vous avez dû vous demander s’il avait dans le cœur un seul de ces sentimens de vengeance dont on vous a parlé.

Le ministère public vous l’a dit : si M. de Maynard avait voulu se venger, quelle plus belle occasion pouvait-il trouver que ce procès de Rouen ! Il lui suffisait de se présenter, d’ouvrir la bouche, de dire un mot, et M. de Beauvallon était perdu. M. de Maynard s’est tu cependant. Il s’est tu. Donc, il a dit vrai.

Puis, si cette déposition était unique, il y aurait moyen de la mettre en doute. Mais en se reportant aux faits, en se reportant à toutes les circonstances, on y voit la preuve, la confirmation la plus manifeste de la véracité de M. de Maynard.

Après avoir développé toutes les charges relevées par l’accusation contre M. de Beauvallon, M. le président aborde avec la même impartialité et le même développement toutes les circonstances dont le défenseur a fait usage dans sa plaidoirie. Il les résume à la fin et termine ainsi :

Messieurs, vous allez vous retirer dans la salle des délibérations. Pour vous, messieurs, en garde contre les préoccupations du premier procès, il faut les mettre de côté. L’opinion, en France, se laisse toujours trop facilement égarer ; mais elle revient avec la même facilité. Vous examinerez les faits avec calme, avec une raison froide et sévère, et c’est par l’influence de ces pensées que vous aurez à répondre à cette question. Lequel des deux témoins, en définitive, est le faux témoin, de Beauvallon ou de Maynard.

M. le président donne lecture de l’unique question soumise au jury, et qui est ainsi conçue : Rosemond de Beauvallon est-il coupable d’avoir, en août 1847, commis le crime de faux témoignage en matière criminelle, en faveur de l’accusé d’Ecquevilley ? »

Le jury se retire. Au bout de dix minutes, un coup de sonnette annonce que la délibération est terminée. Les conversations engagées de la manière la plus vive sur les résultats probables du verdict s’arrêtent aussitôt, et chacun regagne sa place.

Le jury rentre en séance, et il est donné lecture du verdict au milieu du plus profond silence.

M. le président : Je rappelle au public que quel que soit le verdict du jury, toutes marques d’approbation ou d’improbation sont interdites devant la justice.

Le chef du jury dit : « Sur mon honneur et ma conscience, devant Dieu et devant les hommes, la déclaration du jury est : Oui, à la majorité, l’accusé est coupable ! À la majorité, il y a des circonstances atténuantes. »

M. le président donne l’ordre de faire rentrer de Beauvallon, et lecture est donnée à cet accusé de la déclaration du jury.

L’accusé ne donne aucun signe d’émotion : il est calme, impassible comme pendant le débat : quand la lecture du verdict est terminée, il incline légèrement la tête vers la Cour et vers le jury.

M. l’avocat-général de Thorigny requiert l’application de la loi.

M. le président : Beauvallon, avez-vous quelque chose à dire sur l’application de la peine ?

Beauvallon, dont le visage s’est tout à coup vivement coloré, se lève lentement et dit avec émotion : Rien, Monsieur le président. Au moment de disparaître du monde, je ne veux rien demander pour moi-même. Les deux années d’épreuves par lesquelles je viens de passer, m’ont donné, à moi si jeune encore, la résignation et la force nécessaires pour supporter les conséquences d’un premier malheur !

Mais, Monsieur le président, j’ai un vieux père, ancien soldat. (l’émotion de l’accusé augmente) ; une vieille mère, qui est une sainte femme, deux sœurs dont je suis le seul soutien... c’est pour tous ces êtres que je m’adresse à la pitié de la Cour et que je demande son indulgence. (Mouvement dans l’auditoire.)

M. le président : Le défenseur a-t-il quelque chose à dire sur l’application de la peine ?

M. Capo de Feuillide : Rien, Monsieur le président.

La Cour se retire dans la chambre du conseil pour délibérer et rédiger son arrêt.

Cette délibération dure une demi-heure. Pendant la suspension, plusieurs amis de Beauvallon s’avancent près de lui et lui serrent la main. L’accusé s’entretient avec eux d’une voix calme. « Il faut que ce soit moi qui le console, » dit-il, en montrant M. Capo de Feuillide. La Cour rentre enfin à l’audience et M. le président prononce l’arrêt suivant :

« La Cour,

Vu la déclaration du jury, de laquelle il résulte que l’accusé Rosemond de Beauvallon s’est rendu coupable du crime de faux témoignage en faveur du sieur d’Ecquevilley à l’audience de la Cour d’assises de la Seine du 13 août 1847, crime prévu par l’art. 361 du Code pénal ;

« Attendu qu’il résulte de la même déclaration que le jury a admis, en faveur de l’accusé, des circonstances atténuantes ;

Vu les art. 361, 463, 21 et 22 du Code pénal (dont lecture est donnée par M. le président) ;

Condamne Rosemond de Beauvullon à la peine de huit années de réclusion, aux frais du procès, et le dispense néanmoins de l’exposition publique. »

Immédiatement après le prononcé de cet arrêt, Me Lamaille, avoué, l’un des conseils du condamné, se lève et pose les conclusions suivantes :

« Plaise à la Cour :

» Attendu qu’à l’audience du 9 octobre 1847, au moment où le sieur Klein, l’un des témoins, porteur d’un plan des lieux où aurait eu lieu l’essai des pistolets, expliquait à MM. les jurés la disposition des localités, la place des murs et la disposition des traces de balles, l’un des jurés a déclaré que c’était ainsi qu’il avait compris les faits à l’audience de la veille ;

» Que c’est là la manifestation d’une opinion ;

Donner acte au sieur de Beauvallon de ce fait ;

« Lui donner acte aussi de ce que M. le président a fait consigner au procès-verbal sans conclusions de l’accusé, sans conclusions aussi du ministère public, et sans consulter la Cour ;

» Enfin lui donner acte de ce que l’un des témoins, la femme Valéry, a déposé sous un nom qui n’est pas le sien. »

M. le président : M. l’avocat-général a-t-il des observations à présenter sur ces conclusions ?

M. de Thorigny : Il ne peut entrer dans notre pensée de nous opposer à ce qu’il soit donné acte des faits qui viennent d’être indiqués par le défenseur au nom de l’accusé ; mais nous demandons que la Cour, en constatant le fait relatif à M. Klein, mentionne par son arrêt que c’est au moment d’une vérification faite sous les yeux de MM. les jurés que l’un d’eux a déclaré qu’il avait compris l’explication qui lui était donnée.

M. le président : La défense a-t-elle quelque chose à dire sur la réquisition de M. l’avocat-général ?

M. Capo de Feuillide : Pas la moindre observation.

M. le président : La Cour se retire pour en délibérer.

Pendant cette délibération, M. Capo de Feuillide s’approche de MM. les jurés restés sur leurs sièges, et leur demande de vouloir bien signer pour l’accusé un recours en grâce. Les jurés ont répondu au défenseur qu’il allait au-devant de leur pensée, et ce recours a été signé séance tenante.

Bientôt la Cour reprend séance, et M. le président prononce l’arrêt suivant :

« La Cour,

» Vu les conclusions prises par Me Lamaille, avoué, au nom de l’accusé de Beauvallon ;

« Donne acte de ce que : 1° Le sieur Klein ayant présenté à la Cour et au jury un plan explicatif de l’état de la propriété, plan demandé en vertu du pouvoir discrétionnaire du président de la Cour d’assises, et ayant accompagné ce plan d’explications, l’un des jurés a dit que c’était ainsi qu’il avait compris la veille ;

« 2° De ce que le président a ordonné de faire retenir ce fait au procès-verbal sans conclusions de la défense, ni du ministère public ;

» 3° Enfin, de ce que la dame Valory a déposé sous le nom qu’elle a pris à l’audience, comme elle l’avait constamment pris dans l’instruction. »

M. le président : Condamné, vous avez trois jours francs pour vous pourvoir en cassation contre l’arrêt que vous venez d’entendre.

L’audience est levée à six heures un quart.

{1} « Quelques mots, en terminant, expliqueront comment ce procès est jugé par la Cour d’assises de la Seine-Inférieure, à la juridiction de laquelle il n’appartient point par la situation du lieu où les faits se sont passés. A la suite de l’instruction qui fut commencée le jour même où Dujarier succomba, intervint une ordonnance rendue par la chambre du conseil du Tribunal de la Seine, qui renvoyait Beauvallon et les témoins du duel devant la chambre des mises en accusation de la Cour royale de Paris.

Mais cette Cour déclara qu’il n’y avait lieu à suivre contre aucun des prévenus, se fondant, à l’égard des témoins, sur les considérations de fait ; et à l’égard de Beauvallon, sur des raisons de droit. La Cour de cassation, saisie par le pourvoi du procureur-général près la Cour royale de Paris, cassa cet arrêt en ce qui concerne l’accusé seulement, et désigna, pour connaître de l’affaire, la Cour royale de Rouen, qui, par son arrêt en date du 12 septembre 1845, renvoya Beauvallon devant la Cour d’assises de la Seine Inférieure. »

{2} Plusieurs journaux ont cru devoir publier ce matin cet acte d’accusation. Nous avons dit depuis longtemps les motifs qui nous commandaient de ne reproduire les documens de ce genre que lorsqu’ils sont acquis à la publicité par la lecture qui en est faite à l’audience. Nous rétablissons le texte entier de cette pièce du procès qui a été d’ailleurs publiée ce matin d’une manière incomplète.

{3} Au moment où dans la nuit de dimanche à lundi nous est parvenu par voie extraordinaire le verdict du jury, une partie de notre tirage était déjà faite. C’est pourquoi plusieurs de nos abonnés n’ont pu recevoir le résultat de l’affaire.

{4} C’est probablement une allusion aux faits que le défenseur a fait présenter hier par la production des lettres dont il a été donné lecture. Voici le texte de ces lettres adressées à M. d’Ecquevilley.

.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .

{5} Voici la lettre adressée à M. de Maynard :

« Monsieur,

» Je lis ce matin dans tous les journaux, sans même en excepter la Presse, que vous auriez parlé hier de pistolets m’appartenant, et qui auraient servi à M. Granier de Cassagnac dans un duel avec M. Lacrosse.

» Je vous prie de rectifier ce fait inexact, dans l’audience de ce jour.

» Je n’ai jamais prêté ni pu prêter de pistolets à qui que ce soit, par une excellente raison, c’est que je n’ai jamais possédé ni pistolets de tir, ni pistolets d’arçon.

» Les seuls, pistolets que j’aie jamais eus sont de très petits pistolets de poche.

» Puisque la nécessité de rectifier une. erreur certainement-involontaire de votre part me fait prendre la plume pour vous écrire cette lettre à vous, monsieur, que je crois n’avoir jamais eu l’honneur de voir, j’ajouterai ce qui suit :

» J’ignorais à midi, le. matin même, du jour où il avait eu lieu le duel de M. Dujarier.

» Je venais de l’apprendre ; lorsque M. Arthur Bertrand, que je ne connaissais que de nom, se fit annoncer chez moi, rue de Chaillot, où je demeure.

» Il était très ému et vivement indigné.

» En me racontant toutes les particularités de ce triste combat, dans les termes les plus énergiques, il me montra l’un de ses doigts qui était noirci de tous les côtés, absolument comme s’il l’eût frotté sur du charbon. C’était le doigt qu’il avait introduit dans le canon des pistolets... Ils étaient encore chauds, me dit-il !

» Je l’interrompis en lui adressant cette brusque interpellation :

« — Mais comment, après avoir retiré vôtre doigt.-ainsi noirci, puisque les pistolets étaient encore chauds, puisque vous étiez convaincu qu’ils venaient de servir, n’avez vous pas arrêté le duel et ne vous êtes-vous pas retiré ?

» Ces messieurs, reprit M. Bertrand, m’ayant affirmé sur l’honneur que les pistolets n’avaient pas servi, je dus les croire sur parole.

» M ; Arthur, Bertrand se souviendra certainement que j’ajoutai. presque‘durement :

» — Partie, je n’eusse pas voulu paraître douter d’une parole ainsi donnée, mais témoin, je ne me fusse pas contenté d’une affirmation. Tout vérifier, ne rien croire, est le devoir et le droit du témoin.

» Je vous autorise, monsieur, à faire de la seconde-partie de cette lettre l’usage que nécessitera la constatation de la vérité.

» J’ai l’honneur de vous saluer.

E. DE GIRARDIN

{i} 75 et 16 dans l’acte d’accusation publié le lendemain dans la Gazette des Tribunaux.

{ii} « Le sieur Alexandre Dumas » dans l’acte d’accusation publié le lendemain dans la Gazette des Tribunaux.

{iii} Dans l’acte d’accusation publié le lendemain dans la Gazette des Tribunaux.

{iv} Publié le 27 mars 1846 dans la Gazette des Tribunaux.

{v} Voir le texte paru la veille dans la Presse.

{vi} Ici et ailleurs, le numéro de rue, présent dans la Gazette des Tribunaux, est omis.

{vii} En ce point le compte rendu de la Presse est beaucoup plus détaillé. Cette intercalation et les autres qui suivront sont proposées en complément : le compte-rendu de la Gazette des Tribunaux reste proposé dans son intégralité.

{viii} Publié le 28 mars 1846 dans la Gazette des Tribunaux.

{ix} En réalité, Lola Montès, âgée alors de 25 ans, n’était pas espagnole mais irlandaise.

{x} Publié le 29 mars 1846 dans la Gazette des Tribunaux.

{xi} La Presse écrit : employé au journal le Droit.

{xii} Publié le 30 mars 1846 dans la Gazette des Tribunaux.

{xiii} La Presse écrit : Mme Bovis écrit alors à M. de Beauvallon pour lui demander si réellement il avait sa montre. — Que signifie cette question, répond arrogamment l’accusé, c’est sans doute une mauvaise plaisanterie de votre maîtresse. »

{xiv} 20 ans dans la Presse, ce qui est plus logique.

{xv} Publié le 31 mars 1846 dans la Gazette des Tribunaux.

{xvi} La Presse : « Un duel entre le prince de Montfort et M. le comte de la Roche-Pouchin. »

{xvii} La Presse : « Il ne pouvait se battre chez le roi de Wurtemberg, son oncle, auquel il voulait éviter une scène dans ses dans ses états. Que lui restait-il à faire ? Se battre sur le territoire d’un état voisin, avec l’autorisation du roi régnant : c’est ce qu’il a fait. »

{xviii} Publié le 13 août 1847 dans la Gazette des Tribunaux.

{xix} La Presse :

M. LE PRÉSIDENT : Mais, avant d’en arriver là, ne vous êtes-vous pas mêlé d’une affaire de ce genre, non pas en France ? — R. Je fus bien aussi témoin dans l’affaire Fiorentino ; mais c’était postérieur... J’en reviens donc à la communication que me faisait M. de Beauvallon : je n’en fus pas surpris ; je crus toutefois que l’arrangement de cette affaire serait facile... »

{xx} Les divers transcripteurs peuvent parfois comprendre les choses différemment. On lit ici dans la Presse :

« D. Mais n’avez-vous pas cherché à cacher le nom du véritable propriétaire des pistolet aussi vis-à-vis de Maynard ? — R. Du tout, monsieur. »

{xxi} La Presse :

« M. Arthur Bertrand est un jeune homme d’environ trente ans. Il a de fortes moustaches. Sa tenue est des plus sévères : habit noir et cravate blanche. Il déclare être propriétaire et demeurer à Châteauroux. »

{xxii} La Presse ajoute ici :

« D, N’y avait-il pas aussi là-dedans une dame Albert ? — R. Je ne sais pas. »

{xxiii} La Presse :

« Après le duel, on a cherché les pistolets, le commissaire de police, M. Basset, s’est présenté chez moi, avec la politesse dont il use toujours. Il m’a dit qu’il venait chercher mes pistolets. J’étais malade et couché, j’ai répondu qu’ils étaient chez Devisme, et c’est là qu’il a été les chercher et les a trouvés. »

{xxiv} La Presse :

« Je partis pour la Martinique, puis, je revins en France à l’époque du procès de Rouen, Un de mes amis me dit que mon nom pourrait être prononcé aux débats : je n’en étais pas soucieux. À Rouen je vis M. d’Ecquevilley et Me Avond, et je les priai de faire en sorte que mon nom ne fût pas prononcé. »

{xxv} Les lettres seront reproduites dans la Gazette des Tribunaux du lendemain. Le sic est inintelligible dans la Presse, qui marque était si triste, au lieu de c’était si triste...

{xxvi} Publié le 14 août dans la Gazette des Tribunaux.

{xxvii} La Presse : « Le duc de Glucksberg était à cette partie des six cartes, mais il a déclaré être resté complètement étranger au fait.

{xxviii} La Presse : « 24 ans, sans profession »

{xxix} La Presse : « On a dit alors à Mlle Liévenne qu’il était désagréable de rencontrer chez elle des hommes qu’on connaissait peu et qui gagnaient toujours. Depuis ce jour, d’Ecquevilly n’a plus reparu chez Mlle Lievenne ; nous avons pensé qu’elle lui avait défendu sa porte. »

{xxx} La Presse : « 27 ans, employé, rue St-Georges. » L’information est donc contradictoire.

{xxxi} La Presse :

« Me CRÉMIEUX : Monsieur Dumas fils ne souvient-il pas que M. de Flers était associé à une de ces banques ?

M. DUMAS fils : je ne sais. »

{xxxii} La Presse :

« M. LE PRESIDENT : N’est-il pas d’usage, dans les colonies, de se servir de ses propres armes ?

M. DE BEAUVALLON : C’est l’usage même en France, à moins de conventions contraires.

Pendant que le président recherche des pièces du dossier, le témoin et l’accusé échangent des regards profonds, qu’ils s’efforcent de rendre insignifians. »

{xxxiii} La Presse :

« Voilà, continue le ministère public, les premiers mots de cet acte d’accusation écrit dans la nuit qui procédait le combat, au moment où la victime se plaçait en face de son Dieu, et l’interrogeait elle-même sur les causes qui l’amenaient à risquer sa vie.

Il y a là, dans ce témoignage, dans cet écrit, toute une preuve de l’inutilité des efforts tentés pour empêcher le combat. Vous savez, du reste, messieurs, ce que l’instruction judiciaire a révélé sur la cause du combat. »

{xxxiv} La Presse :

« Là aussi il y eut des documents écrits du combat Les combattans, le pistolet en main, devaient marcher l’un sur l’autre. le premier coup de feu devait arrêter la marche de l’autre : un coup serait immédiatement suivi d’un autre coup ; tout coup raté, coup tiré. »

{xxxv} Publié le 9 oct. 1846 dans la Presse. Il manque dans la numérisation du numéro du même jour de la Gazette des Tribunaux de la collection de l’ENAP les pages 1240 et 1241 et de ce fait la plus grande partie du compte rendu.

Le compte rendu de la Gazette des Tribunaux commence ainsi :

« C’est pour la troisième fois que les détails du drame qui, le 11 mars 1845, s’est accompli dans l’une des allées du bois de Boulogne, et qui a eu pour dénouement la mort de M. Dujarrier, gérant du journal la Presse, sont portés à la connaissance du jury, et quelque incident semble toujours surgir des débats de l’affaire qu’on juge pour donner naissance à de nouveaux procès et à de nouveaux débats. Les deux procès déjà jugés n’ont pas épuisé la curiosité publique ; ce matin, dès neuf heures, les abords de la Cour d’assises étaient assiégés d’une foule avide d’entendre de nouveau les témoins qui figurent dans cette affaire, et qui, soit à raison du procès lui-même, soit par leur position dans le monde et par leur caractère, ont acquis une sorte de célébrité.

À dix heures dix minutes la Cour entre en séance, et M. le président déclare que la séance est ouverte. Il s’écoule quelque temps avant que le silence soit parfaitement établi, et les nombreux curieux définitivement placés. Un grand nombre de magistrats, de membres du parquet, et quelques hommes de lettres, parmi lesquels nous remarquons M. J. Janin, se placent soit derrière les sièges de la Cour, soit sur les bancs réservés à ceux de MM. les jurés que le sort n’a pas désignés pour connaître de l’affaire.

Aucune dame n’a été admise dans le prétoire. Celles qui ont pu obtenir des billets sont placées sur l’un des bancs destinés aux témoins. »

{xxxvi} La suite manque.

{xxxvii} La G. des Tribunaux :

(Pendant la lecture de cette partie de la lettre, l’accusé qui, depuis un moment fait de visibles efforts pour comprimer son émotion en tordant et en mordant son mouchoir, laisse enfin échapper des larmes qui inondent son visage.)

{xxxviii} Dans la G. de Tribunaux, il est dit que M. Breton est « l’un des gérans de la Gazette des Tribunaux. »

{xxxix} Publié dans la G. des Tribunaux du 10 octobre 1847.

{xl} La Presse : « Puis, sur l’invitation de M. le président. M. Klein, déployant le plan de sa propriété, répète à M. les jurés l’explication qu’ils n’avaient pu saisir en l’absence du plan ; c’est avec une satisfaction visible que M. Klein se voit appelé à entretenir le public de sa propriété, dont il ne manque pas de faire, en passant, l’éloge ; il cite les avantages de sa terrasse. »

{xli} La Presse : « 38 ans, sans profession. »

{xlii} La Presse : « M. LE PRÉSIDENT fait donner un siège au témoin, dont l’émotion paraît très vive. À l’accusé. — Que voulez-vous que je demande au témoin ?

L’ACCUSÉ : Madame habitait la même maison que M. d’Ecquevilley, rue des Batailles... »